Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202276
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325202276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, A. X, XXX XX B., zastúpený: JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, s.r.o.,
Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX
XX E., o zaplatenie 61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 61 eur od 03.09.2024 do zaplatenia a úhradu poštovného vo výške 1,90 eur, to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.09.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 61 eur, poštovného v sume 1,90 eur, úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 61 eur
od 03.09.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom - autobusom

dňa 02.09.2024 nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalobca v súlade s § 12 a § 14 zákona č.
56/2012 Z.z. o cestnej doprave resp. v súlade s § 8 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a v
súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a.s. uložil zaplatiť cestovné 1 euro a sankčnú
úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60 eur, spolu v sume 61 eur. Žalovaný
túto sumu napriek písomnej upomienke neuhradil. Prílohou podanej žaloby boli: Hlásenie pracovníka,
ktorý vykonal kontrolu, Prepravný poriadok DPMK a Tarifa DPMK.

3. Na základe výzvy súdu zo dňa 25.09.2025 zobral žalobca žalobu v časti požadovaného poštovného
o 1,40 eur späť a žiadal priznať poštovné vo výške 1,90 eur.

4. Dňa 08.10.2025 súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 12Csp/59/2025-32, v ktorom zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu s príslušenstvom a trovy konania. Pretože platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, súd dňa 30.12.2025 platobný rozkaz zrušil.

5. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu od 09.01.2026 do 24.01.2026 v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák. č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.6. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) CSP, súd
vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V
súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 26.01.2026 do 10.02.2026.

7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

9. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, najmä so žalobou, priloženým hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky a nedoručenou zásielkou, tarifou
DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu s účinnosťou od 01.06.2023 a zistil nasledovný skutkový
stav:

10. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 02.09.2024 súd zistil, že
žalovaný dňa 02.09.2024 o 7.29 hod. cestoval dopravným prostriedkom žalobcu v Košiciach na linke
č.56, č. voza 4725 bez platného cestovného lístka. Žalovaný pri kontrole nepredložil cestovný lístok.

11. Z priloženej výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 09.09.2024, zaslanej žalovanému, súd zistil, že

žalobca uložil žalovanému povinnosť zaplatiť: cestovné vo výške 1 euro; pokutu ako sankčnú úhradu za
cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 60 eur; ostatné náklady vo výške 3,30 eur; spolu
teda 64,30 eur. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu najneskôr do 20 dní od doručenia predmetnej výzvy.
Výzva sa vrátila žalobcovi ako nedoručená s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ dňa
03.10.2024.

12. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.
Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné (§ 760 Občianskeho zákonníka), pričom
podrobnosti o preprave osôb upravujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify (§ 772
Občianskeho zákonníka).

13. Z Tarify DPMK ,a.s. pre mestskú hromadnú dopravu platnej od 01.06.2023 súd zistil, že ku
dňu vykonanej kontroly, t.j. 02.09.2024, bola hodnota základného prestupného cestovného lístka za 30
minút (papierového) vo výške 1 euro.

Podľa ust. článku F Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu, platnej od 01.06.2023, cestujúci,
ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí stanovené základné cestovné plus sankčnú
úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60 eur. Za cestujúceho bez
platného cestovného lístka sa považuje aj cestujúci, ktorý nesplnil podmienky pre použitie časového,
jednorazového alebo zľavneného cestovného.

14. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných
skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 760 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.Podľa § 772 OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä
prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať ustanovenia
platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na zdraví

ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

15. Podľa§12ods.2písm.b)zák.č.56/2012Z.z.ocestnejdoprave(ďalejlen,,zákon“),vodič,inýčlen
osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným
lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť

údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena
osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po

vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho

zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 písm. a), b), c) zákona, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok
vo forme aktivovaného elektronického média; kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu; označiť si cestovný lístok v
označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a

bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

16. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon o doprave na
dráhach“), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej

stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

17. Súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a vec právne posúdil tak, že dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný dňa
02.09.2024 cestoval prostriedkom mestskej hromadnej dopravy v Košiciach bez platného cestovného
lístka, čím porušil vyššie uvedené zákonné ustanovenia. Za porušenie tejto povinnosti mu zákon
ukladá povinnosť zaplatiť cenu základného cestovného lístka a zaplatiť úhradu vo výške až stonásobku

základného cestovného lístka. Žalobca si uplatnil nárok na úhradu sumy 62,90 eur, pozostávajúcej
z ceny cestovného lístka, sankčnej úhrady a ostatných nákladov zahrňujúc poštovné.18. Čo sa týka dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku, tento vyplýva z vyššie citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka, zákona o cestnej doprave v spojení s citovanými ustanoveniami
zákona o doprave na dráhach ako aj internými predpismi žalobcu a to Tarifou DPMK, a.s. pre mestskú

hromadnú dopravu. Žalovaný nastúpením do dopravného prostriedku žalobcu uzatvoril s týmto zmluvu
o preprave osôb, v dôsledku čoho súhlasil s prepravnými podmienkami upravenými v prepravnom
poriadku. Žalovaný za poskytnutú službu nezaplatil, keďže cestoval bez cestovného lístka. Z uvedeného
dôvodu vznikla žalovanému v zmysle citovaných zákonných ustanovení v spojení s internými predpismi
žalobcu povinnosť zaplatiť žalobcovi sankčnú úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka

vo výške 60 eur, ktorá neprevyšuje viac ako 100-násobok základného cestovného lístka, teda bola
stanovená v zákonnej výške. Taktiež žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie ceny cestovného lístka
vo výške 1 euro. Poukazujúc na uvedené, mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 61 eur ako aj náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 1,90 eur, keďže žalobca preukázal súdu, že žalovaného vyzýval na
úhradu predmetnej pohľadávky a s tým žalobcovi vznikli náklady titulom poštovného.

19. Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 OZ,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie predmetnej pohľadávky žalobcu v deň porušenia tarifných a

prepravnýchpodmienok. t.j.dňa02.09.2024.Žalovanýpredmetnúpohľadávkuvuvedenýdeňneuhradil,
preto od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku,
v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Keďže výška
základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 4,250 %, súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 61 eur od 03.09.2024 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

23. V danej právnej veci mal žalobca v konaní plný úspech a preto súd priznal žalobcovi vo vzťahu
k žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením v lehote 60 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262

ods. 2 CSP. V danom prípade súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svojou intenzitou odôvodňovali
aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.