Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624215420
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624215420.5

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, právne zastúpený:
Právne centrum s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 42, IČO: 36 698 873, proti žalovanému v 1. rade: E.
F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: C., G. XXXX/XX, v 2. rade: H. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: C.,
G. XXXX/XX, o odstránení stavby zriadenej na cudzom pozemku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.5.2024 voči žalovaným domáhal odstránenia
neoprávnenýchstaviebbližšiešpecifikovanýchvžalobezjehopozemku.Zároveňžiadalpriznaťnáhradu
trov konania.

2. Z vyjadrenia žalovaných k žalobe bolo zrejmé, že v tej istej veci bolo v čase podania žaloby
vedené správne konanie I. C. ako stavebným úradom, ktoré v čase podania žaloby nebolo právoplatne
ukončené.

3. V priebehu konania dňa 14.8.2024 vydalo I. C. rozhodnutie, ktorým bolo žalovaným nariadené

odstránenie predmetných stavieb, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2024.

4. Podaním doručeným súdu dňa 6.5.2025 zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť, žiadal
konanie zastaviť a priznať žalobcovi náhradu trov konania. Uviedol, že žalovaní sa voči rozhodnutiu
I. C. o odstránení stavieb odvolali. Žaloba bola teda podaná dôvodne, do právoplatnosti odvolacieho
správneho orgánu nebolo možné predpokladať právoplatné uloženie povinnosti žalovaným. Navyše

žalovaní s odstránením stavieb súhlasili.

5. Žalovaní so zastavením konania súhlasili, nemali námietky, náhradu trov konania nepožadovali.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním zobral svoju žalobu účinne v celom rozsahu
späť, pričom žalovaní nemali proti späťvzatiu žiadne námietky a so zastavením konania súhlasili, súd
v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.

10. V danom prípade zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť bez toho,
že by späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním sa žalovaných. K späťvzatiu prišlo
z dôvodu, že o uložení žalobou požadovaných povinností už právoplatne rozhodol iný subjekt. Žaloba
bola podaná v čase, kedy o tej istej veci v správnom konaní rozhodovalo I. C.. V priebehu konania bolo

v správnom konaní vo veci právoplatne rozhodnuté. Na základe uvedeného bola žaloba vzatá späť.
V takom prípade nesie zodpovednosť za zastavenie konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti,
ktorou je správanie žalobcu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu (pozri rozhodnutie NS
SR p. zn. 7 M Cdo 4/2010 zo dňa 14.9.2011). Náhrada trov konania by teda patrila žalovaným, ktorí túto
ale nepožadovali. Preto bolo rozhodnuté tak ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30
Senica, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).