Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 21, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/286/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120395099
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6120395099.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v spore žalobcu: X. R., nar. XX. XX.

XXXX, Q. X, O., zastúpeného Mgr. Ivana Polivková, advokátka, Kláštorská 9, Bratislava - mestská
časť Ružinov, proti žalovanému: KOREKTSTAV s.r.o., Bukovinská 7, Bratislava, IČO: 35 743 671,
zastúpenému Nosko & Partners s. r. o., Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, o zaplatenie 3
573,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnej výške, pričom o výške náhrady

trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 09. 10. 2020 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 3 573,97 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
dňa 01. 03. 2019 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky vo
výške 40,- eur a nahradiť trovy konania. Návrh na začatie konania žalobca odôvodnil tým, že žalovaný
v postavení objednávateľa si podľa vlastnej špecifikácie objednal u žalobcu v postavení zhotoviteľa
elektroinštalačné práce s dodávkou materiálu v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na Q. P. v Bratislave. Po

riadnom dodaní objednaných elektroinštalačných prác a materiálu, teda po riadnom a včasnom splnení
svojho záväzku žalobca vyúčtoval odmenu za poskytnuté práce a služby faktúrou č. 2019/05 zo dňa
22. 02. 2019 vo výške 3 573,97 eura, splatnou dňa 28. 02. 2019, pričom rozpis jednotlivých dodaných
materiálov a služieb tvorí prílohu faktúry. Žalovaný dlžnú sumu do dňa podania žaloby dobrovoľne
neuhradil, takže sa žalobca domáhal zaplatenia svojej pohľadávky voči žalovanému titulom neuhradenej
faktúry vo výške celkom 3 573,97 eura.

2. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že v celom rozsahu namieta žalobcom tvrdené
skutočnosti, považuje ich za nepravdivé, u žalobcu si žiadne služby, ktoré by mali byť predmetom tohto
konania neobjednal. Ďalej tvrdil, že žalobca a žalovaný neuzavreli žiadnu písomnú alebo inú zmluvu o
dielo, ktorej predmetom by mal byť záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vykonať elektroinštalačné práce
s dodávkou materiálu v predmetnej nehnuteľnosti a žalovaný si takéto práce u žalobcu neobjednal.
Žalovaný tiež nikdy neprevzal, písomne ani ústne, žalobcom uvádzané dielo. Žalovaný tvrdil, že si u
žalobcu objednal iné činnosti nesúvisiace s predmetom sporu, pričom za tieto činnosti žalovaný riadne

zaplatil. Žalobca navyše v žalobe neuvádzal žiadne konkrétne skutočnosti, dátumy, dodacie termíny,
rozpočty a podobne, predložil len jeden dôkaz, a to predmetnú faktúru. Z uvedeného je zrejmé, že žiadna
objednávka ani zmluva o dielo neexistujú. Žalovaný navyše uviedol, že žalobcom uvedená faktúra mu
nebola doručená a nevedie a neeviduje ju v účtovníctve.3. Žalobca sa ďalej vyjadril, že je toho názoru, že žalovaný neuviedol v odpore žiadne skutočnosti,
ktoré by relevantne spochybňovali žalobcom tvrdený a riadne preukázaný nárok a na podporu svojich

tvrdení ani nepredložil žiadne dôkazy, takže popieral žalovaným uvádzané tvrdenia v odpore v celom
rozsahu ako zjavne účelové. Žalovaný si objednal u žalobcu v postavení zhotoviteľa elektroinštalačné
práce s dodávkou materiálu v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na Q. P. v Bratislave, pričom žalovaný mal
primárny záväzkový vzťah s vlastníkom nehnuteľnosti, p. X. I. a žalobca mal postavenie subdodávateľa
objednaných prác, ktorý všetky objednané práce vykonal riadne a včas, a to k spokojnosti vlastníka

nehnuteľnosti. Tieto práce boli vykonávané v dvoch časových pásmach, a to v poslednom štvrťroku roka
2017, ktoré práce boli zo strany žalobcu fakturované žalovanému faktúrou č. 2017/12 zo dňa 15. 12.
2017 vo výške 3 969,71 eura, splatnou dňa 28. 12. 2017 (táto faktúra bola zo strany žalovaného v celom
rozsahu uhradená, aj keď s omeškaním) a následne na jar roka 2019 ako finalizačné/dokončovacie
práce. Finalizačná/dokončovacia fáza a práce realizované v nej boli zo strany žalobcu vyúčtované v
tomto konaní uplatňovanou faktúrou č. 2019/05 zo dňa 22. 02. 2019 vo výške 3 573,97 eura splatnou

dňa 28. 02. 2019. Táto faktúra však zo strany žalovaného nebola dobrovoľne uhradená, a to ani po
viacerých telefonických urgenciách žalobcu, ani po písomnej výzve na uhradenie pohľadávky. Žalovaný
pritom uplatňovanú sumu nikdy až do podania odporu nenamietal ani nespochybňoval. K tvrdeniu
žalovaného o tom, že faktúra mu údajne nikdy zo strany žalobcu nebola doručená, žalobca predložil
písomné potvrdenie o doručení predmetnej písomnosti, tzv. doručenku. Doručenka mala preukazovať,

že žalovaný predmetnú zásielku prevzal dňa 05. 03. 2019. Z uvedeného je možné dôvodiť, že žalovaný
preukázateľne disponoval a naďalej disponuje faktúrou vystavenou žalobcom za ním realizované práce,
ale túto bez zjavného dôvodu doteraz dobrovoľne neuhradil. Žalobca predložil e-mailovú komunikáciu
medzi vlastníkom nehnuteľnosti a žalobcom zo dňa 11. a 12. 02. 2019, ktorou sa snažil preveriť u
vlastníka nehnuteľnosti, či nastala akákoľvek závada či omeškanie s úhradou odmeny za vykonané

elektroinštalačné práce vo vzťahu k žalovanému. Vlastník nehnuteľnosti potvrdil realizáciu prác, ako aj
vyplatenie celého záväzku voči žalovanému. Žalovaný tak zjavne nekorektne a v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku zadržiava finančné prostriedky, ktoré prináležia žalobcovi za riadne
vykonané práce. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že ak si aj údajne objednal akékoľvek práce u žalobcu, tak to
boli iné ako elektroinštalačné práce, uvedené tvrdenia žalovaného sú nepreukázané jediným dôkazným

prostriedkom.

4. Žalovaný ešte k veci uviedol, že namieta, že by žalobcu žiadala alebo si u neho objednal akékoľvek
elektroinštalačné práce v nehnuteľnosti na jar roku 2019. V poslednom štvrťroku 2017 si žalovaný u
žalobcu objednal elektroinštalačné práce na rôznych projektoch, aj v predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca

zaslal žalovanému dňa 19. 09. 2017 cenovú ponuku na sumu 4 533,- eura s DPH, po vykonaní
všetkých prác zaslal žalobca žalovanému dňa 06. 11. 2017 faktúru č. 2017/10 na sumu 5 587,81
eura s DPH s popisom prác „ Fakturujeme Vám za elektroinštalačné práce a dodávku materiálu podľa
rozpisu na byte na Q. ul. Bratislave“. Následne, dňa 17. 12. 2017 zaslal žalobca žalovanému opätovne
predmetnú faktúru s opraveným popisom „Fakturujeme Vám za elektroinštalačné práce a dodávku

materiálu podľa rozpisu na butiku Polus a Potočná ul. Bratislave“. Príloha opravenej faktúry obsahovala
popis prác, ktorý korešpondoval s cenovou ponukou na nehnuteľnosť so sumou 4 656,51 eura. K
oprave predmetnej faktúry došlo na základe dohody žalobcu a vlastníka nehnuteľnosti, ktorý požadoval
vyfakturovať práce na jeho butik v nákupnom centre Polus. Žalovaný preto dňa 21. 12. 2017 opravenú
faktúru uhradil v celosti, a to i napriek tomu, že si tieto práce u žalobcu neobjednal. Žalobca zaslal

žalovanému ďalšiu faktúru č. 2017/12 zo dňa 15. 12. 2017 na sumu 3 969,71 eura s popisom práce
Q. na sumu 373,48 eura a V. na sumu 3 596,23 eura, ktorú žalovaný tiež uhradil v celosti dňa 29. 01.
2018. Žiadne iné práce si potom žalovaný u žalobcu v nehnuteľnosti neobjednal. V roku 2018 vlastník
nehnuteľnosti jednostranne ukončil akúkoľvek spoluprácu so žalovaným. Vo vzťahu k údajne zaslanej
faktúre č. 2019/05 žalovaný uviedol, že táto mu nikdy doručená nebola, navyše zo žalobcom predloženej

doručenkyjezrejmélenprevzatiepísomnostisplnomocnencomžalovaného,niejealejasné,oakélistiny
ide, keďže žalobca v kolónke určenej na špecifikáciu listín nachádzajúcich sa v obálke nič neuviedol.
Vzhľadom na skutočnosť, že vlastník nehnuteľnosti ukončil so žalovaným v roku 2018 spoluprácu je
otázne, prečo by si žalovaný objednával u žalobcu akékoľvek práce na predmetnej nehnuteľnosti na jar
roku 2019. Záverom žalovaný navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol.

5. Na pojednávaní konanom dňa 24. 05. 2023 právny zástupca žalobcu do spisu založil výpisy z SMS
správ a e-mailových správ žalobcu žalovanému. Právny zástupca žalovaného uviedol, že sa taktiež
pridržiava jeho doterajších písomných podaní a žiada žalobu zamietnuť.6. Na pojednávaní konanom dňa 16. 10. 2023 predstúpil žalobca, ktorý k veci uviedol, že so žalovaným
spolupracoval už pred vznikom tohto sporu, približne 4 roky. Táto spolupráca prebiehala tak, že žalovaný

ho oslovil s ponukou na prípravu cenovej ponuky, keď žalovaný túto odsúhlasil, žalobca začal predmetné
práce vykonávať. Vzhľadom k vysokému objemu prác sa nikdy písomne nedohadovali. Pri prácach na
spornej nehnuteľnosti na Q. ulici nastupoval na výkon prác ako prvý žalobca, išlo o elektroinštaláciu
a vodoinštaláciu, druhá etapa jeho prác mala nastať po dokončení a vymaľovaní bytu. Práce na
dokončení bytu sa však naťahovali, preto žalobca stále čakal, kedy bude môcť nastúpiť na výkon prác,

na ktoré si ho objednal konateľ žalovaného. Práce na predmetnom diele vykonával dlho, zhruba rok
a pol, od roku 2017 do začiatku roka 2019 a žalovanému ešte pred vystavením faktúr a ukončení
prác, na žiadosť žalovaného poslal rozpis predmetných prác. Faktúry žalobca vystavil neskôr, až po
dokončení prác. Žalobca nemohol svoje práce dokončiť, nakoľko podľa slov majiteľa stavebnej firmy
nebol byt ešte dokončený, keďže žalovaný dokončenie prác naťahoval. Žalobca tiež uviedol, že faktúru
č. 2019/05 žalovanému zaslal poštou a možno aj e-mailom, pričom v čase zaslania tejto faktúry nemal

so žalovaným žiadny iný zmluvný vzťah. S konateľom žalovaného komunikoval najmä telefonicky, pri
žiadosti o zaplatenie faktúry žalobcovi sa žalovaný vykrúcal, žalobca mu písal aj SMS správy. Ako
dôvod nezaplatenia faktúry vystavenej žalobcom uvádzal konateľ žalovaného skutočnosť, že nebol
vyplatený majiteľom bytu p. I.. Následne žalobca majiteľa bytu kontaktoval a tento mu uviedol, že
žalovanému uhradil približne 13 000,- eur. Žalobca tiež uviedol, že p. T. bol stavbyvedúci pre žalovaného

a pri uzatváraní zmluvného vzťahu medzi stranami sporu nebol. Žalobca nemal vedomosť o konflikte
medzi vlastníkom nehnuteľnosti p. I. a konateľom žalovaného. Uviedol tiež, že práce boli dohodnuté
telefonicky, na základe žalovaným odsúhlasenej cenovej ponuky, ktorú žalobca vypracoval na základe
žiadosti žalovaného. Objednávku zadával p. I. ako konateľ žalovaného a žalobca komunikoval vždy s
ním. Rozpočet prác je datovaný k 19. 12. 2017 z dôvodu, že ho žalobca žalovanému zasielal na jeho

žiadosť, pričom žalobca futúru nevystavil skôr ako dokončil práce na predmetnej nehnuteľnosti. Majiteľ
nehnuteľnosti p. I. od žalobcu nežiadal vykonanie žiadnych prác, ani nezaplatil samotnému žalobcovi,
naopak uviedol, že zaplatil priamo žalovanému.

7. Na tom istom pojednávaní predstúpil konateľ žalovaného Q. I., ktorý k veci uviedol, že so žalobcom

niekoľko rokov spolupracoval na viacerých nehnuteľnostiach. Žalovaný mal zamestnaného elektrikára,
žalobcu oslovil len v prípade, že nestíhal práce alebo zhotovoval dom na kľúč. Žalovaný určite neprevzal
práce, ktoré boli žalobcom fakturované faktúrou z roku 2019, pričom žalovaný od začiatku roka 2018
na byte p. I. nevykonával žiadne práce. Žalovaný dostal od žalobcu cenový návrh, ktorý predložil p.
I.. Začiatkom roka 2018 dostal žalovaný od p. I. e-mail, v ktorom oznámil, že si vybral určitý druh

vypínačov a žiadal, aby sa na ich kúpe dohodli žalobca so žalovaným. P. I. komunikoval technické
veci so stavbyvedúcim žalovaného, pričom ako adresátov kópie e-mailu uviedol žalobcu a žalovaného.
Žalovaný žiadne vypínače nekupoval a na byte sa vyskytli ďalšie subdodávky, ktoré si p. I. neobjednával
odžalovaného,aleodinýchsubjektov.Konateľžalovanéhotiežuviedol,ženesúhlasístvrdením,žeimp.
I. zaplatil sumu 13 000,- eur, pričom poukázal na listinný dôkaz predložený žalobcom ohľadom položiek

fakturovaných prác, pričom práce z prvej strany sú identické ako práce z druhej strany a boli súčasťou
faktúry žalobcu č. 10/2017. Práce z faktúry žalobcu č. 2019/05 žalovaný nikdy neobjednal, nikomu ich
nefakturoval a nedostal za ne zaplatené. Rovnako nie je pravda, že by žalovaný v minulosti dlžil peniaze
žalobcovi, vždy po vystavení faktúry, žalovaný túto do týždňa uhradil. Žalovanému nebola nikdy faktúra
č. 2019/05 doručená, ak bola v danom čase žalovanému doručovaná zo strany žalobcu nejaká pošta,

mohla sa týkať viacerých stavieb, keďže strany sporu v roku 2018 spolupracovali aj na iných stavbách,
napr. na stavbe M.. Ak by žalovaný túto faktúru dostal, buď by ju vrátil žalobcovi, alebo by ju zaradil
do účtovníctva. Žalovaný potreboval od žalobcu rozpočet dopredu, aby vedel s p. I. vopred odsúhlasiť
rozsahacenuprác.Konateľžalovanéhotiežuviedol,ževievydokladovaťvšetkyelektroinštalačnépráce,
ktoré v danej nehnuteľnosti vykonával, ich cenu a dátum vykonania. Žalobca vždy posielal žalovanému

faktúry e-mailom. Žalovaný omylom zaslal faktúru na meno p. I., táto bola neskôr opravená, pretože p.
I. ju chcel vystaviť na svoju podnikateľskú činnosť. Cenový návrh žalovaný nevedel schváliť priamo, ak
ho odsúhlasil a objednal si klient, žalovaný podľa takéhoto klientom schváleného návrhu postupoval.
Pôvodný rozpočet predložený p. I. neobsahoval elektroinštalačné práce, až na žiadosť p. I. boli tieto
práce do rozpočtu doplnené. Cenový návrh zo dňa 19. 12. 2017 p. I. nezadával písomne, ale až e-

mailom z konca roku 2018, v ktorom napísal, že chce objednať vypínače, aby mu ladili s tapetami.
Konateľ žalovaného tiež k veci uviedol, že žalovaný vykonával v byte p. I. kompletné stavebné práce,
niektoré maliarske a obkladacie práce. V byte bolo potrebné vymeniť aj siete, pričom žalovaný vykonával
stavebné práce v roku 2017. Ak robil nejaké práce na byte aj v roku 2018, tieto nesúviseli so stavebnoučinnosťou, ale išlo o opravy, ktoré p. I. žiadal, najmä opravy po subdodávateľoch. Elektroinštalačné
práce, ktoré si žalovaný objednal, vykonával p. R.. Konateľ žalovaného uviedol, že si nie je vedomý, či
dňa 05. 03. 2019 od žalobcu prevzal zásielku, ak aj áno, určite na nej ako predmet nebolo uvedené, že

ideopredmetnúfaktúruatátosaanivobálkenenachádzala,nevie,čobytátozásielkamohlaobsahovať.
Mohla obsahovať aj napríklad revíznu správu, nevie, kto túto zásielku prebral, mohol to byť on, ale aj
ďalší dvaja konatelia žalovaného.

8. Svedok X. I., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že od rekonštrukcie danej nehnuteľnosti

ubehlo už niekoľko rokov. Žalovaný vykonal murárske práce, rozvody kúrenia, elektriky a vody.
Elektroinštalačné práce vykonával žalobca osobne, všetky práce na seba nadväzovali, svedok nevedel
presne uviesť, v akom období žalobca vykonával elektroinštalačné práce, mohlo ísť o rok 2018
až začiatok roku 2019, pričom tieto práce boli vykonané kompletne. Svedok si od žalobcu osobne
objednával na konci prác inštaláciu svetiel. Žalobcu angažovala na výkon prác spoločnosť, ktorá
všetky práce organizovala. Za všetky elektroinštalačné práce, okrem inštalácie svetiel, svedok zaplatil

žalovanému, cena bola okolo 10 000,- eur, svedok nevedel uviesť, v akom období vykonal úhradu.
Cenu úhrady vedel na základe faktúry, v ktorej bol uvedený rozpis prác. Žalobca svedka dopytoval na
úhradu faktúry za elektroinštalačné práce, pričom svedok sa neskôr dozvedel, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol spor. Svedok nevedel o nikom inom, kto by vykonával elektroinštalačné práce. Na
začiatku sa so žalovaným dohodli na rozsahu prác, ktoré prebiehali na základe predbežného rozpočtu,

avšak svedok pri väčšine prác prítomný nebol. Spočiatku bolo vykonávanie prác žalovaným v poriadku,
ale počas dokončovacích prác sa celý proces realizácie spomalil, a to až do takej miery, že si svedok
musel na tieto práce zabezpečiť iný subjekt. Byt začal užívať v máji 2019, teda žalobca musel dokončiť
elektroinštalačné práce niekedy začiatkom roku 2019. Všetky práce na predmetnej nehnuteľnosti išli cez
žalovaného a až záverom, napr. na osadenie sanity, musel na realizáciu prác osloviť iný subjekt. Na

začiatku mu bol predložený rozpočet, nevedel však uviesť, o akú sumu bol prekročený, ale domnieval sa,
že pri stavebných prácach je prekročenie rozpočtu bežné, nevedel tiež, či obdržal finálny rozpočet dňa
07. 02. 2018. Za prebiehajúce práce platil zálohy a faktúry a mal za to, že medzi nimi museli byť zahrnuté
aj elektroinštalačné práce. Práce boli fakturované na spoločnosť svedka, ktorá má na danej adrese
sídlo. Svedok nemal voči žalovanému finančné podlžnosti, preto predpokladal, že za elektroinštalačné

práce žalovanému riadne zaplatil. Svedok rovnako nevedel, akú faktúru vystavil žalobca žalovanému
v roku 2019.

9. Svedok Y.. B. T., zamestnanec žalovaného na pozícii stavbyvedúci, ktorý vo svojej svedeckej výpovedi
uviedol, že ako stavbyvedúci organizoval a riadil rekonštrukciu bytu, riadil všetky práce, ktoré mala

spoločnosť žalovaného na predmetnom byte realizovať. Hrubá práca trvala 4 - 5 mesiacov v roku
2017, neskôr sa to začalo naťahovať, napríklad pre vyberanie vypínačov. Hrubé elektroinštalačné
práce boli vykonávané žalobcom, avšak svedok nevedel uviesť, čo sa ohľadne týchto prác dialo
ďalej. Elektroinštalačné práce zhotovené žalobcom v roku 2017 boli žalovaným vyplatené vo vyššej
sume, nakoľko žalobca vykonal práce naviac. Svedok tiež uviedol, že si p. I. prostredníctvom neho

v roku 2018 neobjednal žiadne elektroinštalačné práce, ktoré by neskôr boli zadávané žalobcovi.
Svedok sa domnieval, že začiatkom roku 2019 už bola stavba dokončená a neprišlo k vykonávaniu
elektroinštalačných prác, osobne neprevzal v roku 2018 žiadne práce vykonané žalobcom. V roku
2018 žalovaný na predmetnom byte vykonával len opravy maliarskych prác a práce naviac, napríklad
balkón a podlahu. Ako stavbyvedúci zásielky žalovaného nepreberal, takže k tejto skutočnosti sa

vyjadriť nevedel. Uviedol, že neeviduje, že by žalobca zaslal vyúčtovanie za rok 2018, tiež, že sa
nevie vyjadriť k položkám, ktorých zaplatenie si žalobca uplatnil faktúrou z roku 2019, ani kedy prišlo
k ukončeniu spolupráce s p. I., vie ale uviesť, že nejaké práce ostali neuhradené, išlo o práce, ktoré
si p. I. objednal priamo cez subdodávateľa žalovaného. P. I. si niektoré konkrétne práce objednal
priamo u subdodávateľov žalovaného, žalovaný sa túto skutočnosť dozvedel až neskôr, išlo napríklad

o objednávku vzduchotechniky, čo išlo úplne mimo žalovaného. S konateľom žalovaného je v kontakte
podľa potreby, niekedy dvakrát denne, niekedy ani raz za týždeň v závislosti od množstva práce. O
predmetnom spore sa dozvedel od konateľa žalovaného.

10. Žalobca osobne ešte uviedol, že práce, o ktorých žalovaný tvrdí, že si ich neobjednal, boli uvedené

vo faktúre žalovaného č. 27218 a boli súčasťou rozpočtu, ktorý žalobca žalovanému poslal. Žalobca
odniesol predmetnú faktúru žalovanému osobne, avšak konateľ žalovaného ho nechcel pustiť dovnútra
s tým, aby ju zaslal poštou. Po zaslaní faktúry poštou žiadal žalovaný, aby ju prerobil na spoločnosť
p. I., čo podľa názoru žalobcu svedčí o tom, že žalovaný nechcel predmetnú faktúru uhradiť. Faktúružalobca vystavil oneskorene z dôvodu, že ju vystavoval až po ukončení poslednej práce, ktorú na stavbe
realizoval.

11.Konateľžalovanéhoosobneešteuviedol,žep.I.chcelprácevýslovnefakturovaťnasvojuspoločnosť
z tohto dôvodu, že žalobca upravenú faktúru doručil e-mailom žalovanému a táto bola žalobcovi aj
uhradená. Na začiatku mal žalovaný rozpočet, ktorý neobsahoval elektroinštalačné práce, pričom p.
I. chcel sumár prác, ktorý mu bol zaslaný dňa 07. 02. 2018, v ktorom už boli elektroinštalačné práce
zahrnuté a tieto žalovaný p. I. fakturoval. Žalovaný práce vykonal v poslednom štvrťroku 2017, od

žalobcu si žiadne elektroinštalačné práce v roku 2018 neobjednal a žalovaný za ne ani nedostal
zaplatené. Má vedomosť o tom, že p. I. nevyplatil niekoľko subdodávateľov. Žalovaný vystavil p. I.
2 faktúry, jednu v novembri 2017, v ktorej boli uvedené elektroinštalačné práce vykonané žalobcom,
za ktoré dostal žalobca aj zaplatené a druhú v apríli 2018, kde sú elektroinštalačné práce uvedené v
objeme 181,- eur, pričom išlo o odmontovanie a namontovanie svietidla a je možné, že tieto práce už
vykonal žalovaný. K tejto faktúre nemá žalovaný od žalobcu žiaden súpis prác týkajúci sa fakturovaných

elektroinštalačných položiek. Je možné, že žalobca vykonal pre p. I. práce mimo dohody so žalovaným
a p. I. mu ich nevyplatil. V sumári prác zaslanom p. I. dňa 07. 02. 2018 je cenový návrh žalobcu č. 2017
na položky, ktoré sú súčasťou spornej faktúry, v tomto je uvedené, že je vystavený k 19. 12. 2017.

12. Žalobca sa k veci ešte vyjadril písomným podaním, v ktorom uviedol, že popiera tvrdenie

žalovaného, podľa ktorého si žalovaný u žalobcu neobjednal žiadne služby ani činnosti týkajúce sa
elektroinštalačných prác v predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný si od žalobcu objednal elektroinštalačné
práce s dodávkou materiálu v nehnuteľnosti na Q. ulici v Bratislave, pričom žalobca mal postavenie
subdodávateľa objednaných prác, ktoré boli zo strany žalobcu vykonané riadne a včas. Tieto práce boli
zo strany žalobcu fakturované vo viacerých etapách, faktúrou č. 2017/10, v ktorej bolo miesto dodania

služby na pokyn žalovaného zmenené, faktúrou č. 2017/12, pričom táto faktúra v sebe subsumovala
výkon prác na dvoch objektoch - byt na Q. ulici a rodinný dom na ulici V. a faktúrou č. 2019/05 zo dňa
22. 02. 2019 vo výške 3 573,97 eura. Posledná vystavená faktúra predstavovala odplatu za vykonanie
finalizačných a dokončovacích elektroinštalačných prác vykonaných žalobcom na nehnuteľnosti na Q.
ulici, a to výlučne na základe cenovej ponuky, ktorú zaslal žalobca stavbyvedúcemu žalovaného, p.

T. prostredníctvom e-mailu dňa 18. 02. 2018. Žalobca dodanie materiálu a vykonanie prác v zmysle
schválenej cenovej ponuky riadne uskutočnil koncom roku 2018 až začiatkom roku 2019 z dôvodu, že
dokončovacie práce mohol žalobca vykonať až po vykonaní ostatných prác. Žalobca následne dňa 22.
02. 2019 vystavil žalovanému faktúru č. 2019/05 na sumu vo výške 3 573,97 eura v plnom rozsahu
súladnú s cenovou ponukou, rozpisom prác a dodaného materiálu zaslanou p. T.. Vlastník nehnuteľnosti

obdržal rozpis a vyúčtovanie elektroinštalačných prác v sume 12 795,97 eura výlučne od žalovaného.
Žalobcovi bola uhradená iba suma vo výške 5 030,09 eura napriek tomu, že vlastníkovi nehnuteľnosti
žalovaný vyúčtoval na základe žalobcom predložených rozpisov prác a materiálu sumu vo výške 12
795,97 eura. Vyúčtovanie elektroinštalačných prác žalovaným, ktoré p. I. riadne a včas uhradil obsahuje
totožné položky, materiál a výkon prác ako sú v cenovej ponuke žalobcu predloženej formou e-mailu

p. T. zo dňa 18. 02. 2018.

13. Žalovaný ešte k veci uviedol, že namieta žalobcom uvádzané skutočnosti, ktoré nekorešpondujú
so skutkovým stavom a považoval ich za ničím nepreukázané. Žalovaný dával do pozornosti príslušné
ustanovenia zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, konkrétne ustanovenia upravujúce zmluvu o

dielo, v zmysle ktorých platí, že zhotoviteľovi patrí nárok na zaplatenie ceny za dielo v prípade riadne
vykonaného diela, ak sa zmluvné strany nedohodli inak - v tomto prípade však iná dohoda zmluvných
strán - t. j. strán sporu absentuje, a preto je potrebné postupovať v zmysle ust. § 548 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Zároveň v zmysle ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka platí, že dielo je vykonané
len vtedy, keď je zhotoviteľom riadne ukončené a objednávateľovi odovzdané. Berúc v úvahu uvedené

je nepochybné, že zhotoviteľovi vznikne nárok na zaplatenie ceny za dielo len za predpokladu jeho
riadneho ukončenia a následného odovzdania objednávateľovi. V tomto prípade je potrebné zdôrazniť,
že žalovaný si od žalobcu neobjednal elektroinštalačné práce, ktoré mali byť podľa tvrdení žalobcu
vykonávanénaprelomerokov2018/2019,zaktorénáslednežalobcavystavilfaktúruč.05/2019.Žalobca
zároveň nepredložil súdu ani jeden dôkaz o objednávke predmetných prác, pričom žalovaný opätovne

popieral, že by si od žalobcu predmetné práce objednal, teda zmluvný vzťah resp. k uzatvoreniu zmluvy
v časti prác, ktoré žalobca vyúčtoval vo faktúre č. 05/2019, medzi stranami sporu nedošlo. Je potrebné
poukázať aj na skutočnosť, že žalobca zároveň nijakým spôsobom nepreukázal ani to, že by boli splnené
predpoklady na vznik jeho nároku na zaplatenie ceny za dielo, keďže neexistuje žiaden dôkaz o tom, žeby žalovaný od žalobcu predmetné práce prevzal. Žalobca spolu s vyjadrením založil do súdneho spisu
e-mail zaslaný žalobcom adresátovi Y.. B. T. dňa 18. 02. 2018 spolu s prílohou a e-mailovú komunikáciu
s p. I. zo dňa 11. 02. 2019 spolu s vyúčtovaním, pričom predložením predmetnej dokumentácie chcel

žalobca preukázať, že práce špecifikované v ním zaslanej ponuke korešpondujú s prácami, ktoré boli
vyúčtované v prílohe, ktorou disponoval p. I. a teda že žalobca tieto práce vykonal a bol oprávnený
ich vyúčtovať vo faktúre č. 05/2019. V prílohe ktorou disponuje p. I. sú špecifikované práce, ktoré boli
vykonané najneskôr k 19. 12. 2017. Berúc v úvahu uvedené je preto nelogické, aby následne žalobca
predkladal cenovú ponuku na práce, ktoré mal údajne na žiadosť žalovaného, vykonať až v roku 2018.

Žalovaný považoval e-mailovú komunikáciu žalobcu a p. I. za zmätočnú, keďže žalovaný p. I. za práce
vykonané žalovaným nevyúčtoval sumu vo výške 12 795,- eura, pričom po zohľadnení obsahu prílohy
priloženej k e-mailu zo dňa 11. 02. 2019 možno konštatovať, že predmetná príloha obsahuje viackrát to
isté vyúčtovanie. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že v predmetnej prílohe sa nachádzajúcu identické
sumy a texty, strana č. 1 prílohy - časť označená ako „práce k 14. 11. 2017“, ktoré svojim popisom
(vrátane súm) absolútne korešpondujú s prácami špecifikovanými na strane č. 2 prílohy, v predmetnej

prílohe sú uvedené okrem iného aj práce, ktoré žalobca fakturoval až v roku 2019, pričom sám žalobca
uviedol, že tieto bolo možné realizovať až na konci roka 2018, teda údajné účtovanie prác z roku
2018 logicky nemohli byť súčasťou predmetnej prílohy, keďže žalobca podľa jeho tvrdení dal vo vzťahu
k nim ponuku až v roku 2018, pričom v danom roku malo údajne dôjsť aj k ich realizácii. Zároveň,
po zohľadnení jednotlivých časových udalostí, predovšetkým e-mailovej komunikácie žalobcu s p. I. v

roku 2019 sa žalovaný domnieval, že žalobca faktúru č. 05/2019 vystavil len z dôvodu, že na základe
uvedenej komunikácie sa dozvedel o sume, ktorú vyplatil p. I. žalovanému. Žalobca p. I. neúčtoval
sumu vo výške 12 795,- eura za vykonané práce, ale sumu vo výške 6 881,69 eura. Dohoda o cene
medzi objednávateľom a dodávateľom automaticky nezakladá dohodu o cene medzi dodávateľom a
subdodávateľom, keďže sa jedná o odlišný zmluvný vzťah so samostatnými zmluvnými podmienkami.

Berúc v úvahu všetky uvedené skutočnosti mal žalovaný za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
na preukázanie svojho uplatneného nároku, a preto navrhol žalobu žalobcu zamietnuť.

14. Žalobca titulom záverečného vyjadrenia uviedol, že v plnom rozsahu preukázal svoj žalobný nárok,
že žalovaný si od neho objednal práce na predmetnej nehnuteľnosti, pričom žalobca tieto vykonal riadne

a včas, čo potvrdil aj svedok p. I.. Rovnako bolo preukázané, že jediným subjektom vykonávajúcim v
období rokov 2017-2019 elektroinštalačné práce bol žalobca, pričom majiteľ nehnuteľnosti vykonával
úhrady za vykonané práce prostredníctvom žalovaného. Zo svedeckej výpovede p. I. vyplynulo, že
žalobca svoje práce dokončoval na prelome rokov 2018 a 2019, čo vyvrátilo tvrdenie žalovaného, že si
od žalobcu neobjednal vykonanie prác na predmetnej nehnuteľnosti. Z e-mailovej komunikácie svedka

p. I. zo dňa 11. 02. 2019 ako aj z jeho výpovede jednoznačne vyplynulo, že tento žalovanému zaplatil za
elektroinštalačné práce sumu vo výške 13 000,- eur, pričom žalovaný nepreukázal, že mu svedok sumu
v tejto výške nevyplatil. Žalobca v konaní preukázal, že dodanie materiálu a vykonanie prác v zmysle
schválenej cenovej ponuky riadne uskutočnil koncom roku 2018 až začiatkom roku 2019. Žalobca ešte
uviedol, že pokiaľ žalovaný tvrdí, že v roku 2018 už v predmetnej nehnuteľnosti nevykonával žiadne

práce, uvedené nekorešponduje s tvrdením svedka p. T. ani s e-mailom predloženým žalovaným, v
zmysle ktorého ku konfliktu medzi p. I. a žalovaným došlo až počnúc dňom 02. 12. 2018. Žalovaný
nevedel vysvetliť, aká zásielka mu bol zo strany žalobcu preukázateľne doručená, pričom ani jednu z
ním uvedených alternatív nepreukázal, rovnako nepreukázal, že by v danom čase medzi žalobcom a
žalovaným existoval iný zmluvný vzťah. S ohľadom na uvedené žalobca navrhol, aby bolo jeho žalobe

vyhovené v zmysle žalobného návrhu.

15. Žalovaný titulom záverečného vyjadrenia uviedol, že žaloba žalobcu je nedôvodná a mal za to, že
žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno, pretože nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným. Ak by takýto zmluvný vzťah hypoteticky existoval, čo však odmietal, žalobca

nepreukázal existenciu nároku na odmenu, nakoľko podľa predpisov obchodného práva nepreukázal,
že by dielo zhotovil riadne a včas a riadne odovzdal žalovanému. Žalobca sa odvolával na e-mailovú
komunikáciu, najmä cenovú ponuku a komunikáciu s p. I., ktorá obsahuje aj prílohy, pričom opätovne
poukázal na nelogické časové súvislosti. Na základe prílohy správy p. I. sú jednotlivé položky vo
vyúčtovaní duplicitné, a preto možno pochybovať o pravdivosti takéhoto dokumentu. Z uvedených

dôvodov žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania. Na
to súd podľa ust. § 182 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) vyhlásil uznesenie o skončení
dokazovania a podľa ust. § 219 ods. 2 C.s.p. pojednávanie odročil na deň 21. 02. 2024, na ktorom
vyhlási vo veci rozsudok.16. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, konateľa žalovaného Q. I. a svedkov X. I. a Y..
B. T. a ďalej nasledovnými listinnými dôkazmi: faktúrou č. 2019/05, predžalobnou výzvou, e-mailovou

komunikáciou medzi žalobcom a p. I., faktúrou č. 2017/12, e-mailovou komunikáciou medzi žalobcom a
žalovaným- cenová ponuka na ELI. Q., faktúrou č. 2017/10, opravenou faktúrou č. 2017/10, faktúrou č.
2017/12, e-mailovou komunikáciou medzi p. I. a p. T., e-mailovou komunikáciou medzi žalobcom a p. T.
- rozpis na Q. zás, vyp. a SMS komunikáciou medzi konateľom žalovaného a žalobcom.

17. Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

18. Podľa ust. § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

19. Podľa ust. § 216 ods. 1 C.s.p. súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

20. Civilné sporové konanie, ktoré sa spravuje prejednacím princípom a s ním spojenou primárnou

zodpovednosťou strán sporu za výsledok konania, kladie pri dokazovaní dôraz na aktivitu strán sporu,
a zároveň eliminuje aktivitu súdu pri zisťovaní, zhromažďovaní alebo zabezpečovaní dôkazov z vlastnej
iniciatívy. Predpokladom úspechu strany v konaní je riadne splnenie si povinnosti tvrdenia ako aj
dôkaznej povinnosti, ktorou strana preukáže hodnovernosť svojich skutkových tvrdení, resp. tvrdení,
ktorými popiera skutkové tvrdenia protistrany. Súd, ktorý nesmie v sporovom konaní nahrádzať procesnú

aktivitu strán sporu (pokiaľ mu táto povinnosť pre konkrétny druh konania nevyplýva priamo zo zákona),
vychádzal pri zisťovaní skutkového stavu v prejednávanej veci z tvrdení strán, ktoré neboli žiadnou
zo sporových strán popreté, ako aj z tých tvrdení, ktoré boli pred súdom preukázané vykonanými
dôkazmi. Za účelom odstránenia vyššie vedených sporných okolností v prejednávanej veci vykonal súd
dokazovanievrozsahu,vakomstranykonanianavrhlivykonaniedôkazov.Nazákladetaktovykonaného

dokazovania a s ohľadom procesnú taktiku a argumentáciu strán v konaní dospel súd k nasledujúcim
záverom.

21. Sporným v konaní bolo, či si žalovaný v postavení objednávateľa podľa vlastnej špecifikácie
objednal u žalobcu v postavení zhotoviteľa elektroinštalačné práce s dodávkou materiálu v nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa na Q. ulici v Bratislave, teda či medzi stranami sporu existoval zmluvný vzťah, na
základe ktorého by bol žalovaný povinný žalobcovi uhradiť faktúru č. 2019/05 zo dňa 22. 02. 2019 vo
výške 3 573,97 eura.

22. Žalobca odôvodňoval svoj žalobný nárok tým, že „žalovaný si v postavení objednávateľa podľa

vlastnej špecifikácie objednal u žalobcu v postavení zhotoviteľa elektroinštalačné práce s dodávkou
materiálu v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na Q. ulici v Bratislave.“ Po dodaní objednaných
elektroinštalačných prác a materiálu žalobca vyúčtoval odmenu za poskytnuté práce a služby faktúrou
č. 2019/05 zo dňa 22. 02. 2019 vo výške 3 573,97 eura splatnou dňa 28. 02. 2019.“ Žalovaný popieral,
že by si od žalobcu objednal vykonanie týchto prác a materiálu, preto bolo na žalobcovi, aby takéto svoje

tvrdenie aj preukázal konkrétnymi dôkazmi. Žalobca tak bol v konaní povinný preukázať, že medzi ním
a žalovaným vznikol zmluvný vzťah zakladajúci peňažný nárok žalobcu.

23. Na podporu svojich tvrdení do konania predložil dôkazy v podobe faktúr a elektronickej
komunikácie medzi žalobcom, žalovaným a majiteľom nehnuteľnosti p. I.. Žalobca tvrdil, že faktúra č.

2019/05 predstavovala odplatu za vykonanie dokončovacích prác vykonaných žalobcom v predmetnej
nehnuteľnosti výlučne na základe cenovej ponuky zaslanej žalobcom stavbyvedúcemu žalovaného.
Dôkazom, ktorý by za určitých okolností mohol slúžiť na podporu žalobcom tvrdených skutočností, bola
aj táto cenová ponuka, ktorú žalobca zaslal stavbyvedúcemu žalovaného prostredníctvom e-mailu dňa
18. 02. 2018. Z tohto predloženého dôkazu však nemožno spoľahlivo určiť, že by bol tento e-mail

doručený osobe oprávnenej konať za spoločnosť žalovaného, respektíve uzatvárať v mene spoločnosti
žalovanéhozmluvy,alelenadresovanýstavbyvedúcemužalovaného,pričomžalobcanepredložilžiaden
dôkaz o jeho doručení. Navyše zaslanie cenovej ponuky neznamená, že žalovaný túto akceptoval a
prejavil vôľu so žalobcom uzavrieť zmluvu. Žalobca tiež tvrdil, že elektroinštalačné práce vykonal nazáklade schválenej cenovej ponuky, čo však nepreukázal žiadnym dôkazným prostriedkom. Žalobca
rovnako nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by mohla byť napríklad e-mailová komunikácia, z ktorého by
jasne vyplývalo, že cenovú ponuku vyhotovil na základe žiadosti žalovaného, ktorý si od neho vykonanie

daných prác a dodanie daných materiálov objednal. Vystavenie samotnej faktúry č. 2019/05 žalobcom
žalovanému nedokazuje, že by si žalovaný od žalobcu vykonanie prác a dodávku tovaru aj objednal.

24. Z výsluchu svedkov tiež nemožno jednoznačne ustáliť hodnovernosť žalobcom tvrdených
skutočností, keďže ich výpovede, rovnako ako tvrdenia strán sporu, sa nezhodujú. Žalobca mal za to,

že v konaní preukázal, že žalovaný si od neho objednal sporné elektroinštalačné práce, pričom ich
vykonal riadne a včas, čo potvrdil aj svedok p. I.. V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti skutočnosť,
že tvrdenie daného svedka, že žalobca vykonal dokončenie elektroinštalačných prác riadne a včas na
prelome rokov 2018 a 2019 automaticky neznamená, že žalobca preukázal, že vykonanie týchto prác
si od neho objednal žalovaný. To najmä s poukazom na výpoveď iného svedka, p. T., ktorý uviedol,
že majiteľ nehnuteľnosti si sám objednával vykonanie určitých prác priamo od subdodávateľov, pričom

tiež uviedol, že v roku 2018 si od neho majiteľ nehnuteľnosti neobjednal žiadne elektroinštalačné práce,
ktoré by boli neskôr zadávané žalobcovi.

25.Dôkaznébremenopredstavujeťarchuprekonkrétnustranusporudokázaťsvojevkonanípredložené
tvrdenia. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z

existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, ide o toho účastníka,
ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Bolo teda na žalobcovi, aby v konaní preukázal, že si od
neho žalovaný vykonanie prác vyúčtovaných faktúrou č. 2019/05 objednal. Súd však z vykonaného
dokazovania nemal za preukázané, že by k objednávke vykonania prác a dodania materiálu zo strany
žalovaného prišlo, nakoľko žalobca o existencii takejto objednávky nepredložil relevantný dôkaz.

26. Nad rámec už uvedeného súd poukazuje na skutočnosť, že ak by aj mal za to, že zmluvný
vzťah týkajúci sa objednávky sporných prác medzi žalobcom a žalovaným vznikol, záväzkový vzťah
medzi žalovaným a majiteľom nehnuteľnosti je vzťahom odlišným od prípadného záväzkového
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Skutočnosť, že sa objednávateľ a dodávateľ dohodnú na

určitej cene za vykonané práce, neznamená vznik totožnej dohody o cene medzi dodávateľom a
subdodávateľom. Inými slovami, to, že majiteľ nehnuteľnosti zaplatil žalovanému určitú sumu za
vykonanie elektroinštalačných prác ešte neznamená, že žalovaný je povinný túto sumu poukázať
žalobcovi. Preto argument o tom, koľko zaplatil majiteľ nehnuteľnosti za vykonanie elektroinštalačných
prác žalovanému, neobstojí na preukázanie žalobcom tvrdených skutočností.

27. Žalobca tak v konaní predloženými dôkazmi neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že žalovaný
siodnehoobjednalvykonanieprácadodaniemateriálu,ktoréžalobcažalovanémufakturovalfaktúrouč.
2019/05 zo dňa 22. 02. 2019 vo výške 3 573,97 eura, a preto súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietol.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný mal plný úspech vo veci, keďže súd žalobu žalobcu zamietol,
priznal súd podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov
konania žalovanému v plnej výške, o ktorej výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods.

2 C.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení

s ust. § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).