Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 7, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 40P/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204230
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1223204230.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov:
matka – C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XXX, XXX XX D., zastúpená – Mgr. Peter
Vilhan, advokát, so sídlom Bukureštská 3, 811 04 Bratislava, a otec – E. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale pobytom F. XXXX/X, XXX XX G., zastúpený – advokátska kancelária IVANOVIČ LEGAL s.r.o, IČO:
44 371 527, so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava, na návrh matky o zníženie výživného a o úpravu
styku a na návrh otca o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť matky voči maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX z doterajšej
sumy 150 eur počnúc dňom 01.09.2024 na sumu 170 eur mesačne, ktoré výživné je povinná platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci k rukám otca maloletej.

II. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.09.2024 do 30.04.2025 v celkovej sume 160 eur je matka
povinná zaplatiť k rukám otca maloletej do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd konanie o zníženie výživného a o úpravu styku zastavuje.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 61P/49/2021-613 zo dňa 25.11.2022
v časti rozsahu vyživovacej povinnosti matky.

V . Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 16.10.2023, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.11.2023, sa matka domáhala
zníženia svojej vyživovacej povinnosti k maloletej A. počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu na

sumu 36,19 eura mesačne a žiadala upraviť styk s maloletou každý štvrtok v čase od 16:30 hod. do
18:30 hod. s tým, že maloletú si prevezme a otcovi ju odovzdá v mieste bydliska maloletej a otca súd
zaviaže povinnosťou maloletú na styk riadne pripraviť.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V, č. k.: 61P/49/2021-613 zo dňa 25.11.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.2022,
maloletá A. bola zverená do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na výživu

maloletej sumou 150,- eur mesačne. Súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti matky vychádzal
z jej príjmu, ktorý u jej vtedajšieho zamestnávateľa H. B. predstavoval v čase rozhodovania súdu sumu
1.063,- eur mesačne, určenú dohodou zamestnávateľa o zmene obsahu pracovnej zmluvy. Matka je
od 18.03.2021 s prestávkami do dnešného dňa práceneschopná. Z dôvodu, že práceneschopnosťmatky trvá viac ako 52 týždňov, nemá nárok na nemocenské dávky, hoci jej nepriaznivý zdravotný stav
naďalej odôvodňuje trvanie práceneschopnosti. Na základe uvedeného je súčasný príjem matky nulový
anedosahujeanivýškujejvýdavkov,čímsapostupomčasudostávadoexistenčnejkrízy.Životnáúroveň

matky sa od nedobrovoľného odchodu zo spoločnej domácnosti výrazne zhoršila, takmer každý deň
musí riešiť finančné a s tým spojené existenčné problémy. Matka momentálne nemá žiadny príjem,
a teda nie je schopná pokryť ani tie najzákladnejšie výdavky, vrátane výživného na maloletú. Matka
momentálne býva u priateľa, ktorý uhrádza nájomné, platí stravu, jej lieky a ostatné výdavky, vrátane
výživného na maloletú. Majetkové pomery matky sa oproti času, v ktorom bol vydaný rozsudok, výrazne

zhoršili. Nie je schopná uhrádzať svoje výdavky, vrátane výživného na maloletú, pričom zdravotný stav
jej nedovoľuje vrátiť sa naspäť do práce. Ostáva naďalej práceneschopná v procese rozhodovania
o priznaní invalidného/čiastočného invalidného dôchodku. Nakoľko doposiaľ nedošlo k súdnej úprave
styku a matke nie je umožnené sa stretávať s maloletou, keďže na dohodnuté stretnutia prišiel vždy
iba otec bez maloletej, matka má záujem na postupnom obnovení vzťahu s maloletou, má záujem
o spoločné stretnutia, bez prítomnosti otca, chce si získať dôveru maloletej a pracovať na budovaní

vzťahu matka-dcéra, ktorý považuje za prioritný. Maloletá je vo veku, v puberte, keď potrebuje ženský
vzor, kontakt s matkou, upevňovať s ňou vzťah. Nie je a nemalo by byť v záujme maloletej svojvoľne
vylúčiť jedného rodiča z jej výchovného prostredia len preto, že manželstvo rodičov bolo rozvedené.
Matka navrhuje stretnutia raz za týždeň bez prítomnosti otca, ak to súd bude považovať za prospešné
za prítomnosti tretej osoby. Otec už dlhší čas negatívne zasahuje do styku matky s dcérou, matke je

bránené stýkať sa s maloletou. Na Vianoce maloletej doniesla darčeky, ale keď ju táto zbadala, podľa
príkazuotcanešlakmatke.RodičianavštevovaliobčianskezdruženieTENENET,ktoréhopsychologička
požiadala otca, aby matku minimálne raz za týždeň informoval o maloletej, ako sa má. Otec tak neurobil.
Maloletá správy od matky ignoruje, ignoruje aj starú matku a matka sa domnieva, že otec maloletú
manipuluje, presviedča ju, že matka je zlá a že sa s ňou stretávať nechce. Matka má za to, že týmto

postojom otca sa takmer podarilo vzťah medzi matkou a maloletou úplne zničiť, pričom matka si plní
svojerodičovsképovinnosti,prispievanavýživumaloletejvzmyslerozsudkuaposkytujejejajinéplnenia
vecného charakteru (kúpa oblečenia, darčeky). Z dôvodu zásadnej zmeny pomerov na strane matky,
táto žiada o vydanie rozsudku v zmysle ňou žiadaného petitu.
3. K návrhu pripojila rovnopis rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k.: 61P/49/2021-613 zo dňa

25.11.2022 s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti; prehľad nemocenských dávok za obdobie od
januára 2021 do decembra 2021, vyplatených v celkovej sume 1.235,80 eura; prehľad nemocenských
dávokzaobdobieodjanuára2022dodecembra2022,vyplatenýchvcelkovejsume228,52eura;dohodu
o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 01. januára 2023, v ktorej tarifná mzda predstavuje sumu
1.063,00 eur.

4. Otec sa k návrhu matky vyjadril písomným podaním zo dňa 05.01.2024, v ktorom uviedol, že
snávrhommatkynesúhlasíažiadahozamietnuťažiadazvýšiťvyživovaciupovinnosťmatkynamaloletú
A. na sumu 350,- eur mesačne.
5. Svoj návrh na zvýšenie výživného odôvodnil tým, že priamo z návrhu matky vyplýva, že je
práceneschopná s prestávkami od 18.03.2021, teda v čase schvaľovania rodičovskej dohody tento stav

trval viac ako jeden a pol roka. Rodičovská dohoda je schválená cca jeden rok. Otec je presvedčený,
že na strane matky od schválenia rodičovskej dohody nemohli nastať a nenastali také skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali zníženie výživného. Práve naopak, sú dané skutočnosti, ktoré odôvodňujú, aby
sa matka na zabezpečovaní výživy maloletej podieľala vo väčšom rozsahu. Matka súdu uviedla, že je
dlhodobo práceneschopná, avšak už neuvádza, že aj počas tejto pracovnej neschopnosti opakovane

požívala alkohol, pričom bola opakovane nájdená pod vplyvom alkoholu a následne hospitalizovaná.
Tieto skutočnosti boli podrobne rozoberané v konaní o určenie výživného na manželku, kde sa matka
domáhala určenie výživného pre seba, a v ktorom súd návrh matky zamietol. Matka bola pod vplyvom
alkoholu minimálne dňa 12.09.2022. Otec žiadal, aby súd zaviazal matku predložiť lekársku správu,
z ktorej by vyplýval údaj o tom, aká hodnota hladiny alkoholu bola zistená u matky dňa 12.09.2022,

keď bola privezená do Univerzitnej nemocnice v Bratislave na Mickiewiczovu ulicu. Matka bola pod
vplyvom alkoholu aj dňa 12.06.2021, keď počas práceneschopnosti pod vplyvom alkoholu fyzicky
napadla otca. Výsledok dychovej skúšky u matky bol 1,8 promile. Policajná správa je súčasťou spisu
sp. zn. 61P/49/2021, ako aj súčasťou spisu sp. zn. 39Pc/18/2021. Dňa 26.08.2022 bola matka spred
budovy súdu prevezená do nemocnice na Antolskej. V tento deň sa malo uskutočniť prvé pojednávanie

vo veci výživného na manželku, pričom matka sa nedostavila do pojednávacej miestnosti, správala sa
nevhodne k príslušníkom ZVJS, zostala sedieť na schodisku do budovy súdu, pričom bola privolaná
RZP, ktorá ju odviezla do nemocnice, kde bolo zistené, že matka bola opäť pod vplyvom alkoholu. Matka
počas pracovnej neschopnosti požívala alkoholické nápoje vo veľkých množstvách, ktoré procesu jejliečby rozhodne neprospievajú. Matka má prácu, je stále zamestnancom H. B., pričom jej mesačný
zárobok mohol podľa Dohody o zmene pracovnej zmluvy odo dňa 01.01.2023 dosahovať sumu 1.063,-
eur, ktorá sa mohla ešte zvýšiť o kvartálne odmeny podľa výkonu prace a 13. plat, čiže matka by mohla

dosahovať príjem cca 1.500,- eur mesačne. Matka však dlhodobo nemá reálny záujem pracovať, na čo
otec opakovane poukazoval aj v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej.
Otec navrhuje, aby si súd pripojil spis Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 61P/49/2021 a spis z konania
o určenie výživného na manželku vedený na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 39Pc/18/2021 z
dôvodu, že je z nich zrejmé, ako matka v skutočnosti koná, a že jej nepravdivá argumentácia týkajúca

sa aj styku s maloletou už bola vyvrátená a súdy jej opakovane neuverili. Samotná matka uvádza,
že jej priateľ financuje všetky jej potreby, ako aj výživné na maloletú. Matka však už neuvádza, že
opakovane absolvuje so svojím partnerom zahraničné pobyty, čo opäť zvyšuje životnú úroveň matky
a rozhodne to nesvedčí o tom, že by riešila existenčné problémy. Matka výslovne klame súd, keď
uvádza, že poskytuje maloletej iné plnenia vecného charakteru. Za celý rok 2023 matka neposkytla
maloletej nad rámec výživného vôbec nič, a to ako vo forme finančných prostriedkov, tak materiálneho

plnenia. Je až zarážajúce, ako matka klame súd. Matka klame súd aj ohľadom toho, že každý deň rieši
existenčné problémy, avšak dňa 25.08.2023 uzatvorili rodičia ako predávajúci kúpnu zmluvu, ktorou
previedli vlastnícke právo k bytu na G. I., ktorý bol v ich BSM. Matka na základe tejto kúpnej zmluvy
získala sumu 65.000,- eur. Je absolútne neprijateľné, aby sa matka skrývala za práceneschopnosť,
počas ktorej preukázateľne požívala alkoholické nápoje vo veľkom množstve, zatajila príjem z predaja

nehnuteľnosti v sume 65.000,- eur a domáhala sa zníženia výživného na maloletú, ktorej osobitné
potreby v stravovaní vyvolané alergiami a intoleranciami majú za následok zvýšené náklady na stravu
premaloletú. Maloletámáalergiunakravskúbielkovinuaintoleranciulepku,čomázanásledokosobitné
požiadavky na stravovanie, pričom kúpa takýchto špeciálnych potravín je finančne náročnejšia. Otec
nemá inú možnosť ako špeciálne potraviny pre maloletú zakúpiť (Ceny základných špeciálnych potravín:

1 kg bezlepkového chleba = 21,97eura; 1 kg bezlepkovej múky = 6,29 eura; 1 kg bezlepkovej strúhanky
= 10,54 eura; 4ks bezlepkové bagetky = 5,59 eura). Náklady na stravu pre maloletú sú vo výške cca
450,- eur mesačne, z čoho je zrejmé, že výživné, ktoré matka v súčasnosti poskytuje, nepostačuje ani
na pokrytie nákladov na stravu pre maloletú. Otec mesačné náklady na maloletú vyčíslil vo výške 960,-
eur nasledovne: strava: 450,- eur; ošatenie, obuv: 100,- eur; výživové doplnky: 30,- eur; kozmetika:

50,- eur; vreckové: 30,- eur; telefón: 10,- eur; kultúra: 10,- eur; knihy, školské potreby: 30,- eur; iné
(krúžok jazdectvo) 250,- eur (z toho 50 % platí stará mama maloletej zo strany otca). Príjem otca je vo
výške 1.650,- eur mesačne. Mesačné náklady na domácnosť v sume 959,26 eura vyčíslil nasledovne:
nájomné 620,- eur; spotrebný úver z júna 2021 125,55 eura; PHM 100,- eur; TV a internet 36,06 eura;
krmivo a starostlivosť o domáce zvieratá maloletej 15,- eur; detské poistenie: 22,66 eura; havarijné

poistenie vozidla 27,14 eur (290,95 eura ročne); povinné zmluvné poistenie 12,85 eura (154,20 eura
ročne). Náklady na svoju osobu otec vyčíslil na sumu 312,- eur mesačne nasledovne: strava 200,-
eur; kozmetika, oblečenie a obuv 100,- eur; telefón 12,- eur. Spolu mesačné náklady na maloletú,
bývanie a domácnosť a výdavky otca predstavujú sumu vo výške 2.231,26 eura. Príjem otca spolu s
výživným v sume 150,- eur mesačne nepostačuje na pokrytie mesačných nákladov a otcovi finančne

vypomáha jeho matka. Otec dňa 27.10.2023 vyzval matku, aby sa dohodli na zvýšení výživného pre
maloletú, alebo na tom, aby sa matka dobrovoľne podieľala na zvýšených nákladoch na maloletú, ktoré
vznikli najmä za posledný rok. Maloletá sa v čase začatia konania pripravovala na prijímacie skúšky
na strednú školu, ktoré zahŕňajú aj talentovú skúšku, a preto otec maloletej financoval kurz kreslenia,
ktorý ku dňu podania návrhu stál 800,- eur., pričom na kvalitnú prípravu na prijímacie skúšky maloletá

bude potrebovať aj individuálne hodiny. Maloletá navštevuje aj kurz španielčiny, za ktorý otec zaplatil
sumu 196,- eur. Ďalšie zvýšené výdavky na maloletú, ktoré taktiež vznikli od posledného rozhodnutia
súdu sú náklady na zubný strojček, na ktorý otec doposiaľ vynaložil sumu 1.135,- eur, pričom celkové
náklady budú vo výške 1.800,- eur. Matka sa na týchto nákladoch vôbec nepodieľa. Otec matke dňa
27.10.2023 poslal e-mail, v ktorom ju informoval, že výživné vo výške 150,- eur je nedostatočné, pričom

otec mal záujem dohodnúť sa na zvýšení výživného, alebo na tom, aby sa matka podieľala aspoň na
týchto zvýšených nákladoch na maloletú. Matka ani po výzve otca ničím neprispela, pričom finančné
prostriedky má k dispozícii minimálne z titulu inkasovanej časti kúpnej ceny za byt na G. I., a to v sume
65.000,- eur. Všetky vyššie špecifikované zvýšené náklady sa objavili až po vydaní rozsudku. K návrhu
matky na úpravu styku uviedol, že matka sa snaží opätovne dosiahnuť stav, keď by bola maloletej

uložená povinnosť stretávať sa s matkou bez prítomnosti otca. Súdy opakovane posudzovali možnosť
upraviť styk matky s maloletou, pričom v rozvodovom konaní bolo vykonané aj znalecké dokazovanie
a z výsledkov vykonaného dokazovania je jednoznačne zrejmé, že rodičovské kompetencie matky sú
znížené a jej výchovné metódy sú škodlivé. Matka môže byť pre maloletú psychickou hrozbou. Matkapokračovala vo svojich škodlivých výchovných metódach, očierňovala otca pred maloletou, ako aj pred
súdom. Keď mala matka určený styk s maloletou, žiadnym spôsobom sa nesnažila o nápravu vzťahu
a ani v náznakoch nemala záujem vytvárať u maloletej pozitívne vnemy a zažívať s ňou príjemné,

bežné situácie. Matka svoje správanie v ničom nezmenila, nejaví o maloletú skutočný záujem a len
opakuje ničím nepreukázané obvinenia otca z toho, že otec má negatívne zasahovať do styku matky s
maloletou či manipulovať maloletú. Matka neurobila žiadne reálne kroky k tomu, aby ukázala, že u nej
prebehla sebareflexia, že zmenila svoje postoje a zmýšľanie, a že sa prestala štylizovať do roly obete
a zo všetkého obviňovať kohokoľvek, okrem seba. Matka naopak pokračuje v postojoch a v konaní, pre

ktoré maloletá bola intenzívne stresovaná a styk s matkou, do ktorého bola nútená, na ňu pôsobil až
fyzicky zle, v dôsledku čoho lekárka, ktorá má maloletú od malička v starostlivosti, vydala potvrdenie,
v ktorom uviedla, že styk maloletej s matkou neodporúča aspoň na čas šiestich mesiacov. Nútenie
maloletej do styku s matkou bolo vždy na neprospech maloletej. Maloletá má už 15 rokov, a teda je
vo veku, keď je už schopná sama sa rozhodovať a vnímať, ako matka koná. Maloletá je jednoznačne
schopná utvoriť si o celej situácii vlastný názor a je schopná sama sa rozhodovať, kedy a za akých

okolností sa chce s matkou stretávať. Nútenie maloletej do stretnutí s matkou by rozhodne nebolo na
prospech maloletej. Maloletá je už dosť stará na to, aby sa s ňou matka mohla dohodnúť na stretnutí,
avšak matka by musela urobiť reálne kroky smerujúce k náprave dôsledkov, ktoré svojím konaním voči
maloletej spôsobila. Matka zatiaľ neurobila nič, čo by u maloletej mohlo vzbudiť opätovnú dôveru k matke
a z čoho by bola zrejmá reálna snaha matky budovať vzťah s maloletou. Matka svoje sedenia opakovane

rušila a nedostavila sa ani na spoločné sedenie rodičov v Tenenete, čo však už neuvádza. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti a fakt, že od vydania rozhodnutia zo dňa 25.11.2022 došlo u maloletej
k podstatnému zvýšeniu nákladov na jej výživu a zároveň u matky nedošlo od vydania predmetného
rozsudku k takej zmene okolností, ktoré by odôvodňovali zníženie výživného a zároveň matka získala
finančné prostriedky z predaja bytu na G. I., navrhuje otec, aby konajúci súd rozhodol v zmysle ním

žiadaného petitu.

6. K svojmu návrhu na zvýšenie výživného otec pripojil fotografie cien špeciálnych potravín; znalecký
posudok zo dňa 09.11.2021 od J. C. J. J. G.; lekársku správu maloletej zo dňa 27.12.2021; zmluvu
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.06.2021; rozpočet čeľustnoortopedickej liečby zo dňa 09.03.2023

a pokladničné bloky za túto liečbu; predpis úhrady poistného na osobné motorové vozidlo – povinné
zmluvné poistenie a dodatok k poistnej zmluve; faktúry za kurz kresby znejúca na sumu 364,- eur a na
sumu 454,- eur; kúpnu zmluvu rodičov k bytu na G. X K. G. zo dňa 25.08.2023; faktúru za mobilné
a internetové služby; faktúru za kurz španielskeho jazyka znejúca na sumu 196,- eur; zmluvu na detské
investičné poistenie.

7. Dňa 15.01.2024 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov v rámci tzv. Cochemskej praxe, na
ktorom matka zobrala svoj návrh v časti zníženia výživného späť s tým, že na znížení výživného matka
netrvá. Matka žiada, aby súd rozhodoval len v rozsahu úpravy styku s maloletou. Matka potvrdila na
stretnutí, že styk s maloletou neprebieha žiadny. Uviedla, že maloletá si matku zablokovala a vôbec

s ňou nekomunikuje, pričom ona má záujem obnoviť styk s maloletou. Matka naposledy maloletú
videla pred letom, kde k stretnutiu došlo len na hodinu. Matka má za to, že maloletá je manipulovaná
otcom, a to je aj dôvod, prečo ju odmieta. Vzhľadom na uvedené žiadala o realizáciu asistovaného
styku s maloletou, t. j. aby sa styk obnovoval postupne pod dohľadom psychológa. Otec uviedol, že
matka klame v celom rozsahu, od posledného rozhodnutia súdu nenastali žiadne okolnosti, ktoré by

odôvodňovali zmenu súdneho rozhodnutia v rozsahu styku. Matka má možnosť sa s maloletou stretávať
v zmysle rozhodnutia kedykoľvek, styk nie je obmedzený, avšak matka dcéru nekontaktovala celý rok.
Matka v roku 2023 iniciovala len jedno stretnutie, na ktoré sa maloletá riadne dostavila. Matka nejaví
žiaden záujem o maloletú, nekontaktuje ju, o maloletú sa nezaujíma a nejaví žiaden záujem o stretnutie.
Otec v styku nebráni. Matka má možnosť sa s maloletou stretávať, avšak ona sama sa o maloletú

nezaujíma. Otec žiada súd, aby návrh matky zamietol. Maloletá je v období prípravy na prijímačiek na
strednú školu a takýto stres spojený s týmto konaním by maloletej mohol len uškodiť. Rodičom bolo
odporučené, aby si do termínu pojednávania na stretnutí priamo stanovili termín stretnutia maloletej
s matkou. Otec navrhol, aby matka kontaktovala maloletú za účelom realizácie styku. Matka súhlasila,
že priamo po stretnutí bude kontaktovať maloletú, pričom následne súdu oznámi, či sa styk s maloletou

realizoval.

8. Z potvrdenia o príjme matky za obdobie od 01.11.2023 do 31.12.2023 (č. l. 176 súdneho spisu) súd
zistil, že za uvedené obdobie matka dosiahla príjem v marci a vo februári a celkový čistý príjem matkyza celé uvedené obdobie predstavoval sumu 508,74 eura vrátane ročného zúčtovania dane z príjmu,
pričom práceneschopnosť matky trvá od 18.09.2022 a v zmysle rozhodnutia Sociálnej poisťovne (č. l.
177súdnehospisu)jematkapoberateľkouinvalidnéhodôchodkuvsume245,30eura.Mesačnévýdavky

matky predstavujú sumu 861,- eur a tieto si vyčíslila nasledovne (č. l. 178 súdneho spisu): strava 225,-
eur; drogéria 55,- eur; lekár 40,- eur; lieky 55,- eur; doprava 36,- eur; príspevok na energie 40,- eur;
výživné na dcéru 150,- eur; mobilný telefón 60,- eur; oblečenie 120,- eur; obuv 60,- eur; kultúra 20,- eur.

9. Na pojednávaní konanom dňa 22.08.2024 zástupca matky uviedol, že matka na podanom návrhu

trvá, resp. opätovne riadne odôvodni návrh na zníženie výživného, keďže jej PN pretrváva, pričom
nemá nárok na nemocenské dávky vzhľadom na jej dĺžku. Matka požiadala o priznanie invalidity,
o čom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Po poučení súdu, že po späťvzatí návrhu nemožno vziať späť jeho
späťvzatie a procesné účinky nastanú až po opätovnom vznesení návrhu, uviedol, že tento dodatočne
konkretizuje vrátane predloženia priznanej výšky invalidného dôchodku a znaleckého posudku o znížení
pracovnej schopnosti matky.

10. Zástupca matky sa v plnom rozsahu zotrval na písomnom návrhu, a to vrátane návrhu na zníženie
výživného, ktorý opätovne vzniesol, keď uviedol, že písomné doplnenie, vrátane rozhodujúci dôkazov
týkajúcich sa invalidity matky, doloží dodatočne. Podľa predbežných informácií by však mal byť matke
priznaný invalidný dôchodok vo výške 240 eur. Ohľadne styku uviedol, že tento neprebieha napriek

tomu, že po rozsudku o rozvode manželstva rodičov tento zostal bez obmedzenia, a to veľmi široký.
Matka nemá žiadne informácie ohľadom maloletej, ktorá jej neodpovedá na telefonáty, správy, maily,
matku dokonca neprizvala k výberu strednej školy. Matka si uvedomuje, že jej návrh predstavuje fakticky
zúženie styku v porovnaní s aktuálnym stavom, jej jedinou možnosťou je však dosiahnuť autoritatívnu
úpravu stretávať sa s dcérou, ktorú budú zúčastnení povinní dodržiavať. Dôrazne poprel tvrdenia otca

ohľadom pretrvávajúcich problémoch matky s alkoholom a to minimálne od zimy rokov 2023/2024, keď
začal matku zastupovať aj v iných konaniach. Matkina invalidita nie je v dôsledku takýchto problémov.
BSM bolo vyporiadané, a hoci medzi rodičmi prebieha ešte jedno súdne konanie, nepredpokladá, že by
zakladalo dôvod na rodičovských konflikt, a preto verí, že by sa komunikácia rodičov mohla zlepšiť.

11. Zástupca otca žiadal návrh matky zamietnuť, keďže v časti zníženia výživného toto považuje až
za nemorálny návrh, matka absolútne nevykazuje znaky, že by mala finančné problémy. Naopak,
absolvuje zahraničné pobyty so svojím priateľom, ktorý jej financuje aj náklady na život, čo vyplýva zo
samostatného návrhu. O zníženie výživného žiada napriek tomu, že jej je známe, že otcom vyčíslené
mesačné náklady 2.200 – 2.500 eur vrátane nákladov na školu dcéry sú reálne, pričom titulom

vyporiadania BSM bola matke vyplatená suma 65.000 eur. Ak matka tvrdí, že je vymazaným rodičom,
do tejto situácie sa svojím konaním dostala sama. Rozhodne však nie je otcovým cieľom takýto stav
udržiavať. Naopak, vytvára priestor na styk maloletej tak s matkou, ako aj so starou matkou z matkinej
strany, ktorý sa pravidelne realizuje a aj tu by mala matka priestor na kontakt s dcérou, pokiaľ by však
sama nemala katastrofické vzťahy so svojou matkou. Napokon k zmene postoja maloletej evidentne

neprispeje ani snaha matky o zníženie výživného, keď sa dozvie, že matka sa o ňu v tomto smere riadne
nezaujíma.

12. Matka na pojednávaní uviedla, že je stále zamestnaná v H. B., do decembra 2022 poberala
nemocenské dávky. Žije s partnerom takmer dva roky v jeho rodinnom dome v L. alebo na chalupe pri

A. M., ktorú kupoval asi pred štyrmi rokmi. Rodinný dom, ktorom žije, je 3-izbový, s väčším pozemkom
a záhradou, pričom ho kompletne prestaval jej partner asi pred štyrmi rokmi. Partner je stavebný inžinier,
má vlastnú s.r.o. a súčasne pracuje ako inžinier pre rôzne firmy. Chodí do zahraničia na služobné cesty,
kam ho ona sprevádza. Má napríklad na starosti rekonštrukciu rezortu v Chorvátsku. Nie všetky výdavky
platí partner. Ona sama uhrádza zo svojich úspor výživné a stravu pre oboch, robí nákupy. Žiaden

majetok vyššej hodnoty nevlastní. Na dlhodobej PN je z dôvodu depresií a postraumatického syndrómu.
Čo sa týka iných vlastných výdavkov, tak napríklad platí za návštevu psychiatra 40 eur za sedenie,
pričom ho navštevuje asi raz mesačne. Má tiež problémy s platničkami, pričom navštevuje súkromné
zariadenie, kde v akútnom stave, keď sa nevedela postaviť, nemusela čakať na vyšetrenie, na ktoré sa
dostala hneď na druhý deň, pričom ju to doposiaľ stálo nad 1.000 eur. Do magnetickej rezonancie brala

lieky – injekcie, kortikody a obstreky, čo ju stálo ďalších cca 290 eur. Ďalšie výdavky má v súvislosti s
telefónom, stravou a kozmetikou, čo si hradí všetko sama. Partner jej pomohol veľmi psychicky, keď jej
dal strechu nad hlavou, ale nevie sa nechať vydržiavať. Zoberie ju však na dovolenky. Správy o maloletej
jej otec posielal raz týždenne, ale potom sa odmlčal. Informoval ju však stroho o dianí škole, alebo čidcéra bola, resp. nebola chorá. S dcérou sa stretla naposledy v máji 2023, keď išlo z jej strany vlastne
o vynútené stretnutie pri predaji bytu. Podpis kúpnej zmluvy vtedy podmienila tým, že sa uvidí s dcérou.
Maloletá prišla vtedy na hodinu na Draždiak a odmlčala si to. Cestou stretala spolužiakov, ktorým sa

pol hodinu z tej hodiny venovala. Asi bol hodinu boli spolu. Keď ich nikto nevidel, dcéra s láskou matku
objala. Matka sa s ňou vtedy bavila o bežných veciach, spýtala sa na spolužiačku, dcéra aj začala
odpovedať, ale potom sa zháčila. Matka mala dojem, že dcéra jej nemôže odpovedať. Pýtala sa vtedy
na rôzne veci. Kontakt na dcéru má, maloletá však nereaguje. Pokúšala sa jej písať aj z cudzích čísel,
ale ostalo to bez reakcie. Minulý rok chcela dcéru zobrať na dovolenku do Chorvátska a na chatu, aj

jej to napísala a dala ju do kópie e-mailu. Nevie, či má jej správy dcéra možnosť vidieť. Je rada, že jej
otec nebráni stretávať sa aspoň s jej matkou. Na N. ju má maloletá zablokovanú, nevie, či si SMS číta,
telefón nezdvíha. Naposledy ju kontaktovala začiatkom augusta. Kópiu komunikácie s otcom maloletej
preposlala cez Whatsapp z iného čísla. Chcela by sa s maloletou dohodnúť aj na hodinu, ísť na pizzu,
kofolu a otec by mohol začať žiť svoj život. Je rada, že sa stará o dcéru, ktorá sa u otca má očividne
dobre. Chcela by, aby na ňu otec už neútočil. Pokiaľ sa maloletá s matkou nestretne a neuvidí na nej

zmeny, prežije možno celý život s tým, že matka o ňu nemala záujem.

13. Na otázky zástupcu otca matka uviedla, že na stravu platí mesačne cca 400 eur – 450 eur za
oboch. S partnerom chodí na služobné cesty, na reálnych dovolenkách boli dvakrát za rok, sú spojené
so služobnou cestou, okrem Chorvátska chodia aj do Srbska. Používa motorové vozidlo značky Ford

Puma, cca 2 roky staré, ktoré kupoval jej partner za sumu 28.000 eur na firmu a momentálneho ho
užíva väčšinou on, keďže je „platničkárka“ a má necitlivú celú ľavú nohu. Na dovolenky šoféruje matkin
partner, ktorý aj matku doviezol na pojednávanie, aktuálne ju platničky nebolia, a tak cestuje autom.
Matka má mobil značky iPhone, ktorý jej dal pred dvomi rokmi partner, keď on si kúpil nový, je to matkin
telefón. Motorové vozidlo matka využívala cca jedenkrát mesačne, keď išla k lekárovi, pohonné hmoty

hradil jej partner.

14. Otec na pojednávaní uviedol, že matka maloletú takmer nekontaktuje. Od rozvodu manželstva
rodičovzacelýrok2023iniciovalaibastretnutievmáji2023.Dcérariadneprišlanastretnutiebezstrachu
vo vedomí, že má slobodu prísť aj odísť. Matka sa v rokoch 2023 až 2024 pokúšala o kontakt s maloletou

sporadicky. Neblahoželala jej dokonca ani k narodeninám či k meninám, okrem bežného výživného,
ktorézasiela,jejabsolútneničnekúpila.Dospisuzaložilscreenshotydisplejamobilumaloletejspokusmi
matky o komunikáciu, ktoré sa dajú preveriť aj u telefónneho operátora (č. l. 234 súdneho spisu). Otec
potvrdil, že matka maloletú kontaktovala v lete s tým, že ju chcela vziať na dovolenku, čo však otec
považoval za účelové, v súvislosti s návrhom matky na neodkladnú úpravu. Otec potvrdil, že od matky

chcel, aby kontaktovala osobne dcéru telefonicky. Poslednýkrát spolu telefonovali 05.03.2024, pričom
hovor trval vyše 12 minút, spolu vtedy riešili výber strednej školy. Matka dcére ani na prijímacie pohovory
nezaželala všetko dobré a nekontaktovala ju ani hneď po prijatí, až s dvojtýždňovým odstupom. To, že
matka nie je riadnym rodičom, je len jej zavinením. Dcéra čaká, kedy jej matka zavolá. Opätovne matku
vyzval, aby sa s dcérou dohodli na termíne. Dcéra je veľká a on ako otec nemá problém jej styk s matkou

umožniť. Hoci matka v návrhu tvrdila, ako sa zmenila, že má dobré obdobie, ešte 20.08.2023 sa pod
vplyvom alkoholu pokúsila o samovraždu podrezaním žíl. Túto informáciu má otec od jej matky, ktorú
kontaktovali z nemocnice na Antolskej. V decembri 2023 bola matka opäť hospitalizovaná v ťažkom
stave opitosti. Dcéra už netrvá na tom, aby pri kontakte s matkou bola prítomná iná osoba, ale chce
mať sama možnosť rozhodnúť sa, kedy a na ako dlho sa s matkou stretne. Keďže dcéra bola prijatá na

grafický dizajn, stúpnu jej náklady spojené s návštevou školy o 180 eur mesačne, pričom polovicu z tejto
sumy si uplatňuje otec v rámci návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany matky. Maloletá sa
tiež rozhodla sama pre kurz španielčiny, ktorý stojí 196 eur na tri mesiace. Otec v priebehu výpovede
založil do súdneho spisu prepisy SMS komunikácie s matkou preukazujúci jeho výzvy na tom, aby
matka kontaktovala dcéru priamo, ako printscreen displeja mobilu maloletej, preukazujúci frekvenciu

kontaktov matky s maloletou od februára 2024 od informačného stretnutia s koordinátorkou, ktorá matku
vyzvala, aby sa maloletej konečne ozvala. Do spisu založil kópiu potvrdenia o prijatí maloletej na strednú
školu a kópiu zmluvy o štúdiu preukazujúci výšku nákladov spojený s návštevou školy a faktúru za kurz
španielčiny za cca 3 mesiace.

15. Na otázky zástupcu matky otec uviedol, že od rozvodu manželstva bol na dvoch dovolenkách -
v Mexiku a USA, bola s ním aj maloletá a hradil ich z výťažku z predaja bytu. Otec používa osobné
motorové vozidlo značky Kia Ceed, ktoré má 10,5 roka a je predmetom BSM, mobilný telefón Samsung,
starý cca 4,5 roka, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť.16. K výpovedi matky uviedol, že telefón, ktorý matka užíva, mala nový v hodnote cca 1.500 eur, keďže
jej pred rokom s niečím pomáhal a držal ho v ruke. Sám mal problémy s chrbticou, pol roka chodil na

rehabilitáciu, no napriek tomu riadne pracuje a stará sa o dcéru.

17. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že k rozsahu vyživovacej povinnosti matky sa vyjadrí až
po doručení konkrétnych dôkazov. Čo sa týka styku uviedol, že je nepochybné, že tento je potrebné
obnoviť, avšak postupne bez autoritatívnej úpravy vzhľadom na vek maloletej. Aj s ohľadom naň navrhol

maloletú v predmetnom konaní vypočuť.

18. V podaní zo dňa 05.09.2024 zástupca matky uviedol, že matka po poslednom pojednávaní
prehodnotila svoj postoj k predmetnému konaniu, netrvá na znížení výšky výživného, a rovnako netrvá
ani na úprave styku k maloletej. O uvedenom informoval aj zástupcu otca, či je možné zo strany otca
zobratie jeho návrhu na zvýšenie výživného späť, respektíve či je priestor na nejakú dohodu. Zástupca

otca prisľúbil, že ho v tejto veci bude kontaktovať.

19. Podaním zo dňa 19.09.2025 matka zobrala svoj návrh na zníženie výživného a na úpravu styku
zo dňa 16.10.2023 späť v celom rozsahu a konanie v tejto časti žiadala zastaviť. Svoje späťvzatie
odôvodnila tým, že od podania návrhu však ubehol takmer jeden rok, a to je dostatočne dlhá doba,

počas ktorej sa môžu okolnosti, ako aj postoje a názory matky zmeniť. Na ostatnom pojednávaní bol
jasne prezentovaný názor zákonného sudcu k návrhu matky a rovnako uviedol svoje stanovisko k
predmetnému návrhu aj kolízny opatrovník. V neposlednom rade súd tlmočil svoj názor aj v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp.
zn. 22P/24/2024. Z týchto vyplynulo, že vo vzťahu k úprave styku rodiča s maloletou by akýkoľvek

mocenský zásah zo strany súdu mohol mať na maloletú opačný efekt, a mohlo by to vzťah s matkou
ešte zhoršiť. Vzhľadom na vek maloletej - v decembri bude mať 16 rokov, je na mieste, a aj odporúčané,
aby matka ohľadom styku komunikovala priamo s maloletou, bez toho, aby do komunikácie medzi
matkou a maloletou zasahoval otec. Samozrejme, so zreteľom na oslabenie vzťahu matky s maloletou
v minulosti, je nevyhnutné pristupovať k obnoveniu ich vzťahu citlivo a opatrne. Matka obratom po

ostatnom pojednávaní začala komunikovať s maloletou a cíti pozitívnu zmenu a posun k lepšiemu,
pevne verí v pozitívny vývoj aj do budúcnosti. Vo vzťahu k výške výživného k maloletej matka uvádza,
že tu taktiež netrvá na svojom návrhu na zníženie výživného, a teda navrhuje, aby výška vyživovacej
povinnosti aj naďalej ostala v takom rozsahu, ako bola upravená v rozsudku, ktorým bolo manželstvo
rozvedené. Matka si uvedomuje, že maloletá rastie, a že začala navštevovať strednú školu, avšak matka

je dlhodobo práceneschopná. Rozhodnutím Ústredia Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX X zo
dňa 08.11.2023 bola konštatovaná u matky miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
vo výške 45 %. Aktuálna výška invalidného dôchodku matky je suma 245,30 eura mesačne. Toto je
vzhľadom na deklarované zdravotné problémy jediný matkin príjem. Napriek okliešteným príjmom matka
na svojom návrhu na zníženie výživného k maloletému dieťaťu netrvá. Po zmene svojho postoja k

podanému návrhu matka požiadala svojho právneho zástupcu, aby oslovil právneho zástupcu otca za
účelom uzatvorenia prípadnej dohody aj vo vzťahu k protinávrhu na zvýšenie výživného k maloletej,
ktorý podal otec. Do dnešného dňa však neeviduje žiadnu odpoveď alebo stanovisko zo strany otca,
respektíve jeho právneho zástupcu. Bez ohľadu na postoj otca k týmto okolnostiam, matka trvá na
späťvzatí návrhu v plnom rozsahu.

20. K svojmu späťvzatiu matka pripojila rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 08.11.2023, z ktorého
súd zistil, že od 01. júla 2023 je výška invalidného dôchodku matky v sume 236,70 eura; osobný list
dôchodkového poistenia; rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 07.12.2023, z ktorého súd zistil, že
od 01. januára 2024 je výška invalidného dôchodku matky v sume 245,30 eura; odborný posudok

o invalidite, z ktorého súd zistil, že matka je invalidná pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
(recidivujúca depresívna porucha, panická porucha, zmiešaná porucha osobnosti, porucha psychiky
a správania zapríčinená užívaním alkoholu), pre ktorý má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o 45 %, pre obmedzenie svojich schopností môže prácu vykonávať v administratíve len
v prostredí bez nadmernej psychickej záťaže (č. l. 261 – 271 súdneho spisu).

21. V súdom stanovenej lehote sa kolízny opatrovník maloletej k späťvzatiu návrhu matky nevyjadril,
zástupca otca vo svojom podaní zo dňa 30.09.2025 (č. l. 228 súdneho spisu) uviedol, že otec na svojomnávrhu na zvýšenie výživného naďalej trvá. Na pojednávaní konanom dňa 03.10.2024 účastníci zhodne
uviedli, že so späťvzatím návrhu súhlasia.

22. Matke jej ošetrujúci psychiater dňa 25.09.2024 (č. l. 284 súdneho spisu) vystavil na základe
psychiatrického vyšetrenia lekársku správu, keď s ohľadom na doterajší nepriaznivý vývoj zdravotného
stavu matky (psychická porucha dlhodobo bez uspokojivého zlepšenia a výraznými tendenciami
k reaktívne podmieneným prepadom stavu) je možné konštatovať, že aktuálny zdravotný stav matky
je kategoricky nezlučiteľný s možnosťou absolvovať akékoľvek úradné záležitosti s potenciálne

zaťažujúcou alebo konfrontačnou atmosférou (napr. súdne pojednávania, výsluchy na polícii,
predvolania na úrady a pod.) bez rizika závažného zhoršenia zdravotného stavu.

23. Súd na pojednávaní konanom dňa 03.10.2024 v rámci predbežného právneho posúdenia
veci uviedol, že vychádzajúc z ostatného najvyššie deklarovaného priemerného príjmu matky zo
zamestnania vo výške cca 800 eur netto, pri preukázanom znížení jej pracovnej schopnosti o 45 % je

v jej aktuálnych schopnostiach a možnostiach dosahovať príjem cca 450 eur, a teda aktuálne dohodnutá
výška vyživovacej povinnosti v rozsahu 150 eur mesačne je na hornej hranici schopností a možností
matky, a to aj zo zohľadnenia metodiky určovania výživného. Následne zástupca otca s ohľadom
na uvedené požiadal o odročenie pojednávania za účelom konzultácie s otcom a oznámenia ďalšej
dispozície s návrhom. Zástupca matky a zástupca kolízneho opatrovníka zhodne uviedli, že v prípade

späťvzatia návrhu otca voči tomuto nemajú výhrady.

24. Zástupca otca dňa 19.11.2024 oznámil súdu, že otec na podanom návrhu na zvýšenie výživného trvá
a podrobnejšie vyjadrenie k danému návrhu, vrátane dôvodov, pre ktoré považuje zvýšenie výživného
za opodstatnené, predloží súdu do piatich dní od doručenia odpovede súdu.

25. Na pojednávaní konanom dňa 05.01.2025 zástupca otca založil do súdneho spisu (č. l. 326 –
331 súdneho spisu) vyjadrenie otca v konaní o zvýšenie výživného. V tomto uviedol, že matka je
dlhodobo pracovne neschopná od 18.03.2021, teda aj v čase schvaľovania rodičovskej dohody. Počas
svojej PN opakovane požívala alkohol. Naďalej je zamestnancom v H. B., kde od 01.01.2023 môže

dosahovať príjem vo výške 1.063,- eur, ktorá sa mohla zvýšiť o kvartálne odmeny a 13. plat, t. j.
mohla by dosahovať príjem cca 1.500,- eur mesačne, ale nemá dlhodobo reálny záujem pracovať.
Samotná matka uvádza, že jej priateľ financuje všetky jej potreby, opakovane so svojím partnerom
absolvovala zahraničné pobyty/pracovné cesty, čo zvyšuje jej životnú úroveň; je vlastníčkou drahého
mobilného telefónu iPhone v hodnote 1.500,- eur, používa motorové vozidlo Ford Puma v hodnote

28.000,- eur na súkromné účely, čo je potrebné považovať za jej nepeňažný príjem (vo výške 1 %
vstupnej ceny, pričom sa navýši o DPH, ak táto nie je obsiahnutá vo vstupnej cene z nadobúdacej ceny
vozidla). Nad rámec výživného maloletej v rokoch 2023 a 2024 neposkytla nič. Matka na základe kúpnej
zmluvy získala sumu 65.000,- eur. Nesúhlasí s tvrdením, že tieto prostriedky nemôžu byť zahrnuté do
výpočtu na zvýšenie výživného, keďže otec sa okrem toho, že realizuje plnú starostlivosť o maloletú,

prostriedky z predaja bytu používa na hradenie základných životných potrieb maloletej, pretože mu
to v dôsledku zvýšenia nákladov nevychádza. Maloletá má osobitné potreby v stravovaní vyvolané
alergiami a intoleranciami, čo má za následok zvýšené náklady na stravu a tieto sú vo výške cca 450,-
eur mesačne. Mesačné náklady na maloletú sú celkom vo výške 960,- eur mesačne plus náklady na
školné. Otcov príjem je vo výške 1.650,- eur, mesačné náklady na bývanie a domácnosť predstavujú

sumu 959,26 eura a mesačné náklady otca 312,- eur. Spolu mesačné náklady na maloletú, bývanie
a domácnosť a náklady otca predstavujú sumu 2.231,26 eura. Otcovi finančne vypomáha jeho matka,
nakoľko výživné od matky v sume 150,- eur nepostačuje na pokrytie mesačných nákladov. V pôvodnom
návrhu na zvýšenie výživného otec žiadal, aby matka uhradila polovicu mimoriadnych nákladov, a to na
kurz kreslenia v sume 800,- eur, individuálne hodiny a kurz španielčiny v sume 196,- eur. Ďalšie zvýšené

náklady na maloletú sú náklady na zubný strojček v celkovej sume 1.800,- eur, z ktorých otec uhradil
už 1.135,- eur. Na strane otca došlo v dôsledku legislatívnych zmien k výraznému zníženiu dávky vo
forme daňového bonusu na dieťa (140,- eur mesačne), čo v ročnom súčte tvorí zníženie príjmu o 1.680,-
eur. Maloletá začala navštevovať strednú školu, čo prinieslo zvýšené výdavky spojené so školskými
potrebami, učebnými pomôckami a ďalšími potrebami, a zároveň legislatívne zmeny zvýšili náklady na

starostlivosť o dieťa, čo výrazne ovplyvnilo ekonomickú situáciu otca a náklady na zabezpečenie potrieb
maloletej. Na strane matky došlo k výraznej zmene súvislosti s tým, že v jej lekárskom posudku je
jasne uvedené, že je schopná pracovať, a to dokonca na pôvodnom mieste, kde zarábala 1.500,- eur
v čistom. Okrem toho je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 250,- eur a disponuje finančnýmiprostriedkami z predaja bytu vo výške 65.000,- eur. Matka žije v spoločnej domácnosti s partnerom, ktorý
má značné príjmy a majetkové pomery, čo výrazne ovplyvňuje jej životnú úroveň. V lekárskom posudku
je uvedené, že matka trpí poruchami správania a psychiky zapríčinenými užívaním alkoholu. Matka

sa rozhodla dobrovoľne nepracovať a nevenovať sa svojim povinnostiam, čo by nemalo byť na úkor
maloletej. Maloletá by nemala mať znížený životný štandard len preto, že sa matka rozhodla nepracovať
a užívať si. Vzhľadom na uvedené, otec žiadal určiť výživné vo výške 450,- eur mesačne.

26. K vyjadreniu otec pripojil potvrdenie o návšteve H. O. I. B. P. Q. a svoje ročné zúčtovanie preddavkov

na daň za rok 2023 (č. l. 330 súdneho spisu), z ktorého súd zistil, že otec u svojho zamestnávateľa R. S.
Q. H. H.. dosiahol príjem 32.640,76 eura, pričom čistý ročný príjem predstavuje sumu 24.884,27 eura
a uplatňoval si daňový bonus na dieťa.

27. K uvedenému vyjadreniu zástupca matky vo svojom podaní zo dňa 18.02.2025 uviedol, že otec vo
svojom vyjadrení zo dňa 05.01.2025 opätovne očierňuje matku, a snaží sa ju v očiach súdu vykresliť

v negatívnom svetle. Pri tom používa už dva roky stále tú istú argumentáciu – alkohol, avšak bez
podloženia relevantnými dôkazmi. Matka má dlhodobé zdravotné problémy psychického charakteru,
ktoré vznikli počas rozvodového konania, intenzívne sa lieči pod dohľadom odborníka a robí všetko pre
to, aby sa jej zdravotný stav zlepšil. Matka nie je dobrovoľne nezamestnaná alebo práceneschopná.
Jej práceneschopnosť je opodstatnená, rovnako ako aj jej diagnóza, ktorá vyústila až do invalidity.

Matka poberá invalidný dôchodok, ktorý je jej pravidelným opakujúcim sa príjmom. Invalidný dôchodok
bol ku 01.01.2025 valorizovaný na sumu vo výške 250,50 eur mesačne. K zvýšeným nákladom na
maloletú uviedla, že výber strednej školy maloletej nebol zo strany otca s matkou vôbec konzultovaný,
preto matka nevidí dôvod, aby preberala zodpovednosť za akékoľvek náklady so školou súvisiace,
keďže jej výber nebol s ňou ako rodičom a zákonným zástupcom konzultovaný. Tiež je nevyhnutné

poznamenať, že maloletá by mala navštevovať toľko voľnočasových aktivít, koľko je pre rodiča čo sa
týka nákladov, akceptovateľné a zvládnuteľné. Od výsluchu matky v auguste 2024 sa zmenila akurát
tak výška invalidného dôchodku v dôsledku valorizácie. Matka je dlhodobo práceneschopná z dôvodu,
že trpí postraumatickou stresovou poruchou sprevádzanou ťažkou depresiou, ktorá je spôsobená tým,
že ju otec v roku 2021 protiprávne vyhodil z ich spoločného bytu, následné užívanie ktorého jej aj

potom znemožňoval viacerými spôsobmi. Ako stresová porucha tak aj ťažká depresia matky je aj dnes
sýtená konaním otca, ktorý sa s matkou neustále súdi, pričom ju očierňuje nielen pred súdmi, ale aj pred
príbuznými či priateľmi. Nie je pravda, že by bola matka opakovane nájdená pod vplyvom alkoholu a
následne hospitalizovaná. Matka sa maximálnou možnou mierou snaží za spolupráce renomovaného
odborníka z oblasti psychiatrie svoj zdravotný stav zlepšiť, avšak reaktívne sýtenie zo strany otca v nej

opakovane vyvoláva epizódy stredne ťažkej až ťažkej depresie. Rovnako nie je pravdou, že by dôvodom
dlhodobej PN matky boli problémy s alkoholom - príčinou dlhodobej PN je stredne ťažká až ťažká
depresia. Nie je pravda, že by priateľ v súčasnosti financoval matke všetky jej potreby. Do istej miery to
tak bolo v čase, keď nemala žiaden príjem (ani invalidný dôchodok). Skutočnosť, že matka absolvuje so
svojím priateľom jeho zahraničné pracovné cesty ešte nezakladá relevantný dôvod na tvrdenie, že by

takéto cesty výrazným spôsobom zvyšovali jej životnú úroveň. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať,
že je to práve otec, ktorý sa pravidelne zúčastňuje drahých zahraničných dovoleniek, ako napríklad na
Havaji, v Mexiku, Nevade či v Rakúskych Alpách. V tejto súvislosti je vari vhodné tiež poznamenať, že
otec by pri výbere miesta dovolenky mohol tiež prihliadať na maloletosť svojej dcéry a nevziať ju na
„dovolenku“ do R. K.. Nie je pravda, že by matka bola vlastníčkou mobilného telefónu iPhone v hodnote

1.500,- eur. Rovnako by bolo scestné zahŕňať do príjmov matky vozidlo, ktoré nie je jej majetkom a v
ktorom ju v prípade potreby odvezie jej priateľ. Je pravda, že matka žije so svojím priateľom, ale nie
je tomu tak v spoločnej domácnosti, nakoľko domácnosť je výlučne priateľova. Tvrdenie, že neposkytla
maloletej za roky 2023 a 2024 žiadne plnenie nad rámec výživného, sa rovnako nezakladá na pravde.
Matka sa stará o papagája maloletej, ktorý sa nedávno stal otcovi rovnako nadbytočným, ako pred

pár rokmi samotná matka, a tak sa ho hodlal zbaviť podobne, ako sa pred pár rokmi zbavil jej. Tá sa
s dcérou v podstate nestretáva, a to pravdepodobne z dôvodu, že otec dcéru k takýmto stretnutiam
manipulátorsky skôr demotivuje než motivuje a matku v jej očiach očierňuje. Matka sa snaží s dcérou
udržiavať aspoň telefonický kontakt a kontaktuje ju temer pravidelne každý večer, pričom dcéra zdvihne
telefón temer pravidelne iba každý tretí večer a o predchádzajúcich dvoch pokusoch o telefonické

spojenie podľa jej vyjadrení nemá vedomosť z dôvodu, že jej telefón nezvonil (a ani sa jej na telefóne
nezobrazuje neprijatý hovor). Napriek tomu matka proaktívne využíva každú príležitosť, aby dcéru
kontaktovala, a pravidelne jej aj navrhuje osobné stretnutie, na ktoré dcéra spočiatku reaguje pozitívne,
ale s blížiacim sa termínom jej záujem pravdepodobne pod manipuláciou zo strany otca odpadá. Okremstretnutiasdcéroupripríležitostiodovzdávaniapapagájadostarostlivostimatkykoncomnovembra2024
sa matka s maloletou stretla pri príležitosti odovzdávania postmikulášskych a vianočných darčekov v
polovici decembra 2024, a aj to až po tom, čo trvala na termíne stretnutia a dcére vysvetlila, že ak na

stretnutie nepríde, tak darčeky pre ňu nechá pred vchodom do objektu, kde spolu s odporcom bývajú. Pri
každom z oboch stretnutí, rovnako ako aj pri väčšine telefonických rozhovorov, matka dcére povedala,
že ak bude niečo potrebovať, môže jej bez obáv dať vedieť. Dcéra na to matke viackrát skromne
oznámila, že nateraz nič nepotrebuje. Alergia na kravskú bielkovinu a intoleranciu lepku maloletej nie
je až natoľko vypuklá, školu otec vybral maloletej bez akéhokoľvek ohľadu na to, aby rešpektoval názor

matky, a prihlásil maloletú na ním vybranú školu bez toho, aby matka s takýmto výberom školy súhlasila.
Napriek tomu, že je možné, že maloletá v minulosti navštevovala kurz španielčiny či jazdecký krúžok,
v súčasnosti sa tak nedeje. Otec matku v roku 2021 protiprávne obzvlášť brutálnym spôsobom vyhodil
z ich spoločného bytu, týral ju už aj roky predtým najmä tým, že ju pravidelne nútil k potratom, ktoré
sám vybavoval a organizoval, nútil ju z jej čistého príjmu vo výške cca 700,- eur hradiť celú hypotéku vo
výške cca 385,- eur a zo zvyšku aj náklady na ošatenie maloletej a aj stravu pre celú rodinu, zatiaľ čo

zo svojho čistého príjmu vo výške cca 2000,- eur prispieval na domácnosť či rodinu iba minimálne (ak
vôbec) a svoje zarobené finančné prostriedky využíval najmä na svoju vlastnú potrebu a obchodovanie
so vstupenkami na športové a kultúrne podujatia, následkom čoho sa psychický zdravotný stav matky
zhoršil natoľko, že upadla do stredne ťažkej až ťažkej depresie. Je pravda, že matka je stále zamestnaná
v H. B. s platom 1.063,- eur, avšak je dlhodobo práceneschopná, takže nepoberá ani svoj plat ani

nemocenské dávky. Kalkulácia, že by mohla dostávať 13. plat a odmeny je výmyslom. Matkin čistý
mesačný príjem v prípade, ak by nebola dlhodobo PN, by bol cca 846,- eur. V zmysle metodiky pre
výpočet výživného rodičov k deťom zverejneného na stránke ministerstva spravodlivosti (tzv. tabuľkové
výživné) by výživné plne práceschopnej navrhovateľky k maloletej dcére vo veku 15-19 rokov (stredná
škola) malo predstavovať 24 % z jej čistého príjmu, teda 24 % z 846,- eur, teda maximálne 203,- eur

mesačne. Matke však bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok v percentuálnom vyjadrení 45 %, z
čoho vyplýva, že navrhovateľka má obmedzenú potencionalitu príjmu, ktorá predstavuje len 55 % z
846,- eur, čiže cca 465,- eur, z čoho 24 % predstavuje cca 112,- eur. Aj napriek tomu, že by matka
mohla mať z objektívnych dôvodov záujem na znížení výživného zo 150,- eur na 112,- eur mesačne,
svoj návrh na zníženie výživného stiahla, nakoľko nemá ani silu ani vôľu sa súdiť, a to najmä preto,

že jej súčasný zdravotný stav je s akýmikoľvek konfrontujúcimi úradnými úkonmi podľa písomného
vyjadrenia jej odborného lekára kategoricky nezlučiteľný. Sumárne je možné skonštatovať, že v súlade
s metodikou ministerstva spravodlivosti by matka bez akejkoľvek invalidity mohla byť zaviazaná platiť
výživné na úrovni cca 203,- eur mesačne a pri priznanej 45 % invalidite na úrovni cca 112,- eur mesačne.
Požiadavka otca na výšku výživného či už na úrovni 350,- eur alebo 450,- eur sa teda zásadným

spôsobom vymyká z rámca ministerstvom spravodlivosti odporúčaného výživného a predstavuje jeho
troj- až štvornásobok. Z ročného vyúčtovania preddavkov na daň otca vyplýva, že jeho hrubý ročný
príjem za rok 2023 predstavuje cca 32.640,- eur, čo po odpočítaní zákonného poistného vedie k
daňovému základu cca 28.340,- eur. Na základe uvedeného základu dane bola daňovníkovi vypočítaná
celková ročná daňová povinnosť vo výške cca 3.048,- eur, čo vedie k čistému ročnému príjmu otca vo

výške cca 25.292,- eur a po podelení dvanástimi k priemernému čistému mesačnému príjmu vo výške
cca 2.108,- eur. Javí sa, že priemerný mesačný príjem otca by sa od ním uvádzaného priemerného
mesačného príjmu vo výške 1.650,- eur mohol líšiť až o cca 458,- eur a spolu s riadne plateným výživným
od navrhovateľky vo výške 150,- eur by predstavoval cca 2.258,- eur, čo by plne pokrývalo ním uvádzané
náklady vo výške cca 2.231,- eur mesačne, takže by nepotreboval výpomoc svojej matky. Vzhľadom na

uvedené žiadal návrh otca na zvýšenie výživného zamietnuť.

28.Otecvosvojomvyjadrenízodňa25.02.2025uviedol,žematkaignorujevýzvysúdunazdokladovanie
svojich pomerov. Keďže rozhodnutie, ktoré súdu matka predložila bolo platné, len do konca septembra
2024. Matka podľa rozhodnutia o invalidite zo septembra 2023, mala mať v septembri 2024 riadnu

kontrolu, na ktorej jej mohol byť invalidný dôchodok pozastavený, alebo aj zrušený. Pokiaľ matka bude
aj naďalej odmietať predložiť súdu aktuálne rozhodnutie o invalidite po kontrole, otec žiada, aby súd
hľadel v ďalšom priebehu konania na matku ako na neinvalidnú. Poukázal na to, že kým na jednej
strane matka preukázala potvrdenie od svojho psychiatra, že sa nemôže zúčastniť na pojednávaní, lebo
jej nebude dobre, absolvovala pred vydaním potvrdenia 3-týždňovú dovolenku. Matka má peniaze,

keďže maloletej uviedla, že ak jej dá číslo svojho účtu, bude jej posielať vreckové 10,- eur. Otec má
za to, že suma z predaja bytu sa započítava do majetkových pomerov matky a takisto by mala byť
zohľadnená aj suma 10.000,- eur, ktoré ako príjem dostala matka ku koncu roka 2023 pri spätnom
vyplatení invalidného dôchodku. Otec má za to, že princíp potenciality má prednosť pred princípomfakticity pri príjme. S poukazom na vyjadrenie matky, že hradí sebe a svojmu druhovi stravu v sume 450,-
eurmesačne,máoteczati,žematkabymohlamaťajďalšiepríjmy.Matkasaviaczdržujevzahraničíako
na Slovensku, navštevuje drahé kadernícke a nechtové salóny, nakupuje len v značkových obchodoch

a ovešiava sa zlatom. Matka skrýva ďalšie príjmy a schováva sa za invalidný dôchodok, z ktorého by
si tento luxus nevedela financovať. Otec s maloletou chodí na dovolenky, pričom ide o štandard, na
ktorý bola maloletá zvyknutá aj pred rozvodom rodičov a v R. K. nebol otec s maloletou na dovolenke,
len tu prestupovali na iný let. Ďalej poukázal na to, že to matka bola tá, ktorá otca s maloletou dňa
25.06.2022 brutálne vyhodila zo spoločného bytu a odvtedy žijú v podnájme bez možnosti mať domáce

zvieratá, nakoľko si to majiteľ neželá. Otec pre legislatívne zmeny už nie je poberateľom daňového
bonusu a k svojmu príjmu uviedol, že tento je vo výške 1.650,- eur, avšak v júni 2023 mal vyplatenú
vysokú odmenu za svoje výborné výkony. K výberu školy otec uviedol, že túto si maloletá vybrala sama
a s matkou to aj konzultovala, pričom poukázal na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
22P/24/2024. Matka žije luxusným spôsobom života a otec má za prirodzené, že maloletá má právo
podieľať sa na preukázanej nadštandardnej životnej úrovni matky. Nie je prípustná disproporcionalita,

keď matka s nadštandardnými nákladmi na svoj život bude hradiť maloletej výživné v takej výške, keď
nie sú zabezpečené ani základné bežné výdavky maloletej.

29. V zmysle predloženej lekárskej správy zo dňa 26.02.2025 (č. l. 390 súdneho spisu) matka nie
je v aktuálnom zdravotnom stave schopná vykonávať systematickú pracovnú činnosť, a to ani menej

zaťažujúcim spôsobom.

30.Napojednávaníkonanomdňa12.03.2025vkontextepredbežnéhoprávnehoposúdenia(keďnapriek
nespochybniteľným zvýšeným potrebám dieťaťa je vyživovacia povinnosť zo strany matky limitovaná
jej zárobkovými schopnosťami a možnosťami, keď aj za zohľadnenia potenciality príjmu prichádza

vzhľadom na ostatné zvýšenie invalidného dôchodku matky do úvahy reálne zvýšenie o 20 eur od
ostatnej zmeny pomerov, za ktorý je nepochybne možné považovať nástup na strednú školu) otec
uviedol, že existujú dôkazy k ďalším zárobkovým schopnostiam matky, ktorá v minulosti vykonávala
eskortné služby na preukázanie čoho predložil niekoľko vytlačených farebných fotografií z verejne
dostupných zdrojov na internete.

31. Vo vyjadrení zástupcu matky zo dňa 27.03.2025 tento uviedol, že nerozumie zmene právneho
názoru súdu, keď ešte v mesiaci október 2024 nevidel priestor na zvýšenie výživného, respektíve ak
bude zvyšovať, tak maximálne o pár eur kvôli valorizácii dôchodku, avšak v marci 2025 už súd (bez
zmeny relevantných skutočností) vidí priestor na zvýšenie výživného o 20,- eur mesačne. Jediná zmena,

ktorá od jesene 2024 nastala, je každoročná valorizácia dôchodku matky, ktorý bol počnúc 01.01.2025
zvýšenýo5,50euramesačne.Matkanedisponujenovšímodbornýmposudkomoinvalidite,akojetenzo
septembra 2023, ktorý je aj súčasťou spisu a predložil potvrdenie, že doposiaľ nebola kontrolná lekárska
prehliadka matky vykonaná a termín nebol určený. K tvrdeniu otca, že má matka príjem z poskytovania
erotických služieb, uviedla, že toto popiera, návrh otca žiadala zamietnuť a žiadala priznať náhradu trov

konania vo vzťahu k zmarenému pojednávaniu zo dňa 30.01.2025.

32. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 26.03.2025 uviedol, že matka v rokoch 2001 – 2007 pracovala
v erotickom priemysle, bola SZČO ako modelka-umelkyňa. Pre spoločnosť B. B. pracovala v erotickom
chate a podľa jej vyjadrenia dosahovala príjem 40.000-50.000 Sk (1.500,- eur, čo predstavovalo

trojnásobok priemernej hrubej mesačnej mzdy), po nociach robila striptíz, kde na ruku dostávala 3.000
Sk (100,- eur), a tak si bola schopná v hotovosti v roku 2023 kúpiť auto Peugeot 206 ta 420.000 Sk
(14.000,- eur). Je teda absolútne irelevantné, či matka poberá alebo nepoberá invalidný dôchodok,
keďže tento jej neprekáža, aby sa realizovala v erotickom priemysle, z ktorého má bohaté skúsenosti,
a tak si udržala vysokú životnú úroveň.

33. Zástupca matky vo svojom vyjadrení zo dňa 17.04.2025 uviedol, že otec nepreukázal existenciu
akéhokoľvek vedľajšieho príjmu matky, poukázal na neexistenciu žiadny výpis zo živnostenského
registra, že by matka prevádzkovala živnosť a ide o menovkyňu, návrh otca na zvýšenie výživného
žiadal zamietnuť.

34. Na pojednávaní konanom dňa 07.05.2025 zástupca otca titulom záverečnej reči uviedol, že k dohode
rodičov nedošlo. Otec trvá na tom, aby došlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti matky na sumu 450,-
eur. Od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva v roku 2022 nastali výrazné zmeny pomerov– maloletá začala navštevovať strednú školu umeleckého zamerania, čím výrazne vzrástli náklady
spojené s jej vzdelaním, vrátane školného vo výške 180,- eur mesačne, náklady na učebné pomôcky
a individuálne prípravy. Maloletá má diagnostikovanú alergiu na kravskú bielkovinu a inteleranciu lepku,

čo si vyžaduje nákup špeciálnych potravín, ktorých mesačné náklady presahujú 400,- eur. K tomu sa
pridávajú ďalšie výdavky ako ortodontická liečba, kurz jazykov a výtvarného umenia. Na strane otca
došlo k zníženiu príjmu z dôvodu legislatívnych zmien týkajúcich sa daňového bonusu, o ktorý od
januára 2025 prišiel. Celkové náklady rodiny predstavujú sumu 2.220,- eur a čistý mesačný príjem otca
nepresahuje 1.650,- eur, otca musí podporovať jeho matka. Aktuálne neschopnosť matky pracovať nie

je objektívne dôvodná, je schopná vykonávať prácu, a to aj na pôvodnom pracovisku a jej mesačný
príjem by mohol predstavovať sumu 1.500,- eur vrátane odmien a 13. platu, navyše poberá invalidný
dôchodok vo výške 250,- eur a disponuje finančnými prostriedkami z predaja bytu v sume 65.000,-
eur a bol jej spätne vyplatený invalidný dôchodok vo výške 10.000,- eur. Matka už tretí rok žije
v spoločnej domácnosti s partnerom, ktorého príjmy odmieta predložiť a vedie nadštandardný životný
štýl – vlastní drahý mobilný telefón, používa vozidlo FORD PUMA, pravidelne cestuje do zahraničia

a investuje do luxusných doplnkov. Maloletá má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov.
Odmietnutie pracovať alebo zníženie príjmu bez objektívneho dôvodu nemôže byť dôvodom na zníženie
vyživovacej povinnosti. V prípade matky platí princíp potencionality príjmov. Otec žiada, aby súd
zohľadnil reálny rozsah potrieb maloletej a ich nárast od posledného rozhodnutia, posúdil objektívne
možnosti a majetkové pomery matky a rozhodol o zvýšení výživného na sumu 450,- eur. Navrhovaná

suma je dôvodná, primeraná pomerom oboch rodičov a v súlade s najlepším záujmom maloletej.

35. Zástupca matky titulom záverečnej reči uviedol, že údajné ďalšie príjmy matky v konaní preukázané
neboli a je nereálne, aby pri príjme 250 eur platila na výživu maloletej čiastky 350, resp. 450 eur,
ktorú požaduje otec. Doposiaľ určené výživné si napriek jej aktuálnym pomerom matka riadne plní.

K životnému štýlu sa vyjadrila matka sama na pojednávaní – mobilný telefón dostala darom od
jej súčasného priateľa, pričom užíva motorové vozidlo vo vlastníctve jeho jednoosobovej obchodnej
spoločnosti.ČosatýkavýťažkuzpredajabytuBSM,tietoprostriedkynemôžubyťbezďalšiehozahŕňané
do peňažných možností matky plniť výživu na dcéru, keď si z nich sama musela zabezpečiť bývanie
a svoje ďalšie základné životné potreby. Na zahraničné cesty ju tam tiež berie jej priateľ, pričom

žiadne šperky vo vyššej hodnote nevlastní. Na základe vypracovaného znaleckého posudku zo strany
Sociálnej poisťovne je matka naďalej PN a vyplýva z neho, že nie je aktuálne možné, aby vykonávala
predchádzajúcu pracovnú činnosť. Matka chápe, že výdavky maloletej sú nepochybne omnoho vyššie,
ale na jej strane je potrebné prihliadať na jej schopnosti a možnosti. Návrh otca teda matka považoval
za nedôvodný a žiadal súd, aby ho zamietol ako nedôvodný.

36. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že od podania návrhu otca na zvýšenie výživného voči
maloletej neuplynul ani rok, došlo medzičasom k zmene pomerov na strane maloletej A., a to jednak
nástupom na strednú školu, ako aj zvýšením výdavkov na stravu z dôvodu alergie a intolerancie. Otcom
vyčíslené náklady na maloletú však považuje za nadsadené. Matka je na invalidnom dôchodku, na čo

súdmusíprihliadaťajejpotenciálnamožnosťzamestnaťsajeaktuálneirelevantná,keďžejerozhodujúci
stav v čase rozhodovania súdu, keď je matka stále na PN. Životný štýl matky je evidentne financovaný
jej partnerom, ktorý však nemá vyživovaciu povinnosť voči maloletej A.. Vecné plnenia matka aktuálne
matka dieťaťu neposkytuje, keďže sa s maloletou nestretáva. Navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť
matky na maloletú od podania návrhu o sumu 20-50 eur.

37. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, početnými vyjadreniami účastníkov,
potvrdeniami o príjme účastníkov, prehľadom príjmov a výdavkov oboch rodičov vrátane dokladov
preukazujúcich ich výšku, ako aj vyčíslením výšky nákladov na maloleté dieťa, spismi tunajšieho súdu:
sp. zn. B5-61P 49/2021-613 (rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletej na čas po rozvode manželstva); sp. zn. 22P/24/2024 (o nariadenie neodkladného opatrenia)
a k nemu pripojené poručenské spisy maloletej; B5-39Pc/18/2021 (o určenie výživného na manželku),
ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

38. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 61P 49/2021-613 zo dňa 25.11.2022 súd

rozviedol manželstvo rodičov maloletej a schválil rodičovskú dohodu, ktorou zveril maloletú A. na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovaním a správou majetku maloletej poveril oboch
rodičov, matku zaviazal výživným vo výške 150,- € mesačne. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.12.2022.39. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/15/2022-18 zo dňa 05.05.2022 súd nariadil
výchovné opatrenie, ktorým súd maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a rodičom maloletej, C. B., nar.

XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX uložil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v
občianskom združení Q. so sídlom Lichnerova 41, Senec, IČO:42255015 s výkonom práce na J. T.
U. X, G. a to v rozsahu 50 hodín. Toto rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 08.06.2022.
Výchovné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, aby obaja rodičia, ako aj maloletá mali možnosť uchopiť
formou odborného poradenstva, či už individuálneho alebo spoločného, podľa pokynov odborného

personálu určeného špecializovaného zariadenia, komunikačné zručnosti v rámci veľmi narušenej
vzájomnej rodičovskej interakcie a interakcie dcéry s matkou, s cieľom akceptácie a obnovenia
kontaktovmaloletejA.smatkouvoforme,ktoránebudepremaloletúneprimeranepsychickyzaťažujúca.
Súd v súlade so zákonom pravidelne sledoval výkon nariadeného výchovného opatrenia, pričom zo
záverečnej správy zariadenia, v ktorom sa toto realizovalo zistil, že problémom je vzájomná komunikácia
rodičov a absentujúci rešpekt voči sebe, ktorý je následkom dlhotrvajúceho konfliktu medzi nimi.

Prebehlo aj spoločné stretnutie maloletej s matkou, kde bolo evidentné, že maloletá je dlhodobo
vťahovaná a informovaná o konflikte a problémoch rodičov. Spolupráca s rodičmi sa ukončila na základe
vyčerpaných hodín a na základe toho, že momentálna spolupráca s rodičmi v konflikte nie je efektívna na
pokračovanie. Z priebežných správ o výchovnom opatrení, že matka od septembra 2022 nebola riadne
účastná na výchovnom opatrení, otec sa zaviazal, že matku bude prostredníctvom e-mailu poskytovať

informácie ohľadne maloletej. Počas realizácie výchovného opatrenia sa zrealizoval aj styk maloletej
smatkou,maloletátentostykhodnotilanepríjemnéstretnutiestým,žebyužnechcelaabsolvovaťďalšie.

40. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 22P/24/2024-77 zo dňa 14.08.2024 súd návrh matky, ktorým sa
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého má byť matka oprávnená stretávať

sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX každú stredu v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod. bez prítomnosti
akejkoľvek tretej osoby s tým, že otec je povinný maloletú pripravenú odovzdať na styk matke, zamietol.

41. Rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 39Pc/18/2021-356 zo dňa 19.4.2023 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 14CoP/99/2023–407 zo dňa 16.07.2024 súd návrh matky,

ktorým sa domáhala uloženia povinnosti jej manželovi prispievať jej na výživu sumou 250 eur mesačne,
zamietol pre rozpor s dobrými mravmi, nakoľko si matka svoj nepriaznivý zdravotný stav, pre ktorý je
dlhodobo práceneschopná subjektívne zavinila sama, jej správanie voči povinnému, ako aj maloletému
dieťaťu malo negatívne dôsledky.

42. Dokazovaním súd zistil, že rodičia maloletej sú rozvedení, nežijú v spoločnej domácnosti, keď byt
v ich bezpodielovom spoluvlastníctve predali a každý z nich dostal z kúpy bytu vyplatenú sumu 65.000,-
eur. Ani jeden z rodičov si nezabezpečil vlastné bývanie – otec naďalej žije spolu s maloletou v nájme,
ako v čase posledného súdneho rozhodnutia, matka sa nasťahovala do domácnosti svojho partnera.

43. Maloletá A. má potravinové intolerancie a alergie, zvýšené náklady v súvislosti so zubným
strojčekom, inak je zdravá, Od školského roka 2024/2025 začala navštevovať strednú školu – H. O. I.
B. P. P. Q. (viď č. l. 236 -237 súdneho spisu), študijný odbor grafický dizajn, kde zápisné je vo výške
250,- eur a školné vo výške 180,- eur mesačne. Okrem uvedeného jej otec hradí kurz španielčiny a kurz
kreslenia.

44. Matka bola v čase pôvodného rozhodnutia na dlhodobej PN s ohľadom na dĺžku PN jej zanikol nárok
na nemocenské, je poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý jej bol od 01.01.2025 zvýšený na sumu
250,50 eura. Má zníženú pracovnú schopnosť o 45 %, je naďalej zamestnancom H. B. s určeným platom
vo výške 1.063,- eur.

45. Otec bol kontinuálne zamestnaný u toho istého zamestnávateľa, za svoj pracovný výkon mal
vyplatenú aj mimoriadnu odmenu, jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavuje cca. 1.650, eur bez
odmeny, k poklesu jeho príjmu došlo z dôvodu legislatívnych zmien pri uplatňovaní daňového bonusu,
na ktorý stratil nárok. Okruh jeho vyživovacích povinností sa nezmenil.

46. Od predchádzajúcej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností uplynula doba dva a pol roka.
V čase pôvodného rozhodovania súdu rodičia nežili v spoločnej domácnosti, keď pre partnerské
problémy rodičia súdnou cestou riešili zákaz vstupu do ich spoločného bytu, nakoniec otec spolus maloletou opustili spoločný byt a odišli žiť do nájmu, po rozhodnutí vo veci samej rodičia pristúpili
k predaju spoločného bytu.

47. Aktuálne je maloletá A. vo veku šestnásť a pol roka, navštevuje prvý ročník strednej školy
s umeleckým zameraním. Náklady na jej výchovu a výživu vzrástli priamo úmerne jej veku a v súvislosti
s aktuálnym rastom životných nákladov, výraznejším spôsobom, čo znamená aj podstatnú zmenu
pomerov, narástli v súvislosti s nástupom na strednú školu, z uvedeného dôvodu súd pristúpil k zvýšeniu
výživného k 01.09.2024.

48. Mesačné náklady spojené s výživou maloletého dieťaťa v zmysle vykonaného dokazovania súd
uznal vo výške, ako boli de facto vyčíslené otcom: strava: 450,- eur; ošatenie, obuv: 100,- eur; výživové
doplnky: 30,- eur; kozmetika: 50,- eur; telefón: 10,- eur; kultúra: 10,- eur; knihy, školské potreby: 30,-
eur (neprihliadol na náklady na krúžok jazdectva, keďže maloletá uvedený krúžok už nenavštevovala)
a zohľadnil náklady na zubný strojček – suma 1.800,- eur.

49. Spornou otázkou zostal príjem matky a jej majetkové pomery - matka je naďalej poberateľkou
invalidného dôchodku, v roku 2025 vo výške vo výške 250,50 eura, okruh jej vyživovacích povinností
sa nezmenil. K zmene jej ďalších vyživovacích povinností a ani jej osobného stavu nedošlo, žije
s partnerom, ktorý ju nasťahoval do svojej domácnosti, daroval jej telefón a dal jej k dispozícii

motorové vozidlo, ktoré je evidované na jeho obchodnú spoločnosť. Naďalej je v sledovaní psychiatrickej
ambulancie, jej stav sa nezlepšuje.

50. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon
o rodine), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských

práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

51. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

52. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

53. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

54. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

55. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

56. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

57. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

58. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

59. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.60. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

61. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným

rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ustanovenie § 230 Civilného sporového poriadku i
ustanovenie § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 ZoR. Civilný sporový poriadok v označenom ustanovení
určuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova (prekážka res iudicatea
- veci rozhodnutej). Zákon však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu dodržať
(ustanovenie § 121 Civilného mimosporového poriadku). Výslovne umožňuje zmenu rozsudku o
výživnom ak sa zmenili pomery, za ktoré je možné považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku

a ďalšie trvanie rozsahu vyživovacej povinnosti. Ide o zásadu „rebus sic stantibus“.

62. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa

alebo na strane rodičov. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený
nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho
stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov, prípadne zmena počtu
vyživovaných osôb u rodičov. Posúdenie všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým
došlo od poslednej úpravy sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene

pomerov účastníkov konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Pritom iba zmena pomerov
výraznejšieho rázu v okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom,
je dôvodom pre jeho zmenu.

63. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť inak je teda zmena

pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by
súd nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, šlo by

vlastne o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní
o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho,
ako aj nového rozhodovania, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Právne
relevantné pre rozhodnutie o podanom návrhu na zvýšenie výživného je nielen to, či sa výrazne,
trvalo, nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane oprávneného dieťaťa, ale aj na strane

povinného rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.

64. Pre určenie výživného pre dieťa sú rozhodujúce majetkové pomery. Nie sú však rozhodujúce
preukázané zárobkové či majetkové pomery, ale reálne zárobkové možnosti a schopnosti každého
z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou, pracovnými

skúsenosťami, vzdelaním a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou pracovných
príležitostí), primeraných daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.

65. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa, je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku

starostlivosť, lieky a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

66. V posudzovanom prípade súd dospel k záveru, že v danom prípade nastala na strane maloletej
taká zmena pomerov, ktorá je taká výrazná a trvalá, že by sa zmenili okolnosti na jej strane – nastúpila
na strednú školu, matka je invalidným dôchodcom, keď má priznaný čiastočný invalidný dôchodok,

pričom má aj priznanú pracovnú schopnosť vo výške 55 %, nedošlo k zmene jej vyživovacích povinností
(obaja rodičia majú len jednu vyživovaciu povinnosť, a to k maloletej A.), čo sa týka vlastníctva
nehnuteľností došlo medzičasom k predaju bytu, ktorý vlastnili v BSM, keď však výťažok z predaja
súd nemohol zohľadňovať ako nárast zárobkových, resp. majetkových pomerov na strane žiadnehoz rodičov, keď ide o prostriedky určené na zabezpečenie bývania ako základnej existenčnej potreby
každéhozrodičov.Matkanemážiadnydlhy,ktorébysúdupreukázala,jejsúčasnývyššíživotnýštandard
(dovolenky, motorové vozidlo, telefón a pod.) jej zabezpečuje jej partner, ktorý však nemá vyživovaciu

povinnosť ani voči matke maloletej a už vôbec nie voči maloletému dieťaťu matky pochádzajúcemu z jej
predchádzajúceho manželského zväzku.

67. U maloletej A. medzičasom nastala zmena pomerov v súvislosti s jej nástupom na strednú školu, čo
predstavuje zvýšenie jej odôvodnených nárokov na jej výživu, v dôsledku zvyšujúceho sa veku a s tým

spojeného fyzického a psychického rastu, ako aj v súvislosti s prirodzeným rastom životných nákladov
od poslednej úpravy. Navyše maloletá má aktuálne iné krúžky a mimoškolské aktivity (nenavštevuje
jazdecký krúžok, otec jej platil kurzy kreslenia a španielčiny).

68. Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi

a u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce
a schopnosti uplatniť sa v konkurencii.

69. Základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletému dieťaťu je okrem zistenia ich skutočných príjmov aj preverenie podkladov, odôvodňujúcich

záver, či dosahovaný príjem rodiča zodpovedá telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v
plnenípracovnýchpovinnostírodičov,akoajmiestnym,lokálnymmožnostiamichuplatneniaazároveňje
rozhodujúce, či je tu skutočná vôľa dosiahnuť čo najvyšší zárobok, ako aj objektívne podmienky každého
z rodičov na dosiahnutie príjmu, úmerného týmto predpokladom.

70. Od určenia doterajšej výšky výživného sa výdavky spojené s výživou maloletej A. v dôsledku rastu
životných nákladov, ako aj jej postupného fyzického a psychického rastu rozhodne neznížili, naopak,
primerane tejto dobe vzrástli. Príjem matky za rozhodné obdobie sa zmenil v dôsledku valorizácie jej
invalidného dôchodku, pričom jej náklady matky súvisiace s jej zhoršeným zdravotným stavom nevzrástli
vtakomsmere,žebysúdmoholkonštatovaťtakétrvaléapodstatnézníženiejejzárobkovýchschopností

a možností (matka mala všetky svoje ochorenia diagnostikované už v čase prvého rozhodovania), ktoré
by odôvodňovalo zmenu pomerov na strane matky, ktorá bola aj v čase prvého rozhodovania o výživnom
na dlhodobej PN pre rovnakú diagnózu a okrem invalidného dôchodku nedisponovala iným príjmom zo
závislej činnosti. Napriek tomu však súd vychádzajúc zo zásady potencionality príjmov na strane matky
zohľadňoval jej čiastočne zachovanú schopnosť dosahovať príjem okrem invalidného dôchodku.

71. Vzhľadom na zistené predchádzajúce schopnosti a možnosti matky vychádzajúce zo zásady
potencionality príjmov, keď táto má pokles výkonu zárobkovej činnosti 45 %, súd vychádzal z výšky
invalidného dôchodku matky v sume 250,50 eura pri poklese výkonu zárobkovej činnosti 45 % a z jej
potenciálnehopríjmu,keďvrozsahu55%ostalamatkezachovanájejschopnosťdosahovaťavykonávať

zárobkovú činnosť. Priemerná mesačná mzda, ktorú by matka mohla dosahovať z platu v H. B. (1.063,-
eur) predstavuje465,-eur.Súdumatkyvychádzaltedazjejpotenciálnahopríjmu,t.z.malzato,žespolu
s invalidným dôchodkom by mala byť schopná dosahovať priemerne príjem cca 715,80 eura. Pri jednej
vyživovacej povinnosti pre dieťa na strednej škole za zohľadnenia metodiky Ministerstva spravodlivosti
SR pri určovaní výživného je možné toto určiť v rozsahu 170,- eur, ku zvýšeniu na ktorú sumu súd

aj pristúpil týmto rozhodnutím prihliadajúc najlepší záujem maloletej. Hoci potreby maloletej by aj za
zohľadnenia vyživovacej povinnosti otca odôvodňovali nepochybne aj vyšší príspevok na výživu zo
strany matky, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú a nad rozsah bežného výživného
jej aj vzhľadom na absentujúci styk s maloletou neposkytuje žiadne ďalšie plnenia, na strane matky
súd musel vychádzať z jej limitovaných zárobkových schopností a možností daných jej zdravotným

stavom, pričom právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni matky, ktorú jej zabezpečuje dobrovoľne
jej súčasný partner bez toho, žeby ho zaťažovala zákonná vyživovacia povinnosť, je premietnuté do
zásady potenciality príjmov, z ktorej súd vychádzal, keď po odrátaní výživného od aktuálnej výšky
invalidného dôchodku, ktorý matka poberá, nepostačuje matke zostávajúca suma na zabezpečenie ani
jej základného životného štandardu, ktorý jej musí kompenzovať jej partner.

72. Dokazovaním bolo zistené, že sa zmenili pomery ohľadne maloletej od posledného rozhodovania
súdu v takom smere, aby súd pristúpil k zmene vyživovacej povinnosti zo strany matky – k zvýšeniuvýživného. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

73. Súd ďalšie navrhované dôkazy v konaní nevykonal, nakoľko tieto boli nadbytočné a ich vykonanie
bolo nehospodárne (návrh otca na odborný posudok zo H. B., keďže matka nemala doposiaľ stanovený
termín kontroly, návrh matky za predloženie výplatných pások otca, keďže otcov príjem bol náležite
v konaní preukázaný a overený aj lustráciou v evidencii H. B. a otcove návrhy ohľadne osobného
motorového vozidla matky a živnostenského oprávnenia z dôvodu preukázania poskytovaných

erotických služieb matkou, keďže uvedené sa malo týkať obdobia z roku 2004, resp. malo predchádzať
prvému rozhodnutiu súdu o výživnom)

74. Súd sa nemohol stotožniť s názorom otca, že je potrebné u matky vychádzať z potenciality jej príjmu
tak ako keby vykonávala služby v erotickom priemysle. Otec súdu v prvom rade neosvedčil, že matka
uvedené služby v mladosti poskytovala, keď navyše požadovať s odstupom viac ako 20 rokov od matky

maloletého dieťaťa aj v prípade preukázania takéhoto zdroja príjmov v minulosti opätovné využívanie
takéhoto potenciálneho zdroja príjmov, by bezpochyby hraničilo s dobrými mravmi.

75. Matke za obdobie od 01.09.2025 do 30.04.2025 vznikol na výživnom zročný dlh vo výške 160 eur,
nakoľko za uvedené obdobie súd vychádzal z povinnosti matky uhrádzať výživné na maloletého v súdom

stanovenej výške (170 eur – 150 eur = 20 eur x 8 mesiacov = 160 eur). Vyššie vyčíslený nedoplatok
na zročnom výživnom súd matke povolil uhradiť s prihliadnutím na jej deklarovanú situáciu (dlhodobá
PN bez nároku na nemocenské) zaplatiť v dlhšej než základnej zákonnej lehote a to do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

76. Záverom súd považuje za potrebné dodať, že z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, z hľadiska zachovania práva účastníka na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia nie je súd povinný dať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka. Súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,

aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania, (porovnaj napr. m.m. rozsudok
Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.09.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej republike /
sťažnosť č. 59102/08/, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.09.2011, č.k. I. ÚS
361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.06.2009, sp. zn. 5 M Cdo
8/2008).

77. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti musí súd vždy prioritne chrániť záujmy
maloletých detí, a to i na úkor záujmov ich rodičov. Na základe vyššie uvedených skutočností súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

78. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

79. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

80. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

81. Matka zobrala svoj návrh späť čo do zníženia výživného a úpravy styku k maloletej A. a žiadala,
aby súd konanie zastavil. Otec aj kolízny opatrovník vyjadrili svoj súhlas so späťvzatím návrhu matky
a zastavením konania v tejto časti.

82. Vzhľadom na skutočnosť, že matka ako navrhovateľka vzala svoj návrh späť, a to celkom, a ostatní

účastníci so späťvzatím a zastavením konania nevyslovili svoj nesúhlas so zastavením konania, súd
konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.83. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol teda súd v súlade s ustanovením § 52 CMP
o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku V. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a
to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania

ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
– odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.