Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124210749
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124210749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5 16C/93/2024

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v spore žalobcu: Mestské služby Topoľčany,
s.r.o., so sídlom Nám. M.R. Štefánika 1, Topoľčany, IČO: 44 818 378 proti žalovaným: 1.) A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XX/X, D., 2.) E. E., F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XX/X,
D., v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

2 16C/93/2024

I. Žalovaní v 1.) a 2.) rade sú povinní vypratať jednoizbový byt II. kategórie v D., G. H. C. B. I. XXXX/XXX
na X. podlaží, číslo bytu XX. do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, bez pridelenia bytovej náhrady.

II. Žalobcovi sa proti žalovaným v 1.) a 2.) rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania, ktorú sú
povinní žalovaní v 1.) a 2.) rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

3 16C/93/2024

1.Žalobcasažaloboudomáhal,abyžalovanív1.)a2.)rade(ďalejlen„žalovaní“)spoločneanerozdielne
vypratali jednoizbový byt II. kategórie v D. G. H. C. B. XXXX/XXX, na 2.podlaží, číslo bytu XX. a to do
15 dní od právoplatnosti rozsudku, bez pridelenia bytovej náhrady. V žalobe poukázal na to, že žalovaní
užívajú od 01.04.2024 byt bez právneho dôvodu. Naposledy zobral voči nim žalobu späť, pretože
žalovaní dostali ďalšiu šancu, avšak následne neplatili nájomné, ani za služby spojené s bývaním. Pri
preberaní nájomnej zmluvy k 31.03.2024 boli upozornení, že už nebudú vyzvaní na odovzdanie bytu.

2. Žalovaný v 1.) rade sa k žalobe vyjadril ešte pred jej doručením (mailom – č. l. 52), poukazujúc na
svoju nepriaznivú sociálnu situáciu, s tým, že požiadal E. D. o splátkový kalendár. Do svojej situácie sa
nedostal z jeho viny, ale matky B.. V budúcnosti ho môžu potrebovať deti, ktoré sú umiestnené v detskom
domove v Bošanoch.

3. Žalovaná v 2.) rade sa k žalobe nevyjadrila.

4. Žalobca v replike nesúhlasil s vyjadrením žalovaného v 1.) rade, pretože zo strany žalovaných nebola
podaná žiadna žiadosť o riešenie situácie. Žalovaný v 1.) rade sľubuje, že pošle peniaze, avšak tak
neurobil. Zotrval na podanej žalobe.5. Pred výzvou na vyjadrenie sa k replike, zaslal súdu žalovaný v 1.) rade žiadosť, o predĺženie doby
nájmu, vyjadrujúc ochotu splácať dlh 70 eur, pretože si našiel prácu. Súd mu na túto žiadosť odpovedal
listom zo dňa 13.12.2024, s tým, že súd nemôže v tomto konaní rozhodovať o predĺžení doby nájmu.

6. Žalovaní sa v rámci dupliky nevyjadrili.

7.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorésadostavilzástupcažalobcu,žalovanív1.)a2.)radesvoju
neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali pojednávanie odročiť. Súd s poukazom na § 180 CSP vykonal

pojednávanie v neprítomnosti žalovaných, pretože mal na takýto procesný postup splnené procesné
podmienky.Zástupcažalobcunapojednávanízotrvalnapodanejžalobe,poukázalnastanoviskobytovej
komisie konajúcej sa dňa 13.02.2025, ktorá nesúhlasila s obnovením nájmu bytu. Ďalej zdôraznil, že
žalovaní v 1.) a 2.) rade majú deti umiestnené v zariadení Orchidea v Bošanoch.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento

skutkový a právny stav:

9. Na základe poslednej zmluvy o nájme bytu č. XX na ul. C. B. I. XXXX/XXX J. D. zo dňa 27.12.2023
(č. l. 81 a nasl.), bol medzi E. D. ako prenajímateľom a žalovanými v 1.) a 2.) rade ako nájomcami,
dohodnutý nájom jednoizbového bytu (bytu č. XX), nachádzajúceho sa na 2. druhom podlaží, na ul.

C. B., súpisné číslo XXXX, orientačné číslo XXXX/XXX v Topoľčanoch. Zmluva bola podpísaná len zo
strany žalovaného 1.) rade. Dobu nájmu bola dohodnutá od 08.12.2023 do 31.03.2024.

10. Z účtovného dokladu – prehľad o predpise a platbách za obdobie 01/2024 do 12/2024 (opatrené
menom žalovaného v 1.) rade) vyplýva nedoplatok vo výške 472,91 eura.

11. Z účtovného dokladu – prehľad o predpise a platbách za obdobie 01/2025 do 2/2025 (opatrené
menom žalovaného v 1.) rade) vyplýva nedoplatok vo výške 612,91 eura, spolu s preneseným
nedoplatkom za rok 2024 (472,91 eura).

12. Podľa§ 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

13. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,

ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

14. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie§ 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

15. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

16. V konaní nebolo sporné, a aj bolo preukázané, že žalovaní užívajú predmetný byt špecifikovaný

vo výroku tohto rozsudku aj po uplynutí doby nájmu, ktorý bol dojednaný na základe poslednej zmluvy
o nájme bytu č. 10 uzavretej medzi Mestom Topoľčany (zastúpeného podľa zmluvy o výkone správy
bytov žalobcom) ako prenajímateľom a žalovaným v 1.) rade dňa 27.12.2023 na dobu určitú od
08.12.2023 do 31.03.2024. Hoci zmluva bola podpísaná iba zo strany žalovaného v 1.) rade, nič to
nemení na skutočnosti, že žalovaná v 2.) rade užíva byt toho času bez právneho dôvodu, pričom takúto

skutočnosť v konaní ani nerozporovala, pretože neprodukovala žiadne skutkové tvrdenia, k žalobe sa
nevyjadrila. Vzhľadom na uvedené, podľa názoru súdu boli s poukazom na § 151 ods. 1 CSP skutkové
tvrdenia strán o užívaní bytu nesporné.

17. Nájomná zmluva uzavretá na dobu určitú zaniká uplynutím doby, na ktorú bol nájomný pomer

dohovorený (§ 676 ods. 1 OZ), nech už bola doba vymedzená výslovne alebo len mlčky. Nájom sa skončí
uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak (§ 676 ods. 1
Obč. zák.). Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie§ 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Prenajímateľ sa môže domáhať vypratania bytu žalobou o
vypratanie na súde.

18. Súdnu ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam poskytuje zákon vo vyššie citovanom
ustanovení, proti tomu kto neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva vlastníka. Základným
predpokladom úspešnosti návrhu na vydanie veci je, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci
inej osoby inej než vlastníka, u nehnuteľnosti môže ísť aj o vypratanie, ak tam boli vnesené veci.

19. Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby, pretože
žalovaní v súčasnosti užívajú predmetný byt protiprávne, t. j. bez platnej nájomnej zmluvy, ktorá by im
umožňovala, aby byt užívali za odplatu. Okrem toho, súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že
žalovaní v 1.) a 2.) rade užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu takmer jeden rok, neplnia si svoje
povinnosti, keď neplatia za plnenia spojené s užívaním bytu, ani nájomné. V danom prípade, uplynutím
doby nájmu k vyššie označenému bytu č. 10 (dňom 31.03.2024), prišlo k zániku nájmu bytu, pričom

užívaním bytu po skončení nájmu bytu neprichádza ani k obnoveniu nájomnej zmluvy podľa § 710 ods.
2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

20. Povinnosťou žalovaných bolo predmetný nájomný byt vypratať po uplynutí dohodnutej doby nájmu,
čo však preukázateľne neučinili, v dôsledku čoho bola žaloba podaná dôvodne. Súd uložil žalovaným,

aby predmetný byt vypratali v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú lehotu na plnenie súd
považoval v zmysle § 232 ods. 3 CSP za primeranú, zohľadňujúc aj dobu užívania bytu bez právneho
dôvodu (takmer 1 rok).

21. S poukazom na § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalovaným neprináleží nárok na bytovú

náhradu. V prejednávanej veci sa nejedná ani o prípad v zmysle § 4 zákona č. 189/1992 Zb., o úprave
niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami, keďže sa nejde ani o služobný
byt, byt osobitného určenia, ani o situáciu, kedy by nájom skončil pred uplynutím dohodnutej doby,
z dôvodu, že byt bez zavinenia žalovaných v 1.) a 2.) rade (ako nájomcov) nie je možné užívať.
Nad rámec uvedené, súd uvádza, že súd nemôže rozhodnúť o predĺžení doby nájmu, pretože by tým

neprípustne presiahol žalobný petit, ktorým je viazaný. O podmienkach nájmu nehnuteľnosti rozhoduje
vlastník nehnuteľnosti, ktorý môže predĺžiť dobu nájmu, čo však E. D. neurobilo, pretože neuzavrelo so
žalovanými novú zmluvu po uplynutí poslednej doby nájmu (31.03.2024). Žalovaní si musia uvedomiť,
že predpokladom užívania nájomného bytu je podmienené najmä plnením si základných povinností
nájomcu, medzi ktoré patrí platenie nájomného a plnení spojených s užívaním bytu. V tejto súvislosti súd

poukazujeajnaustálenúrozhodovaciučinnosťKrajskéhosúduvNitrevobdobnýchprípadoch(rozsudok
Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 12Co/15/2024 zo dňa 12.11.2024, rozsudok, sp. zn. 7Co/63/2023 zo dňa
16.05.2024, rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 8Co/57/2022 zo dňa 22.11.2022).

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, bol súd povinný rozhodnúť aj o nároku na náhradu

trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu podľa § 255
ods. 1 CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovaným v 1.) a 2.) rade nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, ktorú sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne, čo súd reflektoval aj
do výroku rozsudku, pretože na strane povinných (žalovaných) existovala pluralita subjektov. Zároveň
súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, ktoré by odôvodňovali iné

rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania, pretože tieto súd v konaní nezistil, súčasne ich netvrdili
ani strany konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 16C/93/2024Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.