Rozsudok – Zmluvy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, October 15, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204494
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204494.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu: A., B., C. XXXX/XX, XXX

XX D., IČO: XX XXX XXX, zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie sv. Egídia 93,
058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanej: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX G., H. XXX, v
konaní o zaplatenie sumy 5.555,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
sumy 5.555,41 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.328,65 eur od 9.9.2023 do zaplatenia

a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že je spoločnosťou, ktorá
prevádzkuje platformu na sprostredkovanie pôžičiek medzi fyzickými osobami. Žalobca prijíma peňažné
prostriedky od fyzických osôb, ktoré majú záujem poskytovať pôžičky a následne tieto prostriedky
poskytuje fyzickým osobám, ktoré majú záujem si požičať. Žalobca nepožičiava vlastné peňažné
prostriedky a jeho ziskom je poplatok za sprostredkovanie. Spravidla na poskytnutie jednej pôžičky
žalobca použije peňažné prostriedky od viacerých investorov. Osoby veriteľov nepoznajú totožnosť osôb
dlžníkov a naopak, pretože totožnosť zmluvných strán je reprezentovaná identifikačným kódom. Každá

zmluvná strana má súčasne uzavretú zmluvu so žalobcom, pričom predmetom zmluvy medzi žalobcom
a veriteľom je dohoda o zverení peňažných prostriedkov a vyhľadaní záujemcov o pôžičky, a predmetom
zmluvy medzi žalobcom a dlžníkom je sprostredkovanie poskytnutia pôžičky a odmena žalobcu. Pri
bežnom chode vecí žalobca sprostredkuje pôžičky a následne dlžník spláca pôžičku s dohodnutým
úrokom a odmenou žalobcu v prospech účtu žalobcu. Žalobca následne postupuje veriteľom splátky
istiny a úroku, pričom si časť splátok ponecháva, ako svoju odmenu. Pokiaľ sa pôžička nespláca riadne
a včas, žalobca zo svojich prostriedkov odškodňuje žalobcov tak, že od nich odkupuje predčasne

zosplatnené pohľadávky a následne ich vymáha voči dlžníkom.

2.SožalovanoužalobcauzavrelRámcovúzmluvu–dlžníkdňa17.9.2019anazákladezáväznejžiadosti
o pôžičku zo dňa 8.12.2021 sprostredkoval žalovanej poskytnutie pôžičky v celkovej výške 6.000,- eur,
ktorá mala byť splácaná v mesačných splátkach v počte 60 mesiacov pri výške mesačnej splátky 205,38
eur. Na zabezpečenie pôžičky žalovanej bolo vyhľadaných celkovo 8 investorov, ktorí poskytli pôžičky
v rôznej výške a pri rôznych úrokových sadzbách, preto aj výška splátky na každú z pôžičiek bola

rozdielna. Keďže žalovaná neuhrádzala uvedené splátky, investori – veritelia prostredníctvom žalobcu
oznámili žalovanej vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky. Oznámenie sa dostalo do dispozičnej sféry
žalovanej najneskôr 8.9.2023 a nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania. Žalobca sa stal novým
veriteľom celého dlhu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.9.2023 a v tomto konanísi uplatňuje zostatky neuhradených istín pôžičiek investorov vo výške 5.328,65 eur a splatné úroky
z týchto pôžičiek vo výške 226,76 eur, na ktorých zaplatenie vznikol nárok investorom do dňa vyhlásenia
splatnosti jednotlivých pôžičiek.

3. Na pojednávaní v písomnom vyjadrení zo dňa 15.7.2025, žalobca upresnil poskytnutie pôžičky,
z ktorej na účet žalovanej bola poskytnutá suma 927,31 eur a zvyšok pôžičky bol určený za účelom
predčasného splatenia záväzkov žalovanej na základe iných záväzných žiadostí o pôžičku. Aj keď podľa
žiadosti na účet žalovanej mala byť vyplatená suma 2.081,63 eur, v skutočnosti jej bola vyplatená

suma 2.108,85 eur, pretože suma 6.000,- eur sa rozpočítala na vyplatenie pôžičiek z dvoch zmlúv
a zostatok bol pripísaný na účet žalovanej, pričom rozdiel vznikol tak, že úrok je pohyblivý a v deň
schvaľovania vychádzali žalovanej iné sumy ako v deň, kedy bola pôžička spracovaná ekonomickým
oddelením. K odmene za sprostredkovanie pôžičiek poukázal žalobca na povinnosť žalovanej platiť
vstupný poplatok – poplatok za sprostredkovanie, ktorý sa platí prvých 6 mesiacov a v tom čase
nedochádza k splátke istiny. Od toho žalovaná bola povinná uhrádzať aj poplatok za správu pôžičiek

a za spracovanie E. splátok, a to najviac vo výške 1,57 %. Podľa žalobcu zmluva o pôžičke nemá
povahu spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je určito jasne a zrozumiteľne oboznámený pred uzatvorením
zmluvy s cenou služby. Výška poplatkov a úrokov nie je stanovená pevnou sumou, avšak maximálna
výška úrokov a poplatkov vyplýva zo záväznej zmluvy o pôžičku. Poplatky žalobcu sú cenou za
sprostredkovanie uzatvorenia zmlúv o pôžičke a ďalších služieb s tým súvisiacich, ide teda o hlavný

predmet plnenia, pričom súd nie je oprávnený skúmať zmluvné podmienky, vzťahujúce sa k hlavnému
predmetu plnenia zmluvy a hodnoteniu primeranosti ceny, pokiaľ sú tieto podmienky vyjadrené jasne,
určito a zrozumiteľne. Podľa žalobcu zmluvy sú koncipované anonymne prostredníctvom kódu, pretože
ani veriteľ ani dlžník nemajú záujem poznať identitu druhej zmluvnej strany. Zároveň žalobca porovnával
uzavreté zmluvy so zmluvami týkajúcimi sa kúpy v obchode, alebo prostredníctvom internetu, kde

taktiež strany, nemusia poznať svoju identitu. Podľa tvrdení žalobcu, pri zastúpení zmluvných strán,
nedochádza ku konfliktu záujmov medzi žalobcom a zastúpením, pretože zastúpenie oboch zmluvných
strán zmlúv o pôžičke, ktoré sa uzatvárajú prostredníctvom žalobcu sa právne opiera o titul dvoch
príkazných vzťahov, ktorý spočíva v tom, že žalobca ako príkazník koná v mene investora ako budúceho
dlžníka v zmluve o pôžičke na základe záväzného pokynu investovať, od ktorého sa za žiadnych

okolností nikdy neodchyľuje a súčasne v mene dlžníka koná žalobca na základe záväznej žiadosti
o pôžičku, od ktorej sa taktiež za žiadnych okolností neodchyľuje, teda starostlivo a iniciatívne koná
v mene a na účet oboch príkazcov cieľom uzatvoriť zmluvu o pôžičke s obsahovými náležitosťami,
ako stanovili v oboch záväzných pokynoch (príkazoch) obe budúce zmluvné strany. Podľa žalobcu súd
má vždy posudzovať konkrétne skutkové okolnosti a nielen formálne skonštatovať, že je tu existencia

hrozby konfliktu záujmov z dôvodu, že žalobca zastupuje obe zmluvné strany a za obe zmluvné strany aj
podpisuje zmluvu o pôžičke, to znamená, že súd nemôže postihovať absolútnou neplatnosťou právneho
úkonu aj takú kolíziu záujmov o ktorej zastúpený vie a súčasne, ktorou sa necíti byť ohrozený.

4. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 31.1.2025. Žalovaná vo svojich vyjadreniach

poukazovala na svoj zlý zdravotný stav a svoju sociálnu situáciu, keď kvôli zdravotnému stavu nie je
schopná chodiť do práce. Žiadala, aby súd žalobu zamietol, prípadne jej umožnil splácať žalovanú
sumu po 10,- eur, pretože viac nie je schopná splácať a zároveň predložila súdu aj potvrdenie o svojom
zdravotnom stave, výške príjmov a výdavkov.

5. Z obsahu žaloby, vyjadrení strán sporu a listinných dôkazov predložených žalobcom najmä
z obsahu Rámcových zmlúv - Investor, Rámcovej zmluvy – Dlžník, príkazných zmlúv, záväznej žiadosti
o pôžičku, zmlúv o pôžičkách, potvrdení o výške platby na účet žalovanej, oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti pôžičky, oznámenia o postúpení pohľadávky, prehľadu splátok a úhrad, informácií
poskytnutých žalovanej, záväzných žiadosti o pôžičku zo dňa 17.9.2019, súd zistil nasledovný skutkový

stav:

6. Žalobca síce v žalobe uvádza, že je spoločnosťou, ktorá prevádzkuje platformu na sprostredkovanie
pôžičiek medzi fyzickými osobami a popisuje akým spôsobom sprostredkoval túto činnosť aj u žalovanej,
avšak z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná, ako aj investori mali uzavreté rámcové

príkazné zmluvy a pod. so spoločnosťou E. I. J., a nie so žalobcom, ktorému pohľadávka vymáhaná
v tomto konaní mala byť postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.8.2023, čo
nakoniec aj samotný žalobca konštatuje v časti VI. žaloby7. Spoločnosť E. I. J. (ďalej len spoločnosť), uzavrel so žalovanou zmluvu dňa 17.9.2019 Rámcovú
zmluvu - Dlžník, ktorej predmetom bol záväzok spoločnosti vyhľadávať pre dlžníka jednotlivých
investorov a obstarať v mene a na účet dlžníka uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom za podmienok

stanovených v tejto zmluve. Dňa 8.12.2021 mal zo strany žalovanej podanú záväznú žiadosť o pôžičku,
na základe ktorej jej mala byť sprostredkovaná zmluva o pôžičku v celkovej výške 6.000,- eur s dĺžkou
splácania 60 mesiacov, pri celkovej výške mesačných splátok 205,38 eur. Z poskytnutej pôžičky mala
byť na účet žalovanej vyplatená suma 2.081,63 eur, suma 927,31 eur mala byť poukázaná na účet
spoločnosti za účelom predčasného splatenia záväzkov žalovanej, ktoré vznikli na základe záväznej

žiadosti o pôžičku č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2019 a suma 2.991,06 eur mala byť poukázaná taktiež
na účet spoločnosti za účelom predčasného splatenia záväzkov žalovanej, ktoré vznikli na základe
záväznej žiadosti o pôžičku XXXXXXXXXXX zo dňa 23.12.2020. Žalobca v písomnom vyjadrení zo
dňa 24.7.2025 potom upresnil, že na účet žalovanej bola poskytnutá suma vo výške 2.108,80 eur a na
zostatok prvej pôžičky bola započítaná suma 921,27 eur a na zostatok druhej pôžičky bola započítaná
suma 2.969,88 eur. Žalobca predložil aj potvrdenie o zrealizovaní transakcie, z ktorej vyplýva, že na účet

žalovaného bola poukázaná suma v ním uvádzanej výške.

8. Spoločnosť zároveň mala uzatvorené viaceré Rámcové zmluvy - Investor, ktorých predmetom je
záväzok spoločnosti vyhľadávať pre investora jednotlivých dlžníkov a zaobstarať v mene a na účet
investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom za podmienok stanovených v zmluve. Okrem

Rámcových zmlúv spoločnosť so všetkými investormi uzatvorila aj príkazné zmluvy, na základe ktorej
sa spoločnosť zaviazala v mene a na účet príkazcu, ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke postúpiť všetky
pohľadávky na postupníka, a to v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej
na základe zmluvy o pôžičke a súčasne, ak nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej by bolo postúpenie pohľadávky medzi príkazcom, ako postupcom a príkazníkom, ako

novým veriteľom v lehote dvoch týždňov (resp. v lehote 30 dní, 300 dní a pod. podľa jednotlivých zmlúv)
odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej dlžníkovi na základe zmluvy o pôžičke.

9. V prípade žalovanej bolo uzavretých 8 zmlúv o pôžičke a to nasledovne:

- zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX medzi investorom ID kód K. a žalovanou, na základe ktorej bola
žalovanejposkytnutápôžička800,-eurpridohodnutejúrokovejsadzbe8%p.a.dodňasplatnostišiestej
splátky a 7,28 % p. a. po dni splatnosti šiestej splátky do zaplatenia. Výška mesačnej splátky 1 - 6 bola
5,15 eur a od 7. splátky bola 17,33 eur. Splatnosť jednotlivých splátok bola k 22. dňu v mesiaci.

- zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX medzi investorom ID kód L. a žalovanou, na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá pôžička 300,- eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe 7,50 % p. a. do dňa splatnosti
šiestej splátky a 6,83 % p. a. po dni splatnosti šiestej splátky do zaplatenia. Výška mesačnej splátky 1 -
6 bola 1,81 eur a od 7. splátky bola 6,44 eur. Splatnosť jednotlivých splátok bola k 22. dňu v mesiaci.

- zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX medzi investorom ID kód M. a žalovanou, na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá pôžička 1.000,- eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe 9 % p. a. do dňa splatnosti
šiestej splátky a 8,23 % p. a. po dni splatnosti šiestej splátky do zaplatenia. Výška mesačnej splátky 1 -
6 bola 7,21 eur a od 7. splátky bola 22,08 eur. Splatnosť jednotlivých splátok bola k 22. dňu v mesiaci.

- zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX medzi investorom ID kód L. a žalovanou, na základe ktorej bola
žalovanejposkytnutápôžička870,-eurpridohodnutejúrokovejsadzbe8%p.a.dodňasplatnostišiestej
splátky a 7,26 % p. a. po dni splatnosti šiestej splátky do zaplatenia. Výška mesačnej splátky 1 - 6 bola
5,60 eur a od 7. splátky bola 18,84 eur. Splatnosť jednotlivých splátok bola k 22. dňu v mesiaci.

- zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX medzi investorom ID kód L. a žalovanou, na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá pôžička 800,- eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe 7,50 % p. a. do dňa splatnosti
šiestej splátky a 6,82 % p. a. po dni splatnosti šiestej splátky do zaplatenia. Výška mesačnej splátky 1 -
6 bola 4,84 eur a od 7. splátky bola 17,17 eur. Splatnosť jednotlivých splátok bola k 22. dňu v mesiaci.

- zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX medzi investorom ID kód A. a žalovanou, na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá pôžička 1.000,- eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe 8 % p. a. do dňa splatnosti
šiestej splátky a 7,27 % p. a. po dni splatnosti šiestej splátky do zaplatenia. Výška mesačnej splátky 1 -
6 bola 6,43 eur a od 7. splátky bola 21,66 eur. Splatnosť jednotlivých splátok bola k 22. dňu v mesiaci.- zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX medzi investorom ID kód XXXXXXXXXXXX a žalovanou na
základe, ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička 800,- eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe 10 % p. a.

do dňa splatnosti šiestej splátky a 9,15 % p. a. po dni splatnosti šiestej splátky do zaplatenia. Výška
mesačnej splátky 1 - 6 bola 6,38 eur a od 7. splátky bola 17,99 eur. Splatnosť jednotlivých splátok bola
k 22. dňu v mesiaci.

- zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX medzi investorom ID kód N. a žalovanou na základe, ktorej bola

žalovanej poskytnutá pôžička 430,- eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe 7,50 % p. a. do dňa splatnosti
šiestej splátky a 6,83 % p. a. po dni splatnosti šiestej splátky do zaplatenia. Výška mesačnej splátky 1
- 6 bola 2,60 eur a od 7. splátky bola 9,23 eur. Splatnosť jednotlivých splátok bola k 22. dňu v mesiaci.

10. Žalovaná doposiaľ uhradila na účet E. I. J. celkovo sumu 2.659,20 eur z ktorej sumy na istinu bola
započítaná suma 671,35 eur na úroky suma 483,95 eur, na poplatkoch suma 959,58 eur a 544,32

eur. Suma 959,58 eur predstavuje poplatok za správu pôžičiek uplatňovanej v zmysle č. II. bodu 2.2
žiadosti o pôžičku a ktorý by mal najviac vo výške 1,57 % a suma 544,32 eur predstavuje poplatok
za obstaranie príležitostí uzatvoriť zmluvy o pôžičke, ktorý bol splatný v prvých šiestich E. splátkach.
Keďže žalovaná prestala vykonávať úhradu splátok, listom zo dňa 4.9.2023 E. I. J. urobila oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky. Z obsahu oznámenia vyplýva, že vyhlásenie bolo urobené

v mene investorov v súlade s bodom 3.4 zmluvy o pôžičke v nadväznosti na § 565 Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že neboli uhradené splátky jednotlivých pôžičiek, splatné dňa 22.8.2023. Na
žalobcu mali byť predmetné pohľadávky postúpené priamo investormi zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorú za investorov uzatvárala spoločnosť E. I. J..

11. Podľa § 657 zák. č. 40/1964 Zb. – Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

14. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

19. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 5.555,41 eur, ktorá pozostáva

z neuhradenej istiny vo výške 5 328,65 eur a úrokov splatných ku dňu zosplatnenia jednotlivých pôžičiek
vo výške 226,76 eur. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že na základe záväznej
žiadosti o pôžičku žalovaná požiadala spoločnosť E. I. J. o pôžičku v celkovej výške 6.000,- eur. Na
základe tejto žiadosti následne spoločnosť E. I. J. uzatvorila 8 zmlúv o pôžičke, na ktoré boli použitéfinančné prostriedky investorov poskytnuté na základe Rámcových zmlúv - Investor a Príkazných
zmlúv uzavretých medzi spoločnosťou E. I. J. a investormi. Všetky zmluvy o pôžičke boli uzavreté dňa
8.12.2021 a všetky zmluvy podpisovala spoločnosť E. I. J. za veriteľa, ako aj za dlžníka. Predmetný

záväzkový vzťah je formou crowdfundingu (hromadného financovania) poskytovaním pôžičiek peer
to peer, t. j. ľudia ľudom prostredníctvom spoločnosti E. I. J.. Služby hromadného financovania vo
vzťahu k spotrebiteľom upravuje smernica Európskeho parlamentu a Rady EÚ č. 2023/2025 zo dňa
18.10.2023ozmluváchospotrebiteľskomúvereazrušenísmernice2008/48/ESktorúmajúčlenskéštáty
transponovaťdosvojichprávnychporiadkovdo20.11.2025.Podľatejtosmerniceajpôžičkyposkytované

fyzickými osobami fyzickým osobám (nepodnikateľom) v rámci internetovej platformy prevádzkovanej
sprostredkovateľom úveru, budú musieť spĺňať podmienky stanovené pre spotrebiteľské úvery. Podľa
súčasnej právnej úpravy posudzované zmluvy o pôžičkách nespĺňajú zákonné podmienky na to, aby
boli v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy posudzované ako spotrebiteľské zmluvy resp. ako zmluvy
o spotrebiteľskom úvere nakoľko chýba podmienka, že zmluvnou stranou je dodávateľ t. j. osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti, preto na tieto zmluvy nemožno aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách a spotrebiteľských úveroch.

20. Súdy v rámci svojej rozhodovacej činnosti, napriek vyššie uvedenému, vo svojich rozhodnutiach
už viackrát poukazovali na skutočnosť, že poskytovanie pôžičiek uvedenou formou je obchádzaním

zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Aj v prejednávanej veci bolo zistené, že zmluvy
o pôžičke uzatvárala spoločnosť E. I. J. za investora, ako aj za dlžníka. E. I. J. nie je len subjektom,
ktorý vytvára priestor na uzatváranie zmlúv medzi investormi a dlžníkmi, ale je aj aktívnym subjektom,
ktorý realizuje takmer všetky úkony v rámci týchto vzťahov, a to všetko na základe vopred udelených
plných mocí. Okrem toho, že E. I. J. prevádzkuje platformu, v rámci ktorej sa realizuje výber pôžičiek

podľa požiadaviek zadaných investormi a dlžníkom, spoločnosť ako jediná pozná identitu investorov
a dlžníka, ako zástupca zmluvných strán uzatvára v ich mene zmluvy o pôžičke, vykonáva správu
pôžičiek, v prípade omeškania so splácaním pôžičky vyzýva dlžníka v mene investorov na plnenie,
vyhlasuje v mene investorov okamžitú splatnosť dlhu a vyzýva na zaplatenie celého dlhu. Medzi
investorom a spoločnosťou je súčasne dohodnuté, že ak v dohodnutej lehote od zosplatnenia nedôjde

k postúpeniu pohľadávky (čo môže zabezpečiť len spoločnosť, ktorá jediná pozná identitu dlžníka
a samotnú pohľadávku, keďže realizuje správu pôžičky), investor postúpi pohľadávku práve spoločnosti,
respektíve spoločnosť vyberie postupníka, ako tomu bolo aj v prejednávanej veci. S poukazom
na uvedené je zrejmé, že spoločnosť E. I. J. fakticky vykonáva všetky úkony veriteľa pohľadávky,
a teda možno konštatovať, že reálne poskytuje pôžičky práve táto spoločnosť. O tom svedčí aj

skutočnosť, že spoločnosť nepotrebuje, aby investor odsúhlasil poskytnutie pôžičky v konkrétnej výške
konkrétnemu dlžníkovi. Zjavne účelom tejto formy poskytovania pôžičiek je obchádzanie právnych
predpisov týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv a predovšetkým spotrebiteľských úverov, čo sa potom
prejavuje v nedostatočnom informovaní dlžníka, ktorý nemá predstavu o celkových nákladoch úveru,
ako aj o vo výške odmien, ktoré výrazným spôsobom prevyšujú odplaty za úvery poskytované bankami

alebo nebankovými subjektmi (v danom prípade tzv. E. úrok vo výške 38,5 % ročne.) V tomto postupe
možno jednoznačne vidieť, že dochádza k obchádzaniu vyššie uvedených právnych predpisov, čo podľa
názoru súdu spôsobuje v zmysle § 39 OZ neplatnosť zmlúv o pôžičke.

21. Ďalším dôvodnom neplatnosti zmlúv o pôžičke, na ktorý už poukazovali súdy vo svojich

rozhodnutiach (napr. Krajský súd Banská Bystrica sp. zn. 17Co/14/2024 je aj popísaný spôsob uzavretia
zmlúv o pôžičke a postavenie spoločnosti E. I. J. v kontraktačnom procese a jej následných právnych
úkonoch. Aj v uvedenom rozhodnutí súd dospel k záveru, že zmluvy o pôžičkách uzavreté medzi
investormi a dlžníkom sú absolútne neplatné, a to s poukazom na ust. § 22 ods. 2 OZ, v zmysle ktorého
zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore záujmami zastúpeného. Takýto rozpor

existuje napr. v prípade, že jedna strana zmluvy zastupuje druhú alebo rovnaký zástupca zastupuje
obidve zmluvné strany, pretože inak zastúpenie nemôže plniť svoju funkciu. Rozpor so záujmom
zastúpeného sa nemusí týkať len právneho úkonu, na ktorý bol zástupca splnomocnený, postačí
akákoľvek kolízia záujmov zástupcu a zastúpeného, ktorá môže vyvolať pochybnosť, že zástupca
bude riadne vykonávať svoje práva a povinnosti, ktoré preňho vyplývajú zo zastúpenia. Keďže investor

a dlžník majú protichodné záujmy vo vzťahu k dojednávania práv a povinností, preto ich s podstaty
veci nemôže zastupovať rovnaká osoba. Kolízia záujmov zástupcu vyplýva zo samotnej skutočnosti, že
spoločnosť zastupovala obidve zmluvné strany o zmluvy o pôžičke, a to za situácie, keď na základe
splnomocnenia od investora má po uzavretí zmluvy o pôžičke robiť za neho všetky úkony smerujúcek zabezpečeniu plnenia t. j. úhrady žalovaného sú realizované na účet spoločnosti, ktorá zároveň úver
spravuje a v prípade, ak úver nie je splácaný vykonáva úkony za účelom vynútenia plnenia žalovaného.
Vzhľadom k tomu, že aj v prejednávanej veci došlo k uzavretiu zmlúv o pôžičkách rovnakým spôsobom

a za rovnakých podmienok, súd nevidí dôvod na odklon od právneho názoru obsiahnutého vo vyššie
uvedenom rozhodnutí a konštatuje, že táto skutočnosť je dôvodom neplatnosti zmlúv o pôžičkách aj
v prejednávanej veci.

22. Podstatnou skutočnosťou z hľadiska posúdenia dôvodnosti žaloby je aj otázka či žalobca má aktívnu

legitimáciu v spore. Aktívna legitimácia žalobcu má vyplývať zo zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorou
investori postúpili svoje pohľadávky na žalobcu. Aktívna vecná legitimácia predstavuje také postavenie
subjektu, kde z hmotného práva vyplýva v prospech daného subjektu určitý nárok, ktorý je potom
oprávnený uplatňovať si v súdnom konaní. Ust. § 524 OZ umožňuje veriteľovi aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť pohľadávku na iný subjekt a v prípade platného uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky,
možno konštatovať, že aktívna vecná legitimácia prechádza na postupníka. Zmluva o postúpení

pohľadávky musí mať písomnú formu a tak ako aj iné právne úkony musí spĺňať podmienky v zmysle
§ 37 OZ musí byť urobená slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Žalobca predložil súdu zmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorá nie je datovaná a vyplýva z nej, že za postupcu bola podpísaná
štatutárnym zástupcom spoločnosti E. I. J. a tiež bola podpísaná štatutárnym zástupcom žalobcu.

23. Na základe predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok žalobcovi postupuje pohľadávky 38
investorov, pričom z obsahu zmluvy nevyplýva, ktorý z investorov a v akej výške, ale podľa
článku II. zmluvy sa uvádza, že predmetom postúpenia je 12 obchodných prípadov v celkovom
objeme 19.220,80 eur. V zmluve o postúpení pohľadávok nie sú presne špecifikované jednotlivé
záväzky, ktoré podľa článku 2 bodu 1 zmluvy by mali byť špecifikované v Prílohe č. 1 tejto zmluvy,

kde by mali byť špecifikované v rozsahu: číslo zmluvy o pôžičke, číslo rámcovej zmluvy dlžníka,
meno a priezvisko dlžníka, rodné číslo dlžníka, adresa trvalého bydliska dlžníka, výška pohľadávky
k hraničnému dňu v členení: istina, príslušenstvo pohľadávky, aktuálna úroková sadzba k hraničnému
dňu, v prípade súdnych konaní, spisové značky súdnych konaní, označenie súdu, v prípade exekučných
konaní, spisové značky exekučných konaní, označenie súdneho exekútora, označenie zabezpečenia

pohľadávky, inkasná správa, prípadne ďalšie údaje, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú. Príloha
číslo 1 mala byť vyhotovená v elektronickej forme na CD nosiči. Žalobca predložil súdu tiež doklad,
ktorý obsahuje zoznam pohľadávok (čl. 86), ktoré zrejme mali byť predmetom postúpenia, avšak
z predloženého dokladu nevyplýva, že by malo ísť o prílohu číslo 1 zmluvy o postúpení pohľadávok.
Keďže predložená zmluva o postúpení pohľadávok nie je datovaná, nie je z nej zrejmé, kedy bola

uzavretá. Podľa tvrdení žalobcu obsiahnutých v žalobe, zmluva o postúpení pohľadávok mala byť
uzavretá dňa 10.8.2023, čo je ale v rozpore z príkazom vyplývajúcim z predložených zmlúv, ktorými
veritelia poverili E. I. J. postúpením všetkých pohľadávok v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej
splatnosti pôžičky na základe zmluvy o pôžičke. V danom prípade, ako to vyplýva z predložených
listinných dôkazov k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky došlo až dňom 4.9.2023, čo znamená, že

ak mali byť dodržané ustanovenia príkaznej zmluvy, nemohla byť pôžička voči žalovanej predmetom
postúpenia pohľadávok na základe zmluvy.

24. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že zmluva o postúpení pohľadávok nespĺňa
podmienkuurčitostiazrozumiteľnostiprávnehoúkonu,ktorésúpodmienkouplatnostikaždéhoprávneho

úkonu. Z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok nevyplýva, ktorý investor aké pohľadávky postupuje,
keďže každý investor mal uzavretých zrejme viacero zmlúv o pôžičkách s rôznymi dlžníkmi a taktiež
vzmluveniejeobsiahnutýaniúdajotom,voči,ktorýmkonkrétnymdlžníkomsúpostupovanépohľadávky
z titulu pôžičiek. Pôžičky mali byť bližšie špecifikované v prílohe číslo 1 zmluvy, ktorá súdu predložená
nebola, resp. z dokladu, ktorý bol predložený žalobcom a nachádza sa na čl. 180 spisu určite nemožno

vyvodiť, že by mal byť spomínanou prílohou zmluvy o pôžičke. Keďže z obsahu zmluvy o postúpení
pohľadávok nemožno jednoznačne určiť, ktorý investor, v akej výške postupuje pohľadávku, a voči
ktorému dlžníkovi, súd je toho názoru, že zmluva o postúpení pohľadávok nie je dostatočným určitým
a zrozumiteľným právnym úkonom, a preto je uvedený právny úkon neplatný. Z dôvodu neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávok žalobca nemohol nadobudnúť aktívnu legitimáciu v prejednávanej veci,

a preto súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom nie je dôvodný.

25. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti o neplatnosti zmlúv o pôžičkách a nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu, súd v zmysle cit. zák. ustanovení žalobu zamietol.26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní v
celom rozsahu úspešná, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).