Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29C/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203157
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Blahová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203157.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobkyne: A. B., narodená X.X.XXXX, trvale pobytom A. XXXX/X, XXX XX
C., proti žalovanému: D. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. XXXX/X, XXX XX C., o návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e n e o d k l a d n é o p a t r e n i e : Zakazuje žalovanému vstupovať do domu na
adrese A. XXXX/X, XXX XX C., a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. N a r i a ď u j e n e o d k l a d n é o p a t r e n i e : Zakazuje žalovanému približovať sa k žalobkyni
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom
konaní, v trestnom konaní a v priestupkovom konaní, na ktoré bude predvolaný v rozsahu nevyhnutnom
na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
III. Žalobkyňa j e p o v i n n á podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia proti
žalovanému žalobu o ochranu osobnosti alebo žalobu o obmedzenie alebo vylúčenie užívacieho práva

žalovaného k domu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, inak súd aj bez návrhu
toto neodkladné opatrenie zruší.
IV. Žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 6.10.2025 domáha, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým žalovanému zakáže vstupovať do ich rodinného domu a priblížiť sa k žalobkyni

na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a žalobkyni uloží povinnosť podať žalobu na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
2. Žalobkyňa na odôvodnenie návrhu uviedla, že žalovaný je jej bývalý manžel, s ktorým žijú v rodinnom
dome na adrese A. XXXX/X, C.. Okresný súd Galanta ich manželstvo rozviedol rozsudkom zo dňa
23.1.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť 4.2.2025, ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, do
ktorého patrí aj uvedený rodinný dom, doposiaľ nebolo vyporiadané. Počas manželstva žalovaný

žalobkyni neprejavoval lásku, vyjadroval sa, že bude jeho slúžka a on bude mať milenky, sociálne ju
izoloval, bez jeho súhlasu nikam nesmela ísť. Doma jej rozkazoval a kontroloval ju. Všetky jej príjmy
mu musela odovzdávať, dával jej len vreckové, kvôli nedostatku peňazí si nemohla kúpiť ani lieky.
Opakovane ju podozrieval z nevery a kvôli jeho osočovaniu prišla o prácu na pozícii zodpovedajúcej jej
vzdelaniu. Pravidelne jej vulgárne nadával a vyjadroval sa, že urobí všetko, aby sa jej „zbavil“. Dvíhal
na ňu nôž s tým, že ju raz zabije. Sústavne ju fackal, ťahal za vlasy, búchal do hlavy, kopal do zadku,

škrtil, pľuval na ňu a niekoľkokrát ju udrel aj päsťou. Pred tromi rokmi sa ju pokúsil znásilniť, utrpela
zranenia, ale zakázal jej ísť k lekárovi. V roku 2024, keď spala na gauči, jej zdvihol nohy a povedal,
že jedným trhnutím jej zlomí väz a bude mŕtva a dodal, že na internete pozerá rôzne videá s takýmito
hmatmi. 24.8.2024 ju opäť napadol, vyčítal jej, že neoprala a nenavarila. Sotil ju a dopadla na pravý
bok na schod, po pretrvávajúcich bolestiach dňa 30.8.2024 navštívila lekára. V auguste 2024 žalovaný
podal návrh na rozvod a uviedol, že rozvodom chce zabrániť tomu, aby po jeho smrti mala žalobkyňa

nárok na vdovský dôchodok. 25.9.2024 ju opätovne napadol, udrel ju päsťou do tváre, začala jej tiecť
krv. Privolala políciu, žalovaný dostal pokutu 10 eur. 9.4.2025 ju žalovaný začal bezdôvodne škrtiťa povedal jej, že sa jej chce zbaviť. Lekár, ktorého navštívila na druhý deň, konštatoval modriny na
krku. 16.8.2025 opäť privolala policajnú hliadku, pretože ju bezdôvodne fackal po tvári, mala obavu
o svoje zdravie a život. Policajti žalovaného napomenuli. 28.9.2025 ju žalovaný napadol tak, že je zlomil

kľúčnu kosť. Žalobkyňa si privolala políciu a rýchlu zdravotnú pomoc, na základe ich pokynu musela
ísť na vyšetrenie do nemocnice do Galanty, doba liečenia zranenia bola stanovená na viac ako 60 dní.
Na základe zistených skutočností policajti vykázali žalovaného zo spoločného obydlia. Ako ohrozená
osoba bola kontaktovaná poradňou pre obete s intervenčným centrom Slniečko, n. o., kde jej bola
poskytnutá bezplatná právna pomoc. Žalovaný sa k nej dlhodobo správa agresívne, fyzicky aj psychicky

jejubližuje,kvôlijehosprávaniusazhoršujejejzdravotnýstav.Spolunažívaniesnímvjednejdomácnosti
je pre ňu život ohrozujúce. Nakoľko žalovaný nesúhlasí s mimosúdnym vyporiadaním bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, je nevyhnutné podať žalobu na súd, do ukončenia ktorého konania nie je
možné, aby so žalovaným žila v jednej domácnosti, cíti sa ohrozená na živote a zdraví. Navrhuje, aby
jej súd v prípade, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie, zároveň uložil povinnosť
podať žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zo správania žalovaného má

strach, jeho agresivita sa neustále zhoršuje a prestáva byť predvídateľná, jeho útoky sú čoraz častejšie
a intenzívnejšie, vyhráža sa jej smrťou.
3. Žalobkyňa na osvedčenie svojich tvrdení predložila súdu výpis z listu vlastníctva, rozsudok o rozvode,
sobášny list, výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, lekárske správy, fotografie,
potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, úradný záznam ORPZ v Šali, zápisnicu o trestnom

oznámení, upovedomenie o začatí trestného stíhania a rozhodnutie Sociálnej poisťovne.
4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.
7. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
10. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
11. Podľa § 336 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.
Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

12. Podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.
Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.
13. Podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,
osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.

14. Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo pred neoprávneným zasahovaním
do súkromného a rodinného života.
15. Podľa čl. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, nikoho nemožno mučiť
alebo podrobovať neľudskému, alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu, alebo trestu. Z ustanovenia čl. 8
ods. 1 dohovoru vyplýva, že každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného života, obydlia a

korešpondencie.
16. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia svojho mena a prejavov osobnej
povahy.17. Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia
alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome
alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť

užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva,
prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.
18. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby

boli osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, zároveň aby
bolo osvedčené, že je dané nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.
19. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) (t. j. nevstupovanie do domu
alebo bytu pri dôvodnom podozrení z násilia) je eliminácia kontaktu páchateľa domáceho násilia alebo
osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Neodkladným opatrením možno osobe, proti

ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba
býva. Z formálneho hľadiska nemusí ísť o dom alebo byt na adrese, ktorá je podľa predpisov správneho
práva evidovaná ako adresa trvalého resp. prechodného pobytu chránenej osoby.
20. Rozhodujúci je faktický stav užívania obydlia za účelom bývania. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo

vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na navrhovateľovi.
21. Na základe predložených listín mal súd za osvedčené nasledovné:
22. Z rozsudku o rozvode mal súd osvedčené, že žalobkyňa a žalovaný sú bývalí manželia, rozsudkom,
ktorý nadobudol právoplatnosť 4.2.2025 bolo ich manželstvo rozvedené, týmto dňom zaniklo ich

bezpodielové spoluvlastníctvo. Podľa výpisu z listu vlastníctva rodinný dom bývalých manželov patrí
do ich doposiaľ nevyporiadaného bezpodielového spoluvslastníctva manželov. Žalobkyňa a žalovaný
žijú v spoločnej domácnosti v uvedenom dome, o čom svedčí adresa ich trvalého pobytu a potvrdenie
o vykázaní zo spoločného obydlia z 28.9.2025. Žalovaný je podozrivý z násilia voči žalobkyni, ktorú
skutočnosť mal súd osvedčenú najmä z predloženého potvrdenia polície o vykázaní žalovaného zo

spoločného obydlia z 28.9.2025. K vykázaniu z domu je príslušník policajného orgánu oprávnený, keď
vzhľadom na zistené skutočnosti, najmä predchádzajúce útoky, možno očakávať útok na život, zdravie,
slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby (§ 27a ods. 1 zákona o
Policajnom zbore).V danom prípade ide o ochranu pred domácim násilím, úlohou inštitútu neodkladného
opatrenia je eliminovať kontakt podozrivého s obeťou a bezprostredne reagovať na aktuálne vzniknutý

stav.
23. Násilie je akýkoľvek akt alebo zanedbanie, ktoré negatívne ovplyvňuje život, fyzickú alebo psychickú
integritu alebo slobodu osoby, alebo závažne poškodzuje rozvoj jej osobnosti. Môže mať rôzne formy
- môže byť fyzické, verbálne, sociálne, ekonomické, psychické i emocionálne, môže byť zjavné ale
i skryté. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť oprávnenému subjektu ochranu, prípadne

zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj z dôvodu, že skutkový stav vo veci nie je náležite
zistený (uznesenie NS SR z 15.10.2012, sp. zn. 5M Cdo 10/2012). Pred nariadením neodkladného
opatrenia preto nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Dôvodné podozrenie z násilia
žalobkyňaosvedčilanajmäpotvrdenímOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvŠalizodňa28.9.2025
o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia na adrese A. XXXX/X, C., ďalej fotografiami, na ktorých

sú zachytené viditeľné modriny na tele žalobkyne a lekárskymi správami z 30.8.2024 a 10.4.2025
a 28.9.2025, ktoré osvedčujú zranenia žalobkyne.
24. V posudzovanej veci bolo osvedčené, že k neželanému správaniu žalovaného došlo viackrát, ktorá
skutočnosť zakladá obavu z opakovania takéhoto správania v budúcnosti, konanie žalovaného závisí
iba od jeho individuálnej vôle. Keďže bolo osvedčené riziko hrozby použitia násilia voči žalobkyni aj v

budúcnosti, bola osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov.
25. Súd ako dôvodný posúdil aj návrh žalobkyne na uloženie povinnosti žalovanému nepribližovať sa k
nej,atozrovnakýchdôvodov.Súdnariadiltotoneodkladnéopatreniezdôvodu,abyzabránilprípadnému
útoku žalovaného na žalobkyňu. Navrhovanú vzdialenosť 50 metrov však súd nepovažoval za potrebnú
na potreby praktického života a žalovanému zakázal priblížiť sa k žalovanej na primeranú vzdialenosť

menšiu ako 10 metrov. Právo na život a zdravie majú absolútnu povahu, preto je v záujme ochrany života
a zdravia žalobkyne obmedziť práva žalovaného nariadením neodkladného opatrenia. Potreba ochrany
života a zdravia prevažuje nad potrebou ochrany vlastníckeho/užívacieho práva k nehnuteľnosti.26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nariadil neodkladné opatrenie, a to na obmedzený
čas, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
27. Zároveň súd uložil žalobkyni povinnosť, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podala

žalobu vo veci samej v zmysle § 336 ods. 1 CSP, nakoľko nie je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, nakoľko obmedzenie žalovaného
neodkladným opatrením nemôže nahradiť rozhodnutie vo veci samej za situácie, keď súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia v rámci zákonných lehôt vychádza len zo skutočností osvedčených
stranami sporu, teda nie z riadne vykonaného dokazovania, ktoré je vlastné konaniu vo veci samej.

Je potrebné, aby pomery strán sporu boli podrobené dokazovaniu a zisteniu relevantných skutočností
pre rozhodnutie súdu, či vo vzťahu k žalobkyni sú telesná a duševná integrita konaním žalovaného
tak ohrozené, že je to potrebné konštatovať súdnym rozhodnutím v rámci konania o veci samej, keď
až rozhodnutím vo veci samej je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov. Z uvedených dôvodov súd
uložil žalobkyni povinnosť podať na súd proti žalovanému žalobu o ochranu osobnosti alebo žalobu
o obmedzenie alebo vylúčenie užívacieho práva žalovaného k domu patriacemu do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Podľa § 336 ods. 3
CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.
28. Povinnosť podať žalobu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd žalovanej
neuložil, nakoľko konaním vo veci samej, ako je uvedené vyššie, je konanie o ochranu osobnosti alebo
o obmedzenie alebo vylúčenie užívacieho práva žalovaného k domu patriacemu do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov – žalobkyňa sa domáha ochrany jej telesnej a duševnej integrity, nie
majetkovej ochrany resp. ochrany vlastníckeho práva. Uvedené však nebráni žalobkyni podať návrh na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj bez toho, aby jej súd takúto povinnosť uložil.
29. O náhrade trov konania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Úspešnou stranou konania o neodkladnom opatrení je v celom rozsahu

žalobkyňa, ktorej svedčí voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, avšak
vzhľadom na to, že žalobkyňa si žiadne trovy neuplatnila a vznik trov konania na jej strane nevyplýva
ani zo súdneho spisu, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd

Galanta. Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba vo veci samej nebola v lehote
podaná.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné

opatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,jevykonateľné,
len čo bolo vyhotovené.