Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 52Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125363304
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Hovančáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125363304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Danicou Hovančákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska
kancelária so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar.: 08.11.1998, bytom C. XXXX/
X, D., o zaplatenie 667,33 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 667,33 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 667,33 eura od 02.02.2025 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica domáhal v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 667,33 eura s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté
telekomunikačné služby, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia a zmluvnej pokuty.
Súčasne požadoval priznať aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A24823954, v zmysle ktorej žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorou jej umožnil využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 70,90 eura. Žalobca ďalej uviedol, že nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby,
žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám č. A24823954 a je povinná
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 261,63 eura. Žalobca pri uzavretí Dodatku odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnou

pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj
časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti čomu
prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v
dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

3. Zmluvnú pokutu v sume 46 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24823954.
Žalobca pri uzatvorení Zmluvy dohodol so žalovanou, že počas doby platnosti dodatku má žalovaná
nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku čl. 1.1, č.1 a čl. 1 bod. 1.3 Dodatku k zmluve.Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s čl. 2 bod 2.6.b). Zmluvná pokuta bola dohodnutá v tabuľke
č. 1 vo výške 48 EUR (24x výška zľavy 2 eur) a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku (25.09.2024) do porušenia

niektorej zo zmluvných povinnosti podľa čl. 2 bod 2.5. dodatku k zmluve (21.10.2024). Žalovaná
viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.

4. Zmluvnú pokutu v sume 215,63 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A2482395.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 225

eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti do toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (25.09.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (21.10.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.

5. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3507579112 zo dňa 25.09.2024, v ktorej sa
zaviazala uhradiť v splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. V dohode sa

zaviazala žalovaná na splátkach podľa čl.1 bod 1.1. uhradiť sumu 334,80 eur v 24 mesačných splátkach
v sume 13,95 eura. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za
zariadenie – neuhradila ani jednu, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky v spolu v sume 334,80 eura.

6. Žalobca vyzval pokusom o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s čl. 11, bod11.14 Všeobecných obchodných podmienok si
žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.02.2025 t.j. deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane
vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálne výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby

v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

7. Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.08.2025 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.Keďžežalobcapovýzvesúduvsúlades§10zákonaoupomínacom
konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa §
10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie a
nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.

8. Žalovaná, ktorej žaloba bola doručená dňa 20.11.2025, sa k žalobe nevyjadrila a v konaní zostala

nečinná.

9. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

10. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
30. januára 2026.

11. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový a právny stav:

12. Dňa 25.09.2024 žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A24823954,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnejtelefónnej
služby žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bolo žalovanej poskytnuté telefónne
číslo XXXX XXX XXX, číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, účastnícky program prémiový

paušál, služby: CLIP, spoplatnenie kuriéra, prístup k internetu.

13. Rovnako tak dňa 25.09.2024 uzavrel žalobca so žalovanou Dodatok k zmluve č. A24823954 na
základe, ktorého bol žalovanej poskytnutý po dobu platnosti dodatku účastnícky program Prémiový
paušál s prístupom na internet, doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov.

14. Na základe takto uzavretého dodatku bolo žalovanej odpredané aj telekomunikačné zariadenie
(podľa tabuľky č. 2) zn.: Apple iPhone14 128GB Midnight, IMEI: 352148324810614, ktorého
spotrebiteľská maloobchodná cena činila v čase uzavretia zmluvy 749 eur. Žalobca poskytol žalovanejzľavu zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia a odpredal jej ho za sumu 524 eur s DPH.
Predmetom dodatku bolo aj poskytnutie cenového zvýhodnenia - zľavy 2 eurá z výšky základného
mesačného poplatku podľa Cenníka služieb za účastnícky program Paušál PLUS aktivovaný a užívaný

na SIM karte (podľa tabuľky č. 3). V tomto dodatku si strany sporu dohodli aj zmluvné pokuty uvedené
v tabuľke č. 1, v zmysle ktorej bola dohodnutá zmluvná pokuta č. 1 v maximálnej sume 225 eur,
ktorá sa bude znižovať, pričom táto zmluvná pokuta zodpovedá výške zľavy poskytnutej žalobcom
zo spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny zariadenia z dôvodu záväzku žalovanej užívať služby podľa
Dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. A zároveň v tabuľke č. 1 si strany konania dohodli aj zmluvnú

pokutuč.2avsume48euro,ktorázodpovedávýškezľavy zaviazanosťposkytnutejžalobcomžalovanej
z dôvodu záväzku užívať služby podľa Dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Základ pre výpočet
každej zmluvnej pokuty predstavuje jej maximálnu výšku, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do porušenia zmluvných povinnosti podľa Dodatku.

15. Dňa 25.09.2024 žalobca a žalovaná uzavreli Dohodu o splátkach k zmluve č. A24823954, v ktorej sa

žalovaná zaviazala uhradiť kúpnu cenu za odpredané telekomunikačné zariadenie v sume 524 eur tak,
že prvú časť 189,20 eura uhradí pri podpise zmluvy a zvyšnú časť 334,80 eura uhradí v 24 mesačných
splátkach vo výške 13,95 eur.

16. Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že žalovanej bola faktúrou zo dňa 06.10.2024 č.

5806934088 vyúčtovaná suma 70,90 eura.

17. Žalobca požaduje zaplatenie sumy vo výške 667,33 eur titulom neuhradených služieb, zmluvnej
pokuty a neuhradených splátok kúpnej ceny za poskytnuté zariadenia.

18. Nakoľko faktúra nebola uhradená v plnej výške pokusom o pokonávku zo dňa 23.12.2024 žalobca
vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy vo výške 745,55 eura do 01.02.2025, ktorá pozostávala z
neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby, nákladov na mimosúdne vymáhanie a zmluvnej
pokuty. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

19. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.07.2025 žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie sumy 768,51 eura do 21.07.2025.

20. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné
považovať za spotrebiteľský, nakoľko je nepochybné, že medzi žalobcom ako podnikateľom a žalovanou
ako spotrebiteľom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických

komunikáciách, nakoľko predmetom konania je nedodržanie povinností žalovanej vyplývajúcich zo
zmluvyoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebadodatkuknej.Zuvedenéhojetakzrejmé,ženadaný
právny vzťah je potrebné nevyhnutné aplikovať aj príslušné ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské
zmluvy, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. OZ.

25. Podľa § 2 ods. 32 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej ako „zákon
o elektronických komunikáciách“), telekomunikačné zariadenie je technické zariadenie na vysielanie,
prenos, smerovanie, príjem, prepojenie alebo spracovanie signálov šírených prostredníctvom vedení,rádiovými, optickými alebo inými elektromagnetickými prostriedkami. Telekomunikačným zariadením je
aj rádiové zariadenie.

26. Podľa § 3 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, na účely tohto zákona sa rozumie
podnikom osoba, ktorá poskytuje siete alebo služby na základe všeobecného povolenia na poskytovanie
sietí alebo služieb podľa § 8 (ďalej len "všeobecné povolenie"), všeobecného povolenia na používanie
frekvencií podľa § 34, individuálneho povolenia na používanie frekvencií podľa § 35 alebo na základe
individuálneho povolenia na používanie čísel podľa § 55 okrem subjektov podľa § 55 ods. 3.

27. Podľa § 3 písm. j) zákona o elektronických komunikáciách účastníkom koncový užívateľ, ktorý
uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejne dostupnú službu zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb (ďalej len "zmluva o poskytovaní služieb").

28. Podľa § 84 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane

služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

29.Podľa§84ods.1zákonaoelektronickýchkomunikáciách,podnikmôževydaťvšeobecnépodmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj
inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

30. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejne dostupnú službu,

31. Podľa § 86 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik je povinný:
a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie

verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 110 ods. 2 písm. a),
c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.

32. Podľa § 86 ods. 4 písm. a),b),c), zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,45)

33. Podľa § 87 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov,45) alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí,

d) opakovane používa verejne dostupnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky
zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie
služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus

o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.

34. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

35. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

36. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

37. Podľa § 53 ods. 9 OZ, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

38. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

39. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

40. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

41. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

42. Súd mal za to, že na základe uzavretej zmluvy a dodatku k nej bol záväzkový vzťah medzi
žalobcom a žalovanou platne založený, pričom žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť
poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby tak, ako si ich žalovaná zvolila, a žalovanej ako
užívateľovi telekomunikačných služieb vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške

vyfakturovanejžalobcomvzmysleCenníka.Žalovanánezaplatilriadneavčascenuzaposkytnutéslužby
verejnej komunikácie vyúčtované faktúrami vystavenými žalobcom.

43. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila úhradu za poskytnuté
služby, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny hovorného a služieb spolu vo výške

70,90 eura.

44. Žalovaná taktiež porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila mesačné
splátky za zvyšné časti kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie, čím žalobcovi vznikla
pohľadávka z titulu neuhradených splátok z dohody o splátkach spolu vo výške 334,80 eura, t.j. 24

neuhradených splátok po 13,95 eura (24 splátok x 13,95 eur = 334,80 eur).

45. Súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvných pokút vo výške uplatnených žalobcom.
Keďže, ako vyplýva z Dodatku, dojednanie o zmluvnej pokute bolo obsiahnuté v návrhu Dodatku,
ktorého formuláciu žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť, pričom predmetný formulárový

návrh sa vzťahuje na široký okruh adresátov, súd podrobil dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté
v Dodatku testu primeranosti a prijateľnosti v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka. Na základe toho
dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo dostatočne a jednoznačne vyjadrené, určité a
nezameniteľné, a teda spĺňalo všetky materiálne predpoklady platnosti. Zmluvná pokuta bola dohodnutá
v písomnej forme, a teda spĺňala aj predpoklady formálnych náležitostí podľa dikcie §544 ods. 2 OZ.

Súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by zmluvnú pokutu robili zastretou či prekvapivou. Majúc na zreteli,
že sankcia musí vždy zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti s prihliadnutím aj na charakter,
čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne.
Súd, vychádzajúc zo zistenia, že žalovaná nedodržala zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať cenufakturovanú za poskytnuté služby verejnej komunikácie počas doby viazanosti uvedenej v Dodatku,
na ktorú povinnosť bola zmluvná pokuta viazaná, pričom výška zmluvnej pokuty bola jasne určená
pevnousumou,ktorámalajasnedanúklesajúcutendenciu(tzv.regresívnazmluvnápokuta),reflektujúcu

plynutie doby viazanosti, a bola zhodná s výškou zľavy poskytnutej pri nákupe mobilného telefónu pod
podmienkou dodržania povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku počas doby viazanosti.

46. Súd tak mal za to, že vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty nespôsobuje zjavné obohatenie jej
prijímateľa (žalobcu), pretože tento o rovnakú sumu znížil záväzok zákazníka (žalovanej) z kúpnej ceny.

Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo zákona viazaná na zavinené porušenie zmluvnej povinnosti
povinným zmluvným subjektom, pričom zavinenie povinného subjektu sa predpokladá. Porušením
povinnosti platiť cenu za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

47. Súd mal za preukázané, že počas doby viazanosti žalovaná neuhradila cenu za služby verejnej
komunikácie, ktoré jej boli vyfakturované. Účastníci sa pritom dohodli, že žalovaná je povinná zaplatiť

žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 48 eur na základe Dodatku k zmluve č. A24823954 a to podľa
tabuľky č. 1, pokuty č. 2a, z ktorej si žalobca uplatňuje 46 eur, nakoľko žalovaná nedodržala viazanosť po
dobu 23 mesiacov a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (25.09.2024) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (21.10.2024 – prvý deň keď už bola žalovaná v omeškaní). Ďalej zmluvnú pokutu

vo výške 215,63 eur na základe Dodatku k zmluve č. A24823954, podľa tabuľky č. 1, pokuty č. 1, z ktorej
žalobca si uplatnil 215,63 eur, nakoľko žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 23 mesiacov. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná na základe pravidiel jej výpočtu, a to tak, že jej výška sa znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (25.09.2024) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (21.10.2024).

48. Zhrnúc vyššie uvedené súd uzatvára, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo súčasťou žalovanou
podpísaného Dodatku a obsahovalo určenie spôsobu jej výpočtu tak, že konečná výška príslušnej
zmluvnej pokuty má klesajúcu tendenciu, reflektujúcu plynutie doby viazanosti, a teda žalobcom
uplatnená zmluvná pokuta bola dojednaná písomne a bol určený spôsob jej výpočtu, výsledok

aplikácie ktorého korešponduje so žalobcom vyčíslenou a požadovanou sumou dotknutej zmluvnej
pokuty, mal súd za to, že dojednanie o zmluvnej pokute nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
táto bola uplatnená vo výške nie neprimeranej zľave poskytnutej žalobcom žalovanej z ceny za
odpredané koncové zariadenie a zodpovedajúcej vopred dojednanému spôsobu jej určenia za
súčasného konštatovania, že žalovaná porušila svoje povinnosti a neuhradila včas splátky za odpredané

telekomunikačné zariadenie ani neuhradila poplatky spojené s poskytnutím verejných komunikačných
služieb, súd žalobcovi priznal nárok na takto uplatnenú zmluvnú pokutu.

49. Pri určení výšky zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil hodnotu odpredaného telekomunikačného
zariadenia ako aj poskytnutej zľavy za konkrétny telekomunikačný program, pričom dohodnutá zmluvná

pokuta nie je vyššia ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Ide tak celkom o zmluvnú
pokutu spolu 261,63 eura (215,63 + 46).

50. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované právne predpisy súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo

výške 667,33 eur (70,90 + 261,63 + 334,80).

51. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

52.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

53. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.54. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením
peňažného dlhu, predstavovala 3,15 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania predstavovala 8,15 %

(3,15 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov).

55. Keďže žalovaná nezaplatila dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania vo výške
8,15 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého dňa

omeškania žalovanej so zaplatením peňažnej sumy bola 3,15 % (zvýšených o 5 percentuálnych bodov),
od 02.02.2025, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse
o pokonávku. Úroky z omeškania boli žalobcom uplatnené v súlade so zákonom, a preto súd aj v tejto
časti žalobe vyhovel.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd vrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

58. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

59. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

60. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,

ktorá vo veci úspech nemala.

61. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné aplikovať
ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.