Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoZm/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222499
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1515222499.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu
JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: Tatra-Leasing, s.r.o.,
so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 31 326 552, zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: 1/ Tompkins s.r.o. v
likvidácii, so sídlom Sedmokrásková 6, Bratislava, IČO: 35 739 495, 2/ Bergerac s.r.o., naposledy so

sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 44 527 641 (vymazaný z Obchodné registra od 03.07.2024), 3/ Z.
H., narodenému dňa XX.XX.XXXX, bytom U. XX, H., zastúpenému: Advokátska kancelária Melničák a
Semančíková, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 29, Bratislava, IČO: 36 860 891, o zaplatenie 24.486,52
eur s príslušenstvom a zmenkovej odmeny, o odvolaní žalovaného v 3/ rade proti rozsudku bývalého
Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/1203/2015 - 320 zo dňa 10.12.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/1203/2015 -

320 zo dňa 10.12.2018 vo vzťahu k žalovanému v 3/rade z r u š u je a konanie v tejto
časti z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo
konanie zastavené.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieprvýmvýrokomuložilžalovanémuv1/až3/radesolidárnu
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 28.486,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo
zmenkovej sumy 28.486,52 eur od 14.11.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 94,95 eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a druhým výrokom žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v 1/ až 3/rade v rozsahu 100%.
2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie okrem uvedenia skutkových okolností a právnych východísk

odôvodnil nasledovne:
„3 Súd vo veci vytýčil viacero pojednávaní. Žalovaní v 1./ a 3./ rade zobrali termín pojednávania
na vedomie na pojednávaní dňa 29.06.2018, pričom účinky predvolania podľa § 274 CSP zostali
zachované. Žalovaný v 2./ rade mal predvolanie vykázané doručením do elektronickej schránky dňa
06.12.2018. Žalovaní v 1./ až 3./ rade sa pojednávania dňa 10.12.2018 nezúčastnili, svoju neúčasť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu žiadal rozhodnúť

voči žalovaným v 1./ až 3./ rade rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku
(CSP).
...
5 Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné

úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1
zmenkového zákona). Podľa § 30 ods. 1 zmenkového zákona zaplatenie zmenky možno pre celúzmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Podľa § 32 ods. 1 zmenkového zákona
zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.
6 Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP boli voči

žalovaným v 1./ až 3./ rade splnené, súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie a žalovaných v
1./ až 3./ rade zaviazal na uplatnený nárok v celom rozsahu.
7 Súd o nároku na náhradu trov konania voči žalovaným v 1./ až 3./ rade rozhodol v súlade s 255 ods. 1
CSP, keď žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

8 O výške trov konania žalobcu voči žalovaným v 1./ až 3./ rade rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku pre zmeškanie.“
3. Proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/1203/2015 - 320 zo dňa
10.12.2018 podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie žalovaný v 3/ rade (podanie zo dňa
31.01.2019 doručené súdu prvej inštancie dňa 04.02.2019), ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zrušil a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. K odvolaniu žalovaného v 3/ rade sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 16.12.2021, v ktorom
odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.
5. Podaním zo dňa 17.02.2022 žalovaný v 3/ rade súdu prvej inštancie oznámil, že dňa 14.05.2019 bolo
v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 37OdK/122/2019 o

vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného v 3/ rade. S poukazom na § 166e ods. 1 a 2 a § 167e ods.
1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“)
uviedol, že následkom vyhlásenia konkurzu na jeho majetok, je bezodkladné zastavenie konania, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze. Žalovaný v 3/ rade preto
navrhol, aby súd konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 1CbZm/1203/2015 zastavil.

6.KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolacípodľa§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) skôr, než pristúpil k vecnému prejednaniu podaného
odvolania, skúmal, či v konaní boli dané podmienky, za splnenia ktorých môže vo veci konať a zistil
nasledovné:
7. Z výpisu z Obchodného vestníka č. 91/2019 odvolací súd zistil, že bývalý Okresný súd Bratislava

I uznesením sp. zn. 37OdK/122/2019 zo dňa 30.04.2019 vyhlásil na majetok žalovaného v 3/ rade
konkurz a oddlžil dlžníka tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a ZoKR), a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
(výrok V. uznesenia o vyhlásení konkurzu). Podľa oznámenia správcu konkurznej podstaty žalovaného
v 3/ rade zo dňa 03.07.2019 zverejneného v Obchodnom vestníku pod č. 130/2019 došlo k zrušeniu

predmetného konkurzu podľa § 167v ods. 1 ZoKR z dôvodu, že konkurzná podstata úpadcu nepokryla
náklady konkurzu.
8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
9. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v

ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).
10. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
11. Podľa § 166e ods. 1 ZoKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo

v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.
12. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze

alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.
13. Podľa § 196 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie ooddlžení(ďalejlen"konaniepodľatohtozákona")saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku.
14. Na rozdiel od konkurzu podľa druhej časti ZoKR, súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky,

ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a ZoKR) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze
vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b ZoKR), sa neprerušujú. Podľa § 167e ods. 1
ZoKR, súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť. Príkaz na zastavenie konania platí
aj pre odvolacie a dovolacie konanie, ak počas týchto konaní súd rozhodne o vyhlásení konkurzu na
majetok žalovaného. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 1Cdo/158/2018 zo dňa 27.02.2019 vyslovil

záver, že ak pohľadávka žalobcu vznikla pred rozhodujúcim dňom (§ 166a ods. 1 písm. a) ZoKR) a
na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz podľa ustanovení štvrtej časti ZoKR, súd bezodkladne
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 167e
ods. 1 ZoKR).
15. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že v prejednávanom spore došlo po
vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie a po podaní odvolania žalovaným v 3/ rade k vyhláseniu

konkurzu na jeho majetok a súčasne aj k jeho oddlženiu, a to tak, že ako dlžník bol zbavený všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a ZoKR) v
rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Pohľadávka, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje,
vznikla pred rozhodujúcim dňom, t. j. pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na
majetok žalovaného (§ 166a ods. 1 písm. a) ZoKR). Uvedené právne skutočnosti, ktoré nastali v štádiu

odvolacieho konania, bránia odvolaciemu súdu podané odvolanie vecne prejednať a následne o ňom
rozhodnúť, pretože nastali podmienky na zastavenie konania podľa § 167e ods. 1 ZoKR.
16. Odvolací súd zároveň dopĺňa, že nová právna úprava CSP v žiadnom svojom ustanovení neupravuje
osobitne procesnú situáciu, kedy odvolací súd je síce ex offo z dôvodu zákonnej prekážky povinný
konanie zastaviť, avšak absentuje úprava jeho postupu vo vzťahu k predchádzajúcemu vyhlásenému

rozhodnutiu súdu prvej inštancie. V zmysle čl. 4 ods. 1 CSP právnou normou, ktorá upravuje právnu vec
čo do obsahu a účelu najbližšiu, je ustanovenie § 370 CSP. Procesnoprávnym následkom aplikovania
tohto ustanovenia je taký procesný postup odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení
späťvzatia žaloby, pretože k jej späťvzatiu nedošlo, len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví (obdobne uznesenie NS SR sp. zn. 1ObdoV/7/2013 zo dňa 30.06.2014 a sp. zn. 4Obdo/82/2021

zo dňa 28.07.2022).
17. V danej veci je pohľadávka uplatnená žalobcom pohľadávkou podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR,
a preto odvolací súd v dôsledku zákonnej prekážky ďalšieho postupu konania, napadnuté rozhodnutie
vo vzťahu k žalovanému v 3/ rade zrušil a konanie v tejto časti zastavil v súlade s § 167e ods. 1 ZoKR.
18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
20. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu ich
náhradu nepriznal, pretože existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že predmetné

konanie bolo zastavené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného v 3/ rade a žiadna zo
strán sporu zastavenie tohto konania nezavinila.
21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).