Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202056
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225202056.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky:
Q. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. - B. a otca: V. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX,
E., toho času bytom M. X, Z., doručovacia adresa K. XX/XX, Z., o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa N. E., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

II. Otec bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Styk matky s maloletou N. sa n e u p r a v u j e.

IV. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: N. E., nar. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 70,- eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám otca, počnúc dňom 30.06.2025.

V. Dlžné výživné za obdobie od 30.06.2025 do 28.02.2026 vo výške 462,30 eur je matka p o v i
n n á zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám otca.

VI. Súd n a r i a ď u j e dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa: N. E., nar. XX.XX.XXXX, a to na
obdobie 1 roka počnúc právoplatnosťou rozsudku.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.06.2025, doplneným podaním zo dňa 18.07.2025 sa otec domáha

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej N. E., nar. XX.XX.XXXX tak, že žiada maloleté
dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, styk
matky s maloletým dieťaťom by bol upravený len v jeho prítomnosti a po vzájomnej dohode a matka
by bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,- eur mesačne, splatnou vždy do
15. dňa v mesiaci na jeho účet .

2. Otec maloletého dieťaťa v návrhu uviedol, že dcéra sa nachádza v jeho starostlivosti nepretržite od

06.02.2025. Zdržiava sa s ním v jeho domácnosti, kde má zabezpečené stabilné a bezpečné podmienky
pre život, starostlivosť, výchovu aj zdravotné a emocionálne potreby. O dieťa sa riadne a zodpovedne
stará výlučne on. V domácnosti bola vykonaná sociálna kontrola, ktorá prebehla bez výhrad. Matka
dieťaťa o dcéru dlhodobo nejaví vážnejší záujem. Starostlivosť o ňu prejavila len približne počas jednéhomesiaca,odvtedysaodieťanezaujíma,nevykonávažiadnerodičovsképovinnostianemáanipravidelný
kontakt s dcérou. Počas celej doby poskytla len dve finančné výpomoci vo výške 40,- eur a vo výške 60,-
eur. Podľa jeho informácií poberá príspevok na maloleté dieťa vo výške približne 415,- eur mesačne,

avšak z tejto sumy dieťaťu nijako neprispieva. Celú starostlivosť zabezpečujem on, bez pravidelnej alebo
materiálnej pomoci zo strany matky. Podľa jeho vedomostí matka užíva omamné látky a nemá vytvorené
vhodné životné ani hygienické podmienky na výchovu maloletého dieťaťa. Matka o dieťa nejaví trvalý
záujem, dcére sa odcudzila.
3.Návrhspolusprílohami,procesnýmpoučením,výzvounavyjadreniesaknávrhu,bolmatke doručený

postupom podľa §116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej aj ako „CSP“). Matka sa k návrhu
nevyjadrila.
4. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti matky
maloletého dieťaťa, ktorej bolo predvolanie na termín pojednávania doručené podľa § 111 ods. 3 CSP.
Matka svoju neúčasť neospravedlnila, nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom otca, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými

dôkazmi založenými v spise a to najmä rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdeniami o príjme a
majetkových pomeroch rodičov, nákladmi na maloleté dieťa, správami Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava ako aj s obsahom všetkých spisov týkajúcich sa maloletého dieťaťa a ďalším obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Vo veci maloletého dieťaťa bolo doposiaľ rozhodnuté v nasledovných konaniach:

-uznesenímMestskéhosúduBratislavaIIzodňa09.01.2024,č.k. 69P/50/2023-15súdzastavilkonanie
o návrhu manžela o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva k
maloletému dieťaťu: N. E., nar. XX.XX.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.02.2024.

- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 02.06.2025, č.k. 69P/39/2025-13 bolo odmietnuté
neúplné podanie matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej N. E., nar.
XX.XX.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2025.

- uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 07.04.2025, č.k. 69P/38/2024-69 súd zastavil konanie
o návrhu otca o úpravu styku s maloletou N. E., nar. XX.XX.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 01.05.2025.

7. Otec v konaní pred súdom zotrval na podanom návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností. Navrhol, aby bolo maloleté dieťa zverené do jeho starostlivosti s tým, že dcéru bude
zastupovať a spravovať jej majetok. Matka nemá o dcéru záujem. Od podania návrhu na ňu prispela
asi sumou 100,- eur a kúpila jej 2 hračky. Ozve sa asi raz za 2 mesiace, vždy z nejakého nového
profilu zo sociálnych sietí. Nenavštívila ju ani jeden krát, hoci to sľubovala. Z uvedeného dôvodu otec
navrhol, aby styk matky s dcérou nebol upravený a matke by bola určená povinnosť prispievať na

výživu dcéry sumou 100,- eur od podania návrhu. V priebehu konania, po preskúmaní majetkových
pomerov matky, otec súhlasil s určením vyživovacej povinnosti matke vo výške 70,- eur mesačne. K
svojim majetkovým pomerom otec uviedol, že spolu s dcérou, priateľkou a kamarátom žijú v prenajatom
byte, kde uhrádzajú nájomné 970,- eur. On prispieva sumou 325,- eur. Dcéra od 01.12.2025 nastúpila
do škôlky, v škôlke uhrádza školné cca. 75,- eur, stravu cca. 65,- eur, ostatné náklady sú primerané

jej veku (oblečenie, strava, základná zdravotná starostlivosť). Dcéra nie je v sledovaní žiadneho
odborného lekára, jej zdravotný stav je dobrý. Otec uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti M. Q. - M..
Jeho priemerný mesačný príjem sa pohybuje medzi 1.200-1.500,- eur netto. Na dcéru nepoberal ani
rodičovský príspevok ani prídavky, všetko poberala jej matka.

8. Kolízny opatrovník sa stotožnil s návrhom otca, navrhol zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti s tým,
že otec bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Styk matky s dcérou by zostal neupravený.
Pri vyživovacej povinnosti matky, kolízny opatrovník navrhol určenie minimálneho výživného, pričom
poukázal na to, že sama matka pochádza zo sociálne znevýhodneného prostredia, v minulosti bola aj
v pestúnskej starostlivosti a jej majetkové pomery matky nie sú známe. Kolízny opatrovník uviedol, že

majú vedomosť o tom, že matka má ešte jedno maloleté dieťaťa (dieťa narodené dňa XX.XX.XXXX),
ktoré sa narodilo v J. L., nie je však uvádzané v žiadnych slovenských registroch. V priebehu konania
kolízny opatrovník súhlasil s určením výživného matke vo výške 70,- eur mesačne.9. Z dokladov predložených otcom vyplýva nasledovné:

- podľa doloženej nájomnej zmluvy si otec maloletého dieťaťa ako nájomca prenajal 3- izbový byt na M.

X/A, a to na dobu určitú od 10.11.2025 do 09.11.2026, pričom nájom bol dohodnutý vo výške 970,- eur
( z doložených príjmových pokladničných dokladov a potvrdení vyplývajú úhrady za mesiace 11/2025
až 02/2026, vrátane zábezpeky vo výške 970,- eur a poplatku za sprostredkovanie prenájmu vo výške
500,- eur),
- mesačné náklady maloletého dieťaťa za február 2026 vyčíslil otec ako náklady na stravu cca 180,- eur,

škôlka 75,- eur pravidelný poplatok a 57,- eur strava, nájom 325,- eur, oblečenie 50,- eur, za mesiac
január 2026 išlo o náklady na stravu cca 250,- eur, škôlka 63,80 eur pravidelný poplatok a 52,70 eur
strava, nájom 325,- eur, oblečenie 100,- eur, za mesiac december 2025 predstavovali celkové náklady
na stravu 500,- eur, oblečenie pre dcéru 200,- eur, škôlka 45,20 eur a 56,30 eur a triedny fond 50,-
eur, nájom 325,- eur, darčeky 500,- eur. Úhradu mesačných nákladov za škôlku maloletej dcéry otec
preukázal predloženým výpisom z účtu vedenom v Tatra Banka, a.s..

10. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „orgán SPODaSK“) zo dňa 07.11.2025
a zo dňa 20.02.2026 vyplýva, že maloletá N. je v starostlivosti otca od 07.02.2025 po dohode s
matkou dieťaťa, nakoľko matka nemala vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti

o maloletú. Otec s maloletou býval najprv v obytnom priestore nachádzajúcom sa na konci obce, mimo
rodinných domov v blízkosti ulice Y., Z. - J.. Mali k dispozícií jednu izbu spojenú s kuchyňou, kúpeľňu
s toaletou a komoru, kde bola umiestnená práčka. Maloletá mala v miestnosti vlastné lôžko. Miestnosť
bola prispôsobená jej veku a potrebám. Hygiena v čase šetrenia bola na požadovanej úrovni. Šetrenie
bolo vykonané aj v domácnosti starej matky maloletej na adrese K. XX/XX, Z. - J.. Na uvedenej adrese

býva stará matka - pani E. E., ktorá otcovi pomáha so starostlivosťou o maloletú. V čase keď je otec
maloletej v práci, je maloletá v jej domácnosti. Po práci a počas víkendov je maloletá s otcom. Stará
matka uviedla, že od 10.11.2025 sa bude otec sťahovať do 3-izbového bytu na adrese M. X, Z. - B.. V
priebehu konania bolo dňa 18.02.2026 vykonané šetrenia v aktuálnej domácnosti otca, na adrese M. X,
Z..Vspoločnejdomácnostibývamaloletásotcom,jehopriateľkouaotcovýmkamarátom.Ideoprenajatý

3-izbový, kompletne zariadený byt. Nájomné za byt je vo výške 970,- eur, otec s maloletou uhrádza 1/3
nájmu - 325,- eur mesačne. V spálni otca má maloletá vlastnú postieľku, izba je prispôsobená jej veku
a potrebám. Hygiena v byte bola na požadovanej úrovni. V čase šetrenia bol prítomný otec, maloletá
bola v materskej škole. Otec maloletej od októbra 2024 pracuje ako M. vo firme M. s.r.o., Z. s mesačným
príjmom cca 1.200,- eur. Ošetrujúcou lekárkou maloletej N. je MUDr. F. N., Zdravotné stredisko M.,

Z.. Maloletá bola naposledy v ambulancii dňa 25.02.2025 v sprievode otca. Maloletá je zdravá, má
absolvované povinné očkovania. Maloletá N. od 1. decembra 2025 navštevuje Materskú školu M. X v
Z.. Zo správy z MŠ vyplýva, že jej dochádzka je pravidelná, maloletá chodí do MŠ upravená a čistá.
Do materskej školy ju privádza otec, ktorý ju z nej aj vyzdvihuje. Správanie maloletej je bezproblémové,
v kolektíve detí je obľúbená, komunikatívna. Spolupráca s otcom je bezproblémová, otec si plní všetky

záväzky voči materskej škole, zaujíma sa o výsledky týkajúce sa výchovy a vzdelávania maloletej.
Matke maloletej sa dňa XX.XX.XXXX v J. L. narodilo ďalšie dieťa: S. E.. Maloletá je na základe
uznesenia Mestského súdu Bratislava II o nariadení neodkladného opatrenia, sp. zn. 40PPOm/2/2025,
zo dňa 03.07.2025, umiestnená v CDR Röntgenova, Bratislava. Podľa informácií z CDR sa matka o
maloletú prestala zaujímať, nekontaktuje ich, ani maloletú nenavštevuje. O matke maloletej nemá orgán

SPODaSK v súčasnosti žiadne informácie. Matka Q. E., nar. XX.XX.XXXX sa o maloletú N. zaujíma len
sporadicky. V osobnom kontakte s maloletou bola naposledy v lete 2025. Jej telefónne číslo je dlhodobo
nedostupné, nie je známe, kde sa matka v súčasnosti zdržiava a orgán SPODaSK nemá vedomosť o jej
bytových, sociálnych a ekonomických pomeroch. Orgán SPODaSK konštatoval, že maloleté dieťa má v
domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický

a sociálny vývin. Orgán SPODaSK vedie spisovú dokumentáciu maloletej ako ohrozenú rodinu, kde
bude naďalej sledovať situáciu a vykoná potrebné opatrenia.

11. Z dopytov vykonaných súdom bolo zistené nasledovné:

- Sociálna poisťovňa v liste zo dňa 11.11.2025 uviedla, že matka maloletého dieťaťa Q. E. nemala v
období od 01.01.2024 do 11.11.2025 vyplatenú dávku v nezamestnanosti.- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava v liste zo dňa 11.11.2025 súdu oznámil, že pani Q.
E. nie je toho času v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencie bola od 13.08.2021 do
19.08.2021.

- zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 18.11.2025 vyplýva, že matke
maloletého dieťaťa bol na maloletú N. E. vyplatený v roku 2024 a v roku 2025 prídavok na dieťa vo výške
60,- eur mesačne a matka súčasne poberala rodičovský príspevok v roku 2024 vo výške 345,20 eur a
v roku 2025 ( obdobie od januára do októbra 2025) vo výške 351,80 eur mesačne.

12. Uznesením zo dňa 10.11.2025 vyhláseným na pojednávaní začal súd ex offo konanie o nariadenie
dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa: N. E., nar. XX.XX.XXXX.

13. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15.Podľa§28ods.1,2zákonaorodinesúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

17. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku
podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,
ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49

ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,
abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia
alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.
18. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.22. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

25. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú nato dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Podľa § 78 ods.1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

27. Podľa § 23 ods. 2 a § 24 Civilného mimosporového poriadku („ďalej ako CMP“) ak tento zákon
neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá
uznesenie. Konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o
začatí konania.

28. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o určení dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa; dohľad vykonáva najmä za
súčinnostiorgánusociálnoprávnejochranydetí,obce,školy,neštátnychsubjektovazariadenia,vktorom
je maloleté dieťa umiestnené.
29. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností nebola medzi rodičmi sporná otázka

zverenia maloletého dieťaťa. Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej
starostlivosti zohľadňuje množstvo faktorov jednak na strane dieťaťa a jednak na strane rodičov. Vo
veciach starostlivosti o maloletých sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem dieťaťa.
Zásadnými okolnosťami, ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z
rodičov sú najmä osobnosť rodiča, nakoľko pre zdravý vývoj osobnosti dieťa nevyhnutne potrebuje vzor,

vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu dieťaťa
stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia. Pri otázke
zverenia súd vychádzal z doterajšieho usporiadania a starostlivosti o maloleté dieťa. Otec od februára
2025 samostatne zabezpečuje úplnú starostlivosť o maloleté dieťa a uhrádza aj všetky jeho náklady,
a to bez participácie matky na výchove a výžive maloletého dieťaťa. Starostlivosť otca bola doposiaľ

pozitívne hodnotená zo strany kolízneho opatrovníka, pri opakovane vykonávaných šetreniach bolo zo
strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny konštatované, že maloleté dieťa má v domácnosti otca
vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.
Rovnako ošetrujúci lekár maloletého dieťaťa potvrdil, že maloletá N. je zdravé dieťa, má absolvované
povinné očkovania, pričom pri vyšetreniach ju sprevádza otec. Materská škola, ktorú maloleté dieťa

navštevuje od 1. decembra 2025, uviedla, že dochádzka maloletého dieťaťa je pravidelná, dieťa chodí
do materskej školy upravené a čisté. Do materskej školy ju privádza otec, ktorý ju z nej aj vyzdvihuje,
spolupráca s otcom je bezproblémová, otec si plní všetky záväzky voči materskej škole, zaujíma sa o
výsledky týkajúce sa výchovy a vzdelávania maloletej. Správanie dieťaťa je bezproblémové, v kolektíve
detí je obľúbená, komunikatívna. Nakoľko matka počas celého konania neprejavila žiadny záujem o

zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa a túto prevzal na seba otec maloletého dieťaťa, existovala
pre súd iba jediná možnosť, a to zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti otca, pričom styk matky
s maloletým dieťaťom neupravil, keďže matka sa kontaktu s dcérou žiadnym spôsobom nedomáha.
Z vyjadrenia otca je zrejmé, že v prípade záujmu matky o stretnutie s maloletou dcérou, matke nie
je bránené v kontakte s maloletým dieťaťom. O zastupovaní a správe majetku maloletého dieťaťa

súd rozhodol tak, že zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok bude otec maloletého dieťaťa, ktorý
tieto oprávnenia aj reálne dlhodobo vykonáva, matka maloletého dieťaťa v čase rozhodovania súdu
starostlivosť dlhodobo fakticky nevykonávala, o dieťa neprejavovala žiadny záujem.30. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb

spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. náklady na zdravotnú starostlivosť,
lieky, ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery

rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v
akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie
je schopné samé sa živiť.

31. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadal na rozsah vyživovacej povinnosti oboch rodičov
podľa zásady úmernosti ich životnej úrovne, životnej úrovne dieťaťa a jeho práva podieľať sa na životnej

úrovni svojich rodičov. Pri určení výšky výživného súd vychádzal nielen z potrieb maloletého dieťaťa
ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov. Rozsah vyživovacej povinnosti
rodičov k maloletým deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých
druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia
§ 75 Zákona o rodine odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej
životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti,
možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok,
ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať

možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami
podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor,
prax, skúsenosti v odbore a podobne.).

32.Spoukazomnacitovanézákonnéustanovenia,vyhodnotiaczistenéokolnostisúdnapokonvzhodes

vyjadrením otca aj kolízneho opatrovníka určil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa
výživným vo výške 70,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu, t.j. počnúc dňom 30.06.2025.
Priemerné mesačné náklady maloletého dieťaťa sa pohybujú vo výške okolo 500,- eur mesačne ( z
toho pomerný náklad na bývanie cca 161,- eur (polovica z nákladu, ktorý uhrádza otec vo výške
323,- eur), poplatok v škôlke 75,- eur, strava v škôlke 50,- eur, strava v priemere cca 150,- eur,

oblečenie a obuv 50,- eur, bežná zdravotná starostlivosť, drogéria, voľnočasové aktivity 15,- eur). Pri
skúmaní majetkových pomerov rodičov, súd vychádzal z toho, že priemerný mesačný príjem otca je cca
1.200,- eur netto, príjem matky a jej majetkové pomery sa nepodarilo v konaní preukázať. Z lustrácie
v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka nie je nikde zamestnaná, z vykonaných dopytov vyplýva, že
nie je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Hoci v registri obyvateľov Slovenskej republiky

nie je evidované, že matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, konajúcemu súdu je uvedená skutočnosť
známa aj z rozhodnutia Mestského súdu Bratislava II, sp. zn. 40PPOm/2/2025 zo dňa 03.07.2025
(pozn. matke maloletého dieťaťa sa dňa XX.XX.XXXX v J. L. narodilo ďalšie dieťa: S. E., ktorá bola
na základe rozhodnutia súdu umiestnená v CDR Röntgenova, Bratislava). Súd do istej miery prihliadol
na skutočnosť, na ktorú poukázal kolízny opatrovník a to, že matka maloletého dieťaťa pochádza

zo sociálne znevýhodneného prostredia a má ešte jednu vyživovaciu povinnosť, avšak mal za to, že
uvedené skutočnosti samé o sebe ešte neodôvodňujú určenie tzv. minimálneho výživného a určil matke
povinnosť prispievať na výživu maloletej N. výživným vo výške 70,- eur mesačne, ktorá aspoň čiastočne
pokryje mesačné náklady dieťaťa v materskej škole. Matka nepreukázala, že by jej nejaké skutočnosti
bránili v tom, aby sa zamestnala alebo aspoň brigádnou formou si vedela zabezpečiť príjem, z ktorého

bude uhrádzať výživné vo výške 70,- eur, o to zvlášť ak nezabezpečuje osobnú starostlivosť o žiadne
maloleté dieťa a nie je časovo limitovaná pri výkone práce. Súd vyhodnotiac všetky skutkové okolnosti
ako aj listinné dôkazy, vychádzajúc z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj zo zásady
potencionality, prihliadnúc na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, dospel k záveru, že v reálnych
možnostiach a schopnostiach matky je platiť výživné vo výške 70,- eur mesačne.

33. Súd určil vyživovaciu povinnosť matky na maloletú N. E. počnúc dňom podania návrhu na súd, t.
j. odo dňa od 30.06.2025, pričom dlžné vypočítaval do 28.02.2026, t. j. do konca mesiaca, v ktorom sa
už stalo výživné splatným (v čase rozhodovania súdu už bolo výživné za mesiac február 2026 splatné).Dlžné výživné tak súd vypočítaval za celých 8 mesiacov (obdobie od 07/2025-02/2026) a za 1 deň
(pomerná časť výživného za mesiac jún 2025, od podania návrhu). Dlžné výživné tak predstavuje 8
mesiacov x 70,- eur, spolu vo výške 560,- eur, a výživné za 1 deň v mesiaci jún 2025 vo výške 2,30 eur

zaokrúhlene, (t.j. 70eur/30dníx1deň).Dlžnévýživnétakpredstavujesumu 562,30eur,oduvedeného
súd odpočítal sumu 100,- eur, ktorú podľa vyjadrenia otca, matka zaplatila v prospech maloletého
dieťaťa. Výsledná celková suma dlžného výživného tak predstavuje sumu 462,30 eur. Uvedenú sumu
súd postupujúc podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku a primerane aplikujúc ustanovenie § 232
ods. 3 Civilného sporového poriadku uložil matke povinnosť zaplatiť do 30 dní od doručenia rozsudku k

rukám otca. Samotné rozsudky o výživnom sú predbežné vykonateľné ( t.j. sú vykonateľné doručením)
a je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa, aby dlh, ktorý vznikol na výživnom bol zaplatený v čo
najskoršom čase.

34. V konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, súd ex offo začal konanie o nariadení
dohľadu (pozn. uznesenie o začatí konania o nariadenie dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa bolo

vyhlásené na pojednávaní dňa 10.11.2025) a v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine nariadil
dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa na obdobie 1 roka, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, a
to hlavne kvôli systému preventívnej ochrany a kontroly maloletého dieťaťa, keďže rodina maloletého
dieťaťa bola vedená ako ohrozená rodina a je dlhšie obdobie monitorovaná zo strany Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, keďže rodinné prostredie maloletého dieťaťa nebolo v minulosti považované

za stabilné a pokojné.

35. O trovách konania, ktoré nežiadal priznať žiadny z účastníkov, rozhodol súd podľa §52 Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie otca a kolízneho opatrovníka nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva
po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka maloletého dieťaťa, a to v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ideo rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.