Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211545
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125211545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti

o maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C., D. E. F. C. XX, t. č. v starostlivosti CENTRA PRE DETI
A RODINY BYTČA, so sídlom v Bytči, Ul. Rázusova č. 798/52, pracovisko Horný Kelčov č. 800, Vysoká
nad Kysucou, IČO: 00185574, občana Slovenskej republiky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom -
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa matky G. H. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko
G. I. I., prechodné bydlisko Detské krízové centrum J. K. L., A. XX, L. – M., IČO: 36 138 665, občianky
Slovenskej republiky, a otca A. I., nar. XX. X. XXXX, bytom K., D. N. C. XX, O. P. Q., v konaní o nariadení
výchovného opatrenia maloletému dieťaťu (začatému z úradnej povinnosti), za účasti prokurátorky

Okresnej prokuratúry Čadca, na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 25. 2. 2026, takto

r o z h o d o l :

I. Súd
N A R I A Ď U J E

maloletému A. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko G. I. I., t. č. v starostlivosti CENTRA PRE DETI
A RODINY BYTČA, so sídlom v I., D. Q. C. XXX/XX, pracovisko N. F. C. XXX, K. J. F., IČO: 00185574,
občanovi Slovenskej republiky,

VÝCHOVNÉ OPATRENIE,

spočívajúce v jeho pobyte v zariadení:

CENTRE PRE DETI A RODINY BYTČA, so sídlom v Bytči, D. Q. C. XXX/XX, A. N. F. C. XXX, K. J.
F., IČO: 00185574,

a to na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenie úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa,

najdlhšie do 10. apríla 2026.

II. Súd ruší uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 10. 10. 2025, sp. zn. 0PPOm/2/2025, ktorým bolo
maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti CENTRA PRE DETI A RODINY BYTČA, so sídlom v I.,

D. Q. C. XXX/XX, A. N. F. C. XXX, K. J. F., IČO: 00185574.

III. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 10. 10. 2025, sa navrhovateľ – ÚPSVaR
Čadca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia - dočasného zverenia maloletého A. B., nar. XX. X.
XXXX do starostlivosti zariadenia - CENTRA PRE DETI A RODINY BYTČA, so sídlom v I., D. Q. C.

XXX/XX, A. N. F. C. XXX, K. J. F., IČO: 00185574.
2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 10. 10. 2025 sa mal maloletý A. B. vyhrážať v Základnej
škole, so sídlom v C., D. Q. svojim spolužiakom a učiteľke, že ich zabije. Koordinátorka prevencie
násilia z uvedenej základnej školy vyjadrila vážnu obavu o bezpečnosť detí v škole, ako aj o svoju
bezpečnosť. Dňa 9. 10. 2025 priniesol maloletý A. B. do základnej školy kuchynský nôž a vyhlásil, že

chce zabiť spolužiakov, učiteľov aj svoju matku. Maloletý A. B. ďalej uviedol, že matka ho doma bije,
správa sa k nemu nevhodne, v noci prespával na zemi pri vchode do bytu. Bola požiadaná o súčinnosť
polícia. Matka maloletého dieťaťa počas vykonaného šetrenia incidentu v základnej škole uviedla, že má
so synom výchovné problémy. Syn uteká z domu, vracia sa neskoro večer, používa agresívne výrazy
a vyhráža sa jej. Jeho výchovu nezvláda. Potvrdila, že dňa 9. 10. 2025 bola v škole kvôli tomu, že syn
priniesol do školy kuchynský nôž, s ktorým sa vyhrážal jej, spolužiakom aj učiteľom. Koordinátorka

prevencie násilia v základnej škole uviedla, že agresívne správanie maloletého dieťaťa trvá asi týždeň.
Maloletý A. B. okrem toho ubližuje spolužiakom, vyrušuje na hodine (z toho dôvodu mu bol pridelený
asistent učiteľa). Navštevuje 3. ročník základnej školy. Škola s ním má dlhodobé výchovné problémy.
Navštevuje aj Centrum poradenstva a prevencie v C., ktoré odporučili jeho diagnostické vyšetrenie.
Matka súhlasila s umiestnením dieťaťa do Centra pre deti a rodiny I.. Podľa vyjadrenia školy sa maloletý

A. B. v minulosti dopúšťal krádeží bicyklov, ku ktorým sa priznal. Maloletý A. B. policajtom priznal, že
doniesol do školy nôž, ale myslel to zo „srandy“. Odpovedal rôzne na položené otázky, čo naznačuje,
že má sklony k fabulácii
3. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 10. 10. 2025, sp. zn. 0PPOm/2/2025, bolo maloleté
dieťa dočasne zverené do starostlivosti CENTRA PRE DETI A RODINY BYTČA, so sídlom v I., D.

Q. C. XXX/XX, A. N. F. C. XXX, K. J. F., IČO: 00185574, a to na základe návrhu ÚPSVaR Čadca,
doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 10. 10. 2025. Súd konštatoval v odôvodnení tohto rozhodnutia,
že bolo nesporne osvedčené narušenie a ohrozenie záujmu maloletého dieťaťa. Bolo mu potrebné
bezodkladne poskytnúť dočasnú ochranu prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia – jeho
dočasným umiestnením do CENTRA PRE DETI A RODINY BYTČA, so sídlom v Bytči, Ul. Q. C. XXX/

XX, A. N. F. C. XXX, K. J. F., IČO: 00185574.
4. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 3. 12. 2025, sp. zn. 9P/126/2025, súd začal konanie
o uložení výchovného opatrenia ex offo a ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka.
5. Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletého dieťaťa a ani kolízna opatrovníčka. Boli predvolaní
riadne a včas, neúčasť ospravedlnili a požiadali o vykonanie pojednávania v ich neprítomnosti.

6. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.
7. Súd dospel k názoru, že vec je potrebné prejednať a rozhodnúť v čo najkratšej lehote, rešpektujúc
najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý treba uprednostniť. Preto rozhodol, že sa pojednávanie

vykoná v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka.
Mimoriadny význam v konaní o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu má plynutie času, čo
kladie osobitnú požiadavku na rýchlosť a plynulosť konania súdu (napr. rozsudky ESĽP vo veciach
Nuutinen proti Fínsku z 27. 6. 2000, bod 110, Hokkanen proti Fínsku z 23. 9. 1994, bod 72, Voleský
proti Českej republike z 29. 6. 2004, bod 106, Kříž proti Českej republike z 9. 1. 2007, bod 74, Hub proti

Nemecku z 9. 4. 2009, bod 48).
8. Zástupkyňa navrhovateľa – ÚPSVaR Čadca na pojednávaní navrhla uložiť maloletému dieťaťu
výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, a to na zabezpečenie odbornej
pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa
najdlhšie do 10. apríla 2026. Poukázala na dôvody uvedené v písomnom návrhu, ktoré naďalej trvajú.

Matke sa skončil nájomný vzťah k bytu v C. v mesiaci február 2026. V súčasnosti je matka maloletého
dieťaťa umiestnená v Detskom krízovom centre Náruč v L., A. XX, L. – M., IČO: 36 138 665, do konca
apríla 2026. V súčasnosti tam nie je možné umiestniť maloletého A.. Je potrebné aj naďalej pokračovať
v poskytovaní odbornej pomoci maloletému dieťaťu a súčasne umožniť matke, aby si vyriešila možnosť
trvalého bývania. Trestné konanie pre prečin nebezpečného vyhrážania zo strany maloletého dieťaťa

bolo zastavené.
9. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že s návrhom na nariadenie výchovného opatrenia
maloletému dieťaťu súhlasí. Nájomný vzťah k bytu v C. jej skončil vo februári 2026. V súčasnosti je
umiestnená v Detskom krízovom centre J., so sídlom v L., do konca apríla 2026, aj s tromi maloletýmideťmi. Podala si žiadosť o pridelenie nájomného bytu v Banskej Bystrici. Ak jej nebude pridelený
nájomný byt do apríla 2026, bude si hľadať ubytovanie v inom krízovom centre. V januári 2026 sa jej
narodilo maloleté dieťa. Je nemajetná. Poberá vdovský dôchodok cca 320 EUR, prídavky na 3 maloleté

deti a výživné na dve maloleté deti v celkovej výške 140 EUR mesačne. Iný príjem nemá. Popísala
problémové správanie maloletého A., ktoré trvá niekoľko mesiacov. Príčinu vidí najmä v negatívnom
vplyve jeho kamarátov. Nevie si vysvetliť, prečo maloleté dieťa zobralo do školy kuchynský nôž. V blízkej
budúcnosti si chce vyriešiť najmä bytovú otázku a viac výchovne vplývať na maloleté dieťa.
10. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca na pojednávaní navrhla uložiť maloletému dieťaťu

výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine z dôvodov, ako uviedla zástupkyňa
navrhovateľa. Dieťaťu je potrebné poskytovať odbornú pomoc a matke umožniť nájsť si najmä stabilné
bývanie.
11. Maloletý A. B. na pojednávaní – pri zisťovaní názoru ku konaniu o nariadení výchovného opatrenia
uviedol, že ho k tomu, aby vzal nôž do školy, nahovoril kamarát. Vyhrážky zabitím nemyslel vážne.
Vsúčasnostinavštevujezákladnúškolu.VCDRI.sinašielkamarátov,vzariadeníjemudobre.Najradšej

by sa však vrátil k matke. V budúcnosti si chce zlepšiť správanie.
12. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy, a to tak, že ich prečítal, umožnil
účastníkom konania do nich nahliadnuť a vyjadriť sa k nim (každému jednotlivo):
Podaním zo dňa 28. 10. 2025 vstúpil do konania prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca.
Zo záznamu zo dňa 9. 10. 2025 vyplývajú okolnosti vykonania pohovoru so zákonným zástupcom

maloletého dieťaťa - jeho matkou, k správaniu maloletého dieťaťa, popísané v návrhu na nariadenie
výchovného opatrenia.
Z ÚRADNÉHO ZÁZNAMU zo dňa 10. 10. 2025 OR PZ v Čadci, OO PZ Čadca vyplývajú taktiež zistené
skutočnosti o správaní maloletého A. B. v škole, ale aj vo vzťahu k matke. Maloletý A. B. uviedol, že
s prineseným nožom do školy nechcel nikomu reálne ublížiť. Hovoril to len zo „srandy“ a na rovnaké

otázky (aj vo vzťahu k matke) odpovedal rôzne. Preto vzniklo podozrenie, že má sklony k vymýšľaniu
si. Vec bola uzavretá ako podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania. Maloleté dieťa
bolo prevezené do CENTRA PRE DETI A RODINY BYTČA, so sídlom v I., D. Q. C. XXX/XX, A. N. F.
C. XXX, K. J. F., IČO: 00185574 dňa 10. 10. 2025. Rovnaké skutočnosti vyplývajú aj zo záznamu zo
šetrenia ÚPSVaR Čadca zo dňa 10. 10. 2025.

Zo správ ÚPSVaR Banská Bystrica vyplýva, že matka poberá rodičovský príspevok na maloletého R.
F., nar. XX. X. XXXX v sume 351,80 EUR a prídavok na dieťa v sume 60 EUR. Od mája 2017 matka
poberá prídavok na maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX v sume 60 EUR mesačne a na maloletého A. B.
v sume 60 EUR mesačne od októbra 2016.
Zo správy SOCIÁLNEJ POISŤOVNE, pobočka I. I. mal súd preukázané, že matka za posledných 12

mesiacov nepoberala žiadne dávky. Matka poberá vdovský dôchodok v sume 320,60 EUR mesačne.
Z daňového priznania otca maloletého dieťaťa za rok 2024 vyplýva, že jeho príjmy boli za príslušné
zdaňovacie obdobie 31 163 EUR a výdavky 18 697,80 EUR.

13. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností

rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv, môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 § 37 Zákona o rodine neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej starostlivosti podľa § 45 Zákona o rodine alebo § 48 Zákona o rodine, budúcich osvojiteľov,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103 Zákona o rodine, osvojiteľov alebo
poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 § 37 Zákona o rodine alebo podľa odseku 3 § 37 Zákona o rodine, súd môže
rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45
Zákona o rodine alebo § 48 Zákona o rodine, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené

do starostlivosti podľa § 103 Zákona o rodine, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa
osobne stará, uložiť

a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 § 37 Zákona o rodine alebo podľa odseku 3
§ 37 Zákona o rodine, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

b) inú povinnosť.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 § 37 Zákona o rodine uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo
výchovné opatrenie podľa odseku 2 § 37 Zákona o rodine.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3 §
37 Zákona o rodine, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku
2 § 37 Zákona o rodine.

Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby

pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o
opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 § 37 Zákona o rodine alebo o uložení

iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 § 37 Zákona o rodine alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54 Zákona o rodine, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa
do právoplatnosti rozhodnutia.

14. Z vykonaného dokazovania, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Maloleté dieťa pred umiestnením do zariadenia - CENTRA PRE DETI A RODINY BYTČA, so sídlom
v I., D. Q. C. XXX/XX, A. N. F. C. XXX, K. J. F., IČO: 00185574, navštevovalo 3. ročník základnej školy
v C.. V CDR I. je od 10. 10. 2025, predtým bývalo v spoločnej domácnosti s matkou a súrodencami.
Z vyjadrenia zástupcov základnej školy vyplýva, že ide o problémového žiaka, a to dlhodobejšie.

Ubližuje spolužiakom, počas vyučovania vyrušuje. Aj matka maloletého dieťaťa uviedla, že so synom má
výchovné problémy. Súhlasila s jeho umiestnením v zariadení. Negatívne správanie maloletého A. B.
vyústilo do stavu, keď 9. 10. 2025 si zobral do školy kuchynský nôž a vyhrážal sa, že zabije spolužiakov,
učiteľov aj matku. Túto skutočnosť potvrdili zamestnanci školy, matka a aj maloleté dieťa. Maloletý A.B. aj pred policajtom uviedol, že nechcel nikoho zabiť, myslel to zo „srandy“. Ďalej uviedol, že matka sa
k nemu doma zle správa, čo následne poprel. Z jeho výpovede vyplynulo, že má sklony ku klamstvu.
Maloletý A. B. navštevuje aj Centrum poradenstva a prevencie v C., ktoré odporučilo jeho diagnostické

vyšetrenie.

Maloleté dieťa sa adaptovalo na pobyt v CDR I.. Problémy, pri zisťovaní jeho názoru na pojednávaní,
neuvádzalo. Chce sa vrátiť k matke.

Matka aktuálne býva v krízovom centre (do apríla 2026), nájomný vzťah k bytu jej skončil vo februári
2026. Usiluje sa nájsť si stabilné bývanie – formou nájomného bytu. V januári 2026 jej pribudla
vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu.

Z uvedených skutočností vyplýva, že maloleté dieťa má dlhodobo výchovné problémy doma aj v škole,
čo vyvrcholilo vyhrážaním sa kuchynským nožom matke, učiteľom, spolužiakom. Takéto delikventné

správanie pretrváva dlhší čas. Existuje dôvodný predpoklad, že dieťa potrebuje odbornú pomoc.

Doterajšie odborné intervencie zo strany rodiny, školy, Centra poradenstva a prevencie v C. neviedli
k náprave.

Súčasne je potrebné umožniť matke, aby si našla stabilné bývanie a upravila si sociálne a rodinné
pomery tak, aby sa o maloleté dieťa mohla riadne starať.

15. Podľa názoru súdu, so zreteľom na zistený skutkový stav veci, by miernejšie výchovné opatrenia
neviedli k dosiahnutiu sledovaného účelu, najmä k zmene protiprávneho správania dieťaťa. Návrat

maloletého dieťaťa do prirodzeného rodinného prostredia (k matke), nie je aktuálne v jeho najlepšom
záujme. Taktiež je potrebné vytvoriť matke časový priestor na zabezpečenie trvalého bývania pre ňu
a maloleté deti.

V najlepšom záujme maloletého dieťaťa je, podľa názoru súdu, v súčasnosti uložiť mu výchovné

opatrenie,spočívajúcevpobyteCENTREPREDETIARODINYBYTČA,sosídlomvI.,nazabezpečenie
odbornej pomoci maloletému dieťaťu, najdlhšie do 10. apríla 2026 (maloleté dieťa je umiestnené
v starostlivosti zariadenia od 10. 10. 2025).

Nariadené výchovné opatrenie má najmä OCHRANNÚ FUNKCIU pre maloleté dieťa a súčasne

(sekundárne)jezameranéajnaochranuzdraviafyzickýchosôb,ktorésmaloletýmdieťaťomprichádzajú
do kontaktu. Taktiež sleduje REPARAČNÚ FUNKCIU, aby najmä matka upravila svoje rodinné
a sociálne pomery.

16. S poukázaním na vykonané dokazovanie, právne východiská a úvahy, súd preto nariadil maloletému

dieťaťu výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, a to najdlhšie do 10. 4. 2026.

17. Týmto rozhodnutím matka aj otec naďalej zostávajú rodičmi maloletého dieťaťa. Nariadené
výchovné opatrenie nemá charakter náhradnej osobnej starostlivosti, ani ústavnej starostlivosti.

18. Súd v závere odôvodnenia tohto rozhodnutia poznamenáva, že bude sledovať vykonávanie
nariadeného výchovného opatrenia, v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a s príslušným
zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

19. Súd bude hodnotiť účinnosť uloženého výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím

obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení (najdlhšie do 10. 4. 2026), zhodnotil splnenie/plnenie
účelu výchovného opatrenia.

20. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel, a to aj pred uplynutím určenej doby.

21. Súd súčasne zrušil uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 10. 10. 2025, sp. zn. 0PPOm/2/2025,
ktorým bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti CENTRA PRE DETI A RODINY BYTČA,
so sídlom v I., D. Q. C. XXX/XX, A. N. F. C. XXX, K. J. F., IČO: 00185574, pretože týmto rozsudkom
rozhodol vo veci samej.22. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie

nároku na náhradu trov konania.

Účastníci konania ani o priznanie nároku na náhradu trov konania nepožiadali.

Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením

§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e , a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov

sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Poučenie o spôsoboch výkonu tohto rozhodnutia (§ 120 CMP):

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté
dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv

a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.