Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72CbR/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126201336
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126201336.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa: A. A., nar.: 7.9.1962, trvale bytom B. XXXX/X, XXX
XX C. D. E., o zrušenie právnickej osoby PROJEX, projektové družstvo, so sídlom Slovenská 329/6,
Spišská Nová Ves 052 01, IČO: 00 594 008, zapísanej v obchodnom registri Mestského súdu Košice,
v odd. Dr, vo vložke číslo 1011/V, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a návrh navrhovateľa na zrušenie právnickej osoby PROJEX, projektové družstvo, so

sídlom Slovenská 329/6, Spišská Nová Ves 052 01, IČO: 00 594 008, zapísanej v obchodnom registri
Mestského súdu Košice, v odd. Dr, vo vložke číslo 1011/V, zo dňa 27.1.2026.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.1.2026, sa navrhovateľ domáhal zrušenia právnickej

osoby PROJEX, projektové družstvo, so sídlom Slovenská 329/6, Spišská Nová Ves 052 01, IČO: 00
594 008 (ďalej len družstvo) súdom. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že družstvo je neaktívne a ukončilo
svojučinnosť,nevykonávažiadnupodnikateľskú,anihospodárskučinnosť,nemáfunkčnéorgány,keďže
nedisponuje zákonom požadovaným minimálnym počtom členov, a preto nie je možné zvolať členskú
schôdzu, ani prijímať rozhodnutia potrebné na jeho riadne zrušenie, ako dosiahnuť zrušenie družstva
rozhodnutím členskej schôdze, družstvo má majetok, resp. záväzky, a preto jeho zánik nie je možný

bez likvidácie, nemožno zabezpečiť riadne fungovanie družstva, nie je možné voliť a odvolávať členov
orgánov družstva, ide o dlhodobý stav. Vzhľadom na vyššie uvedené, navrhovateľ navrhuje zrušenie
družstva.

2. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak ide o
podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho

opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

3. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

4.Podľa§129ods.3C.s.p.,aksavlehoteurčenejsúdompodanienedoplníaleboneopraví,súdpodanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. V predmetnej veci je súd
názoru, že pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať.

5. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.6. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci navrhovateľ predložil spolu s návrhom na zrušenie
družstva čestné vyhlásenie o neexistencii zákonom predpísaného počtu členov v družstve, a právne

predpisy upravujúce postup súdu v konaní o zrušení právnickej osoby nepripúšťajú čestné vyhlásenie
ako náhradu dôkazu, ako tomu bolo napríklad v prípade Správneho poriadku, a nakoľko ani
zregistrovéhospisunevyplývatvrdenýdôvodzrušeniadružstva,vyzvalsúdnavrhovateľanapredloženie
Zoznamu všetkých členov družstva vedený družstvom v lehote desiatich dní, s poučením, že ak uvedenú
povinnosť nesplní, súd môže jeho návrh odmietnuť.

7. Podľa § 228 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník, družstvo vedie zoznam všetkých svojich
členov. Do zoznamu sa zapisuje okrem názvu a sídla právnickej osoby alebo mena a bydliska fyzickej
osoby ako člena aj výška jej členského vkladu a výška, v ktorej bol splatený. Do zoznamu sa bez
zbytočnéhoodkladuvyznačiavšetkyzmenyevidovanýchskutočností.Predstavenstvoumožníkaždému,
kto osvedčí právny záujem, aby do zoznamu nahliadol. Člen družstva má právo do zoznamu nahliadať a

družstvojepovinnénažiadosťčlenavydaťmuosvedčenieočlenstveaoobsahujehozápisuvzozname.

8. Výzva vo forme uznesenia bola navrhovateľovi doručená dňa 3.2.2026, pričom navrhovateľ ešte v ten
istý deň doručil súdu Doplnenie návrhu. V doplnení návrhu sú vymenovaní aktuálni členovia družstva,
pri každom je uvedený dátum narodenia a trvalý pobyt. Doplnenie návrhu je písané formou elektronickej

správy, žiadna príloha nie je priložená. Vzhľadom na náležitosti Zoznamu členov družstva (zákonné),
vymenované v bode 7. tohto odôvodnenia, v predloženom Doplnení návrhu nie sú uvedené výška
členského vkladu každého člena, ani výška, v ktorej boli vklady členov splatené. Nakoľko navrhovateľom
predložené Doplnenie návrhu neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti Zoznamu členov
družstva, súd uzavrel, že navrhovateľ nepredložil Zoznam členov družstva, a teda nepreukázal tvrdenia

uvedené v návrhu, t. j. dôvod zrušenia právnickej osoby pre nedostatočný počet členov družstva.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd je toho názoru, že pre uvedený nedostatok nemožno v predmetnej
veci pokračovať, nakoľko absentuje preukázanie dôvodu zrušenia družstva, preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh na zrušenie družstva zo dňa 27.1.2026 odmietol.

10. Podľa ust. § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh. Keďže v predmetnej veci nebol podaný návrh, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).