Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72CbR/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125211138
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125211138.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. XX,
XX XXX G., H. I., v konaní o návrhu na zrušenie právnickej osoby: LiNa Battery, s. r. o., so sídlom
Južná trieda 4B, Košice - mestská časť Juh 040 01, IČO: 53 355 474, zapísanej v obchodnom registri
Mestského súdu Košice, v odd. Sro, vo vložke č. 56235/V, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e obchodnú spoločnosť LiNa Battery, s. r. o., so sídlom Južná trieda 4B, Košice - mestská

časť Juh 040 01, IČO: 53 355 474, zapísanú v obchodnom registri Mestského súdu Košice, v odd.
Sro, vo vložke č. 56235/V z dôvodu, že orgány obchodnej spoločnosti nie sú ustanovené v súlade so
spoločenskou zmluvou, zakladateľskou zmluvou, zakladateľskou listinou, stanovami alebo Obchodným
zákonníkom viac ako tri mesiace podľa § 68b ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 2.7.2025 domáhal zrušenia spoločnosti LiNa Battery,
s. r. o., so sídlom Južná trieda 4B, Košice - mestská časť Juh 040 01, IČO: 53 355 474 (ďalej len
spoločnosť). Navrhovateľ uviedol, že spoločnosť sa už nevenuje svojej činnosti, dňa 15.4.2025 sa
navrhovateľ vzdal funkcie konateľa spoločnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ má za to, že
spoločnosť porušila povinnosť v zmysle ust. § 68b ods. 1 písm. b) zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného

zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník). Navrhovateľ tak navrhol zrušenie predmetnej spoločnosti.

2. Podľa ust. § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby.

3. Podľa ust. § 305 ods. 1, 2 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb je kauzálne

príslušný registrový súd. Na konanie je miestne príslušný registrový súd podľa adresy sídla právnickej
osoby.

4. Podľa ust. § 308 C.m.p., súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa ust. § 309b ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) ak je

dôvod na zrušenie spoločnosti podľa osobitného predpisu, súd spoločnosti doručí oznámenie o začatí
konania o zrušení spoločnosti, ktoré obsahuje označenie registrového súdu, ktorý vydal oznámenie o
začatí konania o zrušení spoločnosti, a označenie dôvodu pre začatie konania o zrušení spoločnosti.

6. Podľa ust. § 309b ods. 2 C.m.p., ak je dôvod na zrušenie spoločnosti odstrániteľný, oznámenie o
začatí konania o zrušení spoločnosti obsahuje aj výzvu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo

konanie o zrušení spoločnosti, a spôsob osvedčenia odstránenia dôvodu na zrušenie spoločnosti spolu
s určením lehoty na odstránenie dôvodu na zrušenie spoločnosti v trvaní 90 dní, ktorá začína plynúť oddoručenia výzvy spoločnosti. Ak dôvod na zrušenie spoločnosti nie je odstrániteľný, oznámenie o začatí
konania o zrušení spoločnosti obsahuje výzvu na vyjadrenie sa k dôvodu na zrušenie spoločnosti.

7. Podľa ust. § 309b ods. 3 C.m.p., konanie o zrušení spoločnosti je začaté doručením oznámenia
o začatí konania o zrušení spoločnosti. Začatie konania o zrušení spoločnosti súd poznamená v
obchodnom registri.

8. Podľa ust. § 309b ods. 5 C.m.p., súd lehotu podľa odseku 2 primerane predĺži, ak zistí, že odstránenie

dôvodu na zrušenie spoločnosti závisí od výsledku iného konania.

9. Podľa ust. § 309b ods. 6 C.m.p., na žiadosť spoločnosti súd lehotu podľa odseku 2 predĺži o 90 dní,
a to aj opakovane. O predĺžení lehoty súd spoločnosť upovedomí.

10. Podľa ust. § 309c C.m.p., ak spoločnosť osvedčí odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o

zrušeníspoločnosti,aleboaksúdzistí,žetudôvodnazrušeniespoločnostinieje,upovedomíspoločnosť
o ukončení konania o zrušení spoločnosti. Súd upovedomí spoločnosť o ukončení konania aj v prípade,
že spoločnosť vstúpila do likvidácie pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti.

11. Podľa ust. § 309d ods. 1 C.m.p., ak spoločnosť neosvedčí odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo

konanie o zrušení spoločnosti, súd po márnom uplynutí lehoty na odstránenie dôvodu pre zrušenie
spoločnosti rozhodne o zrušení spoločnosti a rozhodnutie doručí spoločnosti.

12. Podľa ust. § 68b ods. 1 Obchodného zákonníka, súd aj bez návrhu rozhodne o zrušení spoločnosti,
ak a) zanikli predpoklady ustanovené zákonom pre vznik spoločnosti, b) orgány spoločnosti nie sú

ustanovené v súlade so spoločenskou zmluvou, zakladateľskou zmluvou, zakladateľskou listinou,
stanovami alebo týmto zákonom viac ako tri mesiace, c) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona, e) je spoločnosť
v omeškaní s plnením povinnosti podľa § 40 ods. 2 viac ako šesť mesiacov, f) tak ustanoví tento zákon
alebo osobitný zákon.

13. Súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami, Oznámenie o začatí konania s výzvami
doručil dňa 9.11.2025 spoločnosti. Spoločnosť v zákonom stanovenej lehote na výzvy nereagovala,
neodstránila dôvod, pre ktorý sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti, ani nepožiadala o predĺženie
lehoty. Začatie konania o zrušení spoločnosti je poznamenané v obchodnom registri.

14. Podľa § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva
alebo stanovy neurčujú inak, je vzdanie sa funkcie účinné odo dňa prvého zasadnutia orgánu, ktorý
je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu nasledujúceho po doručení vzdania sa
funkcie; ak sa člen orgánu vzdá svojej funkcie na zasadnutí orgánu spoločnosti, ktorý je oprávnený

vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu, je vzdanie sa funkcie účinné okamžite. Ak nedošlo k
vzdaniu sa funkcie na zasadnutí orgánu spoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového
člena orgánu, vzdanie sa funkcie musí byť písomné a listina s týmto obsahom musí byť vlastnoručne
podpísaná v prítomnosti notára alebo ním povereného zamestnanca. Ak orgán spoločnosti, ktorý je
oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu spoločnosti, nezasadne ani do troch mesiacov

od doručenia vzdania sa funkcie, je vzdanie sa funkcie účinné od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí
tejto lehoty. Ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak, je odvolanie
z funkcie účinné prijatím rozhodnutia príslušným orgánom spoločnosti. Ak spoločnosti hrozí vznik škody,
je člen orgánu spoločnosti, ktorý sa vzdal funkcie, bol odvolaný alebo inak sa skončil výkon jeho funkcie,
povinný upozorniť spoločnosť, aké opatrenia treba urobiť na jej odvrátenie.

15. Z predloženého Prehlásenia navrhovateľa zo dňa 15.4.2025, ktoré súd posúdil podľa obsahu, ako
vzdanie sa funkcie konateľa spoločnosti, a z predloženého Rozhodnutia navrhovateľa zo dňa 15.4.2025,
ktoré súd podľa obsahu posúdil, ako doklad o doručení vzdania sa funkcie konateľa spoločnosti, má
súd za preukázané, že navrhovateľ sa platne vzdal funkcie konateľa spoločnosti v zmysle § 66 ods. 2

Obchodného zákonníka.

16. S návrhom na zrušenie spoločnosti ďalej navrhovateľ predložil Prehlásenie zo dňa 15.4.2025, podľa
ktorého spoločnosť nevlastní sídlo spoločnosti, ani nedisponuje právom spoločnosť užívať. Súd totoPrehlásenie posúdil podľa obsahu ako Čestné prehlásenie, s ktorým, ako s náhradou dôkazu však
procesné predpisy upravujúce zrušenie spoločnosti, nerátajú, tak, ako tomu výslovne bolo napríklad
v Správnom poriadku. Preto súd neuznal dôvod podľa § 68b ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka

za preukázaný. Pripojením registrového spisu spoločnosti dňa 22.7.2025 súd taktiež nezistil zánik
práva k nehnuteľnosti zapísanej ako sídlo spoločnosti v obchodnom registri, preto uznesením č. k.
72CbR/50/2025-11 zo dňa 22.7.2025, právoplatným dňa 9.10.2025, vyzval navrhovateľa na preukázanie
skutočnosti tvrdenej v návrhu, že spoločnosť nemá sídlo v lehote desiatich dní. Navrhovateľ na uvedenú
výzvu nereagoval. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal existenciu dôvodu zrušenia spoločnosti podľa §

68b ods. 1 písm. c), súd, vzhľadom na vyššie uvedené, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a obchodnú spoločnosť LiNa Battery, s. r. o., so sídlom Južná
trieda 4B, Košice - mestská časť Juh 040 01, IČO: 53 355 474, zapísanej v obchodnom registri
Mestského súdu Košice, v odd. Sro, vo vložke č. 56235/V zrušil podľa § 68b ods. 1 písm. b) Obchodného
zákonníka z dôvodu, že orgány obchodnej spoločnosti nie sú ustanovené v súlade so spoločenskou
zmluvou, zakladateľskou zmluvou, zakladateľskou listinou, stanovami alebo Obchodným zákonníkom

viac ako tri mesiace.

17. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. Z dôvodu právnej istoty účastníkov konania považoval súd aj napriek tomu, že účastníci
si náhradu trov konania neuplatnili, za vhodné uviesť výrok o trovách konania reflektujúci uvedenú

skutočnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).