Uznesenie – Opatrovníctvo – Iné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Liptovský Mikuláš

Judgement was issued by Mgr. Magdaléna Andreánska

Legislation area – Rodinné právoOpatrovníctvo and Iné

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5P/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204418
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625204418.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
pri matke, dieťa maloletej matky C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., F. B., toho času bytom F.
XX/XX, G. C., dieťa matky H. G., nar. X. X. XXXX, trvale bytom F. XX/XX, G. C., toho času bytom I. XXX/
XX, G. C., a otca J. D., nar. X. X. XXXX, trvale bytom E. XX, F. B., a otca maloletého dieťaťa A. B., nar.
X. X. XXXX, trvale bytom B. XXX, toho času F. XX/XX, G. C., v konaní o návrhu Okresnej prokuratúry

Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš, na ustanovenie opatrovníka maloletému
A. B., nar. XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, sa
ustanovujezaopatrovníkapremaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX,najehozastupovaniepriprocesnom
úkone odobratia vzorky biologického materiálu.

II. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 794 536, sa ustanovuje za opatrovníka pre maloletú matku C. D., nar. XX. XX. XXXX, na jej
zastupovanie pri procesnom úkone odobratia vzorky biologického materiálu maloletému dieťaťu.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 31. 12. 2025
návrh na ustanovenie opatrovníka maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX na procesný úkon odobratia
vzorkybiologickéhomateriálu.Návrhodôvodnilatým,žepreúčelytrestnéhokonaniajepotrebnéodobrať
biologický materiál maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX a porovnať ho s biologickým materiálom
odobratým A. B., nar. X. X. XXXX.

2. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

3. Podľa § 60 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.

4. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa.

5. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.6. V štádiu podania návrhu na ustanovenie opatrovníka, otec maloletého dieťaťa nebol v rodnom liste
uvedený. Zo zápisnice spísanej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 9. 2. 2026 vyplýva,
že A. B., nar. X. X. XXXX uznal otcovstvo k maloletému A. D., nar. XX. XX. XXXX. Maloletá matka C. D.,

nar. XX. XX. XXXX zastúpená zákonnou zástupkyňou H. G., nar. X. X. XXXX a A. B., nar. X.
X. XXXX súhlasným vyhlásením uviedli, že otcom maloletého A. D., nar. XX. XX. XXXX
je A. B., nar. X. X. XXXX. Zároveň urobili vyhlásenie, aby dieťa zapísané na Matričnom úrade Mesta
Liptovský Mikuláš, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XXX, bolo v rodnom
liste zapísané ako A. B..

7. Matka maloletého dieťaťa C. D. je maloletá, preto maloleté dieťa pri procesnom úkone nemôže
zastupovať. Matka maloletej matky H. G. je v trestnom konaní v postavení svedka - poškodeného, preto
tiež nemôže maloleté dieťa zastupovať. Maloleté dieťa pri procesnom úkone nemôže zastupovať ani A.
B. z dôvodu jeho procesného postavenia v trestnom konaní. Iná blízka osoba maloletého A. B., ktorá by
mohla vykonávať funkciu opatrovníka maloletému dieťaťu, nie je súdu známa.

8. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd pre procesný úkon odobratia vzorky
biologického materiálu maloletému A. B. ustanovil opatrovníka Mesto Liptovský Mikuláš, kde má
maloleté dieťa trvalý pobyt. Súd zároveň pre procesný úkon odobratia vzorky biologického materiálu
maloletému dieťaťu ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš za opatrovníka

maloletej matke C. D..

9. Výkon funkcie opatrovníka je viazaný len na vykonanie procesného úkonu odobratia vzorky
biologického materiálu maloletému dieťaťu pre účely trestného konania. Po uskutočnení tohto
procesného úkonu funkcia opatrovníka zaniká.

10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 Civilného
mimosporového poriadku).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.