Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Ek/1418/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120373285
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120373285.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 684 618, zast.: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. C. D., E. XXX, o vymoženie 289,32 eur s
príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora F. F. E., so sídlom exekútorského úradu ul. kpt. Nálepku

22, 071 01 Michalovce, IČO: 31 274 871, pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o sťažnosti oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 24.02.2026, sp. zn. 26Ek/1418/2020, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny úradník uznesením zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
zo dňa 22.09.2025, sp. zn. 196EX 436/20-16.

2. Uviedol, že súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1
písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).
Oprávnený podal proti upovedomeniu námietky, keď nebolo preukázané, že povinný skutočne nemá
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu
trov exekútora. Zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovania

hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by mohli
mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti, resp.
vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného. Vykonal iba elektronické dopyty na orgány
a organizácie. V prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba,
ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov,
vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci

exekúcii. Exekútor musí vykonať kroky k zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii
nevynímajúc hnuteľný majetok podľa § 115 Exekučného poriadku a že vykonanie týchto krokov a ich
výsledok musí exekútor aj preukázať. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať povinný
majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky.

3. Exekútor k námietkam povinného uviedol, že boli podané po uplynutí zákonnej lehoty. Oprávnený

neuviedol žiaden konkrétny majetok povinného, ktorý by mal byť postihnutý exekúciou. Jeho
teoretizovanie o tom, že povinný musí predsa z niečoho žiť, je pre exekučné konanie irelevantné.

4. Súdny úradník vec posúdil podľa § 61n ods. 1 písm. d), ods. 3, 4 Exekučného poriadku a uviedol,
že oprávnený nepodal námietky v zákonnej lehote podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, o ktorej
bol oprávnený súdnym exekútorom v upovedomení poučený. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo

doručené oprávnenému dňa 23.09.2025 a námietky boli podané oprávneným súdnemu exekútorovicestou dátovej schránky dňa 14.10.2025. Súdny úradník sa ďalej dôvodmi námietok nezaoberal a ako
oneskorené ich zamietol.

5. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal sťažnosť oprávnený, ktorý uviedol, že exekútor vykonal
iba lustrácie elektronicky prístupných registrov, resp. dopyty na orgány a inštitúcie a to vrátane
dopravného inšpektorátu, ale nie fyzické zisťovanie na mieste samom a spísanie hnuteľného majetku
podliehajúceho exekúcii v súlade s § 114 a § 115 Exekučného poriadku. Nevykonal tak riadne zisťovanie
všetkého majetku povinného a skutočnosť splnenia podmienky pre zastavenie exekúcie exekútorom pre

nedostatok majetku tak nebola exekútorom ani súdom preukázaná.

6. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného
konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané
náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom

a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku)
dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

7. Je zrejmé, že dôvodom zamietnutia námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
bolo to, že ich oprávnený nepodal včas, t. j. do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie.

Súdny úradník sa teda nezaoberal vecnými dôvodmi uvedenými v podaných námietkach. Napriek tomu
oprávnený v sťažnosti rozporuje správnosť vecných záverov súdneho úradníka. Sťažnosť oprávneného
tak vytýka správnosť záverov, ktoré neboli súdnym úradníkom učinené a nevytýka správnosť záverov,
ktoré v skutočnosti učinené boli. Sťažnosť je tak v plnom rozsahu nedôvodná a súd ju zamietol (§ 250
ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).