Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 40P/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201473
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. - D., t.č. D. E. F., G. XXXX/X, F., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov – matky: B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - D. a otca: I. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J., H.,
o návrh navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, Bratislava, na zmenu zariadenia na výkon ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., narodený XX.XX.XXXX, sa zveruje do starostlivosti D. E. F., G. XXXX/X, F..
II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, sumou 30
% životného minima na nezaopatrené dieťa, ktoré je povinná zasielať na účet D. E. F., G. XXXX/X, F.,
vždy do 15-dňa v mesiaci vopred.
III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, sumou 30
% životného minima na nezaopatrené dieťa, ktorú je povinný zasielať na účet D. E. F., G. XXXX/X, F.,
vždy do 15-dňa v mesiaci vopred.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 09.05.2025, navrhol, aby súd nariadil
zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti a umiestnil maloleté dieťa v D. E. F.. Svoj návrh
odôvodnil tým, že Rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 6P/138/2013, zo dňa 07.05.2014, nariadil
súd nad maloletým A. B. ústavnú starostlivosť v Centre pre deti a rodiny K. L., A. X, K. L.. Rozsudkom
Okresného súdu Skalica č. k. 6P/111/2023, zo dňa 12.05.2014 určil, že u maloletého A. B. sú splnené
podmienkyosvojiteľnosti,matkeaotcovibolobmedzenývýkonrodičovskýchprávapovinnostívrozsahu

zabezpečovania sústavnej a dôslednej starostlivosti o výchovu, zdravie a všestranný vývin maloletého,
zastupovania maloletého a spravovania majetku maloletého. Maloletému súd ustanovil za opatrovníka
E. H. K. M. D. K. L., ktorý má právo a povinnosť sústavne a dôsledne starať sa o výchovu, zdravie
a všestranný vývoj maloletého, zastupovať maloletého a spravovať majetok maloletého. Následne
Okresný súd Skalica preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Dunajská Streda, ktorému bol spis
postúpený. Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 5P/49/2021, zo dňa 13.09.2021, nariadil
súd neodkladné opatrenie, ktorým maloletého A. B. dočasne zveril do D. E., A. N. A. XXX,I., a to na

obdobie 6-tich mesiacov. E. H. K. M. D. K. L. odovzdali maloletého A. do D. E. I.. Uznesením Mestského
súdu Bratislava II č. k. 40P/23/2023, zo dňa 04.09.2023, zmenil Rozsudok Okresného súdu Skalica,
sp. zn. 6P/138/2013, zo dňa 07.05.2014, a to tak, že zmenil zariadenie na výkon ústavnej starostlivosti
maloletého A. B., G. E. H. K. M. D. K. L., A. X, K. L., na zariadenie D. E. I., A. N. A. XXX, I.. RozsudkomMestského súdu Bratislava II č. k. 40P/23/2023, zo dňa 25.09.2024, zmenil Rozsudok Okresného súdu
Skalica sp. zn. 6P/138/2018, zo dňa 07.05.2014 a to tak, že nariadil ústavnú výchovu nad maloletým A.
B., v zariadení D. E., A. N. A. XXX, I., s účinnosťou od 25.09.2024. Dňa 23.04.2025 orgán SPODaSK

vykonal návštevu zariadenia v D. E. I., kde im bolo oznámené, že centrum bude vyradené zo siete
špeciálnych výchovných zariadení na základe rozhodnutia RUŠS v Nitre ku dňu 30.06.2025. Na základe
uvedeného dôvodu bude pobyt maloletého dieťaťa v tomto zariadení k tomuto dátumu ukončený. Orgán
SPODaSK komunikoval o možnostiach umiestnenia maloletého A. B., ktorý v školskom roku 2024/2025
ukončí povinnú školskú dochádzku. D. E. I. oslovilo D. E. F., kde potvrdili možné prijatie maloletého a tiež

vykonal pohovor s maloletým, ktorý prejavil záujem o umiestnenie v D. E. F..
2. Uznesením zo dňa 19.05.2025 (čl. 15) súd návrhu vyhovel a do právoplatného skončenia konania
maloletého zveril na výkon ústavnej starostlivosti do D. E. F..
3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Zo správy Reedukačného centra Zámok v Hlohovci zo dňa 17.12.2025 súd zistil, že zariadenie

konštatuje celkové zlepšenie a stabilizáciu správania sa maloletého, posilnenie jeho schopností
prispôsobiť sa režimu zariadenia a rozvoj jeho sociálnych a sebaregulačných zručností. Maloletý dokáže
spolupracovať a jeho správanie je dlhodobo vyrovnané a predvídateľné.
5. Po oboznámení sa s návrhom ÚPSVaR Bratislava a pripojenými listinnými dôkazmi, dospel súd k
záveru, že v konaní potreba ponechať maloletého v starostlivosti D. E. F., G. XXXX/X, F., kde prospieva

a darí sa mu, o čom svedčia závery správy.
6. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
7. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
9. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
10. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

11. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
12. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
13. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
14. Podľa ust. § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd v odôvodnení rozsudku uvedie, čoho

sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne
vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú

rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
15. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možnévystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Súd zároveň uložil matke a otcovi maloletého povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere, ktoré

vzhľadom na skutočnosť, že nebolo možné vykonať dokazovanie za účelom zistenia ich majetkových
a zárobkových pomerov a výdavkov, určil v minimálnej výške podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine.
18.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.