Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626200216
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626200216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., toho času umiestnený v profesionálnej
náhradnej rodine u: F. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXXX/X, J. K. J. L., dieťa zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka D. B.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. a otec neuvedený, o návrhu M. N. O. B. B. O. O., P.
XX, B. B., IČO: XXXXXXXX, v konaní o ustanovenie majetkového opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.Súd u s t a n o v u j e maloletému A. B., narodenému XX.XX.XXXX majetkového opatrovníka F. G.,
narodenú XX.XX.XXXX, bytom H. X, J. K. J. L. na správu finančných prostriedkov.

II. Majetkový opatrovník j e p o v i n n ý podávať súdu správu o nakladaní s finančnými prostriedkami
a to dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.M. N. O. B. B. podalo návrh, ktorým žiadalo ustanoviť majetkového poručníka vo vzťahu pre
maloletého A. B., ktorý nie je schopný riadiť svoje majetkové záležitosti z dôvodu maloletosti a tiež
zdravotného stavu. Nie je im známy pobyt zákonného zástupcu maloletého. Žiadajú ustanoviť pani F.

G. za majetkového opatrovníka maloletému A.. Maloletý A. je v starostlivosti profesionálnej náhradnej
matky pani G., ktorá zabezpečuje všetky jeho potreby od jeho deviatich mesiacov v rozsahu 24/7. Voči
maloletému má vytvorenú silnú pozitívnu citovú väzbu. Vzhľadom na jeho zdravotný stav a s cieľom
zvýšiť kvalitu života maloletého, pani G. z vlastnej iniciatívy podala žiadosti na rôzne granty či peňažné
príspevky, ktoré využíva výhradne na procedúry a rehabilitácie, či terapie pre maloletého. Opakovane
sa jej uvedené v minulosti bez problémov darilo, no v priebehu minulého roka podala žiadosť na
nadáciu AGEL o poskytnutie nadačného príspevku, ktorý plánovala použiť na rehabilitácie a procedúry

maloletého A.. Žiadosť bola schválená, maloletý bol vyhodnotený ako vhodný kandidát. Právne
oddelenie však neumožnilo podpis zmluvy o poskytnutí nadačnému príspevku, nakoľko vyhodnotilo
situáciu tak, že domov detí a jeho štatutárny zástupca môže zastupovať maloleté dieťa len v bežných
veciach, medzi ktoré podpis zmluvy o poskytnutí nadačného príspevku nepatrí. Matka sa o maloletého
zaujíma sporadicky, toho času nemajú vedomosť o tom, kde sa zdržiava, nakoľko mení miesto pobytu
a nemá platné telefónne číslo. Matku maloletého nevnímajú ako osobu vhodnú, prostredníctvom
ktorej by bolo možné situáciu riešiť v prospech dieťaťa. Právne oddelenie nadácie AGEL uviedlo

ako podmienku podpisu zmluvy o poskytnutí nadačného príspevku buď podpis matky ako zákonného
zástupcu, alebo súdom určeného opatrovníka. Majú za to, že v prípade schválenia uvedeného návrhu je
čerpanie nadačných príspevkov na zdravotné procedúry a terapie navyše, v najlepšom záujme dieťaťa.2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh podali z toho dôvodu, nakoľko maloletý je vážne
zdravotne postihnutý, potrebuje množstvo rehabilitácií, rehabilitačných pomôcok a časť finančných
prostriedkov zabezpečuje ich zariadenie, zvyšnú časť musí zabezpečovať profimama. Doteraz neboli

stýmproblémy,avšaknaposledybolapodpísanázmluvasnadáciou,avšakfinančnéprostriedkyodmietli
vydať, nakoľko potrebujú podpis buď zákonného zástupcu, alebo majetkového opatrovníka. Keďže nie je
reálne zohnať matku, aby podpisovala zmluvy, je potrebné ustanoviť majetkového opatrovníka. Maloletý
je u nich od roku 2012 a od roku 2014 sa mu poskytujú rôzne rehabilitácie, rehabilitačné pobyty.

3. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas s ustanovením majetkového opatrovníka, nakoľko je to v prospech
maloletého dieťaťa. Tieto rehabilitácie sú nad rámec bežného poskytovania starostlivosti, čo je plus pre
profimatku, nakoľko tieto rehabilitácie pomáhajú zlepšiť kvalitu života maloletého.

4. Súd pojednával v neprítomnosti matky.

5. Súčasť spisu tvorí súhlas F. G. s tým, aby bola ustanovená za opatrovníka maloletému A. B., ktorého
ho má v starostlivosti od roku 2012 a poskytuje mu celodennú starostlivosť ako profesionálny náhradný
rodič. Okrem pracovných povinností sa snaží zabezpečiť finančné prostriedky naviac pre maloletého A.
na rôzne rehabilitácie či relaxačné procedúry a to prostredníctvom rôznych dotácií a príspevkov. Matka
maloletého A. s ním nie je vôbec v kontakte, zaujíma sa len príležitostne telefonicky v domove detí, pod

ktorý maloletý A. patrí. Má vedomosť, že matka je bezdomovec, je problém ju kontaktovať, vyživovaciu
povinnosťsiplnísporadickyaztohodôvoduniejemožnésaspoľahnúťnato,abynakladalasfinančnými
prostriedkami, ktoré sú určené výhradne pre potreby maloletého A. a ona sama ich musí po prijatí riadne
a v určenom termíne zdokladovať poskytovateľom.

6. Z rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 24.02.2015 vyplýva, že vyhoveli
žiadosti o peňažné príspevky na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a žiadosti o vyhotovenie
preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihom so sprievodom zo dňa 29.01.2015. Z lekárskeho
posudku zo dňa 24.02.2015 vyplýva, že miera funkčnej poruchy maloletého A. B. je 90 %. Súčasť spisu
tvoria návrhy na kúpeľnú liečbu, lekárske nálezy pre účely konania vo veciach kompenzácie preukazu

a parkovacieho preukazu, e-mailová komunikácia pani G. s nadáciou AGEL.

7. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 5P/58/2012-12 zo dňa 13.08.2012 bola nad maloletým
A. B., narodeným XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa mala vykonávať v M. N. O.,
B. B. O. O., P. XX, B. B..

8. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

9.Podľa§9Občianskehozákonníkamaloletímajúspôsobilosťlennataképrávneúkony,ktorésúsvojou
povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

10. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia
štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

11. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.

12. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré

nie je spôsobilé.

13. Podľa § 33 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním
jeho majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na
ochranu majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka;

tomuto rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností.14. Podľa § 33 ods. 2 Zákona o rodine majetkovým opatrovníkom sa môže stať fyzická osoba, ktorá
s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a
spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 33 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka
žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu,
ktorá s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového
opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 33 ods. 4 Zákona o rodine v rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa odseku
1 súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s ním
a lehoty, v ktorých je majetkový opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom
maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 33 ods. 5 Zákona o rodine majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať

na seba neprimerané majetkové riziká. Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho
pravidelnému dohľadu. Súd môže podmieniť platnosť právneho úkonu majetkového opatrovníka svojím
súhlasom. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku zodpovedá majetkový opatrovník podľa
všeobecných predpisov o náhrade škody. 8) Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým
opatrovníkom sa použije osobitný predpis. 9)

18. Podľa § 33 ods. 6 Zákona o rodine záverečný účet zo správy majetku dieťaťa je majetkový opatrovník
povinný predložiť súdu najneskôr do dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie.

19. Podľa § 33 ods. 7 zákona o rodine majetkový opatrovník má počas výkonu svojej funkcie právo na

náhradu nákladov spojených so správou majetku maloletého dieťaťa a na primeranú odmenu z výnosu
majetku maloletého dieťaťa po skončení svojej funkcie. Výšku odmeny určí súd.

20. Podľa § 34 ods. 1 Zákona o rodine funkcia majetkového opatrovníka podľa § 33 zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,

b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou alebo zánikom majetkového opatrovníka,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bol majetkový opatrovník ustanovený,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o pozbavení majetkového opatrovníka jeho funkcie alebo o jeho
odvolaní.

21. Podľa § 34 ods. 2 Zákona o rodine súd pozbaví majetkového opatrovníka funkcie na jeho návrh.

22. Podľa § 34 ods. 3 Zákona o rodine súd odvolá majetkového opatrovníka, ak stratí spôsobilosť na
výkon funkcie, porušuje svoje povinnosti alebo ak zneužíva svoje práva vyplývajúce z majetkového

opatrovníctva.

23. Podľa § 34 ods. 4 Zákona o rodine v rozhodnutí o pozbavení majetkového opatrovníka jeho funkcie
alebo v rozhodnutí o jeho odvolaní súd zároveň rozhodne, ak je to potrebné, o ustanovení nového
majetkového opatrovníka.

24. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa.

26. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého

dieťaťa.

27. V zmysle uvedených zákonných ustanovení mal súd preukázanú potrebu ustanoviť dieťaťu
hmotnoprávneho opatrovníka. Súd pripomína, že je potrebné rozlišovať medzi procesným opatrovníkoma hmotnoprávnym opatrovníkom. Typickým procesným opatrovníkom je – úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny, ktorého súd ustanoví maloletému dieťaťu na zastupovanie v súdnom konaní. Hmotnoprávnym
opatrovníkom je opatrovník, ktorý zastupuje dieťa pri určitom právnom úkone v prípadoch, ak žiadny

z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa z dôvodu možného rozporu záujmov medzi rodičom
a maloletým dieťaťom, medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom alebo
v prípade, ak je to potrebné z iných dôvodov. Môže ísť okrem iných aj o prípad, ak rodičia ako zákonní
zástupcovia nespolupracujú, nejavia o dieťa záujem. V prejednávanej veci bola nad maloletým A.
nariadená ústavná starostlivosť. Matka o maloletého nejaví dlhodobo žiaden záujem. Zverením dieťaťa

do ústavnej starostlivosti nadobudol domov detí aj právo zastupovať maloletého v bežných veciach.
V ostatných právnych úkonoch zostalo právo zastupovať dieťa jeho matke, keďže nebola vo svojich
rodičovských právach obmedzená, nebola pozbavená rodičovských práv a súd nemá vedomosť ani
o tom, že by bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súd však konštatuje, že matka o dieťa
dlhodobo neprejavuje záujem, z ktorého dôvodu považuje ustanovenie opatrovníka v tomto prípade za
potrebné z iných dôvodov podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine. Z dôvodov na ustanovenie opatrovníka

je v prejednávanej veci práve nespolupráca matky s domovom detí, ktorému bolo dieťa zverené do
ústavnej starostlivosti. Zákon o rodine dáva súdu možnosť ustanoviť maloletému dieťaťu opatrovníka
vždy, ak je to v jeho záujme. Keďže opatrovník má byť ustanovený za účelom správy finančných
prostriedkov maloletého a v starostlivosti o maloletého, neboli zistené žiadne nedostatky z jej strany
a s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasila, súd ju ustanovil za majetkového opatrovníka,

nakoľko správa finančných prostriedkov maloletého je v jeho prospech. Zároveň bolo určené tejto osobe
predkladať súdu správu o nakladaní s týmito finančnými prostriedkami a to dvakrát ročne k 30.06.
a k 31.12. príslušného kalendárneho roka. V prípade, že s týmito finančnými prostriedkami nebude
nakladané v prospech a v súlade so záujmami maloletého, môže nastúpiť občianskoprávna, prípadne
aj trestnoprávna zodpovednosť.

28. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.