Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Csp/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383036
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125383036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie sumy vo výške 123,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 123,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 123,36 eur od 20.06.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške

rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 123,36 eur spolu príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že medzi
právnympredchodcomžalobcu-SlovakTelekom,a.s., ažalovanýmbolauzavretázmluvaoposkytovaní
verejných služieb (v ďalšom texte len „zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program
služieb a dohodli sa na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie služieb podľa cenníka. Žalovaný si
neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom,
a.s., ho upomienkami vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. Tým vznikla žalobcovi voči žalovanému

pohľadávka, ktorú žalovaný neuhradil. Pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu. Ako
dôkazy napreukázaniesvojich tvrdenížalobcavžalobeoznačilzmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,
faktúry, výpoveď zmluvy, oznámenie o postúpení pohľadávky, upomienky, výzvu na zaplatenie pred
podaním žaloby.

2. Po postúpení veci na Okresný súd Nitra z dôvodu návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, bola
žalovanému žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa

k žalobe nevyjadril ani do vydania rozhodnutia, z dôvodu čoho s poukazom na § 151 ods. 1 Civilného
sporového poriadku súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide
iba otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: Na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.11.2021, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným, bol žalovanému aktivovaný balík služieb, za ktorý bola žalobcom vystavená faktúra

č. 8328768970 zo dňa 01.06.2023 na sumu 354,26 eur, s lehotou splatnosti 19.06.2023. Záväzok
žalovaného bol vyčíslený celkovo na sumu 123,36 eur.

7. Pôvodný veriteľ sa so žalovaným dohodli na vypovedaní zmluvy dňa 21.06.2023, pričom tomu
predchádzalo viacero výziev veriteľa ohľadne neuhradených platieb za poskytnuté služby.

8. Výzvou na zaplatenie zo dňa 10.06.2025 bol žalovaný zo strany žalobcu vyzvaný na zaplatenie dlžnej
sumy 135,58 eur, ktorá pozostávala z istiny a úrokov z omeškania ku dňu 10.06.2025.

9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.03.2025 bola pohľadávka pôvodného veriteľa
Slovak Telekom, a. s., postúpená na žalobcu s účinnosťou k 13.03.2025, z dôvodu čoho je žalobca

aktívne vecne legitimovaným subjektom. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznamované listom
zo dňa 26.03.2025.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a

so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

12. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu

spotrebiteľských zmlúv.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) a s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;
aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, akoje výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení
splnenia záväzku spotrebiteľa.

16.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že bola uzatvorená

zmluva, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému služby, za ktoré žalovaný riadne a včas
neuhradil sumu, vyúčtovanú faktúrou. Žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaný tým, že riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti. Nakoľko
žalovaný ani na základe pokusu o pokonávku si nesplnil svoj dlh, súd žalobe vyhovel, a to z dôvodu,
že žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu za poskytnuté služby. Súd mal

preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, a to na základe toho, že mu bola
pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená po splnení všetkých podmienok.

20. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z
dlžnej sumy 123,36 eur (suma poskytnutých služieb), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty

na zaplatenie dlžnej sumy podľa faktúr za poskytnuté služby v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Strany sporu nenavrhli a ani súd nezistil existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov

konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .