Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010936
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2214010936.6

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Kristíny
Ferencziovej a JUDr. Mgr. Martina Floriša, PhD. , v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v
C., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, o odvolaní obžalovaného a prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 14.05.2025 č. k. 2T/253/2014-698, na verejnom

zasadnutí konanom dňa 26.02.2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok zrušuje v celom rozsahu a vec
sa vracia Okresnému súdu Dunajská Streda, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom zo dňa 14.05.2025 č. k. 2T/253/2014-698 rozhodol tak, že
obžalovaného A. B., uznal za vinného, že

v bode 1/
dňa 26. júna 2013 v čase o 15:50 hod. pred budovou D. C. E., F., v Dunajskej Strede na Korze Bélu
Bartóka v úmysle zmocniť sa cudzej veci pristúpil k tam prítomnému poškodenému G. H., ktorý držal v
ruke finančnú hotovosť vo výške 2.000 eur, ktoré vybral z vlastného účtu a uviedol mu, že „ Daj mi tie
peniaze, lebo bude zle, zahluším ťa!“ a následne využil prekvapenie poškodeného a zobral mu peniaze z
ruky, potom zobral poškodeného do Bratislavy do obchodného centra Polus City Center, kde ho nútil, aby

vybral ďalšiu finančnú hotovosť z vlastného účtu vedeného v D. C. E. vo výške 3.000 eur, čo poškodený
v obave o svoje zdravie aj urobil a finančnú hotovosť po výbere odovzdal obžalovanému, čím spôsobil
poškodenému škodu vo výške 5.000 eur,
v bode 2/
dňa 10. decembra 2014 v čase okolo 14:00 hod. v Dunajskej Strede, na Hlavnej ulici č. 75 v obchodnom
centre Galéria v časti hypermarketu Tesco vylákal od I. J. finančnú hotovosť vo výške 2.000 eur a to

tým spôsobom, že po predchádzajúcej ústnej dohode pomohol I. J. v uvedenom obchodnom centre pri
vybavení úveru vo výške 2.000 eur, ktorý úver bol zaslaný na základe zmluvy o hotovostnom úvere a
zmluvy o revolvingovom úvere č. 441253772 uzatvorenou I. J. so zástupcom spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s., Bratislava, na ním používaný účet: XXXXXXXXXX/XXXX, ktorú hotovosť obdržal na tento
účet dňa 11.12.2014, avšak ju I. J. neodovzdal, ale ponechal si ju pre vlastnú potrebu, čím I. J. spôsobil
škodu vo výške 2.000 eur,

teda
v bode 1/ proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci,
v bode 2/ na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku malú škodu,
čím spáchal
v bode 1/ zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,

v bode 2/ prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.
Za to mu uložil:Za skutok v bode 1/ Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 37 písm.
m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Trestného zákona, trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovaného

na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému A. B. povinnosť nahradiť poškodenému
G. H., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom J. L. XXXX/XX, M. E., škodu vo výške 5.000 Eur.
Za skutok v bode 2/ Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42
Trestného zákona, pretože považuje spoločný a súhrnný trest odňatia slobody uložený obžalovanému

rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/52/2019 zo dňa 11.05.2022, právoplatným vo výroku
o vine a treste dňa 11.05.2022 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Galanta sp. zn.
1T/52/2019 zo dňa 26.07.2022, právoplatným dňa 19.08.2022 podľa § 221 ods. 3, § 36 písm. l/, § 37
písm. m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 2, ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona vo výmere 3 (tri) roky a 8 (osem)
mesiacov, na výkon ktorého bol obžalovaný podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zaradený
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a

nápravu páchateľa za dostatočný. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému A. B.
povinnosť nahradiť poškodenej I. J., nar. XX.XX.XXXX v M. E., trvale bytom I. X, H., škodu vo výške
2.000 Eur.
2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolania prokurátor aj obžalovaný. Obžalovaný
podal odvolanie proti výrokom o vine a o treste, prokurátor proti výroku o treste, v neprospech

obžalovaného. Obsah jednotlivých odvolaní nepovažuje odvolací súd na tomto mieste za potrebné
uvádzať, vzhľadom na nižšie uvedené dôvody, ktoré viedli k zrušeniu napadnutého rozsudku v celom
rozsahu, bez meritórneho preskúmania výrokov napadnutých odvolaniami.
3. Podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že súd rozhodol v nezákonnom

zložení.
Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.
Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov zákonný
sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s
rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými

sudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte. Účastník
konania alebo strana v konaní, v ktorom rozhoduje súd v senáte, nemá právo na vopred určeného sudcu
spravodajcu. Zákonným sudcom je aj sudca určený podľa odseku 4.
Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmenu v
osobe zákonného sudcu možno vykonať len v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

4. Po preskúmaní rozsudku v zmysle ustanovenia § 316 Trestného poriadku, zistil odvolací súd
nasledovné.
5. V priebehu trestného konania, v štádiu konania pred súdom, došlo niekoľkokrát k zmene osoby
zákonného sudcu a to aj v osobe predsedu senátu. Z obsahu spisu možno zistiť nasledovné
6. Obžaloba bola podaná na Okresný súd Dunajská Streda dňa 23.12.2014. Vec bola pridelená ako

predsedovi senátu (ďalej len „sudcovi“ alebo „sudkyni“) Mgr. Rudolfovi Novotnému. Dňa 01.06.2018 bola
vec pridelená sudkyni JUDr. Jane Kobliškovej. V potvrdení o pridelení veci na čísle listu 285 je uvedená
poznámka:SpR437/2018bod3/písm.a)/ac/.Dňa27.08.2021dalasudkyňaJUDr.MonikaJakubovádo
spisu úpravu o doručovaní odvolaní, ktoré boli podané proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda
zo dňa 09.06.2021 a o vyhotovení predkladacej správy na Krajský súd v Trnave. V spise sa nenachádza

potvrdenie, z ktorého by vyplývalo, že vec bola pridelená inému sudcovi ako dovtedajšej sudkyni JUDr.
Jane Kobliškovej. Po predložení rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda na Krajský súd v Trnave,
na rozhodnutie o odvolaniach a po vydaní uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa 10.03.2022, č.
k. 5To/97/2021 - 424, bol spis vrátený Okresnému súdu Dunajská Streda. Z obsahu spisu vyplýva že
vo veci ďalej konala ako sudkyňa JUDr. Monika Jakubová. Okresný súd Dunajská Streda výzvou zo

dňa 17.05.2022 požiadal obžalovaného a jeho obhajcu, aby sa vyjadrili, či súhlasia so zmenou senátu
(číslo listu 430). Výzvu vydala sudkyňa JUDr. Monika Jakubová, ktorá vo veci ďalej konala ako sudkyňa.
V spise sa nachádza na čísle listu 458 úradný záznam, ktorý spísala asistentka N. F. O. a z ktorého
vyplýva, že „z dôvodu prerozdeľovania spisov od 01.12.2022 v trestnej veci tunajšieho súdu spisová
značka 2T/253/2014 bol dňa 12.12.2022 zrušený termín hlavného pojednávania, ktoré bolo vytýčené na

deň 14.12.2022. Strany v konaní boli upovedomené o zrušení termínu hlavného pojednávania“. Ďalej vo
veci konala sudkyňa JUDr. Dana Molitorys. V spise sa nenachádza potvrdenie, z ktorého by vyplývalo,
že vec bola pridelená inému sudcovi ako dovtedajšej sudkyni JUDr. Monike Jakubovej. Zo zápisnice z
hlavného pojednávania zo dňa 15.02.2023 (číslo listu 81) vyplýva, že predsedníčka senátu JUDr. DanaMolitorys oznámila, že s poukazom na to, že s účinnosťou od 01.12.2022 došlo v zmysle dodatku číslo
11 k rozvrhu práce Okresného súdu Dunajská Streda na rok 2022 k zmene zloženia senátu, vyzvala
obžalovaného, aby sa vyjadril, či súhlasí alebo nesúhlasí so zmenou zloženia senátu. Senát zložený z

predsedníčky senátu JUDr. Dany Molitorys a prísediacich P. K. a I. L. vyhlásil napadnutý rozsudok, ktorý
je predmetom prieskumu v tomto odvolacom konaní.
7. Odvolací súd zistil, že k zmenám zákonných sudcov došlo nižšie uvedenými dodatkami k rozvrhu
práce Okresného súdu Dunajská Streda, ktorých relevantný obsah odvolací súd cituje:
Dodatok č. 4 k rozvrhu práce Okresného súdu Dunajská Streda na rok 2018 v znení dodatku č. 1, 2, 3.

3/ Z dôvodu nástupu sudcu Mgr. Rudolfa Novotného do starobného dôchodku (dňom 01.07.2018,
od 28.05.2018 až do 30.06.2018 bude čerpať dovolenku) dňom 01.06.2018 budú všetky jeho veci
z odd. č. 2T, Nt, Tp prerozdelené medzi sudcov trestného úseku (JUDr. Piros, JUDr. Képessyová a
JUDr. Koblišková) podľa nasledovného systému prerozdelenia, cez elektronickú podateľňu, náhodným
výberom : (ďalej je uvedený spôsob prerozdelenia spisov podľa ich vekovej štruktúry.
Dodatok č. 5 k rozvrhu práce Okresného súdu Dunajská Streda na rok 2021.

7/ V dôsledku nástupu sudkyne JUDr. Jany Kobliškovej na materskú dovolenku s účinnosťou od
14.06.2021 nápad sa do odd. č. 18T, Nt, Tp, Td, Tcud zastavuje.
8/ Od 14.06.2021 sudkyňa JUDr. Monika Jakubová sa preraďuje na trestný úsek a budú jej pridelené
všetky nevybavené a taktiež vybavené veci v ktorých treba konať a rozhodovať) z odd. 18T, Nt, Tp,
Td. Tcud .

9/ Zriaďujú sa registre 14T, Nt, Tp, Td, Tcud s pomerom nápadu l v 14T, Nt, Td, Tcud , 14Tp - podľa
rozvrhu služieb.
11/ Zloženie oddelenia č. 14T, Nt. Td, Tcud a/ Sudkyňa : JUDr. Monika Jakubová, 1. zástupca JUDr.
Ladislav Piros, 2. zástupca JUDr. Mária Képessyová
Dodatok č. 11 k rozvrhu práce Okresného súdu Dunajská Streda na rok 2022

1/ Sudkyňa JUDr. Monika Jakubová z trestného úseku sa vracia späť na civilný úsek.
2/ Všetky nevybavené a taktiež vybavené veci (ale ešte nie sú v spisovni) , ktoré boli z oddelenia č. 14
prerozdelené v zmysle dodatku 5, Spr 529/2021 zo dňa 10.05.2021 a dodatku č. 6, Spr 602/2021 zo
dňa 28.05.2021 budú vrátené do oddelenia č. 14.
9/ Dňom 21. 11. 2022 novovymenované sudkyňe Mgr. Marianna Kubicová a JUDr. Dana Molitorys sa

stávajú členkami pléna Okresného súdu Dunajská Streda.
10/ Sudkyne Mgr. Marianna Kubicová a JUDr. Dana Molitorys sa zaraďujú na trestný úsek, aj ako
sudkyne pre prípravné konanie a súčasne aj do spoločného trestnoprávneho grémia, zriadeného pre
obvod Krajského súdu v Trnave.
11/ Mgr. Marianne Kubicovej sa zriaďuje odd. č. 24

16/ JUDr. Dane Molitorys sa zriaďuje odd. č. 25
21/ Všetky nevybavené a taktiež vybavené veci (v ktorých treba konať a rozhodovať), ktoré boli
pridelené v zmysle dodatku č. 5 Spr 529/2021 zo dňa 10.05.2021 z oddelenia č. 18 do odd. č. 14
a bežné napadnuté veci (od 14. 06. 2021) do odd. č. 14, budú prerozdelené podľa nasledovného
systému prerozdelenia, cez elektronickú podateľňu, náhodným výberom: a /nevybavené - rozhodnuté

veci ku dňu 30.11.2022 do odd. č. 24 a 25 v pomere 1, b/ nevybavené - nerozhodnuté veci ku dňu
30.11.2022 do odd. č. 24 a 25 v pomere l, c/ vybavené veci, ktoré ešte ku dňa 30.11.2022
nie sú v spisovni do odd. 24 a 25 v pomere 1
Vo vzťahu k vyššie citovaným zmenám uviedol Okresný súd Dunajská Streda v odôvodnení dodatku č.
11 k rozvrhu práce na rok 2022 nasledovné (doslovná a úplná citácia): „Vzhľadom na zmenu obsadenia

trestného úseku novovymenovanými sudcami, bolo potrebné vykonať zmeny ako je vyššie uvedené.
Sudkyňa JUDr. Jakubová Monika z trestného úseku sa vráti na civilný úsek, bolo nutné obnoviť v jej
odd. č. 14 civilný nápad a zastaviť trestný nápad, vytvoriť pre nové sudkyne oddelenia v ktorých budú
konať a rozhodovať. Určiť zloženie senátov so zastupovaním, zaradiť VSÚ, tajomníčky a asistentky.
Dosiahnuteľnosť trestných sudkýň bolo určené tak ako je vyššie.“

8. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o súdoch“) zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol
určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak
súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a
rozhodovanie v senáte. Účastník konania alebo strana v konaní, v ktorom rozhoduje súd v senáte, nemá

právo na vopred určeného sudcu spravodajcu. Zákonným sudcom je aj sudca určený podľa odseku 4.
Podľa § 3 ods. 4 zákona o súdoch zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať len v súlade so
zákonom a s rozvrhom práce.Podľa § 51 ods. 1 zákona o súdoch, ak tento zákon neustanovuje inak, veci určené podľa predmetu
konania sa v súlade s rozvrhom práce prideľujú jednotlivým senátom alebo samosudcom náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom

tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí. Súdnym úradníkom sa prideľujú veci
podľa rozvrhu práce tak, aby sa zabezpečilo ich rovnomerné zaťaženie a riadny chod súdu.
Podľa § 51 ods. 2) zákona o súdoch, podmienka náhodného výberu podľa odseku 1 je splnená vtedy,
ak sa má vec prideliť jednému z aspoň dvoch senátov, samosudcov alebo súdnych úradníkov.
Podľa § 51 ods. 4 zákona o súdoch ak odsek 5 neustanovuje inak, náhodným výberom pomocou

technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom sa podľa rozvrhu
práce alebo jeho zmeny prerozdeľujú už pridelené veci aj v prípade :
a) dlhodobej šesť týždňov presahujúcej neprítomnosti zákonného sudcu ktorému bola vec pridelená,
b) zmeny v obsadení súdu sudcami, a to vrátane zmeny v dôsledku dočasného pridelenia sudcu; pri
zmene v zložení senátu sa vec ponecháva v pôvodnom senáte, alebo sa prerozdelí do iného senátu, kde
sa zaraďuje sudca spravodajca tak, aby prerozdelením veci bola zabezpečená rovnomerná zaťaženosť

senátov na súde,
c) výraznej nerovnomernosti zaťaženosti sudcov a
d) ak bol zákonný sudca, ktorému bola vec pridelená, z konania a rozhodovania vo veci vylúčený.
9. Za zákonného sudcu treba považovať sudcu, ktorý spĺňa zákonom určené predpoklady na výkon tejto
funkcie, bol natrvalo alebo dočasne pridelený na výkon funkcie k určitému súdu, jeho funkcia nezanikla

a bol určený v súlade s rozvrhom práce. (viď uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 15.03.2001, sp.
zn. III. ÚS 31/2001). Pojem senát je potrebné vnímať ako súdne teleso zložené tak zo sudcu, ako aj
členov senátu (prísediacich), čiže extenzívne. Zákonným sudcom je v kontexte uvedeného každý sudca
a prísediaci pridelený do konkrétneho senátu. (viď. rozsudok Najvyššie súdu SR zo dňa 18.05.2021,
sp. zn. 3Tdo/84/2021).

10. Zmena v osobe zákonného sudcu po pridelení veci nie je vylúčená, no musí sa udiať jedine
v súlade so zákonom ustanovenými podmienkami a pri dodržaní zákonom ustanoveného postupu. (viď
nález Ústavného súdu SR zo dňa 31.08.2017, sp. zn. I. ÚS 448/2016). K zmene v zložení senátov
vo veciach už pridelených na prerokovanie a rozhodnutie, by malo s poukazom na vyššie vyjadrené
závery, dochádzať len výnimočne a výlučne na základe zákona. Odňať vec jednému sudcovi a prideliť ju

inému sudcovi možno iba zákonom ustanoveným postupom, po splnení zákonom určených podmienok
na odňatie veci. Zmena v zložení senátu sa môže týkať prísediaceho alebo predsedu senátu.
11. Pri zmene zákonného sudcu je potrebné predovšetkým rešpektovať ustanovenie § 3 ods. 4 zákona
o súdoch, z čoho vyplýva, že k takejto zmene môže dôjsť iba na základe rozvrhu práce, ktorý je
vydaný v súlade s ustanoveniami zákona o súdoch. Nie je možné považovať za súladné so zákonom

o súdoch, ak (a) pri zmene v osobe zákonného sudcu nie je dodržaná podmienka náhodného výberu
uvedená ustanoveniach § 51 ods. 1 ods. 2 zákona o súdoch alebo (b) k prerozdeleniu už pridelených
vecí dochádza z iných dôvodov, ako sú uvedené v ustanovení § 51 ods. 4 zákona o súdoch (Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14. januára 2025, spisová značka IV. ÚS 487/2024,
RozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa14.mája2025,spisováznačka1Tdo/33/2024).

12. Prvoradým účelom základného práva na zákonného sudcu vyplývajúceho z článku 48 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky je zabrániť tomu, aby súd, ktorý má konkrétnu vec prerokovať a rozhodnúť, bol
obsadený spôsobom, ktorý by sa dal označiť za svojvoľný alebo prinajmenšom za účelový (Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.októbra 2011, spisová značka III. ÚS 212/2011). Zásada
zákonného sudcu je dodržaná, ak sú zákonní sudcovia určení podľa vopred známych pravidiel, ktoré

sú obsahom rozvrhu práce upravujúcich prideľovanie súdnych prípadov jednotlivým sudcom tak, aby
bola zachovaná zásada pevného prideľovania súdnej agendy a aby bol vylúčený (pre rôzne dôvody a
rozličné účely ) výber súdov a sudcov „ad hoc“ (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 09.
júna2011, spisová značka IV. ÚS 116/2011).
13.Napreukázaniedodržaniazákonaprizmenevosobesudcu,jenevyhnutné,abyrozvrhyprácesúdov,

respektíve ich dodatky obsahovali vždy aj odôvodnenie, z ktorého bude zrejmé, aký zákonný dôvod
bol uplatnený pri prerozdeľovaní už pridelených vecí. Bez takéhoto odôvodnenia nie je možné, v rámci
odvolacieho prieskumu, pri uplatnení ustanovenia § 316 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku, posúdiť
legálnosť a legitímnosť zmeny v osobe sudcu, z čoho vyvodí odvolací súd záver, že nebolo preukázané,
že k zmene sudcu došlo zákonným spôsobom.

14. V preskúmavanej trestnej veci bola v poradí posledná zmena zákonného sudcu realizovaná na
základe dodatku č. 11 k rozvrhu práce Okresného súdu Dunajská Streda na rok 2022, kedy sa stala
sudkyňou (predsedníčkou senátu) prejedávajúcou trestnú vec obžalovaného JUDr. Dana Molitorys,
ktorá bola predsedníčkou senátu, ktorý vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom.15. Táto zmena zákonnej sudkyne, ktorou predtým bola JUDr. Monika Jakubová, nebola vykonaná
v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona o sudcoch a v zmysle vyššie citovanej judikatúry
Ústavného súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Vyradenie sudkyne

JUDr. Moniky Jakubovej z trestného úseku a následné prerozdelenie jej rozhodnutých, nerozhodnutých
a vybavených vecí medzi sudkyne JUDr. Danu Molitorys a Mgr. Mariannu Kubicovú nebolo
v predmetnom dodatku k rozvrhu práce odôvodnené žiadnym z dôvodov, uvedených v ustanovení
§ 51 ods. 4 zákona o súdoch. Odôvodnenie tejto zmeny zákonnej sudkyne tak, ako to je citované
v bode 7. tohto uznesenia, ktoré je založené na tom, že došlo k „zmene obsadenia trestného úseku

novovymenovanými sudcami“, nemožno podradiť pod žiaden zákonom predpokladaný dôvod uvedený
v ustanovení § 51 ods. 4 zákona o súdoch na prerozdelenie už pridelenej veci.
16. Predsedníčka Okresného súdu Dunajská Streda prijatím uvedeného dodatku k rozvrhu práce
porušila zákonné pravidlá tvorby a aplikácie rozvrhu práce podľa zákona o súdoch, následkom
čoho došlo k nezákonnej zmene v osobe predsedníčky senátu. Tým bolo porušené ústavné právo
obžalovaného na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V dôsledku toho vo

veci obžalovaného rozhodol súd, ktorý nebol správne obsadený.
17. Preto odvolací súd, postupujúc podľa § 316 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
18. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
19. Z dôvodu, že odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok pre procesné dôvody podľa § 316 ods. 3 písm.
a) Trestného poriadku, nepristúpil v zmysle § 317 ods. 1 Trestného poriadku k preskúmaniu zákonnosti

a odôvodnenosti napadnutých výrokov rozsudku, voči ktorým obžalovaný a prokurátor podali odvolanie,
ani správnosti postupu konania, ktoré im predchádzalo, nakoľko by bolo predčasné riešiť akékoľvek
odvolacie námietky, pretože odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd rozhodoval o podanej
obžalobe v nezákonnom zložení.
20. Odvolací súd na záver uvádza, že ani zmena zákonnej sudkyne, ktorá bola vykonaná Dodatkom č. 5

k rozvrhu práce Okresného súdu Dunajská Streda na rok 2021, nebola zákonnou. Podľa tohto dodatku
sa sudkyni JUDr. Jane Kobliškovej od 14.06.2021 zastavil nápad nových vecí a od toho istého dňa bola
sudkyňa JUDr. Monika Jakubová preradená na trestný úsek a boli jej pridelené všetky nevybavené a
taktiež vybavené veci z oddelenia JUDr. Jany Kobliškovej, v ktorých treba konať a rozhodovať (teda
aj trestná vec obžalovaného, ktorá je predmetom odvolacieho prieskumu). Takýmto spôsobom boli

všetky veci z oddelenia JUDr. Jany Kobliškovej pridelené iba jednej vopred určenej sudkyni a nebol
zachovanýnáhodnývýberpomocoutechnickýchprostriedkovaprogramovýchprostriedkovschválených
ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí, ako to predpokladá
ustanovenie § 51 ods. 1 zákona o súdoch. Došlo tak k nasoleniu rovnakého nezákonného stavu ako je
uvedený v bode 16. tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.