Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124448366
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6124448366.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, o zaplatenie
9.303,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu súdu dňa
17.6.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu vo výške 15.536,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.303,02 eur
od 11.2.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie 12,
811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere úver vo výške 10000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných
pravidelných mesačných splátok. Úverová zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej

komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím
úverovej zmluvy predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii,
predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný kód na
účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Právny
predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. posúdil

s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú
poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovejzmluvydlžníksvojzáväzokuhrádzaťpravidelnémesačnésplátkyneplnilriadneavčas.Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
okamžitejsplatnostipohľadávkyzdôvoduneplatenia.Nakoľkožalovanýnapriekpísomnejvýzvežalobcu
svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky

splatnej dňa 20.9.2021. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 3.1.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote
od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od
11.1.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalobca si v tomtokonaní uplatňuje voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 9303,02 eur, spolu s príslušenstvom,
ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si žalobca v tomto konaní
uplatňuje voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi

celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 11.11.2025 uviedol, že predložili dôkazy ohľadom skúmania
bonity žalovaného, čím preukazujú, že právny predchodca dodržal zákonné povinnosti v zmysle ust.
§7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. pred uzavretím predmetnej zmluvy. Predložili dokumentáciu

právneho predchodcu o preverovaní bonity, výpis z registra klientských informácii, výpisy z bankového
účtu, kópiu občianskeho preukazu, dotazník o preverovaní príjmu a dokument z interného systému
právneho predchodcu, z ktorého vyplýva, že právny predchodca preveroval rodinný stav, príjmy a
výdavky žalovaného spolu s výpočtom schopnosti splácať úver. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že
preverovalihistóriusplácaniaaplatobnúkapacituvnebankovomregistriklientskýchinformácii.Žalovaný
v prehľade verifikačných otázok pred schválením úveru potvrdil, že pracuje a má zmluvu na dobu

neurčitú a za 3 posledné mesiace od uvedeného dopytu mal čistý mesačný príjem 980 eur, 1016 eur
a 625 eur. Taktiež z uvedeného výpisu z registra klientských informácii je jasné, že žalovaný v čase
žiadosti o úver mal iné existujúce úvery vo výške 258 eur. Právny predchodca postupoval v súlade s
ust. § 7 z.č. 129/2010 Z.z., pred poskytnutím úveru preverili bonitu žalovaného, výsledkom ktorého bolo
zistenie výšky príjmu na úrovni minimálne 873,66 eur mesačne. Zároveň preveril aj úverovú zaťaženosť

žalovaného dopytom do Spoločného registra bankových informácií, z ktorého vyplýva, že žalovaný
nemal žiadny aktívny úver v čase podania žiadosti o úver. Výpočtom, v ktorom právny predchodca od
čistej mesačnej mzdy žalovaného vo výške 873,66 eur odpočítali sumu životného minima platného od
1.7.2020 do 30.6.2021 vo výške 214,83 eur a splátky iných úverov podľa NRKI vo výške 258 eur a tak
dosiahol výšku prípadnej maximálnej splátky, ktorú žalovaný bol schopný splácať a to sumu 400,83

eur. Finančná analýza, platná v tom čase, bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 10000 eur
na 8 rokov s mesačnou splátkou vo výške 180,11 eur. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume 10000
eur zaviazal splácať formou 96 pravidelných mesačných anutiných splátok á 180,11 eur. Spolu sa
zaviazal zaplatiť sumu 17290,56 eur. Navýšenie úveru predstavuje zmluvne dojednaný úrok z úveru,
ktorý je súčasťou úverových splátok. Žalovaný na úver zaplatil sumu 1753,93 eur. Uvedené vyplýva

z prílohy k žalobe s názvom prehľad splátok a úhrad k zmluve číslo 2007010589. Z úhrad v celkovej
sume 1753,93 eur zaplatenej žalovaným bolo na istinu úveru započítaných 696,98 eur, zvyšná časť v
sume 1056,95 eur bola započítaná na úhradu úrokov. Z uvedeného dôvodu tak nesplatená istina, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto sporu predstavuje sumu 9303,02 eur s príslušenstvom a taktiež nárok na
zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom

a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. Po odpočítaní sumy 1056,95 eur započítanej na
úhrady úrokov od celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 7290,56 eur si v žalobe uplatnili neuhradené
zmluvné úroky vo výške 6233,61 eur, ktoré si uplatňuje v žalobe. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že
žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelne mesačné splátky nesplnil riadne a včas. Z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 24.11.2021 upozornili žalovaného na

omeškanie so splácaním úverových splátok. Zároveň žalovaného upozornili, že pre prípad nezaplatenia
dlhu na splátkach mu vzniká právo na predčasné zosplatnenie úveru. Nakoľko žalovaný dlžné splátky
úveru nezaplatil, v zmysle ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 29.12.2021 úver
predčasne zosplatnili pre splátku splatnú dňa 20.9.2021.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 22Csp/40/2025-73 zo dňa 24.7.2025 súd pripustil, aby do konania
na miesto pôvodného žalobcu: Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 vstúpil žalobca.

5. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená
v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaný

sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok
nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením
sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu

(spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, ktorá mala v čase uzavretia zmluvy obchodné meno Amico
Finance a.s.) a žalovaný dňa 12.5.2019 uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej
je stanovenie spôsobu právnych úkonov klienta, ktoré klient adresuje spoločnosti prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie najmä uzatvárania produktových zmlúv a to na základe žiadostiklienta akceptovanej spoločnosťou, alebo klientom akceptovanej ponuky služieb zo strany spoločnosti.
Predmetomzmluvyjesúčasneurčeniespôsobuidentifikácieklientasvyužitímautentifikátorovjedinečne
pridelených klientovi.

7. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Ahoj, a.s.) a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na diaľku, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver za účelom splatenia iných úverov a bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 10.000 eur, ktorý bol
žalovanýakodlžníkpovinnývrátiťazaplatiťúrokyasplniťinépovinnostipodľazmluvy.Úverbolžalovaný

povinný podľa zmluvy splácať v 96 mesačných splátkach vo výške 180,11 eur. Splatnosť prvej splátky
bola určená dňom 20.8.2020, periodicita splátok mesačne k 20. dňu v mesiaci, splatnosť poslednej
splátky bola dohodnutá na deň 20.7.2028. Úroková sadzba bola dojednaná ako fixná vo výške 16,36 %
ročne, RPMN 16,36 %, celková čiastka spojená s úverom bola v zmluve uvedená vo výške 17.290,56
eur. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom úvere bola časť úveru v celkovej výške 4.431,14
eur (593,70 eur + 859,84 eur + 2977,60 eur) použitá za účelom splatenia troch úverov, ktoré mal dlžník

voči právnemu predchodcovi žalobcu. Zvyšná časť úveru vo výške 5.568,86 eur mala byť poukázaná
na účet dlžníka.

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 17.5.2021 dodatok č. 0 k zmluve
o spotrebiteľskom úvere, ktorým došlo k odkladu troch splátok splatných dňa 20.4.2021, 20.5.2021

a 20.6.2021 a došlo aj k zmene počtu splátok na 102, k zmene splatnosti poslednej splátky na deň
20.7.2029, k zvýšeniu celkovej čiastky úveru na sumu 18.972,32 eur.

9. Keďže žalovaný prestal splácať predmetný úver, právny predchodca žalobcu 3. upomienkou-
výzvou na zaplatenie zo dňa 24.11.2021 vyzval žalovaného na úhradu troch omeškaných splátok,

ktoré predstavovali sumu 560,07 eur a zároveň právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil, že
v prípade ak neuhradí ani splátku splatnú dňa 20.9.2021 vo výške 186,69 eur najneskôr do 25.12.2021,
takbudeprávnypredchodcažalobcuoprávnenývyhlásiťokamžitúsplatnosťúveru.Zdoručenkyvyplýva,
že upomienka bola žalovanému doručená dňa 29.11.2021. právny predchodca žalobcu následne
pristúpil k zosplateniu úveru a vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.12.2021 právny

predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že jeho dlh zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa stal
splatným v celom rozsahu a zároveň vyzval žalovaného k splateniu celého dlžného zostatku úveru
v lehote do 7 dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia. Z doručenky vyplýva, že zásielka bola
žalovanému doručená dňa 3.1.2022.

10. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo sumu 1.753,93 eur a z tejto
sumy bola na úhradu istiny započítaná suma 696,98 eur a na úhradu úrokov suma 1056,95 eur.

11. Za účelom preukázania rozsahu skúmania bonity žalovaného v súvislosti s
úverovou zmluvou žalobca predložil listinný dôkaz označený ako údaje žiadosti/

zmluvy č. 2007010589 zo dňa 21.7.2020. Z predmetného listinného dôkazu vyplýva
dôvod využitia služieb a produktov: bežné výdavky domácnosti, ďalej z neho vyplýva, že žalovaný
je slobodný, má stredoškolské vzdelanie, typ bývania u rodičov, je zamestnaný, na dobu neurčitú od
1.12.2018,údajeopríjmezaposlednétrimesiace:980eur,1016eur625eur,mesačnéfinančnévýdavky
0 eur. Z výpisu z registra klientskych informácií vyplýva, že žalovaný mal v čase poskytnutia úveru

štyri existujúce splátkové kontrakty, tri ukončené splátkové kontrakty. V detaile splátkových kontraktov
sa uvádza, že jeden existujúci úver je v celkovej sume 3.000 eur, mesačná splátka činí 54 eur, počet
zostávajúcich splátok je 92, zostávajúca istina a príslušenstvo 4.946 eur. Druhý existujúci úver je v
celkovej sume 938 eur, mesačná splátka činí 79 eur, počet ostávajúcich splátok je 11, zostávajúca istina
a príslušenstvo 860 eur. Tretí existujúci úver je v celkovej sume 1289 eur, mesačná splátka činí 100

eur, počet ostávajúcich splátok je 9, zostávajúca istina a príslušenstvo 900 eur. Štvrtý existujúci úver
je v celkovej sume 294 eur, mesačná splátka činí 25 eur, počet ostávajúcich splátok je 1, zostávajúca
istina a príslušenstvo 25 eur.

12. Podľa bodu 3.2 písm. d) zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade ak dlžník nespláca splátky

úveru riadne a včas, je veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu
s príslušenstvom, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je dlžník
v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a toza podmienok ustanovených v § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil
dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

15. Podľa § 497 zák.č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1, ods.2, ods.3 a ods.4 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného do 31.10.2024 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom

sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.21. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

22. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

24. Podľa ust. § 7 ods. 16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.

25. Podľa ust. § 7 ods. 17 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

26. Podľa ust. § 7 ods. 19 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

27. Podľa ust. § 7 ods. 20 ZoSÚ na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť,
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

28. Podľa ust. § 7 ods. 27 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a

pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a
aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa
a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške
celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o
príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných

zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len
na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa
odseku 19, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, a toprostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka
a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred
získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať spotrebiteľský úver. Náklady na

zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom
a na príjem spotrebiteľa.

29. Podľa ust. § 17 ods. 2 ZoSÚ práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú

a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

30.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 2 písm. a) a e) zák.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie, prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického
kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä
elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

32. Medzi stranami nebolo sporné, že právny vzťah medzi pôvodným žalobcom a žalovaným je od
svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi
stranami uzatvorená, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na

uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu
ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 ZoSÚ). Žalobca bol v čase
uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa (§ 2 písm. b) ZoSÚ v spoj. s § 52 ods. 3

OZ) s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní
úverovej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tento právny
vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon
o ochrane spotrebiteľa).

33. Pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2007010589 zo dňa 24.7.2020 postúpila
spoločnosť Ahoj, a.s. na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.3.2025. Právny
predchodca žalobcu zosplatnil úver pre neplatenie splátok úveru žalovaným, čo oznámil žalovanému
listom zo dňa 28.12.2021, pričom z predmetného listu vyplýva, že tak urobil pre nezaplatenie splátky

splatnej dňa 20.9.2021, ktorú splátku žiadal, aby žalovaný zaplatil aj vo výzve na zaplatenie zo dňa
24.11.2021 s tým, že žalovaného zároveň upozornil, že v prípade ak predmetnú splátku nezaplatí, bude
veriteľ oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Možnosť zosplatnenia úveru bola medzi zmluvnými
stranami dojednaná v bode 3.2 písm. d) zmluvy spotrebiteľskom úvere.

34. Vzhľadom na to, že žalobca nie je pôvodným nositeľom hmotnoprávneho nároku zo zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,ktorýjepredmetomsporu,sasúdprioritnezaoberalskúmanímvecnejlegitimácie
súčasného žalobcu.

35. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi

ním tvrdené právo, respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej - existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo
pasívnej - existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho
konania.36. Postúpenie pohľadávky je zákonným inštitútom zmeny v osobe veriteľa, kedy veriteľ aj bez súhlasu
dlžníkamôžesvojupohľadávkupostúpiťpísomnouzmluvouinému.Poprivšeobecnejúpravepostúpenia

pohľadávok obsiahnutej v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, pre určité druhy pohľadávok sú
osobitnými právnymi predpismi ustanovené špecifické kritériá a obmedzenia vo vzťahu k možnosti
a podmienkam ich zmluvného postúpenia tretej osobe. K takýmto osobitným pohľadávkam patria aj
pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pre ktoré zákonodarca v ust. § 17 ods. 1
písm. b) ZoSÚ upravil, že práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere veriteľ môže previesť

na tretiu osobu, len ak sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Postúpenie pohľadávky v rozpore s uvedeným má za následok neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky.

37. Pokiaľ ide o termín konečnej splatnosti úveru, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v znení jeho

dodatku vyplýva, že dátum splatnosti poslednej splátky je 20.7.2029, z čoho je zrejmé, že v čase
postúpenia pohľadávky dňa 25.3.2025 termín konečnej splatnosti úveru ešte nenastal.

38. V danom prípade mala žalobcom uplatnená pohľadávka svoj právny základ v mimoriadne
zosplatnenomspotrebiteľskomúverepodľaust.§53ods.9vspoj.s§565Občianskehozákonníka,ktorý

veriteľ poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na to, aby mohol veriteľ využiť
svoje oprávnenie na jednorazové zosplatnenie poskytnutého úveru podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, musia byť kumulatívne splnené nasledovné podmienky, a to: 1. splnenie povinnosti veriteľa
posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ a 2. omeškanie
spotrebiteľa s úhradou splátky po dobu troch mesiacov vrátane povinnosti veriteľa upozorniť spotrebiteľa

na možnosť zosplatnenia úveru aspoň 15 dní pred samotným zosplatnením úver.

39. V danom prípade k predčasnému zosplatneniu úveru nemohlo platne dôjsť z dôvodu, že žalobca
v konaní nepreukázal, že veriteľ pri poskytnutí úveru konal s odbornou starostlivosťou (§ 7 ods.
1 ZoSÚ). Pôvodný veriteľ bol pred uzavretím zmluvy povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, keď mal brať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru, pričom za hrubé porušenie povinnosti sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez relevantných údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich

schopnosti splácania úverov.

40. Hoci v listine údaje žiadosti/zmluvy sa uvádza údaj o príjme žalovaného, uvedené nie je postačujúce,
pretože žalobca v rozpore s ust. § 11 ods. 2 ZoSÚ najmä nepreukázal, že by si pôvodný veriteľ za
účelom posudzovania bonity vyžiadal od žalovaného doklady preukazujúce jeho príjmy a výdavky.

Pôvodný veriteľ ani riadne nezisťoval relevantné výdavky žalovaného, keď v žiadosti sa žiadne, a to ani
nevyhnutné (strava, ošatenie atď.), mesačné výdavky neuvádzajú, a to napriek tomu, že podľa údajov
uvedených v predmetnej listine sú ako dôvod využitia služieb a produktov spoločnosti Ahoj, a.s. uvedené
práve bežné výdavky domácnosti.

41. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje, avšak táto
povinnosťnezbavujeveriteľakonaťsodbornoustarostlivosťou,tedavyžiadaťsiodspotrebiteľapotrebné
informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi
a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Veriteľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/
domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu

žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť, stravu).
Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t.j.
vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ,
t.j. „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“, je potrebné
vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky príjmov a výdavkov, ale od

veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Pri získavaní relevantných
informácií pritom veriteľ musí vychádzať nielen z informácií dodaných spotrebiteľom (ktoré majú byť aj
preukázané relevantnými listinami), ale aj z informácií, ktoré veriteľ získava z iných dostupných zdrojov,
tak aby získal objektívny obraz o finančnej situácii spotrebiteľa.42. Žalobca uviedol, že pri poskytnutí úveru vychádzal z príjmu žalovaného minimálne na úrovni 873,66
eurmesačne,pričomodtejtosumyodpočítalsumuživotnéhominimaplatnéhood1.7.2020do30.6.2021

vo výške 214,83 eur a splátky iných úverov podľa NKRI vo výške 258 eur a tak dosiahol výšku prípadnej
maximálnej splátky, ktorú bol žalovaný schopný splácať a to sumu 400,83 eur.

43. V danom prípade sa žalobca upokojil s tým, že mu žalovaný uviedol výšku posledných troch
mesačných príjmov, pričom žalobca nepreukázal, že by si akýmkoľvek spôsobom overoval, že žalovaný

je vôbec zamestnaný a že jeho príjem dosahuje ním uvádzané sumy. Žalobca nepreukázal, že by žiadal
od žalovaného, aby mu predložil potvrdenie o výške mzdy, alebo pracovnú zmluvu alebo iný doklad na
preukázanievýškyjehopríjmuatoho,žejezamestnaný.Žalobcatakistonepreukázal,žebysiinformáciu
o výške príjmu žalovaného a zamestnaní žalovaného preveril, napríklad v sociálnej poisťovni. Súd má za
to, že nemožno konanie právneho predchodcu žalobcu označiť za konanie s odbornou starostlivosťou
keďsineoverilzákladnýúdajopríjmeazamestnanížalovaného,zktoréhoprávnypredchodcavychádzal

pri poskytnutí úveru žalovanému, pričom súd má za to, že príjem je možné veľmi jednoducho preveriť,
či už dopytom do sociálnej poisťovni alebo požiadaním žalovaného o poskytnutie potrebných listín na
preukázaniejehopríjmuajehozamestnania.Vprípadeakbyžalovanýodmietoltakétodokladyveriteľovi
predložiť, mala by na strane veriteľa vzniknúť odôvodnená pochybnosť o výške jeho príjmu a to či je
zamestnaný, a predmetný úver by nemal takejto osobe poskytnúť. Súd má za to, že je v záujme veriteľa,

aby vykonal ďalšie úkony spojené so zisťovaním a overovaním základného údaju, ktorým je výška príjmu
a od ktorého závisí či veriteľ poskytne osobe úver a v akej výške jej ho poskytne. Iba takéto konanie by
súd mohol následne vyhodnotiť ako konanie veriteľa s odbornou starostlivosťou nemajúce za následok
nemožnosť veriteľa požadovať jednorazové splatenie úveru (§ 11 ods. 2 veta prvá ZoSÚ).

44. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že veriteľ vyššie uvedeným
spôsobom nepostupoval (keď posudzoval schopnosť žalovaného splácať úver bez akýchkoľvek
dokladov o príjmoch a bez akýchkoľvek údajov o bežných výdavkoch žalovaného), čím porušil svoje
povinnosti (§ 7 ods. 1 ZoSÚ), a preto nebol oprávnený vyžadovať od žalovaného jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru.

45. V tej súvislosti potom pohľadávka z predmetnej zmluvy bola postúpená na žalobcu bez toho, aby
sa stala splatnou pred termínom postúpenia, a preto nebola preukázaná výnimka zo zákazu prevodu
práv vyplývajúcich zo zmluvy na tretiu osobu v zmysle ust. § 17 ZoSÚ. Z uvedeného dôvodu postúpenie
pohľadávky na žalobcu je v rozpore s vyššie citovaným zákonom, a preto je tento právny úkon podľa ust.

§ 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný, a teda žalobca nie je oprávneným z danej pohľadávky,
t. j. nie je v spore aktívne vecne legitimovaným.

46. Z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní pre neplatnosť postúpenia
pohľadávky (podľa § 39 OZ v spojení s § 17 ZoSÚ) bolo potom potrebné žalobu zamietnuť.

47. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1
CSP aj o nároku na náhradu trov konania. Žalovaný má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 CSP
nárok na náhradu trov konania, keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný, nakoľko však žalovanému
preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že mu nárok na náhradu trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.