Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125381446
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6125381446.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu:

BENCONT FINANCE, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto,
zastúpenému: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,
o zaplatenie 603,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 603,68 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 72,68 eura od 07.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 258,16
eura od 10.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 155,08 eura od 07.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 45,12

eura od 08.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 36,32 eura od 08.08.2023 do zaplatenia a zo sumy 36,32
eura od 07.09.2023 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 603,68
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 72,68 eura od 07.04.2023 do

zaplatenia, zo sumy 258,16 eura od 10.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 155,08 eura od 07.06.2023 do
zaplatenia, zo sumy 45,12 eura od 08.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 36,32 eura od 08.08.2023 do
zaplatenia a zo sumy 36,32 eura od 07.09.2023 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb na podklade

ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby.
Žalovaná sa svojím podpisom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaviazala uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu za dohodnuté služby cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu
vo výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanej v súlade s platným cenníkom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a
to faktúrou č. 8324609523 na sumu 72,68 eura so splatnosťou dňa 06.04.2023, faktúrou č. 8326376253
na sumu 258,16 eura so splatnosťou dňa 09.05.2023, faktúrou č. 8328146091 na sumu 155,08 eura

so splatnosťou dňa 06.06.2023, faktúrou č. 8329915369 na sumu 45,12 eura so splatnosťou dňa
07.07.2023, faktúrou č. 8331694552 na sumu 36,32 eura so splatnosťou dňa 07.08.2023, faktúrou č.
833476209 na sumu 36,32 eura so splatnosťou dňa 06.09.2023. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť
vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu poskytnutých služieb nezaplatila, prípadne zaplatila len čiastočne, čímporušila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy. Žalovaná ku dňu podania žaloby neuskutočnila žiadnu ani
čiastkovú úhradu dlžnej sumy.

3. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že dňa 13.03.2025 došlo na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok okrem iného aj k postúpeniu nasledovných pohľadávok, špecifikovaných v žalobe.
Žalobca v podanej žalobe okrem istiny, žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré taktiež riadne
vyšpecifikoval.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 12.09.2025 vydal platobný rozkaz sp.
zn. 7Up/1103/2025 v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd
nezistil inú adresu žalovanej, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK,
upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

5. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde
by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z

toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

6. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť

všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje

rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.03.2023 vyplýva, že zmluva bola uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, obsahom bol dohodnutý mesačný program služieb

Magio Televízia cez internet a Mobilný hlas T Nekonečno 33 s dobou viazanosti 24 mesiacov, so
súčtom všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120,00 eur, T Nekonečno 33
po odčítaní zliav 33,00 eur a základom pre doúčtovanie ceny – počiatočná suma, ktorá bude klesať
120,00 eur. V ustanovení Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, časť 6) Doúčtovanie ceny je
uvedené, že v dôsledku porušenia záväzku viazanosti Účastníkom, vznikne Podniku voči Účastníkovi

nárok na doúčtovanie ceny. Doúčtovanie ceny predstavuje paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
Podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti účastníkom. Paušalizovaná náhrada škody podľa
predchádzajúcej vety pozostáva z celkovej sumy zľavy zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane
Doplnkových služieb) ako benefitu za prevzatie záväzku viazanosti. Celková suma zľavy z cien Služiebposkytnutej účastníkovi za prevzatie záväzku viazanosti na základe tejto Zmluvy je uvedená v tabuľke č.
1. Fakturovaná suma pre doúčtovanie ceny bude vypočítaná ku dňu porušenia záväzku viazanosti podľa
nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby

viazanosti až do dňa porušenia zmluvného záväzku viazanosti: Fakturovaná suma pre doúčtovanie ceny
= Základ pre doúčtovanie ceny/celkový počet dní doby viazanosti x počet dní zostávajúcich do konca
doby viazanosti. Doúčtovanie ceny je splatné v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi toto
doúčtovanie fakturované. Doúčtovaním ceny zaniká dojednaný záväzok viazanosti. Doúčtovaním ceny
nie je dotknutý nárok Podniku na náhradu škody presahujúcej výšku doúčtovanej ceny.

12. Z faktúry č. 8324609523 zo dňa 22.03.2023, splatnej dňa 06.04.2023 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu 72,68 eura z titulu mesačných poplatkov za služby a ostatných poplatkov. Z faktúry
č. 8326376253 zo dňa 22.04.2023, splatnej dňa 09.05.2023 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej
sumu 258,16 eura z titulu mesačných poplatkov za služby, ostatných poplatkov a nákladov vymáhania
- upomienka. Z faktúry č. 8328146091 zo dňa 22.05.2023 splatnej dňa 06.06.2023 vyplýva, že žalobca
fakturoval žalovanej sumu 155,08 eura z titulu mesačných poplatkov za služby, ostatné poplatky,

z faktúry č. 8329915369 zo dňa 22.06.2023 splatnej dňa 07.07.2023 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu 45,12 eura z titulu mesačných poplatkov za služby a ostatných poplatkov, náklady
skorého vymáhania, z faktúry č. 8331694552 zo dňa 22.07.2023 splatnej dňa 07.08.2023 vyplýva,
že žalobca fakturoval žalovanej sumu 36,32 eura z titulu mesačných poplatkov za služby a z faktúry
č. 8333476209 zo dňa 22.08.2023 splatnej dňa 06.09.2023 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej

sumu 36,32 eura z titulu mesačných poplatkov za služby.

13. Súd sa tiež oboznámil so Súhlasom so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely,
žiadosťou o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy zo dňa 15.03.2022, Výhodami a podmienkami skupiny
Magenta 1, s Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.05.2024, s Upomienkou

zo dňa 21.04.2023, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.03.2025, s Výzvou na zaplatenie –
predžalobná výzva zo dňa 10.06.2025.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby

sa opiera o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.03.2023 (ďalej len "Zmluva"), o faktúry
za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb a ich
Dodatkov (ďalej len "zákon č. 452/2021 Z. z.").

15. V zmysle ustanovenia § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
30.06.2024, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi stranami sporu vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na
jednejstranevystupuježalobcaakoposkytovateľslužby,ktorátvorípredmetjehopodnikania,anadruhej
strane žalovaná ako spotrebiteľ.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.v znení účinnom do 31.08.2023, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

24. Podľa ustanovenia. § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.
Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah

uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby
a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní
služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

25. Podľa ustanovenia § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

26. Medzi stranami bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.03.2023,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej dohodnuté programy služieb,
avšak tá cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nezaplatila. Súd preto z titulu nedoplatku na
vyfakturovaných poskytnutých službách priznal žalobcovi plnenie vo výške 603,68 eura.

27.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania
so splatením jednotlivých faktúr dňom nasledujúcim po dni, kedy sa každá zo žalovaných faktúr stala

splatnou, preto súd zaviazal žalovanú k úhrade istiny s ročným úrokom z omeškania stanovenom pri
každej z jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

28. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
Súd v predmetnej veci nevzhliadol a strany ani netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa§ 257 CSP odôvodňujúce nepriznanie nároku na náhradu trov konania sporovým stranám. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).