Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14P/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125206942
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125206942.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov – matka
D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, F., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka,
JUDr. Cisarík, s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, IČO: 36 866 849 a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XX, F., o zmenu úpravy práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. Michaely výživným v sume 143,- eur mesačne s účinnosťou
od 24.06.2025, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. Elišky výživným v sume 143,- eur mesačne s účinnosťou

od 09.01.2026, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

IV. Otec je povinný uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 24.06.2025 do 31.03.2026
na mal. A. v sume 1.242,36 eur a za obdobie od 09.01.2026 do 31.03.2026 na mal. C. v sume 317,09
eur, pričom je mu povolené uvedený nedoplatok splácať v mesačných splátkach po 35,- eur na každé
dieťa spolu s bežným výživným tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého nedoplatku.

G. H. otca s mal. deťmi sa neupravuje.

VI. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina, č. k. 9P/213/2023-224 zo dňa 12.03.2024,
v časti o úprave osobnej starostlivosti, výživného na mal. deti a v úprave styku.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 24.06.2025 matka žiadala o zmenu úpravy práv a povinností k

maloletej A.. K návrhu priložila rodičovskú dohodu na základe, ktorej sa maloletá zveruje do osobnej
starostlivosti matky s tým, že otec bude povinný prispievať na výživu maloletej sumou 50 eur mesačne.
Styk otca s maloletou navrhla neupraviť a ponechať ho na vzájomnej dohode rodičov.2. Na pojednávaní konanom dňa 05.01.2026 matka uviedla, že otec je nekontaktný, výživné v zmysle
rodičovskej dohody neuhrádza. Došlo aj ku konfliktu medzi otcom a maloletou C., ktorá je od októbra
2025 rovnako v starostlivosti matky. Vzhľadom na vzniknutú situáciu súd túto rodičovskú dohodu

neschválil.

3. Návrhom doručeným súdu dňa 09.01.2026 matka, okrem návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, podala návrh na zmenu úpravy práv a povinností aj vo vzťahu k maloletej C., ktorú takisto
žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otcovi určiť výživné v sume 50 eur mesačne a styk otca

s maloletou neupraviť a ponechať ho na dohode rodičov.
4. Uznesením Okresného súdu Žilina, č. k. 14P/71/2025-74 zo dňa 13.01.2026, súd dočasne zveril mal.
deti do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej C. sumou 50
eur mesačne a na výživu maloletej A. sumou 50 eur mesačne. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 03.02.2026 a vykonateľnosť dňa 16.01.2026.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi týkajúcimi
sa príjmov a výdavkov účastníkov konania a rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákonov:

6. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine (ZR), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

7. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá, druhá a štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 26 ZR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 24 ods. 5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri

schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 62 ods. 1 – 5 ZR:
- plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

- obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

- pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
- výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 65 ods. 1,2 ZR, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

12. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o úprave rodičovských práv a povinností bolo
naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 9P/213/2023-224 zo dňa 12.03.2024,

ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe, ktorej boli obe mal. deti zverené do osobnej
starostlivosti otca, matka sa zaviazala prispievať na výživu každej maloletej sumou 50 eur mesačne, styk
matky s maloletými deťmi sa neupravil. V tom čase mal lepšie predpoklady na zabezpečenie osobnej
starostlivosti o mal. deti otec, v ktorého starostlivosti neboli zistené nedostatky, mal. deti viac inklinovali
k otcovi, preto súd dohodu rodičov schválil.

15. V porovnaní s vyššie uvedeným rozhodnutím súd môže konštatovať, že je potrebné nanovo upraviť
práva a povinnosti k mal. dieťaťu, keďže od posledného rozhodovania súdu došlo k zásadnej zmene
pomerov.

Úprava osobnej starostlivosti o mal. dieťa

16. V porovnaní s vyššie uvedeným rozhodnutím súd môže konštatovať, že došlo k takej zmene
pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu úpravy práv a povinností k mal. deťom. Aktuálne zabezpečuje
starostlivosť o obe mal. deti matka, pričom obe maloleté preferujú starostlivosť matky. Maloletá A. bola u

matky častejšie od decembra 2024, má tu svoje veci a potreby. U matky aj spávala, u otca prespala asi
dvakrát do mesiaca. Otca navštevovala dvakrát až trikrát do týždňa. Z prešetrenia pomerov vyplynulo,
že mal. A. je v aktuálnom citovom vzťahu s matkou spokojná. Od 15.10.2025 je v starostlivosti matky aj
maloletá C.. Medzi ňou a otcom došlo v tento deň k incidentu, kedy bol otec podnapitom stave, kričal na
obe maloleté, búchal dverami, nadával na ich matku. V tento deň sa k matke aj presťahovala. U otca už

ostať nechce. Názor mal. detí bol zisťovaný prostredníctvom kolízneho opatrovníka, súd nepovažoval
za nevyhnutné a efektívne osobne vykonať rozhovor s mal. dievčatami, ktoré prejavili svoj záujem zostať
žiť s matkou. Zmena zverenia je v záujme mal. detí, keďže matka vykonáva starostlivosť riadne a je to
aj prianím mal. detí. Vzhľadom na uvedené súd zveril mal. detí do osobnej starostlivosti matky. Otec
tým, že uzatvoril rodičovskú dohodu vo vzťahu k maloletej A., akceptuje danú zmenu pomerov. Rovnako

akceptuje návrh matky aj v súvislosti s druhou maloletou dcérou.

Úprava výšky výživného

17. Mal. A. je žiačkou 6. ročníka základnej školy. Na začiatku školského roka sa platilo ZRPŠ 20,- eur,
školské potreby sa kupujú aj priebežne, je to okolo tých 30-40,- eur. Na exkurzii boli v Bratislave, tam
sa platilo tých 28-29,- eur, 13,- eur vyšlo fotenie. Z angličtiny sa kupovali učebnice a pracovné zošity,
to je cca 40,- eur na školský rok. Do školy dochádza maloletá pešo, strava v škole sa platí len réžia

cca 10,- eur mesačne. Krúžky maloletá nenavštevuje. Strava v domácom prostredí je 150,- eur, výdavky
na oblečenie a obuv matka uviedla v sume 250,- eur, pretože maloletá prudko rástla, bolo potrebné jej
nakúpiť aj v zime nové veci. Táto suma sa súdu javí ako vysoká a značne nedohodnotená. Za adekvátny
výdavok na oblečenie a obuv prípade prudkého rastu dieťaťa súd považuje sumu 70,- eur mesačne.
Hygienické potreby sú 25,- eur. Pokiaľ sa týka záľub, maloletá sem-tam ide s kamarátkou von, to jej dá

5,- eur, aby si kúpili či zmrzlinu alebo nejakú vodu. Zdravotný stav maloletej je dobrý, lieky na predpis
neužíva. V prípade, ak je chorá, ide o výdavok 15,- eur vrátane vitamínov. Maloletá A. I., má stále tie isté,
ako jej dávali prvýkrát v roku 2024. Tieto okuliare platil otec. Na očné chodievajú raz ročne na kontrolu,
to je bez poplatkov. Maloletá má malý paušál v rámci paušálu matky, ide o sumu cca 20,- eur a vreckové
30,- eur jej dáva priebežne v priebehu mesiaca, keď si maloletá vypýta na niečo, čo potrebuje.

18. Mal. C. je žiačkou 9. ročníka základnej školy. U matky je od 15.10.2025. Výdavky so školou sú
obdobné ako u A., t. j. ZRPŠ 20,- eur, školské potreby 30-40,- eur, exkurzia 29,- eur, učebnice a pracovné
zošity z anglického jazyk 40,- eur. Do školy dochádza pešo. Strava v škole sú režijné náklady 10,-eur a ako deviataci sa skladali na rozlúčkové mikiny, za ktoré sa platilo 30,- eur. Prihlášky na strednú
školu si maloletá dávala elektronicky. Tam poplatky zatiaľ neboli. Absolvovala dvoje otvorených dverí
v Žiline a v Čadci. Vždy, keď takto išla, tak jej dala matka 20,-eur na jeden takýto deň otvorených dverí,

t. j. spolu 40,- eur. Krúžky maloletá nenavštevuje, strava v domácom prostredí je 150,- eur, oblečenie,
obuv 80,- eur, hygienické potreby 25,- eur. Keď ide von s kamarátkami, dá jej 5,- eur. Pokiaľ sa týka
zdravotných problémov, to krvácanie zo slizníc sa zlepšilo tým, že užíva lieky, chodievajú len raz do roka
na vyšetrenie, za ktoré sa neplatí. Platí sa len cesta do Bratislavy. Lieky, vrátane vitamínov vychádzajú
tých 30-35,- eur mesačne. Za telefón je to 20,- eur, vreckové jej dáva rovnako ako sestre tých 30,- eur

na mesiac. Maloletá sa zúčastní aj sviatosti birmovania, kde už matka platila 80 eur.

19. Matka pracuje v spoločnosti ITW Slovakia, s. r. o. kde v období 06/2024 - 08/2025 mala priemerný
čistý mesačný príjem v sume 1.793,92 eur. Aktuálne má príjem na úrovni cca 1.600 eur mesačne. Po
vydaní neodkladného opatrenia si už uplatnila aj daňový bonus a prvýkrát jej boli vyplatené aj prídavky
na deti v sume 120 eur.

20. Matka býva v F. spolu s maloletými deťmi. Za nájom platila 420,- eur, teraz sa to zvýšilo o 50,- eur, t. j.
od 01.01.2026 platí 470,- eur mesačne za bývanie. V tom je zahrnutá aj energia, aj internet. Za pohonné
hmoty to vychádza 100,- eur mesačne a poistka na auto je 110-120,- eur na pol roka. Výdavok na stravu
je 300,- eur, oblečenie, obuv, hygienické potreby 55,- eur. Za mobil platí 120,- eur, ide o tri telefónne čísla

s tým, že jej paušál môže predstavovať mesačne cca 30,- eur, a potom 45,- eur je splátka za telefón,
zvyšok je na dievčatá. Zdravotný stav má dobrý, lieky na predpis neužíva. Priemerne na tie lieky môže
ísť o 34,- eur v prípade, ak je chorá. Platí si životné poistenie v sume 38,71 eur.

21. Otec bol evidovaný ako nezamestnaný od 01.03.2024 do 01.04.2025, počas tohto obdobia bol

práceneschopný od 19.12.2024 do 17.03.2025. Dávku v nezamestnanosti poberal v závislosti od počtu
dní v sume 389,60 eur - 402,60 eur, a to v období od 03 – 08/2024. Následne otec pracoval v Českej
republike v spoločnosti MOBIKO plus a. s., a to v období od 02.04.2025 do 12.01.2026. Príjem otca
v tomto období bol v priemere 21.858,- Kč, čo je v prepočte cca 895,- eur. Tento príjem zahŕňa aj
náhradu počas pracovnej neschopnosti vyplácanú zamestnávateľom. V tomto čase bol otec 3 mesiace

práceneschopný, kedy nemal od zamestnávateľa žiaden príjem. Súd predpokladá, že prídem mal
v podobe nemocenských dávok z Českej republiky. Pracovný pomer bol ukončený dohodou medzi
zamestnancom a zamestnávateľom. Právny zástupca otca na pojednávanie viedol, že iniciátorom
skončenia pracovného pomeru bol zamestnávateľ, keďže otec dlhodobo nezvládal fyzický výkon tejto
práce a vo vzťahu, ku ktorému zamestnávateľovi sa chcel zachovať korektne. Od februára 2026 by mal

byť evidovaný na úrade práce. Ak mu to zdravotný stav umožní, otec by chcel ísť pracovať do zahraničia.

22. Otec súdu svoje výdavky neoznámil napriek tomu, že mu bolo zasielané vyhlásenie o osobných,
majetkových a zárobkových pomeroch na vyplnenie. Z predchádzajúceho konania vedeného pod
spisovou značkou 9P/213/2023 vyplývajú výdavky otca za nájom vrátane energií 400 eur, strava 350 eur

otec aj s dcérami, ošatenie 30 eur, splátka úveru 250 eur mesačne, za telefón a internet pre všetkých
troch to bolo 40 až 50 eur mesačne a pod..

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd pri určení výživného vychádzal z príjmu otca vo
výške 895,- eur mesačne v čistom. Hoci by mal byť otec aktuálne evidovaný na úrade práce, hľadá

si aktívne prácu, chce ísť pracovať aj do zahraničia, preto súd predpokladá, že takýto príjem by mal
byť schopný dosahovať aj naďalej. Súd má za to, že výživné vo výške 143,- eur na mal. A. a vo výške
143,- eur na mal. C. je vo vzťahu k príjmu otca primerané, pričom takto určené výživné zodpovedá
odôvodneným potrebám mal. detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca. Súd zohľadnil aj to,
že otec sa s maloletými dcérami aktuálne nestretáva, kontakt sa snaží postupne obnoviť, matka mu

oznámila telefónne čísla dcér.

24. Aj keď matka v návrhu uviedla, že žiada výživné v sume 50,- eur na každé dieťa, na pojednávaní
uviedla, že s touto sumou nesúhlasí, konkrétnu výšku výživného nenavrhla. Vo veciach starostlivosti
o mal. dieťa nie je súd viazaný návrhmi účastníkov konania, tieto môže prekročiť, prisúdiť i viac (§ 40

CMP), tak ako tomu je aj v tomto prípade, kedy súd určil výživné vychádzajúc z možností a schopností
otca ako i odôvodnených potrieb mal. detí.25. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu mal. dieťaťa a až následne má právo
využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Matka zabezpečuje osobnú
starostlivosť o mal. deti, zabezpečuje im bývanie, venuje im svoj čas. Časť výdavkov mal. detí vie matka

uhradiť aj z daňového bonusu či prídavku na dieťa, ktoré už poberá.

26. Otec je povinný uvedené výživné uhrádzať do 15. dňa mesiaca vopred v súlade s ust. § 76 ods.
1 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu. Výživné sa uhrádza k rukám matky, dokým mal. dieťa nenadobudne plnoletosť.

27. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

28. Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia vyživovacej povinnosti bol stanovený od 24.06.2025 u mal.
A. a od 09.01.2026 u mal. C. (odo dňa podania návrhu u toho ktorého dieťaťa) vznikol otcovi nedoplatok
do 31.03.2026, na mal. A. v sume 1.242,36 eur (9 mesiacov x 143,- eur = 1287,- eur a alikvotná čiastka
za 06/ 2025 v sume 33,36 eur, t. j. 1320,36 eur, pričom súd odrátal otcom uhradenú sumu 75 eur) a na

mal. C. v sume 317,09 eur (2 mesiace x 143,- eur = 286,- eur a alikvotná čiastka za 01/2026 v sume
106,09 eur, t. j. spolu 392,09 eur, pričom súd odrátal otcom uhradenú sumu 75 eur ). Tento nedoplatok
súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 35,- eur spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len s jednou splátkou. Zameškané výživné bude splatené
do 3 rokov, čo nie je neprimerane dlhá doba.

Úprava styku

29. Matka navrhla styk otca s maloletými deťmi neupravovať, tento ponechať na dohodu rodičov. Otec

sa styku nedomáhal. Preto súd styk otca s maloletými deťmi neupravil. Súd dáva otcovi do pozornosti,
že v prípade, ak nedôjde k obnove jeho vzťahu s maloletými deťmi a bude mať záujem o stretávanie sa
s nimi, môže sa obrátiť na kolízneho opatrovníka, ktorý mu pomôže sprostredkovať styk s deťmi.

30. Keďže rozhodnutím súdu došlo v súlade s ust. § 231 CSP k zmene ostatného rozsudku v časti

o úprave osobnej starostlivosti, výživného na mal. deti a úprave styku, súd túto skutočnosť uviedol vo
výroku rozsudku.

31. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

32. Po vyhlásení rozsudku sa matka a kolízny opatrovník vyslovene vzdali práva podať voči rozhodnutiu
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.