Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124290715
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6124290715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie

Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci
žalobcu BKL elektro MT, s.r.o., so sídlom Ul. Pri Turci 24, 036 01 Martin, IČO: 50 605 640, právne
zast.: JUDr. Slavomíra Kurinská, s.r.o., so sídlom V. Šípoša 16, 036 01 Martin, IČO: 56 886 446 proti
žalovanému A. B., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., zapísaný v
živnostenskom registri pod obchodným menom: Dušan Černák VEDAX, s miestom podnikania Kolónia
Hviezda 2473/30, 036 08 Martin, IČO: 35 074 205, právne zast: Advokátska kancelária M2 Legal s. r.
o., so sídlom Zvolenská 4014/31, 036 01 Martin, IČO: 53 057 368, o zaplatenie 4.765,10 Eur s prísl.,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/164/2024-144 zo dňa 4. júla
2025 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/164/2024-144 zo dňa 4. júla 2025 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím prvou výrokovou vetou zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 3.955,56 Eur s úrokom z omeškania 10,5 % ročne zo sumy 2.290,90 Eur od 11.6.2023 do
zaplatenia a zo sumy 1.664,66 Eur od 11.6.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 80 Eur a druhou výrokovou vetou žalobu vo zvyšnej časti zamietol.
Treťou výrokovou vetou priznal okresný súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu konania
v rozsahu 100 %.

2. Okresný súd v odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2024 sa žalobca domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4.765,10 Eur s úrokom z omeškania 10,5 %
ročne zo sumy 2.474,20 Eur od 11.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 2.990,90 Eur od 11.06.2023 do

zaplatenia,nákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyvovýške80,-Euratrovykonania.Naodôvodnenie
uplatneného nároku uviedol, že žalobca podniká prevažne v obchodnej činnosti a pôvod vymáhaných
pohľadávok pochádza z podnikania. Žalovaný je podnikateľským subjektom, ktorý od 29.09.2016 má
pozastavenú živnosť. Žalobca dodal žalovanému tovar - elektrovýrobky dňa 31.05.2023. Žalovaný tovar
prevzal, čo potvrdil podpisom na dodacom liste. Cenu dodaného tovaru vyúčtoval žalobca žalovanému
faktúrou č. 3823050148, vystavenou 31.05.2023 na sumu 2.290,90 Eur, splatnou 10.06.2023 a faktúrou
č. 3823050150, vystavenou 31.05.2023 na sumu 2.474,20 Eur, splatnou 10.06.2023. Dlžná suma

žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 4.765,10 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil nárok
na zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti neuhradených faktúr a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške dvakrát 40,- Eur.3. Okresný súd uviedol, že žalovaný označil žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú. Namietol svoju
pasívnu vecnú legitimáciu z dôvodu, že od 29.09.2016 má pozastavenú podnikateľskú činnosť a
nepodniká ako samostatne zárobkovo činná osoba. Uviedol, že u žalobcu si tovar neobjednal. Faktúry

č. 3823050148 a 3823050150 obdržal až s návrhom na vydanie platobného rozkazu. Predžalobná
upomienka zo 17.10.2023 mu nebola doručená. Poukázal na Rámcovú zmluvu o poskytovaní služieb zo
17.01.2023, na základe ktorej ako fyzická osoba poskytoval spoločnosti Broker company, s.r.o. služby
podľa jej požiadaviek, okrem iného príležitostné vyzdvihnutie tovaru, ktorý si spoločnosť objednala
u žalobcu. Žalovaný nebol objednávateľom tovaru, mal len prevziať tovar a faktúry boli vystavené

na spoločnosť Broker company, s.r.o. Predložil jednostranné započítanie pohľadávok a záväzkov
žalobcu zo 16.06.2023 voči Broker company, s.r.o., z ktorého vyplýva, že 31.05.2023 žalobca vystavil
duplicitné faktúry na Broker company, s.r.o. č. 23050147 na sumu 2.290,90 Eur splatnú 10.06.2023 a
č. 23050149 na sumu 2.474,20 Eur splatnú 10.06.2023. Namietol, že žalobca nepreukázal objednanie
tovaru špecifikovaného vo faktúrach, teda existenciu právneho vzťahu.

4. Žalobca k obrane žalovaného uviedol, že žalovaného označil v návrhu v súlade so zápisom v
živnostenskom registri. Žalovaný má právne postavenie fyzickej osoby a je pasívne vecne legitimovaný.
Za nepravdivé označil tvrdenie žalovaného, že žalovaný tovar neprevzal a sporné faktúry mu neboli
doručené. Napriek pozastaveniu živnosti žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť, o čom svedčí aj
Rámcová zmluva zo 17.08.2023, ktorá bola uzavretá až cca štyri mesiace po prevzatí tovaru, zaplatenia

ktorého sa žalobca domáha. Žalovaný nakupoval od žalobcu tovar vo februári a marci 2023. Pri
fyzickom prevzatí uvádzal ako odberateľa spoločnosť Broker company, s.r.o. Podpis preberajúceho na
dodacích listoch patrí žalovanému. Žalobca v marci 2023 vystavil predmetné faktúry na spoločnosť
Broker company, s.r.o. Po zistení, že Broker company, s.r.o. tovar nenakupovala a žalovaný ho preberal
vo svojom mene a na svoj účet, faktúry č. 3823050148 a 3823050150 vystavené na Broker company,

s.r.o. žalobca dobropisoval 31.05.2024 dobropisom č. 2823050147 na sumu 2.290,90 Eur a dobropisom
č. 2823050149 na sumu 2.474,20 Eur a tieto jednostranne započítal ako svoje záväzky voči Broker
company, s.r.o. oproti pohľadávkam, ktoré voči tejto spoločnosti evidoval k 31.05.2023. V jednostrannom
zápočte,ktorýpredložilžalovaný,súuvedenédanésumynastranepohľadávokajzáväzkovžalovaného.
Následne žalobca cenu tovaru, ktorý od neho žalovaný fyzicky prevzal, faktúrami č. 3823050148 a

3823050150 vyúčtoval žalovanému a tieto mu riadne doručil. Označil za právne bezvýznamné, že na
výdajkách k faktúre č. 3823050150 je uvedená spoločnosť Broker company, s.r.o., ktorá kúpne zmluvy
nikdy neuzatvorila a plnú moc na ich uzatvorenie žalovanému neudelila. Žalobca taktiež nedisponoval
žiadnou listinou, ktorá by oprávňovala žalovaného konať za spoločnosť Broker company, s.r.o. Rámcová
zmluva o poskytovaní služieb, ktorá podľa právnej zástupkyne žalobcu bola uzatvorená 17.08.2023, nie

17.01.2023 ako uvádza žalovaný, bola uzatvorená štyri mesiace po uzatvorení kúpnych zmlúv medzi
žalovaným a žalobcom a ide o internú záležitosť medzi žalovaným a spoločnosťou Broker company,
s.r.o. Žalobca touto zmluvou nedisponoval a nemal žiadnu vedomosť o tom, že žalovaný tovar objednáva
a preberá v mene tejto spoločnosti. Ani z tejto rámcovej zmluvy však takéto poverenie alebo oprávnenie
žalovaného nevyplýva.

5. Žalovaný zotrval na tom, že tovar prevzal ako fyzická osoba nepodnikateľ v mene spoločnosti
Broker company, s.r.o. aj s faktúrami č. 23050147 a 2305149, ktoré na uvedenú spoločnosť vystavil
žalobca. Pri preberaní tovaru konal len ako osoba, ktorá ho mala prevziať a doručiť odberateľovi.
Predložená Rámcová zmluva zo 17.01.2023 preukazuje, že v čase preberania tovaru zastupoval

odberateľa Broker company, s.r.o. Žalobcom predložené listinné dôkazné prostriedky preukazujú len
dodanie a odovzdanie tovaru „prepravcovi“, nie jeho odovzdanie žalovanému ako kupujúcemu. Na
všetkých výdajkách podpísaných žalovaným je ako odberateľ uvedená spoločnosť Broker company,
s.r.o. Žalobca nepreukázal objednanie tovaru špecifikovaného vo faktúrach žalovaným, teda existenciu
právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. V danom čase žalovaný prevzatý tovar nepotreboval,

nakoľko mal pozastavenú živnosť, nepodnikal a nemal dôvod si tento tovar od žalobcu kúpiť. Vykonával
služby pre spoločnosť Broker company, s.r.o., ktorá ho poverila ako odberateľ na prevzatie tovaru
od žalobcu. Potvrdil, že na žalobcom predložených výdajkách je podpis žalovaného, čo znamená, že
žalovaný tento tovar prevzal a toto žalovaný nepopiera.

6. Okresný súd odôvodnil napadnuté rozhodnutie tým, že z dokazovania nevyplynulo, že v čase
preberania tovaru zastupoval odberateľa Broker company, s.r.o.. Okresný súd preskúmal Rámcovú
zmluvu o poskytovaní služieb, uzavretú medzi spoločnosťou Broker company, s.r.o. a žalovaným
a dospel k záver, že nemožno výslovne dovodiť, že by predmetom činnosti žalovaného ako dodávateľamalo byť okrem iného príležitostné vyzdvihnutie tovaru, ktoré si spoločnosť objednala u žalobcu, ako to
žalovaný uvádzal v odpore proti platobnému rozkazu. Zo strany žalovaného nebolo v konaní tvrdené,
ani preukázané, že by v režime Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb, ktorú uzavrel so spoločnosťou

Broker company, s.r.o., táto spoločnosť zaslala spôsobom dojednaným v tejto zmluve žalovanému
objednávky na vyzdvihnutie tovaru, ktorý bol predmetom fakturácie žalobcom faktúrami č. 3823050148
a 3823050150. Vykonaným dokazovaním taktiež nebolo preukázané, že by si spoločnosť Broker
company, s.r.o. s výnimkou tovaru uvedeného v objednávke z 09.03.2023 fakturovaný tovar priamo u
žalobcu objednala. Priamo z Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb zo 17.01.2023 uzatvorenej medzi

objednávateľom Broker company, s.r.o. a žalovaným ako dodávateľom nevyplýva tvrdenie žalovaného,
že táto zmluva má preukazovať, že v čase preberania tovaru zastupoval odberateľa. Pokiaľ žalovaný
v konaní namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu s odkazom na tú skutočnosť, že od 29.09.2016 má
pozastavenú živnosť, tak okresný súd skonštatoval, že uvedená skutočnosť v spojení s označením
žalovaného v návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní nemá vplyv na jeho
pasívnu vecnú legitimáciu. Nie je rozdiel medzi právnou subjektivitou fyzickej osoby a totožnej fyzickej

osoby v postavení podnikateľského subjektu na základe živnostenského oprávnenia, pričom spôsob jej
označenia v žalobe identifikačnými údajmi má význam len z hľadiska posúdenia charakteru záväzkovo-
právneho vzťahu v rovine občiansko-právnej alebo obchodno-právnej.

7. Okresný súd mal za to, že tvrdenie žalovaného, že odberateľom všetkého tovaru uvedeného vo

faktúrach č. 3823050148 a 3823050150 bola spoločnosť Broker company, s.r.o., nebolo preukázané
ani výsluchom svedka C. F.. Svedok uviedol, že žalobca spoločnosti Broker company, s.r.o. dodával
elektromateriál na montáž linky v roku 2023. Uvedenú montáž robil žalovaný na základe obchodnej
zmluvy. Svedok vo všeobecnosti uviedol, že na základe požiadavky žalovaného a dohody s konateľom
žalobcu bolo dojednané, že žalovaný môže chodiť nakupovať na linku materiál s tým, že donesie dodací

list a oni to raz mesačne zaplatia. Svedok uviedol, že žalovanému udelil možnosť tovar zobrať, doniesť
dodací list s tým, že on to potom zaplatí. Výsluchom svedka C. F. však nebolo bezpochyby preukázané,
že by spoločnosť Broker company, s.r.o. objednala u žalobcu tovar, ktorý bol predmetom faktúr č.
3823050148 a 3823050150, s výnimkou tovaru uvedeného v objednávke z 09.03.2023. Okresný súd
uviedol, že pokiaľ by bolo pravdivé tvrdenie žalovaného, že sporný tovar preberal v mene spoločnosti

Broker company, s.r.o., tak potom nie je zrejmé, prečo spoločnosť Broker company, s.r.o. neuhradila
žalobcovi faktúry č. 23050147 a 2305149, ktoré za dodávku sporného tovaru žalobca vystavil na
uvedenú spoločnosť a žalovaný v druhom písomnom vyjadrení vo veci uviedol, že tieto faktúry spolu s
tovarom od žalobcu prevzal. Právna zástupkyňa žalobcu predložila v konaní email adresovaný C. F. dňa
14.04.2025 (č.l. 142 spisu), pričom svedok nespochybnil, že ide o email zasielaný na jeho elektronickú

adresu. Uviedol však, že si nie je vedomý, že by mu od právnej zástupkyne žalobcu prišiel e-mail, pričom
mal dojem, že spolu volali a on hovoril, že ide o podlžnosť pána B.. Uvedené vyjadrenie svedka C. F. je
tak v rozpore s procesnou obranou žalovaného, ktorý v konaní tvrdil, že pasívne vecne legitimovaným
na zaplatenie kúpnej ceny dotknutého tovaru by mala byť spoločnosť Broker company, s.r.o. Hoci
konateľ žalobcu v rámci popisovaného spôsobu spolupráce so žalovaným potvrdil aj alternatívu, kedy

žalovaný kupoval tovar nielen vo vlastnom mene, ale aj v mene iných odberateľov, ktorí následne uhradili
žalobcom vystavenú faktúru, tak vykonaným dokazovaním nebolo bezpochyby preukázané, že by tovar,
kúpnu cenu ktorého žalobca vyúčtoval faktúrami č. 3823050148 a 3823050150, s výnimkou tovaru
uvedeného v objednávke spoločnosti Broker company, s.r.o. z 09.03.2023, žalovaný preberal v mene
tejto spoločnosti na základe tej skutočnosti, že táto spoločnosť by si tento tovar u žalobcu objednala.

8. Okresný súd poukázal na to, že žalovaný nepoprel prevzatie tovaru uvedeného vo výdajkách a
rovnako potvrdil, že tieto výdajky sú opatrené jeho podpisom. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že pri preberaní
tovaru konal len ako osoba, ktorá mala tovar prevziať a doručiť odberateľovi, tak potom okresnému
súdu nebolo zrejmé, prečo na výdajkách/dodacích listoch prináležiacich faktúre č. 3823050148, ktoré sú

súčasťou spisového materiálu na č.l. 6 až 11 spisu, je uvedený ako odberateľ žalovaný identifikačnými
údajmi fyzickej osoby podnikateľa (obchodné meno, adresa miesta podnikania a identifikačné číslo).
Pre vznik povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu prevzatého tovaru pritom nie je rozhodujúce,
že v konaní neboli preukázané osobitné objednávky žalovaného na dodanie predmetného tovaru. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný tovar prevzal priamo v prevádzke žalobcu a nakoľko

nebola preukázaná iná dohoda strán, tak žalovanému ako kupujúcemu vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi kúpnu cenu v momente, kedy mu žalobca umožnil nakladať s tovarom (§ 450 ods. 1 ObZ),
t. j. momentom jeho prevzatia v dátumoch uvedených na jednotlivých dodacích listoch. Zo žalovaným
potvrdených dodacích listov k faktúre č. 3823050148, ktoré sú súčasťou spisového materiálu na č.l. 6až 11 spisu, pritom nevyplýva, že by žalovaný konal za spoločnosť Broker company, s.r.o. V danom
prípade tak možno primerane aplikovať ustanovenie § 32 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého ak z právneho
úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

9. Zamietnutie časti žaloby okresný súd odôvodnil tým, že vo vzťahu k tovaru vyúčtovaného faktúrou
č. 3823050150 žalobca predložil objednávku spoločnosti Broker company, s.r.o. z 09.03.2023 (č.l. 17
rub spisu), ktorou si spoločnosť Broker company, s.r.o. objednala u žalobcu v objednávke špecifikovaný
tovar. Konateľ žalobcu stotožnil tovar uvedený v objednávke spoločnosti Broker company, s.r.o. z

09.03.2023 s výdajkou na č.l. 16 spisu z 10.03.2023 č. 7310000288, pokiaľ ide o tovar AYKA-240 x
3 x 160 = 40 m /19,- Eur s DPH, kúpna cena ktorého predstavuje 759,98 Eur a s výdajkou na č.l.
15 spisu z 09.03.2023 č. 7310000262, pokiaľ ide o tovar označený v objednávke ako lysovacie oká
- 3 x 240 mm + 1 x 160 mm a spjovacie dutinky /sada/, kúpna cena ktorého predstavuje 49,56 Eur.
Predmetné výdajky/dodacie listy z 09.03.2023, č.l. 15 spisu a z 10.03.2023, č.l. 16 spisu sú opatrené
pečiatkou spoločnosti Broker company, s.r.o. spolu s nečitateľným podpisom, ktorá je v týchto dodacích

listoch zároveň uvedená ako odberateľ. Tovar uvedený v týchto dodacích listoch si spoločnosť Broker
company, s.r.o. objednala od žalobcu objednávkou z 09.03.2023, akceptáciou ktorej vznikol záväzkovo-
právny vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou Broker company, s.r.o., ktorá je nositeľom hmotno-právnej
povinnosti zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu tovaru v zmysle dodacieho listú č. 7310000262 z 09.03.2023
vo výške 49,56 Eur a dodacieho listu č. 7310000288 z 10.03.2023 vo výške 759,98 Eur. V tejto časti tak

súd vyhodnotil procesnú obranu žalovaného ako dôvodnú a v časti o zaplatenie sumy 809,54 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 10,5 % ročne z tejto sumy od 11.06.2023 do zaplatenia žalobu zamietol.

10. Okresný súd uviedol, že pokiaľ ide o zostatok kúpnej ceny vyúčtovanej faktúrou č. 3823050150 vo
výške 1.664,66 Eur, dodanie tovaru žalobca preukazoval výdajkami/dodacími listami, ktoré sú súčasťou

spisového materiálu na č.l. 13 rub, 14, 14 rub, 18, 18 rub, 19 a 19 rub spisu. Žalovaný potvrdil, že tieto
výdajky/dodacie listy podpísal a tovar v nich uvedený prevzal. Na týchto výdajkách je ako odberateľ
uvedená spoločnosť Broker company, s.r.o., pričom podľa vyjadrenia konateľa žalobcu tento údaj na
dodacie listy uviedli jeho pracovníčky s tým, že prax bola taká, že osoby, ktoré vykonávali montážne
práce, prišli na odbyt a povedali, na koho si berú materiál. Pokiaľ uviedli inú firmu, tak sa to vyfakturovalo

na ňu. Okresný súd zdôraznil, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by tovar uvedený
v týchto výdajkách/dodacích listoch bol objednaný spoločnosťou Broker company, s.r.o. a žalovaný bol
poverený ho v jej mene prevziať. Okresný súd nevylúčil, že žalovaný tento tovar prevzal za účelom jeho
použitia pri vykonávaní montážnych prác na výrobnej linke vo Vrútkach, ktoré vykonával na základe
Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb zo 17.01.2023, uvedené však neznamená, že by prevzatím

tohto tovaru vznikol záväzkovo-právny vzťah priamo medzi žalobcom a spoločnosťou Broker company,
s.r.o., ktorá ani cenu tohto tovaru, pôvodne vyúčtovanú na jej meno žalobcovi neuhradila. Vzhľadom na
uvedené okresný súd vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok za skutkovo a právne dôvodný aj v časti
o zaplatenie kúpnej ceny tovaru vyúčtovaného faktúrou č. 3823050150 identifikovaného vo výdajkách/
dodacích listoch na č.l. 13 rub, 14, 14 rub, 18, 18 rub, 19 a 19 rub spisu celkom v sume 1.664,66 Eur.

11. Okresný súd posúdil právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako obchodnoprávny vzťah
a uviedol, že povinnosť zaplatiť kúpnu cenu vznikla žalovanému v súlade s ustanovením § 450 ods. 1
ObZ momentom prevzatia tovaru. Nakoľko žalobca prejavil vôľu, aby mu žalovaný kúpnu cenu tovaru
uhradil v lehote splatnosti faktúry č. 3823050150 10.06.2023, tak až odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti tejto faktúry sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku voči žalobcovi
a vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonné úroky z omeškania až do zaplatenia. Zároveň
omeškaním žalovaného so splnením peňažného záväzku voči žalobcovi vznikol žalobcovi nárok na
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti
o zaplatenie istiny 3.955,56 Eur, jeho žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie istiny 809,54 Eur. Čistý
úspech na strane žalobcu tak predstavuje 3.146,02 Eur, ktorá suma vo vzťahu k hodnote predmetu

konania v zmysle žaloby 4.765,10 Eur predstavuje 66 %.

13. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm.
f) a h) CSP. Žalovaný mal za to, že výpoveď svedka C. F., ktorú okresný súd posúdil ako rozpornú sprocesnou obranou žalovaného, je nutné považovať za relevantnú. Žalovaný poukázal na vyjadrenie
svedka, v zmysle ktorého žalovaný pre svedka vykonával činnosť na základe rámcovej zmluvy, kedy
mu svedok udelil možnosť tovar zobrať, doniesť dodací list s tým, že to potom zaplatí. Uviedol aj to, že

sa stretol s majiteľom žalobcu, s ktorým sa dohodol, že prevzatý materiál bude raz mesačne žalobcom
fakturovaný na spoločnosť Broker company, s.r.o. Žalovaný má za to, že o pravdivosti výpovede svedka
svedčí nielen to, že žalobca sám predložil dodacie listy, z ktorých vyplýva, že uskutočnil dodanie (závoz)
niektorých objednaných požiadaviek na adresu prevádzky spoločnosti Broker company, s.r.o., ale aj tá
skutočnosť, že vo výdajkách za mesiac 03/2023 je ako odberateľ uvedená spoločnosť Broker company,

s.r.o. Rovnako tak v prospech tvrdení svedka svedčí to, že žalobca najskôr vystavil totožné faktúry na
spoločnosť Broker company, s.r.o. Odvolateľ namietol, že okresný súd sa v rozsudku s týmito tvrdeniami
svedka žiadnym spôsobom nevysporiadal a neuviedol, z akého dôvodu považuje výpoveď k týmto
relevantným otázkam za nedôveryhodnú a obmedzil sa iba na konštatovanie, že nakoľko má svedok
dojem, že v telefonickom rozhovore s právnou zástupkyňou žalobcu spomenul, že ide o podlžnosť B.,
možno toto považovať za rozpor s tvrdením žalovaného. Žalovaný má za to, že z výpovede svedka

vyplýva, že žalovaný v mene spoločnosti Broker company, s.r.o. len preberal tovar.

14. Žalovaný v odvolaní reagoval na úvahu okresného súdu, že pokiaľ by bolo pravdivé tvrdenie, že
sporný tovar preberal žalovaný v mene spoločnosti Broker company, s.r.o., tak potom nie je zrejmé,
prečo táto spoločnosť neuhradila faktúry, ktoré na ňu žalobca za dodávku sporného materiálu vystavil.

Žalovaný k tomu uviedol, že v dodávateľsko-odberateľských vzťahoch sa stáva aj to, že odberateľ za
dodaný tovar dodávateľovi nezaplatí. To, že odberateľ neuhradí faktúru ešte neznamená, že si tovar
neobjednal.

15.Odvolateľpoukázalnazáverokresnéhosúdu,žežalovanýtovarprevzalpriamovprevádzkežalobcu,

a nakoľko nebola preukázaná iná dohoda, tak žalovanému ako kupujúcemu vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi kúpnu cenu v momente, keď mu žalobca umožnil nakladať s tovarom. Nezaoberal sa a
ani nevysporiadal sa pritom s tvrdením žalovaného, že samotný žalobca urobil dovoz materiálu do
prevádzky spoločnosti Broker company, s.r.o., o čom svedčia výdajky č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a

7310000812.

16. Žalovaný namietol, že pokiaľ okresný súd uviedol, že mu nie je zrejmé, prečo na výdajkách/dodacích
listoch prináležiacich k faktúre č. 3823050148 je ako odberateľ uvedený žalovaný, keď ten tvrdí, že konal
len ako osoba, ktorá tovar prevzala, tak potom s uplatnením rovnakej logiky mal súd zamietnuť aj nárok

vo výške 2.474,20 Eur, t.j. v časti uplatnenej faktúrou č. 3823050150, nakoľko tu je vo výdajkách uvedený
ako odberateľ spoločnosť Broker company, s.r.o.

17. Žalovaný v odvolaní zotrval na tom, že od žalobcu si tovar nikdy neobjednal a pri preberaní tovaru
konal len ako osoba, ktorá ho mala prevziať a doručiť odberateľovi. Poukázal na to, že tovar, ktorý bol

prevzatý sa montuje do výrobných liniek, nie je absolútne pre bežného človeka upotrebiteľný, a teda
žalovaný by ho nemal ako použiť.

18. Žalovaný namietol, že súd sa v odvolaní nevysporiadal ani s tvrdeniami a dôkazmi vo vzťahu k
tomu,žežalobcajednostrannezapočítalpohľadávkyazáväzkyžalobcudňa16.06.2023vočispoločnosti

Broker company, s.r.o.

19. Odvolateľ mal za to, že žiaden v konaní vykonaný dôkaz nepotvrdil, že by žalobca nemal vedomosť
o tom, že žalovaný koná za spoločnosť Broker company, s.r.o. Žalobca v konaní nevysvetlil, prečo
dobropisoval faktúry pôvodne vedené na spoločnosť Broker company, s.r.o., nakoľko táto spoločnosť

ich nikdy nerozporovala. Žalovaný mal za to, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, súd jeho
tvrdeniam uveril a nárok žalobcovi v časti priznal. Vo vzťahu k uvedenému potom navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, prípadne aby napadnuté rozhodnutie
zmenil a vo veci sám rozhodol.

20.Žalobcavovyjadreníkodvolaniužalovanéhouviedol,žezvýpovedesvedkaC.F.nebolopreukázané
tvrdenie žalovaného, že zastupoval spoločnosť Broker company, s.r.o., tiež nebolo preukázané, že
by spoločnosť Broker company, s.r.o. informovala žalobcu o skutočnosti, že žalovaný konal za ňu
a v jej mene. Stotožnil sa s okresným súdom v tom, že na daný prípad je nutné aplikovať § 32ods. 1 OZ v zmysle ktorého, ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného tak
platí, že koná vo vlastnom mene. Je irelevantné odkazovať na to, že zamestnankyne žalobcu uviedli
na výdajkách spoločnosť Broker company, s.r.o., keďže vzhľadom na zavedenú prax uvádzali iba

informáciu, pre ktorú zákazku je tovar určený. Žalobca poukázal na časť nároku, ktorú súd vo výške
809,59 Eur zamietol. Pripomenul, že v tomto prípade spoločnosť Broker company, s.r.o. objednala
priamo tovar u žalobcu objednávkou zo dňa 09.03.2025, ktorú žalobcovi riadne doručila. Označené
výdajky sú opatrené pečiatkou spoločnosti Broker company, s.r.o. Akceptáciou tejto objednávky vznikol
priamo záväzkový právny vzťah žalobcu so spoločnosťou Broker company, s.r.o. Táto skutková situácia

potvrdzuje skutočnosť, že Broker company, s.r.o. priamo objednávala tovar u žalobcu v prípade, že
chcela, aby vznikol záväzkovo-právny vzťah priamo so žalobcom. V ostatných prípadoch vo výške
nároku priznaného súdom (3.955,56 Eur) tak neurobila, čo potvrdzuje, že tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
K tvrdeniu, že žalovaný vykonával dodanie priamo na adresu spoločnosti Broker company, s.r.o. žalobca
uviedol, že v jednom prípade (výdajka č. 73100000262 žalovaný vykonal priamo dodanie tovaru na
adresu Dielenská Kružná 10, Vrútky. Ide o prípad, kedy si spoločnosť Broker company, s.r.o. priamo

objednala tovar u žalobcu v tej časti, v ktorej súd nárok zamietol.

21. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej

inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods.
1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej
tabuli krajského súdu.

22. Odvolací súd bol v zmysle ust. § 383 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej

inštancie:

23. Žalovaný prevzal v prevádzke žalobcu v mesiaci február 2023 tovar, ktorého kúpna cena bola
žalobcom vyúčtovaná faktúrou č. 3823050148 z 31.05.2023, splatnou 10.06.2023, celkovo vo výške
2.290,90 Eur a v mesiaci marec 2023 prevzal tovar, ktorého kúpna cena bola žalobcom vyúčtovaná

faktúrou č. 3823050150 z 31.05.2023, splatnou 10.06.2023 celkom v sume 2.474,20 Eur.

24. Konateľ žalobcu na pojednávaní na otázky súdu stotožnil tovar uvedený v objednávke spoločnosti
Broker company, s.r.o. z 09.03.2023 č.l. 17 rub spisu s výdajkou č. 7310000288 z 10.03.2023 na č.l. 16
spisu pokiaľ ide o tovar označený v objednávke ako AYKA-240 x 3 x 160 = 40 m /19,- Eur s DPH/ a tovar

označený v objednávke spoločnosti Broker company z 09.03.2023 ako lysovacie oká - 3 x 240 mm + 1
x 160 mm stotožnil s prvými dvoma položkami uvedenými vo výdajke č. 7310000262 z 09.03.2023, č.l.
15 spisu a tovar označený v objednávke ako spojovacie dutinky /sada/ v objednávke spoločnosti Broker
company, s.r.o. z 09.03.2023 stotožnil s ďalšími položkami na výdajke č. 7310000262 z 09.03.2023 na
č.l. 15 spisu. K predchádzajúcej spolupráci so žalovaným konateľ žalobcu uviedol, že žalovaný buď za

tovar zaplatil alebo zobral peniaze od toho, pre koho kupoval a zaplatil v hotovosti alebo sa fakturovalo
na spoločnosť, ktorú konateľ žalobcu poznal. K procesu vystavovania výdajok, ktoré žalobca predložil
v prílohách žaloby, konateľ žalobcu uviedol, že ich vystavovali pracovníčky, ktoré zamestnával. Popísal
zaužívanú prax, že živnostníci, ktorí vykonávali montážne práce, prišli na odbyt a povedali, na koho berú
materiál. Materiál si buď zobrali a priamo zaň zaplatili alebo ak uviedli inú firmu, pre ktorú ho brali, tak

sa to vyfakturovalo na túto firmu. Žalovaný povedal, že ide robiť na Broker company, s.r.o., pracovníčka
to tam poznačila a tovar mu vydali. Od Broker company, s.r.o. však nemali žiadnu objednávku, konateľ
žalobcu túto spoločnosť nepoznal. Pána B. poznal, pričom už skôr mali spolu spory. Keď to zistil, faktúry
vystornoval a vystavili nové faktúry priamo na žalovaného.

25. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak z právneho
úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

26. Žalovaný sa v odvolaní domáhal toho, že okresný súd nesprávne vyhodnotil výpoveď svedka
C. F., pokiaľ z tejto výpovede dospel k záveru, že je v rozpore s procesnou obranou žalovaného.

Okresný súd však správne poukázal na skutočnosť, že svedok C. F. nepotvrdil, že by spoločnosť Broker
company, s.r.o. objednala práve ten tovar, ktorý je predmetom tohto konania od žalobcu. Samotná
skutočnosť, že svedok potvrdil, že mal dohodu so žalovaným, v zmysle ktorej mu svedok všeobecne
udelil možnosť brať tovar pre spoločnosť Broker company, s.r.o. nevylučuje, aby v konkrétnom prípadebol tovar prevzatý žalovaným tovarom, ktorý prevzal na seba a nie na spoločnosť Broker company, s.r.o.
Inak povedané, uzavretie dohody, v zmysle ktorej bude žalovaný brať tovar aj pre spoločnosť Broker
company, s.r.o., mu neznemožňovalo brať tovar na samého seba, alebo pre iné spoločnosti. V konaní

tak ani nebolo podstatné, či bol žalovaný všeobecne v určitých prípadoch oprávnený tovar doniesť pre
spoločnosť Broker company, s.r.o., podstatné bolo, či bol na to poverený práve vo vzťahu k tovaru, ktorý
je predmetom tohto konania.

27. Okresný súd pritom správne zistil, že z výpovede svedka C. F. (zo žiadnej jej časti) nevyplynulo, že

by svedok potvrdil, že tovar, ktorý je predmetom tohto konania objednala spoločnosť Broker company,
s.r.o., že by uzavrela vo vzťahu k tomuto tovaru kúpnu zmluvu so žalobcom. Žalovanému nič nebránilo,
aby jednoznačne a konkrétne položil svedkovi otázku, či k tovaru, ktorý je predmetom konania, uzavrel
so žalobcom kúpnu zmluvu, teda či spoločnosť Broker company s.r.o. tento tovar objednala. Svedok pri
svojej výpovedi len vágne uviedol, že mal dojem, že vravel, že ide o podlžnosť pána B.. Pokiaľ potom
svedok C. F. nepotvrdil, že kúpnu zmluvu uzavrela spoločnosť Broker company, s.r.o. so žalobcom,

pokiaľ výslovne neuviedol, že žalovaný bol iba poverený zabezpečiť dovoz tohto tovaru, ktorý si výslovne
objednala spoločnosť Broker company, s.r.o., svedok nepotvrdil skutkové tvrdenia žalovaného. Nie je
potom možné stotožniť sa s odvolacou námietkou žalovaného a konštatovať, že z výpovede svedka C.
F. je možné vyvodiť, že žalovaný tovar iba preberal, ale nekupoval.

28. Ani skutočnosť, že na výdajkách za mesiac 03/2023 je uvedená spoločnosť Broker company, s.r.o.,
nie je v tomto prípade relevantná, keďže uvedenie tejto spoločnosti na výdajku spôsobil práve žalovaný
tým, že nadiktoval túto spoločnosť ako odberateľa. V konaní pritom nebolo sporné, že tovar fyzicky
prevzal žalovaný, ktorý výdajky aj podpísal. Kúpna zmluva medzi žalobcom a spoločnosťou Broker
company, s.r.o. však nemôže vzniknúť tým, že tretia osoba (žalovaný) uvedie pri preberaní tovaru ako

odberateľa spoločnosť Broker company, s.r.o. Uzavretie kúpnej zmluvy je podmienené tým, že kupujúci
a predávajúci zhodne prejavia vôľu kúpnu zmluvu uzavrieť. V tomto prípade žalovaný ako kupujúci tovar
osobneobjednal(návrhnauzavretiezmluvy)ažalobcaakopredávajúcisúhlasspredajomtovaruvyjadril
tým, že tovar kupujúcemu odovzdal (akceptácia návrhu na uzavretie zmluvy). Doručením akceptácie
vzniká kúpna zmluva, v prípade priameho predaja bezprostredne. V danom prípade nebolo sporné, že

žalovaný sa dostavil k žalobcovi, označil tovar o ktorý má záujem, tento tovar mu bol vydaný, čím bola
konkludentne uzavretá kúpna zmluva práve medzi žalobcom a žalovaným. Uvedenie tretej osoby na
výdajku pri preberaní tovaru už potom na kúpnej zmluve nemôže nič zmeniť.

29. Žalovaný v odvolaní namietol, že sa okresný súd nevysporiadal s ostatnými aspektami výpovede

svedka C. F.. Uvedené však nie je v súlade s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu, ktorý
výpoveď svedka C. F. posúdil a správne zdôraznil, že bez ohľadu na to čo svedok uviedol, neuviedol
to podstatné, čo by mohlo potvrdiť procesnú obranu žalovaného teda, že to bola spoločnosť Broker
company, s.r.o., ktorá objednala práve ten tovar, ktorý je predmetom tohto sporu. Ani objednávanie iného
tovaru spoločnosťou Broker company, s.r.o., ktoré mohlo založiť iný právny vzťah medzi spoločnosťou

Broker company, s.r.o. a žalobcom, nie je vo vzťahu k predmetu sporu relevantné, pokým spoločnosť
Broker company, s.r.o. nepotvrdila, že si tovar objednala. Skutočnosť, že od žalobcu objednávala
tovar aj spoločnosť Broker company s.r.o. sa nevylučuje s tým, aby tovar od žalobcu odoberal aj
žalovaný. Okresný súd pritom správne rozlišoval, či konkrétny tovar uvedený vo výdajkách bol tovarom
objednaným a prevzatým žalovaným alebo bol tovarom, na ktorý bola žalobcovi doručená objednávka

zo strany spoločnosti Broker company, s.r.o. Práve vďaka tomuto postupu okresný súd vo vzťahu k
tovaru vyúčtovaného faktúrou č. 3823050150 správne zamietol návrh v časti, kedy išlo o tovar, na ktorý
spoločnosť Broker company, s.r.o. predložila objednávku zo dňa 09.03.2023 (č.l. 17 rub spisu).

30. Žalobca potom vo vyjadrení k odvolaniu správne upozorňuje na skutočnosť, že pokiaľ si spoločnosť

Broker company, s.r.o. sama objednávala tovar priamo od žalobcu, tak postupovala tým spôsobom,
že mu doručila objednávku. Práve vo vzťahu k tejto objednávke je potom na výdajke 262 (č.l. 15) v
časti výdajky poznámka uvedené: Závoz na adresu Dielenská Kružná 10, 038 61. V prípade, kedy bola
predložená objednávka, je na týchto výdajkách správne označený odberateľ Broker company, s.r.o. a
spoločnosti bol tovar z týchto faktúr aj priamo zavezený. Uvedené však neplatí vo vzťahu k ostatnému

tovaru, ktorý je predmetom tohto sporu.

31. Úvaha žalovaného, že v dodávateľsko-odberateľských vzťahoch sa stáva aj to, že odberateľ za
daný tovar dodávateľovi nezaplatí, je z pohľadu odvolacieho súdu síce správna, avšak nemá vzťah kpredmetu rozhodnutia. Konštatovanie okresného súdu, že nie je zrejmé prečo by spoločnosť Broker
company, s.r.o. uhradila faktúry, ak si tovar neobjednala, bolo konštatovaním nad rámec odôvodnenia
a nemalo priamy vzťah k dôvodom, pre ktoré okresný súd rozhodol. Odvolací súd nepopiera, že

spoločnosť Broker company, s.r.o. sa mohla jednoducho rozhodnúť, že za tovar nezaplatí, ak by si ho
bola objednala. Predmetom sporu však bolo ustálenie skutkového tvrdenia žalovaného, že si spoločnosť
Broker company, s.r.o. tovar od žalobcu objednala a toto tvrdenie žalovaný v konaní nepreukázal. Z
výpovede svedka C. F., ani z listín predložených žalovaným v konaní, totiž nevyplynulo, že by kúpnu
zmluvu k tovaru, ktorý je predmetom tohto sporu, uzavrela spoločnosť Broker company, s.r.o. Následne

potom nie je možné konštatovať, že jej vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu žalobcovi.

32. Žalovaný v odvolaní namietol, že okresný súd sa nezaoberal tým, že samotný žalobca urobil
dovoz materiálu, pričom žalovaný v odvolaní poukázal na výdajky označené číslom 7310000804 až
7310000812. Túto odvolaciu námietku vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú, keďže ide o výdajky,
ktoré žalovaný označil ako výdajky zo dňa 31.05.2023 a predmetom sporu je zaplatenie tovaru, ktorý

žalovaný prevzal a ktorý je uvedený vo výdajkách za mesiace február a marec 2023. Preto je irelevantné,
či vo vzťahu k inému tovaru zabezpečoval žalobca dovoz pre Broker company, s.r.o. Zo všetkých
výdajok, ktoré sú založené v spisovom materiáli a ktoré sa týkajú predmetu tohto sporu (výdajky
súvisiace s faktúrou č. 3823050148 a s faktúrou č. 3823050150) iba na výdajke č. 7310000262
(založenej na č.l. 15) je v poznámke uvedený závoz na adresu spoločnosti Broker company, s.r.o.,

pričom ide o výdajku, ktorá bola stotožnená ako tovar objednaný priamo spoločnosťou Broker company,
s.r.o. (č.l. 17 rub), vo vzťahu ku ktorému okresný súd žalobu zamietol. Táto výdajka preto nepotvrdzuje
vyjadrenie žalovaného, že ním objednaný tovar bol zavezený pre spoločnosť Broker company, keďže
v tomto prípade bol pre spoločnosť Broker company tovar zavezený vtedy, keď si ho od žalobcu
objednala priamo spoločnosť Broker company.

33. Žalovaný uplatnil odvolaciu námietku, že pokiaľ okresný súd poukazoval na to, že na výdajkách
prináležiacichkfaktúreč.3823050148jeakoodberateľuvedenýžalovaný,takpotomnavýdajkách,ktoré
sa vzťahujú na faktúru č. 3823050150, kde žalovaný ako odberateľ uvedený nie je (a je tam uvedený
ako odberateľ spoločnosť Broker company, s.r.o.) mal súd vo vzťahu k tejto faktúre žalobu zamietnuť.

Ako už bolo uvedené vyššie, pre posúdenie veci samej je irelevantné, kto bol uvedený vo výdajkách.
Podstatné je, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že tovar si od predávajúceho vyžiadal a prevzal
žalovaný a zároveň je relevantné, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, že kúpnu zmluvu uzatvárala
spoločnosť Broker company, s.r.o. a on bol iba osobou poverenou tovar doručiť.

34.Argumentáciažalovanéhovovzťahukúčelupoužitiatovarujetiežirelevantná,keďžeplatnosťkúpnej
zmluvy nie je viazaná na dôvody a motiváciu kupujúceho. V zmysle záväzkového práva síce nie je
vylúčenéuzavrieťkúpnuzmluvu,kedypovinnosťdodaťtovarjenaviazanánaurčitúpodmienkusúvisiacu
s účelom použitia, avšak v tomto prípade nič podobné nebolo ani tvrdené, ani preukázané.

35. Pokiaľ mal odvolateľ za to, že žiaden v konaní vykonaný dôkaz nepotvrdil, že by žalobca nemal
vedomosť o tom, že žalovaný koná za spoločnosť Broker company, s.r.o., tak odvolací súd pripomína, že
nie je možné preukazovať negatívnu skutočnosť. Ak to bol žalovaný, kto tvrdil, že žalobca mal vedomosť
o tom, že žalovaný koná v mene spoločnosti Broker company, tak dôkazné bremeno tohto tvrdenia
zaťažovalo žalovaného a žalovaný ho neuniesol.

36. Otázka jednostranného zápočtu pohľadávky žalobcu voči spoločnosti Broker company, s.r.o. je
pre právne posúdenie veci opäť irelevantná. Aj za predpokladu, že by žalobca akýmkoľvek spôsobom
započítaval vzájomné záväzky a pohľadávky so spoločnosťou Broker company, s.r.o. uvedené by
sa týkalo právneho vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou Broker company, s.r.o. a nie právneho

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Nad rámec uvedeného potom odvolací súd pripomína, že
žalobca vysvetlil, že pôvodne vystavené faktúry na spoločnosť Broker company (ktorých vystavenie v
podstate spôsobil žalovaný, ak bez poverenia uviedol ako odberateľa na výdajkách spoločnosť Broker
company, s.r.o.) vyriešil žalobca tým, že vystavil dobropisy na tieto faktúry. Nároky z týchto (nesprávne
vystavených) faktúr si potom voči spoločnosti Broker company, s.r.o. ďalej neuplatňoval. Nie je tiež

pravda, že by nevysvetlil, prečo dobropisoval faktúry, keďže v konaní sa k uvedenému vyjadril a
odôvodnil to práve tým, že bol žalovaným uvedený do omylu vo vzťahu k tomu, pre koho odoberá tovar.37. Odvolací súd je v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP odvolacími dôvodmi viazaný, preto rozhodnutie
okresného súdu preskúmal iba v intenciách podaného odvolania.

38. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je
v napadnutej časti vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

39. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi voči žalovanému, ktorý nebol v odvolacom konaní

úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie.

40. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).