Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125350565
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6125350565.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany, zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47234679, 1. mája 173/11, Trenčín proti žalovanému: A. B., C.
D., nar. XX.X.XXXX, E. C. F. XXX/XX, G. v konaní o zaplatenie 1.208,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.208,43 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,40 % ročne zo sumy 1.202,47 € od 15.05.2025 do zaplatenia, ako aj úrok vo výške 87,11 €,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.10.2025 bola doručená tunajšiemu súdu žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 1.208,43 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom
skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa
12.12.2024 Úverovú zmluvu č. 7412114217, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru
s výškou úverového rámca 1.200,- € zo strany žalobcu žalovanému. Tento úver žalovaný čerpal
prostredníctvom úverovej karty. Žalobca predložil konajúcemu súdu listiny, z ktorých obsahu vyplýva,
že žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

v zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej
zmluvyvpravidelnýchmesačnýchvýpisochzúverovéhoúčtu,ktorébolizasielanénaadresužalovaného
v listinnej forme, informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového
rámca, ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných
splátkach v súlade so zmluvou. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností,
keď splátky úveru riadne a včas nesplácal, konkrétne sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou

splátky splatnej dňa 20.01.2025. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 24.03.2025 vyzval
žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovaného,
že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy, sa celé plnenie zo
zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný omeškané splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil.
Žalobca Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2025 oznámil žalovanému, že v dôsledku
neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 29.04.2025 splatným
a vyčíslil žalovanému dlh. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný

v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil v žalobe aj
zákonné úroky z omeškania vo výške 7,4 % ročne, ktorá bola stanovená tak, že základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 15.05.2025
bola navýšená o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 02.06.2025žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu
neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý

revolvingový úver spolu vo výške 210,- € a žalobcovi neuhradil žiadnu čiastku. Dlžná suma, ktorú
žalovaný neuhradil, tvorí sumu 1.295,54 € a pozostáva zo súčtu istiny vo výške 1.062,83 €, (tj. istinu 2.-5.
splátky spolu vo výške 1.062,83 €), poplatku za vedenie účtu vo výške 4,47 € (poplatok za 2. - 5. splátky
spolu vo výške 4,47 € - poplatok za vedenie účtu sa platí za spravovanie úverového účtu klienta, na
ktorom sú vykonávané jednotlivé prevody finančných prostriedkov), CoC istiny vo výške 135,17 €, CoC

úroku vo výške 67,03 €, úroku za hotovostné transakcie vo výške 16,32 €, úroku zrušeného splátkového
programu vo výške 3,76 € a poplatku za papierový výpis vo výške 5,96 €.

2. Žaloba spolu s jej prílohami a uznesením v zmysle §167 ods. 2 CSP bola doručená žalovanému
prostredníctvom webového sídla a úradnej tabule súdu dňa 28.11.2025.

3. Žalovaný sa k žalobe, napriek doručenej výzve súdu uznesením v zmysle §167 ods. 2 CSP, nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 04.03.2026, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu,
ani žalovaný, ktorý mal doručenie predvolanie vykázané. Vo veci po oboznámení sa s obsahom listín
tvoriacich súdny spis, a to najmä: osvedčenie o registrácii pre DPH č. l. 9, predžalobná výzva č. l. 10, e-

potvrdenka Slovenskej pošty č. l. 11, 25, 27, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. l. 12, pravidlá programu
a úverové podmienky č. l. 15, úverová správa č. l. 23, posúdenie schopnosti klienta splácať úver č. l. 24,
výzva na zaplatenie č. l. 24rub,výzva k splateniu celého úveru č. l. 26, výpis čerpania splátok a úhrad č.
l. 27rub a iné, ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o úvere, žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
- spotrebiteľom dňa 12.12.2024 Úverovú zmluvu č. 7412114217, predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru s výškou úverového rámca 1.200,- € zo strany žalobcu žalovanému. Tento úver
žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalobca predložil konajúcemu súdu listiny, z ktorých
obsahu vyplýva, že žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. Žalovaný bol odo
dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli
zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme, informovaný o výške mesačnej splátky, o výške
úroku a poplatku, výške úverového rámca, ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých
transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a

poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade so zmluvou. Žalovaný sa dostal do omeškania
s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal, konkrétne sa žalovaný
dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.01.2025. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 24.03.2025 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené
a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v lehote 15 dní od

doručenia výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný omeškané splátky v
dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Žalobca Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2025
oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o
úvere stalo ku dňu 29.04.2025 splatným a vyčíslil žalovanému dlh. Žalobca poskytol žalovanému lehotu
15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca

okrem dlžnej sumy uplatnil v žalobe aj zákonné úroky z omeškania vo výške 7,4 % ročne, ktorá bola
stanovená tak, že základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. ku dňu 15.05.2025 bola navýšená o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzval
žalobca listom zo 02.06.2025 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v
stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný

na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Prostredníctvom úverovej
karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 210,- € a žalobcovi neuhradil žiadnu
čiastku.Dlžnásuma,ktorúžalovanýneuhradiltvorísumu1.295,54€apozostávazosúčtuistinyvovýške
1.062,83 €, (tj. istinu 2.-5. splátky spolu vo výške 1.062,83 €), poplatku za vedenie účtu vo výške 4,47
€ (poplatok za 2. - 5. splátky spolu vo výške 4,47 € - poplatok za vedenie účtu sa platí za spravovanie

úverového účtu klienta, na ktorom sú vykonávané jednotlivé prevody finančných prostriedkov), CoC
istiny vo výške 135,17 €, CoC úroku vo výške 67,03 €, úroku za hotovostné transakcie vo výške 16,32 €,
úroku zrušeného splátkového programu vo výške 3,76 € a poplatku za papierový výpis vo výške 5,96 €.6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným

ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 12.12.2024 Úverovú zmluvu č. 7412114217, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 1.200,- € zo strany žalobcu žalovanému.
Tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalobca predložil konajúcemu súdu listiny,
z ktorých obsahu vyplýva, že žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. Žalovaný bol
odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré

boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme, informovaný o výške mesačnej splátky, o výške
úroku a poplatku, výške úverového rámca, ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých
transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a
poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade so zmluvou. Žalovaný sa dostal do omeškania
s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal, konkrétne sa žalovaný

dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.01.2025. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 24.03.2025 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené
a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v lehote 15 dní od
doručenia výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný omeškané splátky v
dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Žalobca Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2025

oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o
úvere stalo ku dňu 29.04.2025 splatným a vyčíslil žalovanému dlh. Žalobca poskytol žalovanému lehotu
15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca
okrem dlžnej sumy uplatnil v žalobe aj zákonné úroky z omeškania vo výške 7,4 % ročne, ktorá bola
stanovená tak, že základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu, t.j. ku dňu 15.05.2025 bola navýšená o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzval
žalobca listom zo 02.06.2025 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v
stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný
na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Prostredníctvom úverovej
karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 210,- € a žalobcovi neuhradil žiadnu

čiastku. Dlžná suma, ktorú žalovaný neuhradil tvorí sumu 1.295,54 € a pozostáva zo súčtu istiny
vo výške 1.062,83 €, (tj. istinu 2.-5. splátky spolu vo výške 1.062,83 €), poplatku za vedenie účtu
vo výške 4,47 € (poplatok za 2. - 5. splátky spolu vo výške 4,47 € - poplatok za vedenie účtu sa
platí za spravovanie úverového účtu klienta, na ktorom sú vykonávané jednotlivé prevody finančných
prostriedkov),CoCistinyvovýške135,17€,CoCúrokuvovýške67,03€,úrokuzahotovostnétransakcie

vo výške 16,32 €, úroku zrušeného splátkového programu vo výške 3,76 € a poplatku za papierový
výpis vo výške 5,96 €. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou
zmlúvvymedzenýchvtomtozákone.Musíísťodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,ktorémusí
spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade

je potrebné zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho
zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku
dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto

charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva,
kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným
spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná
sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola

uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov
nemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť.Vzhľadomnauvedenésúdpriprávnomposúdenívecizmluvuposudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex
specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon.

21. Žalovaný napriek doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu
nijako nereagoval, preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods.

1 CSP za nesporné. Vychádzajúc z uvedeného, z vykonaného dokazovania, predložených listinných
dôkazov a vyjadrení súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby a preto rozhodol tak, ako to
je uvedené vo výroku tohto rozsudku a priznal žalobcovi istinu vo výške 1.208,43 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy 1.202,47 € od 15.05.2025 do zaplatenia, ako aj úrok vo výške
87,11 €, nakoľko tieto sumy v zmysle predloženého vyčíslenia neboli sporné. Žalobcom uplatnený úrok
z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

23. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).