Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 1, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/135/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124212133
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rošková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124212133.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Peter Patay, advokát so sídlom Hviezdoslavova 10, 917
01 Trnava, IČO: 50 227 963, proti povinnej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. A. XXX/XX, XXX
XX D., o vymoženie nepeňažného plnenia a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ľubomír
Pekár, so sídlom exekútorského úradu P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, IČO: 34 046 917, vedenej pod sp.

zn. 130EX 233/24, sťažnosti povinnej proti výroku I. uznesenia Okresného súdu sp. zn. 49Ek/135/2024
zo dňa 25. 03. 2025, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť povinnej proti výroku I. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/135/2024
zo dňa 25.03. 2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19. 01. 2024 domáhal od

povinnej vymoženia nepeňažného plnenia a trov exekúcie, na základe exekučného titulu - rozsudku
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/138/2011 zo dňa 04. 04. 2012 (ďalej len „exekučný titul“), ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21. 05. 2012.

2. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, so sídlom
exekútorského úradu P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 130EX 233/24.

3. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 49Ek/135/2024 zo dňa 25. 03. 2025 exekúciu v časti trov
právneho zastúpenia oprávneného vo výške 893,52 Eur podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil (výrok I.) a vo zvyšnej
časti návrh na zastavenie exekúcie zamietol (výrok II.). Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh povinnej

na zastavenie exekúcie je nedôvodný. Skutočnosti uvádzané povinnou nepovažoval za relevantné
pre posudzovanie dôvodnosti exekúcie, pričom povinná nepreukázala splnenie povinnosti uloženej
exekučným titulom. K žiadosti povinnej splniť vymáhaný peňažný nárok v splátkach vyšší súdny úradník
uviedol, že toto patrí do rúk povereného súdneho exekútora podľa § 61g ods. 1 Exekučného poriadku.
Vyšší súdny úradník opätovne preskúmal návrh na vykonanie exekúcie, ako aj všetky prílohy a zistil, že
právny zástupca oprávneného si v podanom návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil nárok na náhradu

trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby vo výške 1.026,60 Eur v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.
z.“). Vyšší súdny úradník konštatoval, že nakoľko sa jedná o nepeňažnú pohľadávku, tak základná
sadzba tarifnej odmeny je vo výške jednej trinástiny výpočtového základu v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
vyhlášky č. 655/2004. Z uvedeného vyplýva, že pre výpočet trov právneho zastúpenia oprávneného za

dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastupovania a podanie návrhu na vykonanie exekúcie)
mal právny zástupca oprávneného použiť výpočtový základ pre rok 2024 vo výške 105,62 Eur, t. j. 2 x52,81 Eur + 2 x režijný paušál 13,73 Eur (pre rok 2024), spolu 133,08 Eur. Z uvedeného dôvodu vyšší
súdny úradník v prevyšujúcej časti trovy právneho zastúpenia za podanie návrhu na vykonanie exekúcie
zastavil, nakoľko v tejto časti poverenie nemalo byť vydané. Záverom vyšší súdny úradník uviedol, že

pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiaden dôvod na zastavenie exekúcie v celom
rozsahu a teda v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie vo zvyšnej
časti zamietol. O náhrade trov konania nerozhodoval, keďže si ju účastníci neuplatnili.

4. Povinná podala sťažnosť proti výroku I. uznesenia sp. zn. 49Ek/135/2024 zo dňa 25. 03. 2025, v

ktorej uviedla, že žiada súd o ďalšie zníženie trov a to aj o už splatenú časť. Povinná uviedla, že
podala sťažnosť, nakoľko jej z účtu bola stiahnutá suma vo výške 1.653,90 Eur a taktiež suma 20,00
Eur. Namietala, že trovy oprávneného a jeho právneho zastúpenia sú neprimerane nadhodnotené, a že
oprávnený jej týmto spôsobom spôsobuje neprimeranú finančnú ujmu. Taktiež uviedla, že v súčasnosti
je na materskej s maloletým dieťaťom, a že je ochotná dobrovoľne uhrádzať reálne vzniknuté náklady.
K sťažnosti pripojila list so žiadosťou o povolenie splniť vymáhanú povinnosť peňažného plnenia

exekúcie č. 130EX 233/24 zo dňa 19. 01. 2024 v splátkach a žiadosť o vyjadrenie a zdôvodnenie
vzniku peňažného plnenia, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 18. 06. 2024 vo výške 70,00
Eur, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 20. 03. 2024 vo výške 1.653,90 Eur, potvrdenie o
zrealizovaní transakcie zo dňa 19. 03. 2024 vo výške 20,00 Eur, potvrdenie o zrealizovaní transakcie
zo dňa 19. 07. 2024 vo výške 10,00 Eur, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 20. 05. 2024 vo

výške 50,00 Eur a potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 18. 04. 2024 vo výške 50,00 Eur.

5. Oprávnený sa vyjadril k sťažnosti povinnej a uviedol, že nemá dosah na výpočet trov podľa vyhlášky,
a vždy požadoval postup v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a právnymi predpismi. Poukázal na
to, že povinná dlhodobo bezodplatne užíva jeho spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, čím podľa jeho

názoru disponuje finančnými prostriedkami na splnenie povinnosti.

6. Súdny exekútor sa vyjadril k sťažnosti povinnej a uviedol, že po právoplatnom rozhodnutí súdu
bude vymáhať peňažné plnenie: trovy právneho zastúpenia pri exekúcii vo výške 133,08 Eur, trovy
oprávneného pri exekúcii vo výške 16,50 Eur, odmenu exekútora s DPH podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky č.

68/2017 Z. z. vo výške 36,90 Eur, náhradu paušálnych výdavkov s 23 % DPH podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky
č. 68/2017 Z. z. vo výške 123,00 Eur, odmenu exekútora s 23 % DPH podľa § 13 Vyhlášky č. 68/2017
Z. z. vo výške 246,00 Eur (účtuje sa v prípade ukončenia exekúcie rozdelením spoločnej veci inak ako
speňažením). Súdny exekútor ďalej uviedol, že mu patrí popri odmene za výkon exekučnej činnosti
a náhrady paušálnych výdavkov aj náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania.

Sú to preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky v prípade, ak sa exekúcia vykonáva
predajom hnuteľných vecí a predajom nehnuteľnosti, predajom podniku a pri exekúcii na nepeňažné
plnenie.Tietovýdavkyniesúkrytépaušálnymivýdavkami.Vprípade,aksaexekúciavykonávapredajom
hnuteľných vecí, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku a pri exekúcii na nepeňažné plnenie,
náhradu nevyhnutných výdavkov vyčíslil povinnej predbežne vo výške 2.000,00 Eur. V exekučnom

konaní boli zrealizované nasledovné úhrady od povinnej: dňa 19. 04. 2024 vo výške 50,00 Eur, ktorá bola
rozúčtovaná nasledovne: v prospech oprávneného vo výške 38,00 Eur a v prospech súdneho exekútora
vo výške 12,00 Eur, dňa 20. 05. 2024 vo výške 50,00 Eur, dňa 19. 06. 2024 vo výške 70,00 Eur a dňa
19. 07. 2024 vo výške 10,00 Eur. Tieto tri úhrady (spolu 130,00 Eur) sa nachádzajú nerozúčtované na
depozitnom účte súdneho exekútora do právoplatnosti rozhodnutia súdu. Povinná teda uhradila sumu

celkovo vo výške 180,00 Eur. Iné finančné prostriedky neboli pripísané na účet súdneho exekútora,
banka ich deponuje na svojom účte na základe Príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z
účtu v banke. Výška vymáhanej sumy bude v banke upravená po vyznačení právoplatnosti na Uznesení
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/135/2024 zo dňa 25. 03. 2025.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník,

ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.9. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

11. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

13. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14. Sudca preskúmal napadnutý výrok I. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
49Ek/135/2024 zo dňa 25. 03. 2025 v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom

bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola
podaná dôvodne, a preto ju zamietol.

15. V tomto smere treba konštatovať, že vyšší súdny úradník dostatočne a správne zistil skutkový stav
veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie dostatočne

a presvedčivo odôvodnil, pričom sa vysporiadal so všetkými pre rozhodnutie vo veci relevantnými
skutočnosťami. Napadnutý výrok I. uznesenia tak sudca považuje v celom rozsahu za vecne správny,
v súvislosti s čím zároveň poukazuje na znenie ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa
ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v

napadnutom rozhodnutí.

16. Na podporu správnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka sudca len skutočne nad rámec
dopĺňa, že povinná v podanej sťažnosti proti výroku I. napadnutého uznesenia sa domáhala ďalšieho
zníženia trov exekúcie nad rámec sumy 893,52 Eur, v ktorej bola exekúcia už zastavená. Sudca teda

konštatuje, že exekúcia sa vedie na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu a
jej predmetom je vymoženie nepeňažného plnenia. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie
uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 1.026,60 Eur. Vzhľadom na to, že predmetom exekúcie je
nepeňažné plnenie, vyšší súdny úradník správne aplikoval § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 2 písm. c)
a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a priznal odmenu za dva úkony právnej služby spolu s režijným

paušálom vo výške 133,08 Eur. Keďže oprávnený si uplatnil trovy vo vyššej sume, ktorá nezodpovedala
zákonnej úprave podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z., bolo správne exekúciu v rozsahu neoprávnene
uplatnených trov zastaviť.

17. K námietke povinnej týkajúcej sa neprimeranosti trov sudca uvádza, že výška odmeny advokáta je

určená kogentnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a súd nemá právomoc túto odmenu
znižovať alebo upravovať s prihliadnutím na individuálne sociálne alebo majetkové pomery povinnej.
Tvrdenia povinnej o jej nepriaznivej sociálnej situácii preto nemajú právny význam pre posúdenie
zákonnosti priznania trov právneho zastúpenia. Rovnako čiastočné úhrady počas exekúcie realizované
povinnou nemajú vplyv na samotný vznik ani na výšku nároku na náhradu trov právneho zastúpenia,

keďže tieto trovy vznikajú v súvislosti s uplatnením práva oprávneného a ich výška sa odvíja od právnych
úkonov jeho právneho zástupcu. Okrajom k tvrdeniu povinnej, že jej bola stiahnutá suma vo výške
1.653,90 Eur a suma vo výške 20,00 Eur, sudca poukazuje na vyjadrenie súdneho exekútora k sťažnosti
povinnej, v ktorej súdny exekútor uviedol: „Povinná teda uhradila sumu celkovo vo výške 180,00 Eur. Iné
finančné prostriedky neboli pripísané na účet súdneho exekútora, banka ich deponuje na svojom účte

na základe Príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Výška vymáhanej sumy
bude v banke upravená po vyznačení právoplatnosti na Uznesení Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 49Ek/135/2024 zo dňa 25. 03. 2025.“ Vzhľadom na vyššie uvedené, suma vo výške 1.653,90 Eur
a 20,00 Eur je v súčasnosti blokovaná Príkazom na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v
banke a výška bude upravená po právoplatnosti Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

49Ek/135/2024 zo dňa 25. 03. 2025. Sudca ďalej uvádza, že ak sa povinná domnieva, že zo strany
súdneho exekútora dochádza k porušovaniu povinností, ktoré mu vyplývajú z Exekučného poriadku,
je potom na mieste domáhať sa odstránenia týchto nedostatkov prostredníctvom § 32 Exekučného
poriadku a nie v podanej sťažnosti.18. K žiadosti povinnej splniť vymáhaný peňažný nárok v splátkach sudca uvádza, že v zmysle
ustanovenia § 61g ods. 1 Exekučného poriadku, rozhoduje o prípadnom uspokojovaní (peňažného dlhu)

samotný poverený súdny exekútor a nie exekučný súd.

19. Sudca na podklade vyššie uvedeného výkladu a zistených skutočností dospel k záveru, že
preskúmavaný výrok I. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/135/2024 zo dňa 25.
03. 2025 je vecne správny. Samotný nesúhlas povinnej s výškou zákonom určenej tarifnej odmeny bez

poukazu na konkrétnu nezákonnosť jej výpočtu preto nemôže založiť dôvodnosť sťažnosti. Z uvedených
dôvodov nemohol konať inak, než sťažnosť povinnej proti výroku I. uznesenia Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 49Ek/135/2024 zo dňa 25. 03. 2025 podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 200
Exekučného poriadku ako nedôvodnú zamietnuť.
20. O trovách sťažnostného konania súd nerozhodol, keďže si ich účastníci konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).