Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202043
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8324202043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX C., proti žalovanému: C.J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený:
JUDr. Ján Holota, advokát so sídlom Komenského 2791/35, 069 01 Snina, o zaplatenie 19.395,62 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 21C/48/2024-142
zo dňa 11. novembra 2025, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne posúdil ustanovením § 100 odsek 1, 2, § 101, § 563, § 631 odsek 1, § 634 odsek
1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 19.395,62 eura
s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom zmluvy o dielo, ktorá bola ústne dojednaná medzi
žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, pričom v tej dobe bol žalobca ešte

podnikateľ, žalovaný bol nepodnikateľ, a preto ide o uzavretie ústnej zmluvy o dielo podľa Občianskeho
zákonníka. Dielo sa týkalo prác, ako aj materiálu, ktorý bol vyčíslený v priložených faktúrach ako súpisy
prác. Žalobca za vykonané dielo žalovanému vystavil dve faktúry zo dňa 15.07.2021 splatné 16.08.2021,
ktoré boli žalovanému riadne doručené dňa 13.09.2021, a ktoré neboli žalovaným zaplatené, pretože
namietal premlčanie a to vzhľadom na dobu, kedy bolo dielo vykonané - prvý polrok 2021. Skutkový
stav súd prvej inštancie právne posúdil s prihliadnutím na ustanovenie § 634 odsek 2 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého ak nebolo medzi stranami dohodnuté inak, čo je aj tento prípad,

právo zhotoviteľa na zaplatenie ceny za dielo vzniká zhotovením, respektíve skončením diela. V
konaní bolo preukázané, že dielo podľa 1. faktúry - oplotenie bolo vykonané do konca roka 2020 a
zvyšné dielo - rekonštrukcia rod. domu bolo skončené prvom polroku 2021. Potvrdzujú to aj faktúry
vystavené žalobcom z 15.07.2021, kde uviedol „fakturujem vám za skončené práce“. Vzhľadom načas podania žaloby žalobcom na súd 29.07.2024 žaloba nebola podaná včas v rámci trojročnej
všeobecnej premlčacej lehoty, podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Preto súd prvej inštancie túto
obranu žalovaného v tomto spore uznal a žalobu zamietol. Súd prvej inštancie neuveril tvrdeniam

žalobcu, ktoré začal uvádzať až po zrušení veci Krajským súdom v Prešove ako odvolacím súdom, že
práce boli skončené dňa 28.08.2021, respektíve 30.08.2021. Považoval to za účelovú obranu vzhľadom
na právny názor Krajského súdu v Prešove v zrušujúcom uznesení a vzhľadom na to, že predtým
tieto skutočnosti žalobca v rámci sudcovskej koncentrácie nikdy neuviedol. Za zhodné boli preukázané
skutočnosti tvrdené žalovaným, že všetky práce boli skončené v prvom polroku 2021. Na veci nič

nemení, že faktúra 6/2021 bol pripojený súpis prác z dátumu 28.08.2021, avšak vo faktúre 5/2021 je
pripojený súpis prác bez uvedenia dátumu. Žalobca už v žalobe, ako aj v nasledujúcich vyjadreniach v
rámci sudcovskej koncentrácie potvrdil, že faktúry vystavil 15.07.2021 po skončení prác u žalovaného.
Uviedol to aj v samotných faktúrach z 15.07.2021, že „fakturujem vám za vykonané práce...“. Vzhľadom
na špeciálnu úpravu zmluvy o dielo v Občianskom zákonníku v § 631 a § 634, nie je možné použiť
všeobecné ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, čo už uviedol vo svojom právnom názore

aj odvolací Krajský súd v Prešove. Splatnosť ceny diela teda nastáva po skončení diela súčasne s
odovzdaním a prevzatím diela, ak nie je medzi stranami dohodnuté inak, čo je aj tento prípad.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil
napadnutý rozsudok a žalobe vyhovel. Súd opomenul vyhodnotiť, že medzi účastníkmi nebola zmluva

o dielo dojednaná ako dve rôzne zmluvy ale dielom, ktoré mal zhotoviteľ pre objednávateľa vykonávať
podľa jeho pokynov. Išlo o práce na jeho rodinnom dome spočívajúce v oprave a úprave, tak ako ich
tento zadával. Medzi účastníkmi bolo od počiatku bez akýchkoľvek pochybností a nejasností dojednané
a zrejmé, že cena bude zaplatená na základe faktúry a súpisu prác, keďže táto nebola dohodnutá,
a ani nebolo ju možné určiť, keďže vopred nebolo možné určiť rozsah prác, ktoré priebežne určoval

žalovaný a sám o jej rozsahu nemohol mať až do vyfakturovania a presného uvedenia v súpise prác
žalobcom, vedomosť. Medzi účastníkmi dohoda bola, a to, že cena sa mala platiť až po skončení
diela a predloženia súpisu prác a faktúr (tu rozdelenej na dve faktúry iba kvôli prehľadnosti materiálov
a rozsahu jednotlivých prác). Aj toto bolo iba výlučne na konaní žalobcu, ktorý mohol dané vykonať
jednou neprehľadnou faktúrou. Iba rozdelenie na dve faktúry však nespôsobí potvrdenie, že sa jednalo

o dve diela - jedná sa iba práce z jedného diela. Žalovaný udával, že to, že splatnosť ceny diela resp.
vznik dlhu nastáva po skončení diela. Neskôr už vo vyjadrení udáva, že po odovzdaní diela. Daný
názor ( nie je zrejmý ktorý) údajne konštatuje uznesenie Krajského súdu v Prešove. Medzi účastníkmi
dochádzalo v priebehu rokov k desiatkam ústnych zmlúv o dielo, kde žalovaný vystupoval v pozícii
zástupcu objednávateľa a dohoda o úrade ceny za dielo vždy bola po ukončený diela spočívajúceho

napr. aj na viacerých budovách, kravínoch či iných objektoch a následnom súpise prác, vyfakturovaní
a doručení či prevzatí faktúry. Obdobne bol postup dohodnutý aj v predmetnom prípade a žiadna zo
strán si iné podmienky nevymienila. Nie je zrejmé, prečo by zhotoviteľ mal od spotrebiteľa , aj keď mu o
zákon danou formou umožňuje, cielene požadovať cenu preddavku, ktorá by mala byť zhodná s výškou
ceny dovtedy vykonanej práce, a ak áno akú, pokiaľ vie, že na cenu diela má podľa dohody nárok po

kompletnom vykonaní diela, vykonaní súpisu a vyfakturovaním. Rovnako nie je zrejmé, prečo by za
danej situácie malo vzniknúť objednávateľovi právo na plnenie, a to predčasne, bez znalosti o rozsahu
prác a ich cene. Predmetom diela mali byť aj ďalšie práce, čo nebolo popreté a skutočne k vyfakturovaniu
došlo až po tom čo na ich vykonaní žalovaný netrval čo zhotoviteľ vyhodnotil ako ukončenie diela - práce
na rodinnom dome, vyhotovil faktúry na účel odvedenia DPH a vypracoval záverečný prehľadný súpis

prác. Žalobca preto znova udáva, že má za to, že žalovanému vznikla povinnosť plniť cenu diela až na
základe doručenej faktúry a súpisu prác, v dôsledku čoho nárok premlčaný nie je.

5. K odvolaniu žalobcu podal vyjadrenie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil. Žalobcom uvádzané skutočnosti v podanom odvolaní sú skutočnosťami, ktoré žalobca doposiaľ

neuvádzal ani v samotnej žalobe, ani v priebehu konania, ktoré predchádzalo záverečnému rozsudku.
Jedná sa o nové skutočnosti, na ktoré podľa zásady koncentrácie konania nemožno prihliadať. V spore
bolo jednoznačne preukázané a nerozporované žiadnou zo strán, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzavretá ústna zmluva o dielo podľa § 631 Občianskeho zákonníka, medzi stranami nebola žiadna
dohoda o splatnosti o ceny za dielo, práce boli ukončené v prvom polroku 2021 a následne faktúry

vystavené 15.07.2021. Aj vo faktúrach žalobca uviedol, že fakturuje za vykonané práce.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súdu“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v
zmysle ustanovenia § 34 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len„C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Podľa ustanovenia § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,
komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

8. Podľa ustanovenia § 634 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou

alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa odseku 2, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva
po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený
požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

9. Podľa ustanovenia § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa odseku 2, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je

dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

10. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa odseku 2, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom

bola uzatvorená ústna Zmluva o dielo (ďalej len „Zmluva o dielo“), ktorou sa žalobca zaviazal za odplatu
uskutočniť stavebno-montážne práce v prospech žalovaného. Strany nemali žiadnu dohodu o splatnosti
ceny za dielo (č.l. 48 druhá strana, č.l. 52 druhá strana súdneho spisu).

13. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vystavil Faktúru č. X/XXXX, ktorou žalovanému fakturoval

dodávku a montáž oplotenia záhrady pri rodinnom dome v čiastke 11.170,62 eura (č.l. 17), pričom ako
dátum dodania bol uvedený deň 15.07.2021, dátum vyhotovenia deň 15.07.2021 a dátum splatnosti deň
16.08.2021. Žalobca tiež vystavil Faktúru č. X/XXXX, ktorou žalovanému fakturoval nadstavbu terasy
na rodinnom dome + vnútorné a vonkajšie stavebné úpravy v čiastke 8.225 eur (č.l. 15 súdneho spisu),
pričom ako dátum dodania bol uvedený deň 15.07.2021, dátum vyhotovenia deň 15.07.2021 a dátum

splatnosti deň 16.08.2021. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že uvedené faktúry boli žalovanému zasielané
dňa 10.09.2021 a doručené dňa 13.09.2021 (č.l. 18).

14. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí sp. zn. 2Co/7/2025-97 zo dňa 21.05.2025 v rámci
pokynu k ďalšiemu postupu adresovanému súdu prvej inštancie v zmysle § 391 odsek 3 C.s.p. uviedol,

že po vrátení veci súd prvej inštancie zaujme stanovisko k podstatným náležitostiam Zmluvy o dielo, k
náležitostiam, na ktorých sa strany zmluvy dohodli a ustáli postup, ktorý nasleduje v prípade absencie
dohody ohľadom niektorých náležitostí zmluvy, v zmysle relevantnej právnej úpravy, zohľadňujúc pritom
prednosť špeciálnej právnej úpravy pred všeobecnou.

15. Zmluvou o dielo vzniká záväzkový právny vzťah, účelom ktorého je vyhotovenie diela za odplatu.
Zmluvajedvojstrannýprávnyúkon,ktorýmsastrana,ktorejbolodielozadané(zhotoviteľdiela)zaväzuje,
že ho vykoná na vlastné nebezpečenstvo a druhá strana (objednávateľ diela) sa zaväzuje dielo prevziať
a zaplatiť zaň zhotoviteľovi dojednanú cenu. Podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo je stanovenie jej
odplatnosti, nie určenie ceny diela. Dohoda o cene ani spôsob jej určenia nie sú potrebné pre perfektnosť

ani platnosť zmluvy. Cena diela môže byť stanovená dohodou účastníkov alebo osobitným právnym
predpisom. Ak cena nie je stanovená ani jedným z uvedených spôsobov, platí cena primeraná.16. Čas splnenia dlhu je jedným zo základných prvkov obsahu záväzku a pokiaľ nie je vopred daný,
musí byť k dispozícii spôsob na jeho určenie. Akékoľvek plnenie dlžníka je vždy nevyhnutne realizované
v určitom čase, na základe čoho možno vymedziť, či ide o plnenie predčasné, včasné alebo omeškané.

Splatnosť záväzku má osobitný význam nielen z hľadiska omeškania dlžníka (§ 517 Občianskeho
zákonníka), ale aj vo vzťahu k actio nata a plynutiu premlčacej lehoty (§ 101 Občianskeho zákonníka).
Čas splnenia dlhu je spravidla určený dohodou účastníkov záväzkového vzťahu alebo vyplýva priamo
zo zákona, či v osobitných prípadoch môže byť určený rozhodnutím súdu.

17. Vo všeobecnosti platí, že právo/nárok na zaplatenie ceny nemožno stotožňovať so splatnosťou, teda
povinnosťou platiť. Je potrebné rozlišovať medzi povinnosťou a právom dlžníka splniť veriteľovi dlh.
Pokiaľ je dlžník v čase splatnosti povinný poskytnúť veriteľovi plnenie, je tým súčasne konzumované aj
jeho právo plniť. To však neplatí naopak a v čase splnenia (pred splatnosťou v užšom zmysle) môže
mať dlžník právo plniť veriteľovi bez toho, aby veriteľ disponoval právom (nárokom) plnenie od dlžníka
vymáhať. Rozlišovanie medzi právom a povinnosťou dlžníka splniť záväzok má význam iba v prípade,

ak je čas splnenia vymedzený určitou lehotou. Inak je dlh splniteľný v deň splatnosti a obidva relevantné
časové úseky splývajú v jeden okamih (pozri Števček M., Dulak A., Bajánková J., Fečík M., Sedlačko
F., Tomašovič M. a kol. Občiansky zákonník I. Komentár, Bratislava: C. H. Beck. 2019., s. 2120 - 2126).

18. Z jazykového výkladu ustanovenia § 634 odsek 2 vyplýva, že dané ustanovenie upravuje platenie

ceny za dielo zo strany objednávateľa. Toto špeciálne ustanovenie (v porovnaní k všeobecnému
ustanoveniu § 563 Občianskeho zákonníka) teda upravuje čas platenia ceny za dielo. Zmluvné strany sa
samozrejme môžu dohodnúť, kedy sa platí cena diela. Len vtedy, ak to nie je dohodnuté, platí zákonná
úprava, podľa ktorej sa ceny platí po skončení diela, teda v čase, kedy má objednávateľ povinnosť dielo
prevziať,pričompovinnosťdieloprevziaťnastávaokamihomriadnehosplneniadiela(kuvedenémupozri

§ 650, § 656 Občianskeho zákonníka) (pozri tiež Krajčo J.: Občiansky zákonník pre prax (komentár),
Judikatúra NS SR, NS ČR, ESD, ESĽP, III. (§ 588 - § 880), Eurounion, 2015).

19. Odvolací súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že v konaní bolo preukázané, že v ústnej Zmluve
o dielo nebola medzi stranami sporu dohodnutá splatnosť ceny diela. Vzhľadom na uvedené tak dospel

súd prvej inštancie k správnemu záveru, že splatnosť ceny diela nastala skončením diela v zmysle
ustanovenia § 634 odsek 2 Občianskeho zákonníka.

20. V súvislosti s konštatovaním povinnosti zaplatiť cenu diela po skončení diela sa vynára otázka, čo
presne sa rozumie skončením diela. Pokiaľ dôjde k faktickému úkonu prevzatia diela objednávateľom od

zhotoviteľa, objednávateľ je povinný zaplatiť cenu diela vo výške dojednanej v zmluve, resp. určiteľnej
spôsobom predpokladaným zákonom, pričom na splatnosť ceny takto prevzatého diela nebude mať
vplyv ani existencia jeho vád (k tomu pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 33 Odo 48/2002).

21. V priebehu prvoinštančného konania, v čase pred vydaním zrušujúceho uznesenia odvolacieho

súdu sp. zn. 2Co/7/2025-97 zo dňa 21.05.2025 žalobca nerozporoval tvrdenie žalovaného, že práce
vyfakturovanéFaktúrouč.X/XXXXboliukončenévroku2020aprácevyfakturovanéFaktúrouč.X/XXXX
boli ukončené v 1. polroku 2021. Po vrátení veci súdu prvej inštancie, na pojednávaní konanom dňa
11.11.2025 žalobca tvrdil, že vyfakturované práce boli ukončené 28.08.2021. Žalobca tvrdil, že Faktúry
vystavil dňa 15.07.2021 kvôli tomu, aby ešte mohol zaplatiť DPH (č.l. 139 súdneho spisu).

22. Na samotnej Faktúre č. X/XXXX ako aj na Faktúre č. X/XXXX je ako dátum dodania prác uvedený
deň 15.07.2021. Aj zo znenia predmetných faktúr vyplýva, že sa nimi fakturujú uskutočnené práce.

23. V súvislosti s okamihom, kedy došlo k skončeniu diela tak odvolací súd uvádza, že práce vykonané

na základe Zmluvy o dielo boli skončené najneskôr dňa 15.07.2021, a to v zmysle faktúr predložených
samotným žalobcom.

24. Odvolací súd má zato, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil tvrdenia žalobcu o ukončení prác
dňa 28.08.2021, resp. 30.08.2021, ako účelovú obranu. Žalobca toto tvrdenie (ktoré predniesol až na

pojednávaní konanom dňa 11.11.2025) nijakým spôsobom nepreukázal. Ani jeho tvrdenie o nutnosti
vyfakturovania prác ešte pred ich samotným ukončením z dôvodu zaplatenia DPH nemá oporu vo
vykonanom dokazovaní, ani v zákonnej úprave. Z uvedeného dôvodu bolo možné vychádzať z jedinéholistinnéhodôkazupredloženéhožalobcom,atozfaktúrnímvystavených,zktorýchjednoznačnevyplýva,
že práce uskutočnené na základe Zmluvy o dielo boli skončené najneskôr dňa 15.07.2021.

25. Inštitút premlčania je reflexiou zásady Právo patrí bdelým (vigilantibus iura scripta sunt). Ak
oprávnený subjekt (veriteľ) nevykoná svoje právo v zákonom stanovenej premlčacej lehote, oslabí sa
jeho nárok spočívajúci v možnosti domôcť sa svojho práva súdnou cestou. Ak povinný subjekt (dlžník)
vznesie voči takto oslabenému právu námietku premlčania, dochádza k úplnému zániku zložky nároku
a právo sa stáva súdne nevymožiteľné. Súd nemôže veriteľovi priznať premlčané právo, voči ktorému

dlžník účinne vzniesol námietku premlčania.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi cenu diela po jeho skončení, t.j.
najneskôrdňa15.07.2021,naskutočnosť,žežalobabolasúduprvejinštanciedoručenádňa29.07.2024,
a na skutočnosť, že žalovaný v priebehu konania vzniesol námietku premlčania, súd prvej inštancie
dospel k správnemu záveru o premlčaní žalovaného nároku.

27. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ustanovenia
§ 387 odsek 1 a 2 C.s.p. potvrdil. Správnemu rozhodnutiu vo veci samej zodpovedá aj rozhodnutie súdu
prvej inštancie v súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov konania.

28. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 odsek 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, pričom mu žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli, a preto mu ich odvolací súd nepriznal.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 odsek 2 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).