Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126200451
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126200451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr.
88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
F. XXX/XX, G. - H. a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, G. - H., o návrhu otca na
zrušenie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje počnúc dňom 01.03.2026 vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 11P/227/2015 -
57 zo dňa 27.01.2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 15.01.2026 domáhal, aby súd
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére A. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil
tým, že maloletá už nenavštevuje školu, stala sa matkou, boli jej priznané rodičovské práva a povinnosti
vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú E. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá býva sama s priateľom
v podnájme a vie si zabezpečiť všetky potreby. Je sebestačná a vie sa o seba a svoje dieťa riadne
postarať, nie je odkázaná na výživné od otca.

2. Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletého dieťaťa, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní
telefonicky ospravedlnila z dôvodu, že musí zabezpečovať starostlivosť o svoje iné maloleté dieťa, so
zrušením výživného na maloletú A. matka súhlasila, súd preto v zmysle § 31 Civilného mimosporového
poriadku pojednával v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa.

3. Otec na pojednávaní uviedol, že návrh podával preto, že maloletá A. už má svoje dieťa, nechodí

už do školy, už sa vie postarať sama o seba, aj o dieťa, má partnera, ktorý ju tiež živí. Otec je už na
invalidnom dôchodku kvôli onkologickému ochoreniu, takže peňazí nemá nazvyš, nakoľko dlhodobo bol
aj PN. Výdavky sú vysoké aj na lieky. Má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére K., ktorá mu bola
určená v sume 60 eur mesačne a s manželkou majú dve maloleté deti.

4. Otec v konečnom návrhu žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť na maloletú A. od mesiaca marec 2026,
minulý mesiac, t.j. vo februári 2026 ešte zaplatil.

5. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti otca
k maloletej A..6. Súd vo veci vykonal výsluch prítomných účastníkov a oboznámil sa s nasledovnými listinami: návrh,
žiadosť o zmenu termínu, lekársky nález, správa z pohovoru a zo šetrenia pomerov, pripojené spisy
OS Nitra sp. zn. 11P/148/2016, 13P/362/2015, 11P/227/2015 z neho rozhodnutie na č.l. 57 zo dňa

27.01.2016 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

7. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z partnerského vzťahu matky C. D., nar. XX.XX.XXXX
a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu boli naposledy
upravené rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 11P/227/2015 - 57 zo dňa 27.01.2016, ktorým maloletú

zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu dieťaťa v sume 60 eur mesačne,
rozhodol o zročnom výživnom a tiež upravil styk otca s maloletou A..
Maloletá A. mala v tom čase 7 rokov, bola žiačkou 1. ročníka základnej školy, neboli na ňu zvýšené
výdavky. Matka poberala rodičovský príspevok na maloletú K. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 203,20
eur, prídavky na 4 maloleté deti spolu v sume 94,08 eur a dávku v hmotnej núdzi v sume 162,50 eur
mesačne. Otec bol zamestnaný s príjmom približne 500 eur mesačne, mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť

na maloletú K. B..
V súčasnosti maloletá A. žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ďalšími maloletými súrodencami
a so svojou maloletou dcérou E. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá A. ukončila školskú dochádzku, aktuálne
sa stará o svoju maloletú dcéru, poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa spolu v sume 424,80
eur mesačne. Otcovstvo k maloletej E. nebolo určené, s otcom maloletej E. sú v partnerskom vzťahu,

otec dieťaťa pracuje v Nemecku, matke posiela financie na zabezpečenie jej každodenných potrieb ako
aj potrieb maloletej E.. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 13P/139/2025 - 21 zo dňa 18.11.2025 súd
priznal maloletej matke A. rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú E..
Matka maloletej A. je dlhodobo nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzačka o zamestnanie,
jej príjem tvoria prídavky na maloleté deti spolu v sume približne 240 eur mesačne. Otec maloletej A. je

aktuálne poberateľom invalidného dôchodku kvôli jeho onkologickému ochoreniu, s ktorým má zvýšené
výdavky na liečbu. Má vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére K. a spolu so svojou manželkou majú
ešte dve maloleté deti.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 24.02.2026 súd zistil, že dňa 20.02.2026 bolo vykonané

sociálne zisťovanie pomerov u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to v mieste jej aktuálneho pobytu
na adrese E. F. XXX/XX, G. - H.. Maloletá A. je matkou maloletej dcéry E. B., nar. XX.XX.XXXX.
Podľa jej vyjadrenia sa nedávno vrátila z Nemecka, kde sa spolu so svojím partnerom zdržiavala na
krátkodobej návšteve jeho príbuzných. Pred odchodom do zahraničia bývala v obci Lužianky, kde bola
ubytovaná spolu s partnerom a jeho rodinou v ubytovacom zariadení. V súčasnosti má zabezpečené

bývanie v domácnosti svojej matky. Uviedla, že v horizonte približne jedného až dvoch mesiacov zvažuje
opätovný odchod do Nemecka, kde by spolu so svojou maloletou dcérou dočasne zotrvala u príbuzných
partnera, pričom zmenu trvalého pobytu neplánuje. V spoločnej domácnosti sa okrem maloletej Xénie a
jej maloletej dcéry E. zdržiava aj jej matka a jej štyri ďalšie maloleté deti, a to: L. D., nar. XX.XX.XXXX,
J. D., nar. XX.XX.XXXX, E. D., nar. XX.XX.XXXX, K. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodina obýva rodinný dom

vo vlastníctve príbuzných, ktorý užíva na základe dohody bez povinnosti úhrady nájomného. Bývanie je
stabilné a bezprostredne neohrozené. Rodinný dom pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne vybavenej
kuchynskou linkou a funkčnými elektrospotrebičmi, izby užívanej pani C. D. a troch podkrovných izieb
slúžiacich na bývanie členov domácnosti. Maloletá A. B. užíva jednu z podkrovných izieb spolu so svojou
maloletou dcérou. Izby sú primerane zariadené nábytkom zabezpečujúcim podmienky na odpočinok,

prípravu do školy a uskladnenie osobných vecí. Domácnosť disponuje funkčným sociálnym zariadením
(WC, kúpeľňa so sprchovým kútom, umývadlom a práčkou). Počas vykonania sociálneho zisťovania
pôsobila domácnosť čistým, hygienicky udržiavaným a usporiadaným dojmom. Materiálno-technické
vybavenie domácnosti zodpovedá potrebám členov rodiny vrátane maloletých detí. Neboli zistené
nedostatky, ktoré by signalizovali zanedbávanie starostlivosti alebo nevyhovujúce bytové podmienky.

Vzťahy medzi členmi domácnosti sa javili ako stabilné a bez zjavného konfliktného napätia. Matka
je dlhodobo nezamestnaná a evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na príslušnom ÚPSVaR. Jej
príjempozostávazrodinnýchprídavkovvovýškepribližne240eurmesačne.MaloletáA.jepoberateľkou
rodičovského príspevku a rodinných prídavkov v celkovej výške 424,80 eur mesačne. Uvedené finančné
prostriedky sú využívané na zabezpečenie základných potrieb domácnosti, najmä na stravu, hygienu,

ošatenie a potreby maloletého dieťaťa. Partner maloletej A. sa v súčasnosti nachádza v Nemecku,
kde podľa jej vyjadrenia pracuje na pracovnej pozícii operátora výroby. Presný názov zamestnávateľa
nevedela uviesť. Podľa jej slov jej partner pravidelne poskytuje finančnú podporu a podieľa sa na
zabezpečovaní potrieb ich maloletej dcéry.V rámci sociálneho zisťovania bol s maloletou A. vykonaný rozhovor zameraný na jej oboznámenie s
návrhom otca na zrušenie vyživovacej povinnosti. Maloletá uviedla, že návrh bol doručený jej matke a s
jeho obsahom bola oboznámená. Na otázku, či návrh čítala a či jeho obsahu porozumela, odpovedala

kladne.Zostranykolíznehoopatrovníkajejbolapodstatanávrhuopätovnevysvetlenáprimeranejejveku
a rozumovej vyspelosti. Maloletá následne uviedla, že podstate návrhu rozumie, uvedomuje si predmet
konania a s návrhom svojho otca súhlasí.
Otec predložil svoje vyjadrenie k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči dcére. Dôvodom
podania návrhu je podľa jeho názoru skutočnosť, že maloletá dcéra už nenavštevuje školské zariadenie

asúčasnesastalamatkou,čímsapodľajehotvrdeniavýznamnýmspôsobomzmenilajejživotnásituácia
a schopnosť samostatného hospodárenia. Otec uviedol, že má informácie o tom, že dcéra sa opakovane
vyjadrila, že je samostatná a schopná riadne sa starať o seba. Podľa jeho informácií si maloletá A.
zabezpečuje bývanie spolu s partnerom, organizuje si každodenné potreby a má schopnosť zabezpečiť
nielen vlastné životné náklady, ale aj potreby svojho maloletého dieťaťa. Otec v tejto súvislosti zdôraznil,
že dcéra preukázala zodpovedný prístup k svojim povinnostiam a je schopná primerane reagovať

na situácie vyžadujúce finančné a materiálne zabezpečenie domácnosti. Na základe uvedeného otec
vyjadril svoj názor, že vyživovacia povinnosť voči maloletej A. stratila svoje opodstatnenie, keďže dcéra
disponuje praktickou schopnosťou samostatne zabezpečovať základné životné potreby svoje a svojho
maloletého dieťaťa. Z tohto dôvodu žiadal súd, aby zrušil jeho vyživovaciu povinnosť, pričom podkladom
pre jeho žiadosť je jeho vnímanie aktuálnej samostatnosti a zodpovedného prístupu dcéry k vlastnej

starostlivosti a starostlivosti o maloleté dieťa.

9. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh otca pol podaný dôvodne, nakoľko maloletá A.

B., nar. XX.XX.XXXX ukončila školskú dochádzku, stala sa matkou maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX,
na ktorú poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Maloletá A. je v partnerskom vzťahu s otcom
jej maloletého dieťaťa, ktorý je zamestnaný a podporuje maloletú A. aj ich dcéru po finančnej stránke.
Súd má za to, že maloletá A. vie zabezpečiť riadnu starostlivosť o seba aj o svoje maloleté dieťa čo sa
týka osobnej starostlivosti ako aj výživy. Matka maloletej A. aj samotná maloletá A. sa v rámci konania

vyjadrili, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasia.

12. S poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine súd dospel k záveru, že boli splnené
podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti otca voči svojmu dieťaťu, preto návrhu vyhovel a
vyživovaciu povinnosť zrušil od 01.03.2026, tak ako žiadal otec.

13. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.