Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202081
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2324202081.10

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcov: 1/ A. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, 2/ A. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F., obe právne zastúpené: JUDr. Albín Lancz, advokát, so sídlom
Mierová 1435/33, Galanta, IČO: 50 962 060 a 3/ mal. G. B., nar. X.XX.XXXX, bytom H. I. XXX/X, F.,
zastúpený zákonnými zástupcami, a to matkou J. B., nar. X.X.XXXX, bytom Galanta a otcom K. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. L. XXXX/XX, F., proti žalovanému: 1/ M. D., zastúpený: Slovenský pozemkový

fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žalovanému 1/ sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/, 2/ a 3/ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.5.2024, domáhali určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam špecifikovaných v žalobe a náhrady trov konania.

2.Na pojednávaní uskutočnenom dňa 19.3.2024 žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu
zobrali žalobu späť v celom rozsahu, keďže v priebehu konania došlo k väčšinovému prevodu na
žalobcov a so žalovaným 1/ dospeli k alternatívnemu riešeniu sporu. Zároveň uviedli, že trovy konania si
neuplatňujú a žiadajú vrátiť súdny poplatok. Žalobca 3/ prostredníctvom zákonného zástupcu zobral tiež
žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaný 1/ zastúpený Slovenským pozemkovým fondom/ vyjadril súhlas

so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a zároveň uviedol, že trovy konania si neuplatňuje.

3.Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa § 146 ods. 1,2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

5.Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcov, ako aj na súhlas žalovaného 1/ so
späťvzatím žaloby, súd konanie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

6.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.8.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.Späťvzatie žaloby je zásadne chápané ako procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania z
dôvodu, že práve v dôsledku tohto procesného úkonu strany je konanie zastavené. Súd však vždy
musí skúmať aj to, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu žaloby. O zavinení strany treba uvažovať z hľadiska
procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku, pričom zodpovednosť súd skúma na oboch
procesných stranách. Ak bola dôvodne podaná žaloba vzatá späť len pre správanie žalovaného, ktorý sa

po podaní žaloby v plnom rozsahu zachoval v intenciách žalobného nároku, vtedy nesie zodpovednosť
na zastavení konania žalovaný. Ak však vezme žalobca v priebehu konania žalobu späť bez toho, aby
žalovaný jeho nárok uspokojil, ide o procesné zavinenie na strane žalobcu.

10.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§256ods.1CSPvspojenís§257CSP,keďžekonanie
bolo zastavené vzhľadom na správanie žalobcov, ktorí s podaným návrhom disponujú a návrh vzali späť

a týmto späťvzatím z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania, v dôsledku čoho žalovanému
1/ vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania. Žalovaný 1/ zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom však uviedol, že náhradu trov konania si neuplatňuje. Skutočnosť, že žalovaný 1/
netrvánapriznanítrovkonania,súdpovažovalzadôvodhodnýosobitnéhozreteľa,prektorýžalovanému
1/ náhradu trov konania pri zastavení nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.