Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125207531
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5125207531.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
Mgr. Andreja Kekelyho a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomC.D.XXX/XX,XXXXXE.,zastúpenéhoJUDr.KatarínouKováčovou,advokátkou,sosídlom
Drieňová 650/16, 010 04 Žilina, IČO: 42 061 784, proti odporkyniam: 1/ F. G., H. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., 2/ J. F. K., H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. L. XXXX/XX,

XXX XX M. C. L., 3/ L. N., H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., odporkyne v
rade 1/ až 3/ zastúpení spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom
Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní odporkýň 1/ až 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 46C/60/2025-62 zo dňa 8.
septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 46C/60/2025-62 zo dňa 8. septembra 2025 vo výroku I.

mení tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 46C/60/2025-62 zo dňa 8. septembra 2025 vo výroku
III. zrušuje.

Vozvyšnejčasti,t.j.vovýrokuII.,zostávauznesenieOkresnéhosúduŽilina č.k.46C/60/2025-62
zo dňa 8. septembra 2025 nedotknuté.

Odporkyniam v rade 1/ až 3/ priznáva voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 324 ods. 1 v spojení s § 325 ods. 1 a 2 písm. d)

CSP vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadil odporkyniam v rade 1/ až 3/ (nesprávne označeným
ako „žalovaní“ – poznámka odvolacieho súdu), aby spoločne a nerozdielne, najneskôr do 30 dní na svoje
náklady zabezpečili opravu poškodenej kanalizačnej prípojky žalobcu (správne má byť „navrhovateľovi“
– poznámka odvolacieho súdu), ktorá vedie zo stavby prevádzky tlačiarne súp. č. XXX na pozemku C-
KN parcele č. 286/1, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E., do verejnej kanalizácie
v pozemku C-KN parcele č. 286/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9 m2, zapísanom na liste

vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E. a v pozemku C-KN parc. č. 287 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 122 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E.,
do pôvodného stavu (výrok I.). Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol (výrok II.). Navrhovateľovi uložil povinnosť do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať
proti odporkyniam v rade 1/ až 3/ na príslušný súd žalobu o určenie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vo vzťahu ku kanalizačnej prípojke žalobcu (výrok III.). O trovách konania rozhodol

samostatným výrokom tak, že navrhovateľovi voči odporkyniam v rade 1/ až 3/ priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 50 % (výrok IV.).2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa v upravenom návrhu domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporkyniam v rade 1/ až 3/ povinnosť spoločne a nerozdielne
najneskôr do 15 dní od doručenia uznesenia zabezpečiť na svoje náklady opravu poškodenej

kanalizačnej prípojky žalobcu, ktorá vedie zo stavby prevádzky tlačiarne súp. č. XXX na pozemku C-KN
parcele č. 286/1, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E., do verejnej kanalizácie v pozemku
C-KN parcele č. 286/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9 m2, zapísanom na liste vlastníctva
č. XXXX pre k. ú. E. a v pozemku C-KN parcele č. 287 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 122
m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E., do pôvodného stavu, ako aj povinnosť zdržať

sa poškodzovania kanalizačnej prípojky žalobcu.
3. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom v
podiele 1/1 nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. E., obec E., okres Žilina, evidovaných Okresným
úradom Žilina, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba prevádzky tlačiarne súp.
č. XXX na pozemku parcele č. 286/1 (ďalej len „prevádzka tlačiarne“) a pozemku C-KN parcele č. 286/1
– zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 110 m2 (ďalej len „pozemok“), ktoré susedia s nehnuteľnosťami žalovaných. Navrhovateľ je
vlastníkom prevádzky tlačiarne odo dňa 20.07.2017, kedy túto nadobudol
od predchádzajúcich spoluvlastníkov aj s už vybudovanými inžinierskymi sieťami. Stavba prevádzky
tlačiarne spolu s pozemkom boli pôvodne zapísané v pozemkovej knihe v PK vložke č. XXX a táto
stavba bola postavená už pred viac ako 100 rokmi. Neskôr bola predchádzajúcimi vlastníkmi vykonaná

prístavba.PrevádzkatlačiarnejepripojenánaverejnúkanalizáciuvsprávespoločnostiSeveroslovenské
vodárne a kanalizácie, a. s., na ulici
C.D.L.E.,odbernémiesto1002-390-0,nazákladezmluvyč.20171324zroku2017,pričomkanalizačná
prípojka, ktorá zabezpečuje odvádzanie odpadových vôd
z prevádzky tlačiarne do verejnej kanalizácie, je uložená v pozemku vo vlastníctve navrhovateľa

(pozemok C-KN parc. č. 286/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 110 m2, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E.) a pokračuje v susednom pozemku C-KN parcele č. 286/2 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 9 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E., a v pozemku
C-KN parcele č. 287 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 122 m2, zapísanom
na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E., v podielovom spoluvlastníctve žalovaných. Argumentoval,

že kanalizačná prípojka a jej napojenie na verejnú kanalizáciu sú nevyhnutné
pre zabezpečenie hygienických a prevádzkových podmienok prevádzky tlačiarne. K odbernému miestu
mal so spoločnosťou Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a. s. uzavretú zmluvu a platil vodné a
stočné. Dňa 18.03.2025 bez akéhokoľvek predchádzajúceho upozornenia žalobcu
došlo k rozkopaniu pozemku C-KN parcele č. 286/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9

m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E., k fyzickému narušeniu pôvodnej betónovej
kanalizačnej prípojky a k jej upchatiu zo strany odporkyne v rade 1/, následkom čoho sa
zamedzilo odtoku odpadovej vody z prevádzky. Vyššie uvedenému konaniu predchádzalo šetrenie jej
podnetu vo veci neoprávnenej a nepovolenej stavby kanalizácie zo dňa 13.03.2025, výsledkom ktorého
bolo stanovisko spoločnosti Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a. s., že každá nehnuteľnosť je

pripojená samostatnou kanalizačnou prípojkou na verejnú kanalizáciu a že po obhliadke
nie je možné potvrdiť napojenie kanalizačnej prípojky do vnútornej kanalizácie odporkyne v rade 1/.
Listom zo dňa 26.03.2025 vyzval odporkyne, aby uviedli na vlastné náklady kanalizačnú
prípojkuprevádzkytlačiarnedopôvodnéhostavu.Predchádzajúcivlastnícinehnuteľnostíprivybudovaní
kanalizačnej prípojky ani pri zmene vlastníckych pomerov nezriadili v súvislosti s kanalizačnou prípojkou

prevádzky tlačiarne a jej uložením v cudzom pozemku vecné bremeno a vecné bremeno nie je
zapísané v katastri nehnuteľností. Doteraz však odporkyne nespochybnili právo navrhovateľa ani jeho
právnych predchodcov užívať kanalizačnú prípojku umiestnenú v ich pozemkoch. Má za to, že došlo
k vydržaniu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, spočívajúceho v práve uloženia kanalizačnej
prípojky v pozemku C-KN parcele č. 286/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9

m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E., a v pozemku C-KN parcele č. 287 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 122 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E.. Domnieva
sa, že existuje dôvodná obava, že bez zásahu súdu dôjde k ďalšiemu zhoršovaniu situácie a
vzniku škody na jeho majetku.
4. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových tvrdení navrhovateľa a listinných dôkazov súd prvej

inštancie dospel k záveru, že navrhovateľ čiastočne osvedčil základné skutočnosti svedčiace o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, a to najmä existenciu
právneho vzťahu medzi ním ako vlastníkom stavby prevádzky tlačiarne a odporkyňami v rade 1/ až
3/ ako spoluvlastníkmi susediacich pozemkov C-KN parcely č. 286/2 – zastavaná plocha a nádvorieo výmere 9 m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E. a C-KN parcely č. 287 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 122 m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E., cez
ktoré je predmetná kanalizačná prípojka napojená na verejnú kanalizáciu. Považoval za osvedčené, že

odporkyne znefunkčnili kanalizačnú prípojku navrhovateľa a tým vytvorili stav, v ktorom nie je možné
plnohodnotne využívať nehnuteľnosť v jeho vlastníctve. Poškodením kanalizačnej prípojky
k stavbe žalobcu dochádza podľa súdu nielen k poškodzovaniu majetku žalobcu, ale aj k
zásahu do životného prostredia prípadnými presakmi odvádzaných odpadov poškodenou kanalizačnou
prípojkou do spodných vôd. Za osvedčenú považoval potrebu neodkladnej úpravy pomerov aj z toho

dôvodu, že žalobcovi vznikla konaním žalovaných v rade 1/ až 3/ nemožnosť riadneho užívania
nehnuteľnosti v jeho osobnom vlastníctve a hrozí vznik ďalších materiálnych škôd.
5. Návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporkyniam zdržať sa poškodzovania
kanalizačnej prípojky, zamietol, keďže takto formulovaný výrok neodkladného opatrenia považoval za
nevykonateľný, nedostatočne určitý a ukladajúci povinnosti do budúcna bez reálneho preukázania
vzájomných užívacích vzťahov medzi stranami. Poskytnutá ochrana podľa súdu rieši konkrétnu potrebu

navrhovateľa na ochranu jeho majetku.
6. Navrhovateľovi v záujme trvalého usporiadania vzťahov medzi stranami konania uložil v zmysle §
336 ods. 1 a 2 CSP povinnosť podať do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia proti odporkyniam na
príslušný súd žalobu o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vo vzťahu ku kanalizačnej
prípojke žalobcu, ktorá vedie zo stavby prevádzky tlačiarne do verejnej kanalizácie v pozemku C-KN

parcele č. 286/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. E. a v pozemku C-KN parcele č. 287 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 122
m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E..
7. Vo vzťahu k trovám konania uviedol, že okresný súd jednému výroku vyhovel a druhý navrhovaný
výrok zamietol, preto navrhovateľovi s ohľadom na čiastočný úspech priznal voči odporkyniam v rade 1/

až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

8. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyne 1/ až 3/, ktorí sa
domáhali, aby ho odvolací súd zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamietne. Zároveň požiadali, aby
odvolací súd odporkyniam priznal nárok na náhradu trov konania.

9. Podľa názoru odvolateľov súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho

rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
[§ 365 písm. b), d), f) a h) CSP].

10. Odvolatelia vo všeobecnosti uviedli, že s návrhom nesúhlasia a považujú ho v celom rozsahu za
zavádzajúci a nedôvodný. Rozhodnutie označili za predčasné a arbitrárne s tým,

že súd prvej inštancie pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia bez toho, aby mal dostatočne
osvedčené aspoň základné rozhodné skutočnosti na nariadenie neodkladného opatrenia.
11. Za správny označili záver súdu, že sú podielovými spoluvlastníčkami spomínaných nehnuteľností,
ktoré sú susediace s nehnuteľnosťou žalobcu. Popreli skutkové tvrdenie, že by z ich strany došlo k
rozkopaniu pozemku C-KN parc. č. 286/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9 m2 a k fyzickému

narušeniu betónovej kanalizačnej prípojky navrhovateľa. Argumentovali, že samotný navrhovateľ v
návrhu poukázal na stanovisko spoločnosti SEVAK, a. s., v zmysle ktorého každá nehnuteľnosť
je pripojená samostatnou kanalizačnou prípojkou na verejnú kanalizáciu a že po obhliadke nie je
možné potvrdiť napojenie kanalizačnej prípojky do vnútornej kanalizácie odporkyni v rade 1/. Ani OÚ
Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, pri obhliadke na mieste nezistil porušenie povinností

vyplývajúcich z ustanovení zákona č. 364/2004 Z. z. Tvrdenia navrhovateľa podľa odporkýň svedčia
o tom, že z ich strany nedošlo k žiadnemu neoprávnenému zásahu. Opätovne poukázali na závery
spoločnosti SEVAK, a. s., ktorá konštatovala, že nezistila žiadne porušenie zo strany odporkyne v rade
1/. Navrhovateľ tak podľa odporkýň nepreukázal, že by znemožnili odtok odpadovej vody z nehnuteľnosti
odporkýň do verejnej kanalizácie.

12. Tvrdenia navrhovateľa sú podľa odporkýň len v rovine nepreukázaných a ničím nepodložených
všeobecných tvrdení a domnienok odporkýň, ktoré v danom prípade nevyžadovali naliehavý zásah
súdu a bezodkladnú úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Podotkli, že navrhovateľ
neosvedčil hrozbu bezprostredne hroziacej ujmy v dôsledku reálneho konania odporkýň.13.Ďalejpodľaodporkýňnavrhovateľhodnovernýmspôsobomneosvedčil,žeprávekonanímodporkyne
v rade 1/ došlo k rozkopaniu pozemku C-KN parcele č. 286/2 a k fyzickému narušeniu (rozbitiu)
pôvodnej betónovej kanalizačnej prípojky k nehnuteľnosti a jej upchatiu.

14. Z návrhu a predložených dôkazov podľa nich nemožno jednoznačne dospieť k záveru, že uložením
požadovanej povinnosti objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha proti
odporkyniam a jednak, či vôbec sú odporkyne zodpovedné za stav popísaný v návrhu. Ďalej namietali
porušenie procesných práv, keď im súd neumožnil vyjadriť sa k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Na preukázanie svojich tvrdení poukázali na vyjadrenie Okresného úradu Žilina, odboru

starostlivosti o životné prostredie
zo dňa 09.07.2025, z ktorého podľa nich jednoznačne vyplýva, že práve navrhovateľ bol zrejme
narušiteľom práv odporkýň.
15. Uzavreli, že navrhovateľ svojím návrhom a predloženými listinami neosvedčil dostatočným
spôsobom skutočnosti rozhodujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia
a uloženie danej povinnosti. Zároveň podľa názoru odporkýň navrhovateľ nijakým spôsobom neosvedčil

ani bezprostredne hroziace nebezpečenstvo a neosvedčil ani existenciu takých skutočností, ktoré by
vyžadovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Na záver rozporovali aj tvrdenia
o hrozbe zaplavenia a priesakov s tým, že tieto hodnoverným spôsobom navrhovateľ neosvedčil a
nepodložil žiadnym dôkazom.

16. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje
za vecne správne a žiada, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.
Na úvod reagoval, že nemal k dispozícii stanovisko Okresného úradu Žilina, odboru starostlivosti o
životné prostredie, zo dňa 09.07.2025. Uviedol, že kontaktoval spoločnosť Severoslovenské vodárne a
kanalizácie, a. s., ktorej zamestnanec po obhliadke konštatoval,

že prípojkou na ulici O. L. je odvádzaná zo stavby len dažďová a povrchová voda. Poukázal na to, že
z fotografie s vyznačením orientačného miesta zaústenia kanalizačnej prípojky je vidno ríňu zo strechy
domu. Stavba má samostatné kanalizačné prípojky. Jednu, ktorou je odvádzaná výlučne dažďová a
povrchová voda a ktorá je zaústená do verejnej kanalizácie na ulici O. L., a druhú, ktorou je odvádzaná
splašková a odpadová voda

zWC,kúpeľneadrezuaktorájezaústenádoverejnejkanalizácienauliciC.D..Poukázalnageometrický
plán č. 166/2025, vyhotovený spoločnosťou Planika s. r. o., Vysokoškolákov 8556/38B, 010 08 Žilina,
IČO: 44 330 227, na ktorom je zakreslené vedenie kanalizačnej prípojky.
17. Ďalej uviedol, že spoločnosť Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a. s., nevedie evidenciu
kanalizačných prípojok, ktoré nie sú jej vlastníctvom. Zopakoval, že kanalizačná prípojka, ktorá

zabezpečuje odvádzanie splaškových a odpadových vôd zo stavby prevádzky tlačiarne, pokračuje v
susednom pozemku C-KN parc. č. 286/2, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 9 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E., a v pozemku C-KN parc. č. 287,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 122 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E..
18. Spresnil, že pôvodná kanalizačná prípojka je betónová a vybudovali ju ešte predchádzajúci vlastníci.

Uviedol, že stavba prevádzky tlačiarne bola postavená skôr ako stavba odporkýň. Argumentoval, že v
roku 1912 trasa kanalizačného potrubia už v tom čase smerovala na ulicu C. D.. V stavebnom povolení
č. 9330/1931 zo dňa 12.05.1931 bola uvedená povinnosť zariadiť vodovod s kanalizáciou a tieto pripojiť
na mestskú sieť. Ďalej poukázal na to, že pri prístavbe v roku 1967 bola k stavbe rodinného domu
pristavená kúpeľňa, špajza a záchod. V rámci výstavby bola vybudovaná kanalizačná prípojka na odvod

splaškovej a odpadovej vody cez pozemky právnych predchodcov žalovaných. Žiadna iná kanalizačná
prípojka už následne riešená nebola.

19.Odporkynevreplikezopakovali,ženepravdivétvrdeniauvádzanénavrhovateľomnezakladajúdôvod
na nariadenie neodkladného opatrenia. Rovnako zopakovali,

že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť svojho návrhu a existenciu neoprávneného zásahu
zo strany odporkýň. Reagovali, že ani jedna z listín predložených navrhovateľom nepreukazuje
schválenie, vybudovanie a vôbec existenciu kanalizácie vedúcej
od nehnuteľnosti navrhovateľa cez parcelu odporkýň. K listine z roku 1912 uviedli, že je písaná
v maďarskom jazyku, pričom z nej nevyplýva, čoho sa týka, kto je stavebníkom, vlastníkom ani

špecifikácia nehnuteľností. Zo stavebného povolenia žiadateľky P. K. a listín
z rokov 1927 až 1932 rovnako nevyplýva udelenie stavebného povolenia na výstavbu/prestavbu
vybudovanej kanalizácie, ani existencia vybudovanej kanalizácie. Ani zo žiadosti p. A. I. zo dňa19.09.1967 nevyplýva trasa kanalizácie. Uviedli, že v rozhodnutí je uvedené, že stavebné povolenie
nerieši napojenie novovybudovaných zariaďovacích predmetov na kanalizáciu.
20. Opätovne poukázali na stanovisko spoločnosti SEVAK, a. s., predložené v konaní vedenom pod č. j.

OU-ZA-OSZP3-2025/023900/Grf,kdejekonštatované,žekaždánehnuteľnosťjepripojenásamostatnou
kanalizačnou prípojkou na verejnú kanalizáciu a nie je možné potvrdiť napojenie kanalizačnej prípojky
do vnútornej kanalizácie p. G.. Rozporovali tvrdenie o prítomnosti zamestnanca spoločnosti SEVAK, a.
s., ktorý mal konštatovať, že na ul. O. L. je vyústená kanalizačná prípojka, ktorá len odvádza dažďovú
a povrchovú vodu. Uviedli, že navrhovateľ spochybnil závery správneho orgánu napriek chýbajúcemu

odbornému vyjadreniu kompetentného zamestnanca alebo orgánu, len na základe vlastných dedukcií
a dojmov.
21. K predloženému znaleckému posudku uviedli, že tento bol vyhotovený za účelom zriadenia vecného
bremena na priznanie práva uloženia inžinierskych sietí na C-KN parc. č. 286/2 a 287 a nejde o
technickú správu, znalecký posudok ani odborné zameranie preukazujúce znázornenie kanalizačnej
prípojky navrhovateľa v teréne.

22. Navrhovateľ v duplike označil tvrdenia odporkýň za účelové. Poukázal na rozdiely medzi
dokazovaním vo veci samej a mierou osvedčenia, ktorá je pre nariadenie neodkladného opatrenia
postačujúca. Predmetom konania nie je definitívne preukázanie existencie vecného bremena ani
technická dokumentácia kanalizácie, ale posúdenie, či existuje naliehavá potreba bezodkladnej úpravy

pomerov z dôvodu hroziacej škody. Za účelové považuje
aj spochybnenie historických záznamov, ktoré predložil. Netvrdil, že listiny samostatne zakladajú právny
titul vecného bremena, ale že tvoria logický a chronologický celok, ktorý potvrdzuje postupný stavebno-
technický vývoj nehnuteľnosti navrhovateľa. Fyzickú existenciu kanalizačnej prípojky zachytáva
podľa navrhovateľa fotodokumentácia, ktorá preukazuje jej poškodenie. Opätovne rozporoval závery

konania Okresného úradu Žilina, odboru starostlivosti o životné prostredie, s poukazom na prieskum
kanalizačnou kamerou
s pracovníkom spoločnosti SEVAK, a. s., J. I., ktorý potvrdil, že prípojka na ulicu O. L. slúži výlučne na
odvod dažďových vôd, zatiaľ čo splašková kanalizácia historicky vedie smerom na ulicu C. D., a to cez
pozemky a popod stavbu odporkýň. Toto tvrdenie preukazuje fotodokumentáciou, ktorú navrhovateľovi

odovzdal vyššie uvedený pracovník.

23. Existenciu prípojky vedúcu popod nehnuteľnosti odporkýň preukazuje aj dlhodobým
a kontinuálnym užívaním, platením stočného, ako aj jej faktickým poškodením. Vo vzťahu
ku geometrickému plánu č. 166/2025 uviedol, že tento bol vyhotovený za účelom zriadenia vecného

bremena na existujúce inžinierske siete a bude slúžiť ako podklad v konaní
o zriadení vecného bremena. Doplnil, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné
preukazovať presnú trasu kanalizácie historickými stavebnými povoleniami,
ale osvedčiť existenciu stavu, ktorý bol zmenený zásahom odporkýň.

24. Ďalšie podania v štádiu odvolacieho konania neboli produkované.

25. Pre úplnosť odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní o vydanie neodkladného opatrenia pred začatím
konania sú stranami navrhovateľ/navrhovateľka a odporca/odporkyňa a nie žalobca a žalovaný ako
strany sporu, keďže žaloba vo veci samej na súd ešte nebola podaná.

26. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385
ods. 1 CSP a contrario toto rozhodnutie v zmysle § 388 CSP vo výroku I. zmenil spôsobom uvedeným
vo výrokovej časti tohto uznesenia a v závislom výroku III. napadnuté rozhodnutie zrušil.

27. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že okresný súd v predmetnej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na rozhodnutie
o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, tento však z hľadiska zákonných
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia nesprávne vyhodnotil.

28. Ustanovenie § 325 ods. 1 CSP upravuje dva zákonné dôvody pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to: 1/ je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo 2/ ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.29. Neodkladné opatrenie je najtypickejší zabezpečovací prostriedok civilného procesu, ktoré sa
uplatňuje v činnosti súdu pred začatím konania, v konaní o veci samej i po skončení konania. Ide

o provizórnu úpravu pomerov strán konania s cieľom umožniť plynulý priebeh rozhodovania vo veci
samej, či zabezpečiť realizáciu priznaných nárokov úspešnej strany.

30. Dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v
rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória

práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania osvedčovanie znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať
na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu
je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
pravdepodobné. Aj v tomto konaní je strana povinná označiť tvrdenia a dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení, pokiaľ mieni byť úspešná (§ 149 CSP a nasl.). Všetky zásady dokazovania platné v civilnom
procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej
ochrany práv, ktoré majú byť predmetom nariadeného neodkladného opatrenia.

31. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov

prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto
právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi stranami nesmie
vytvoriť nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do vzťahov medzi stranami.

32. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych

vzťahov – regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Právne pomery
a ich relevanciu preto súd posudzuje súd vždy k tomuto momentu, pričom potreba ich úpravy
musí byť bezodkladná, ktorá v sebe zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Potreba upraviť
pomery nemusí byť zásadne len jednorazová, môže byť aj pretrvávajúca po

dlhšie časové obdobie. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými
stranami (prípadne navrhovateľom a odporcom) je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť
objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bude vo vzťahu k podmienke naliehavosti a neodkladnosti pomerov spravidla opodstatnený,
ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo

ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do
takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu vo veci samej. Potreba
bezodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom a subjektom, voči ktorému návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje, musí byť pritom zo strany navrhovateľa relevantným spôsobom
osvedčená, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť

súdna ochrana – či už formou navrhovaného neodkladného opatrenia, prípadne žalobou vo veci samej.

33. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na argumentáciu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
v uznesení sp. zn. 1Cob/86/2024: „Skutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods. 1 CSP môže rozhodnúť o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu

a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, zakladá potrebu vysokej presvedčivosti samotného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Povinnosťou súdu je dôsledne vyhodnotiť, či je návrh
z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu všetkých zákonom predpokladaných
skutočností. Zákon ukladá žalobcovi povinnosť hodnoverne osvedčiť nielen potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie,

ale aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo môže žalobca dosiahnuť
najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou právnou argumentáciou.
Iba samotná domnienka ohrozenia práva (alebo domnienka možnosti ohrozenia exekúcie) nemôže byť
dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.“

34. Splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno teda vyvodiť len zo
samotných tvrdení navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň
do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivostia hodnovernosti. Podľa názoru odvolacieho súdu v posudzovanom prípade navrhovateľ však dostatočne
neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami tohto konania skutočnosťami, z ktorých
možno vyvodiť záver o potrebe nariadenia ním požadovaného neodkladného opatrenia.

35. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. d) CSP poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom
navrhovateľov tým, že umožňujú uložiť strane konania, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.

36. Toto univerzálne neodkladné opatrenie spočíva v uložení povinnosti niečo aktívne vykonať, zdržať sa
istých rušivých zásahov, alebo naopak, strpieť určité obmedzenia. Súd je však povinný pri rozhodovaní
o tomto duhu neodkladného opatrenia zohľadniť reálne dôsledky jeho nariadenia s osobitným dôrazom
na prevenciu neprimeranej ujmy na strane povinnej osoby.

37. Z obsahu spisového materiálu mal odvolací súd osvedčené, že navrhovateľ je vlastníkom pozemku

C-KN parcely č. 286/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 110 m2, zapísaného na liste vlastníctva
č.XXXXprek.ú.E.,ktorýsusedíspozemkami vovlastníctveodporkýňvrade1/až3/,atoC-KN
parcelouč.286/2–zastavanáplochaanádvorieovýmere9m2,evidovanounalistevlastníctva č. XXXX
pre k. ú. E. a C-KN parcelou č. 287 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 122 m2, evidovanou na liste
vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E.. Zo súdneho spisu zároveň vyplýva, že v nehnuteľnosti navrhovateľa

označenej ako „prevádzka tlačiarne“ došlo v mesiaci marec 2025 k obmedzeniu odtoku odpadovej vody.

38. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh odvolací súd zistil,
že existenciu a vedenie kanalizačnej prípojky navrhovateľ osvedčoval najmä fotodokumentáciou
zachytávajúcou výkopové práce, pravdepodobne (podľa jeho tvrdení) realizované na pozemku C-KN

parcele č. 287 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 122 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. E., fotokópiou bližšie nešpecifikovaného nákresu označeného „dom s. č. XXX“ a faktúrami č.
3148004843 a č. 3141036010 a nadobúdacími titulmi jeho právnych predchodcov, vrátane
zápisov v pozemkovej knihe – PK vložky č. XXX pre kat. úz. E., listom vlastníctva č. XXXX pre
obec a okres Žilina so záznamami jeho zmien.

39. Vzhľadom na individuálne okolnosti posudzovaného prípadu a vyššie uvedenú argumentáciu je
nepochybné, že navrhovateľ v tomto konaní relevantným spôsobom neosvedčil potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporkyňami. Svoje tvrdenia o tom, že z nehnuteľnosti
navrhovateľa evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre obec, okres a kat. úz. E. – stavby - prevádzky

tlačiarne súp. č. XXX, nachádzajúcej sa na C-KN parcele č. 286/1 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 110 m2, vedie kanalizačná prípojka cez nehnuteľnosti patriace odporkyniam
v rade 1/ až 3/, a to cez C-KN parcelu č. 286/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9 m2,
evidovanú na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E. a C-KN parcelu č. 287 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 122 m2, evidovanú na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E., ktorou odtekala

splašková voda. Nadväzne (logicky) navrhovateľ neosvedčil ani skutočnosť, že by odporkyňa v rade
2/ pôvodnú betónovú kanalizačnú prípojku, ktorou odtekala splašková voda z budovy, jeho tlačiarne
rozbila a túto úplne upchala. Odporkyne obidve tieto skutočnosti v konaní popreli. Z pravidla,
že každý preukazuje/osvedčuje iba svoje vlastné skutkové tvrdenia, existuje výnimka vychádzajúca zo
skutočnosti, že od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby preukazoval/osvedčoval

reálnu neexistenciu určitej skutočnosti (negatívnu skutočnosť – niečo, čo sa nestalo, čo neexistuje).
Preukazovanie takejto skutočnosti je totiž spravidla objektívne nemožné. Navrhovateľom predložené
fotografie a ostatné listinné dôkazy pripojené k jeho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia jeho
tvrdenia neosvedčili. Práve naopak, zo Záznamu z miestneho zisťovania – prešetrenia neoprávnenej
a nepovolenej stavby kanalizácie a vypúšťanie odpadovej vody na pozemok pani F. G., C. D. XXX/XX,

XXX XX E. vyhotoveného zo dňa 13.03.2025 Okresným úradom Žilina, odborom starostlivosti o životné
prostredie jednoznačne vyplýva, že spoločnosť Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s. (ďalej aj
SEVAK, a.s.“) ako prevádzkovateľ a vlastník verejnej kanalizácie v stanovisku č. O25014161 uviedla:
„ - pani F. G., bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., odberné miesto XXXX-XXX-X, má
uzatvorenú zmluvu na dodávku vody a odvádzanie odpadovej vody č. 20223907 ako aj pán A. B., bytom

O. L. XXX/XX, E., odberné miesto XXXX-XXX-X, má uzatvorenú zmluvu na dodávku vody a odvádzanie
odpadovejvodyč.20171324.PrirevíziipracovníkmiSEVAK,a.s.dňa27.01.2025bolozistené,žeobidve
nehnuteľnosti vypúšťajú odpadové aj zrážkové vodydo verejnej kanalizácie. Každá nehnuteľnosť je pripojená samostatnou kanalizačnou prípojkou na
verejnú kanalizáciu. Po obhliadke nie je možné potvrdiť napojenie kanalizačnej prípojky do vnútornej
kanalizácie p. G..

40. Súčasne odvolací súd opätovne pripomína, že právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd
vždy podľa stavu existujúceho v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).
Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný
atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť

pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité časové obdobie. Vzhľadom na uvedené je
pre súd rozhodujúce výlučne kritérium splnenia zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie (v danom prípade ku dňu 08.09.2025).
Predmetom odvolacieho prieskumu nemôže byť teda vecná správnosť napadnutého uznesenia
z hľadiska skutočností, ktoré nastali až po jeho vydaní súdom prvej inštancie.

41.PreodvolaniepodľaCivilnéhosporovéhoporiadkujetypickýsystémneúplnejapelácie,ktorývylučuje
možnosť efektívneho uplatnenia nových skutočností a dôkazov v odvolacom konaní. Výnimkou pre
odvolateľa je použitie nových prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany v odvolaní, a to za
splnenia taxatívne vymedzených podmienok v zmysle § 366 CSP. Z ust. § 366 CSP totiž vyplýva, že
prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Zároveň prostriedky procesného útoku
alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote
na vyjadrenie k odvolaniu (§ 373 ods. 4 CSP). Pokiaľ teda odvolateľ v štádiu odvolacieho konania
tvrdil nové skutočnosti a produkoval dôkazy (s fotografiu so zaznačením orientačného miesta
zaústenia kanalizačnej prípojky a kamerový záznam, ktorý mal byť vyhotovený pracovníkom spoločnosti
Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a. s., na jeho žiadosť po doručení odvolania a jeho príloh

a ďalšie historické dokumenty, vrátene nákresov zo stavebných konaní, týkajúcich sa prevádzky
tlačiarne a iné) na ich preukázanie/osvedčenie, odvolací súd už na ne neprihliadal. Jednalo sa totiž o
prostriedky procesného útoku, ktoré mohol navrhovateľ nepochybne tvrdiť a preukázať už pri podaní
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia na okresný súd, t.j. v štádiu prvoinštančného konania.
Keďže navrhovateľ tieto prostriedky procesného útoku predložil do spisu až v rámci odvolacieho

konania, odvolací súd ho už nemohol akceptovať, nakoľko v danom prípade nebola splnená ani jedna
z podmienok uvedených v § 366 CSP, ktorých naplnenie navrhovateľ
vo svojom odvolaní ani netvrdil.

42. Bolo však povinnosťou navrhovateľa v tomto konaní osvedčiť nielen potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov, ale predovšetkým samotnú existenciu práva alebo právneho vzťahu, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. V posudzovanom prípade sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti opraviť kanalizačnú
prípojku,neosvedčilvšakanisamotnúexistenciutejtoprípojkyvrozsahurozhodnompreuloženietakejto
povinnosti ani trasu jej vedenia, a teda ani to, že medzi stranami existuje právny vzťah alebo
zásah do jeho práv odporkyňami takej povahy, ktorý by odôvodňoval bezodkladnú súdnu intervenciu

formou navrhovaného neodkladného opatrenia.

43. Netreba pritom opomínať fakt, že odporkyne skutkové tvrdenia navrhovateľa týkajúce sa smerovania
a zaústenia kanalizačnej prípojky konkrétne a účinne popreli, pričom ich procesná obrana nezostala
len v rovine všeobecných tvrdení, ale túto podporili i listinným dôkazom, pripojenom k ich opravnému

prostriedku. Z listiny označenej ako „Oznámenie Okresného úradu Žilina, odboru starostlivosti o životné
prostrediezodňa09.07.2025,“pripojenejodporkyňamikichopravnémuprostriedkuvyplýva,žeuvedený
orgán sa zaoberal otázkou napojenia na verejnú kanalizáciu z nehnuteľnosti na adrese ul. C. D. XXX/
XX, XXX XX E., ako aj napojenia na verejnú kanalizáciu z prevádzky na adrese O. L. XXX/XXX, XXX
XX E., pričom dospel k záveru, že „každá nehnuteľnosť je napojená

na verejnú kanalizáciu vo svojej ulici, z čoho jasne vyplýva, že kanalizačná prípojka z prevádzky na
adrese O. L. XXX/XXX, XXX XX E. nevedie cez pozemok p. J. F. K. a p. F. G. (ul. C. D. XXX/XX, XXX
XX E.)“.44. Keďže navrhovateľ v tomto konaní neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ale ani
samotnú existenciu práva alebo právneho vzťahu, ktorému sa má poskytnúť ochrana, odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP vo výroku I. zmenil tak, že návrh navrhovateľa na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

45. Nadväzne odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil výrok III. napadnutého uznesenia,
ktorého vydanie je zo zákona viazané len na prípad nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím
konania (§ 336 ods. 1 a 2 CSP), keďže dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie poučil navrhovateľa

o možnosti podať voči odporkyniam v rade 1/ až 3/ žalobu o určenie práva zodpovedajúcemu vecnému
bremenu (vzhľadom na nedôvodnosť jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), neexistovali.

46. Vo zvyšnej časti, t.j. vo výroku II. (o zamietnutí návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vo zvyšnej
časti) nenapadnutého odvolaním, zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté týmto rozhodnutím
odvolacieho súdu.

47. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

48. Dodatočná zmena skutkových okolností, významná pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, vytvára na strane navrhovateľa priestor na podanie nového návrhu.

49. O nároku na náhradu trov konania (prvoinštančného a odvolacieho) rozhodol krajský súd podľa §

262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 2 CSP tak, že priznal odporkyniam v rade 1/ až
3/ ako úspešnej procesnej strane proti navrhovateľovi nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

50. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].