Uznesenie – Spätvzatie – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5P/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203873
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203873.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom ako rodičia, dieťa maloletej matky C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., F. B., toho času
bytom F. XX/XX, G. C., zastúpenej kolíznym opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova
1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, dieťa matky H. G., nar. X. X. XXXX, trvale bytom F. XX/
XX, G. C., t. č. bytom I. XXX/XX, G. C., a otca J. D., nar. X. X. XXXX, trvale bytom E. XX, F. B., t. č.

bytov B. XXX, H., K. L., a otca maloletého dieťaťa A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom B. XXX, t. č.
bytom F. XX/XX, G. C., v konaní o návrhu na ustanovenie poručníka maloletému A. D., nar. XX. XX.
XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský
Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 11. 2025, sa navrhovatelia stará
matka maloletého dieťaťa H. G., maloletá matka C. D. a v tom čase domnelý otec A. B. domáhali, aby
súd ustanovil poručníka maloletému A. D., nar. XX. XX. XXXX. V čase podania návrhu ešte nebolo

určené otcovstvo k maloletému A. D. a jeho matka bola maloletá.

2. Podaním, doručeným súdu na pojednávaní dňa 19. 3. 2026, navrhovatelia zobrali svoj návrh na
ustanovenie poručníka späť a žiadali konanie zastaviť.

3. Kolízni opatrovníci maloletého A. a maloletej matky, zástupkyňa okresnej prokuratúry na pojednváaní

dňa 19. 3. 2026 súhlasili so späťvzatím návrhu a zastavením konania.

4. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie sa začína na návrh. Ak tento
zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá
uznesenie.

5. Podľa § 24 Civilného mimosporového poriadku, konanie je začaté doručením návrhu na začatie
konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania.

6. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa

mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.7. Podľa § 95 ods. 1, a 2 Civilného mimosporového poriadku, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd
konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí. Súhlas druhého manžela sa

nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva nebol doručený.

8. V prípade, že je súdu doručené späťvzatie návrhu na začatie konania, je súd povinný skúmať to, či
návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na začatie konania, či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne
o späťvzatie návrhu na začatie konania, či nie je potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu, v konaní

pokračovať a či so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí niektorý z ostatných účastníkov.

9. V prejednávanej veci urobil späťvzatie návrhu na začatie konania ten istý subjekt, ktorý návrh podali
(stará matka, maloletá matka a domnelý otec maloletého A., ktorého otcovstvo už medzičasom bolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov). Predmetom tohto konania je ustanovenie poručníka maloletému
A. D., nar. XX. XX. XXXX. Späťvzatím návrhu navrhovatelia prejavili vôľu, aby súd vo veci nekonal a o

veci meritórne nerozhodoval. Na základe dispozitívneho úkonu a v súlade s citovanou právnou úpravou
súd zastavil konanie, pričom ostatní účastníci konania, ktorým bol návrh doručený, so späsťvzatím
návrhusúhlasili.Preúplnosťsúduvádza,žemedzičasommaloletýA.užmázákonnéhozástupcu,svojho
otca, ktorý svoje rodičovské práva a povinnosti vykonáva priamo zo zákona, preto ani nebol dôvod ďalej
vo veci pokračovať a rozhodovať o ustanovení poručníka maloletému dieťaťu.

10. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

11. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko
návrh na ich náhradu podaný nebol a su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v
ustanoveniach § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355
ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).