Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325203098
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325203098.4

Uznesenie

- 3 -

5C/26/2025

Okresný súd Levice v spore žalobcu: A. B., X.X.XXXX, C. XXX, D., zastúpený JUDr. Julián Lapšanský,

advokátskakancelária,spol.sr.o.,sosídlomZelinárska8,Bratislava,IČO:45941815,protižalovanému:
E. F., nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

- 2 -
5C/26/2025

I. Súd zastavuje konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 5C/26/2025.

II. Súd nepriznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 -
5C/26/2025

1.NaOkresnomsúdeLevicesapodsp.zn.5C/26/2025vediekonanievsporežalobcu:A.B., X.X.XXXX,
C. XXX, D., zastúpený JUDr. Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r. o., so sídlom Zelinárska

8, Bratislava, IČO: 45941815, proti žalovanému: E. F., nezistený vlastník, zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva.

1. Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.2.2026 žalobca vzal späť žalobu v plnom rozsahu,
s ktorým späťvzatím súhlasil Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaného v písomnom podaní

doručenom súdu dňa 23.3.2026.2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na späťvzatie žaloby žalobcom a súhlas žalovaného so
zastavením, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto
konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Ak žalobca vezme žalobu späť platí, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, teda svojim
konaním zavinil zastavenie konania. Na základe vyššie uvedeného by patril nárok na náhradu trov
konania žalovanému, tomuto však žiadne trovy konania nevznikli, keďže nezaplatil žiadne súdne
poplatky a tiež nebol právne zastúpeným, a preto súd žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

- 2 -
5C/26/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.