Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 51Csp/184/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276015
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125276015.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Evou Halkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803 so sídlom Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53
255 739 so sídlom Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom obec C. C., o zaplatenie 1.224,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva a žalobca nemá na náhradu trov konania
právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) domáhal

voči žalovanému zaplatenia sumy 1.224,00 €,úroku 676,46 €, úroku z omeškania 9,94 € a úroku z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.200,00 € od 11.4.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok od postupcu Slovenskej sporiteľne, a.s. Postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila
so žalovaným dňa 23.12.2022 zmluvu č. 5197939558, súčasťou ktorej boli všeobecné obchodné
podmienky v znení ich dodatkov. Vzhľadom na to, že žalovaný napriek opakovaným výzvam neplnil

dohodnuté zmluvné podmienky, porušil svoje zmluvné povinnosti. Keďže sa žalovaný dostal do
omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v
lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 10.4.2024 v súlade s prísl. ustanoveniami zmluvy a
§ 53 ods. 9 OZ, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Podľa žalobcu došlo k uplatneniu
práva podľa § 565 OZ, v spojení s § 53 ods. 9 OZ pre nesplnenie splátky splatnej dňa 15.3.2024.
Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 26,44 €. Po postúpení pohľadávky

žalovaný nevykonal žiadne úhrady.

3. Upomínací súd v upomínacom konaní vydal 14.5.2025 platobný rozkaz v súlade s ustanovením §
265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

4. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, tamojší súd

vyzval žalobcu, či trvá na pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.
Na základe tejto výzvy žalobca navrhol pokračovať na všeobecnom súde príslušnom podľa trvalého
pobytu žalovaného.5. Žaloba bola žalovanému doručená v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2CSP. oznámením na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu, nakoľko ju nebolo možné doručiť na adresu jeho pobytu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu. Žalovaný bol v tomto

konaní nečinný.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, v neprítomnosti strán sporu (žalobca svoju neprítomnosť
riadne ospravedlnil, súhlasil s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti, žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil) vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to: Zmluva o postúpení

pohľadávok č. 0852/2024/CE s prílohami, Zmluva o splátkovom úvere z 23.12.2022, výzva z 20.6.2024,
Oznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostipohľadávky,Všeobecnéobchodnépodmienky postupcu,
Sadzobník postupcu, výzva z 9.3.2024, prehľad transakcií, výpis z úveru, špecifikácia postúpenej
pohľadávky, výpočet primárnej návratnosti postupcu, výsledok dopytu do Sociálnej poisťovne, výpočet
nezaplateného úroku, pokus o zmier s podacím hárkom. Na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi zistil nasledovný, pre rozhodnutie relevantný, skutkový stav:

7. Medzi postupcom, Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, došlo
23.12.2022 k uzatvoreniu Zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 1.200,00 €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať formou
mesačných splátok, 72 x po 26,44 €. Celková čiastka spojená s úverom, ktorú musel žalovaný zaplatiť

bola 1.902,90 €, RPMN 18,57 %. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 15.2.2023, konečná
splatnosť úveru na 15.1.2029.

8. Postupca výzvou z 9.3.2024 oznámil žalovanému, že je ku dňu 9.3.2024 v omeškaní so splácaním
pohľadávky banky vo výške 346,93 €. Vyzval ho na úhradu dlžnej sumy do 15 dní odo dňa s doručenia

výzvy s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky v celom rozsahu. Zásielka sa vrátila postupcovi s označením „adresát neznámy“.

9. Postupca vyhlásil k 10.4.2024 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pohľadávky s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy z 11.4.2024 bolo žalovanému

doručované na adresu D. XX, C.. Zásielka sa vrátila s označením „adresát neznámy“.

10. Výzvou z 20.6.2024 vyzval postupca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1.503,88 €. Zásielka sa
odosielateľovi vrátila s označením „adresát neznámy“.

11. Žalovaný uhradil z poskytnutého úveru celkovo sumu 26,44 €.

12. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 23.9.2024 bola pohľadávka postupcu postúpená na
žalobcu, o čom bol žalovaný oboznámený písomným oznámením o postúpení pohľadávky z 1.10.2024.
Pohľadávka bola postúpená ešte pred termínom konečnej splatnosti úveru tak, ako bol dohodnutý

v zmluve.

13. Pokusom o zmier z 11.3.2025 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1.829,30 €.

14. Podľa § 52 ods. 1 – 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretie zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sozaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

18. Podľa § 525 ods. 1 a 2 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

19.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto práva však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosť najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j.
do 29.2.2024 (ďalej len „ZoSU“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22. Podľa § 17 ods. 1 ZoSU, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 17 ods. 4 ZoSU, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení
pohľadávky do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej
vety je osobitne závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu.

24. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 481/2003 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

v znení účinnom do 16.1.2025 (ďalej len „ZoB“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiťpísomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

25. Súd mal po vykonaní dokazovania za preukázané, že žalobca si voči žalovanému uplatňoval nárok

zo spotrebiteľskej zmluvy z 23.12.2022. Pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení
zákonov a zmluvu podrobil ex offo súdnej kontrole. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc
z citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že žalobca nedisponuje aktívnou vecnou
legitimáciou v konaní, čo má za následok zamietnutie žaloby.

26. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého subjektu –
žalobcovi vyplýva ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy, aj bez návrhu.

27. Súd skúmal, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu v zmysle § 92 ods. 8
ZoB. Toto ustanovenie stanovuje predpoklad postúpenia bankovej pohľadávky inému subjektu, a to
aj nebankovému subjektu bez súhlasu klienta, pričom musí ísť o postúpenie písomnou zmluvou,
postúpená môže iba tá časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu a ktorá je splatná.

Podmienkou postúpenia je aj omeškanie dlžníka nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splnením
čo len časti peňažného záväzku voči banke, a to napriek písomnej výzve banky. Dané predpoklady
sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase
postúpenia pohľadávky. V prípade nesplnenia týchto osobitným zákonom stanovených predpokladov
pre postúpenie bankovej pohľadávky na nebankový subjekt ide o postúpenie v rozpore so zákonom,

kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle OZ zakázané. Ide o neplatný právny úkon v zmysle § 39
OZ, keďže zmluva o postúpení pohľadávok je v rozpore so zákonom o bankách v prípade nesplnenia
stanovených podmienok.

28. Podmienkou účinného zosplatnenia úveru podľa § 565 OZ bolo, že veriteľ mal pred zosplatnením

povinnosť upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie, výkon tohto práva. Ak táto
podmienka nie je splnená, zosplatnenie je neúčinné. Žalobca v konaní preukázal odoslanie predžalobnej
upomienky 9.3.2024 žalovanému, avšak nebolo z nej zrejmé, s ktorou konkrétnou splátkou bol žalovaný
v omeškaní. Vo výzve bola uvedená dlžná pohľadávka banky celkovo v sume 346,93 €.

29. Napriek tomu, že zákon reálne povinnosť veriteľovi neuložil uviesť vo výzve pred predčasným
splatením resp. v samotnom mimoriadnom zosplatnení úveru konkrétnu splátku, relevantná judikatúra
sa k tejto problematike široko venuje. Vyplýva z nej, že v zosplatnení nemusí byť uvedená splátka, ktorá
zosplatnenie vyvolala, ale vo výzve na úhradu pred zosplatnením musí byť uvedené, s ktorou konkrétnou
splátkou je dlžník v omeškaní.

30. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, publikovaného ako R 34/2025, bez konkretizácie splátky,
pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
preň zákonom určených podmienok. Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,
sankcionovaný neplatnosťou.

31. Obdobne to vyplýva napr. z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/123/2022 z 30.1.2024, sp.
zn. 5Cdo/197/2022, sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25.1.2024 podľa ktorých, v zosplatnení nemusí byť uvedenásplátka, ktorá zosplatnenie vyvolala, ale vo výzve na úhradu pred zosplatnením musí byť uvedené, s
ktorou konkrétnou splátkou je dlžník v omeškaní.

32. Vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky na vyhlásenie splatnosti úveru podľa § 565 OZ,
nemohlo dôjsť k účinnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu, čo má za dôsledok nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu.

33. Nedostatok vecnej legitimácie žalobcu má za následok zamietnutie žaloby, keďže podľa § 161 ods.

1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).Vzhľadom na uvedené
súd žalobu, z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, zamietol.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.
Keďžesúdžalobuzamietol,žalovanýbolvkonanívcelomrozsahuúspešný,atedamánároknanáhradu

trov konania voči žalobcovi. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že náhradu trov konania si neuplatnil a
zároveň zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd, postupujúc v súlade s princípom uvedeným
včl.17základnýchprincípovCSP,zakotvujúcimprocesnúekonómiu,nevyhradilrozhodnutieovýšketrov
konania samostatnému uzneseniu v zmysle § 262 ods. 2 CSP, ale priamo rozhodol tak, že žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal a žalobca ako neúspešná strana sporu nemá na náhradu trov

konania právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).