Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6P/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825203832
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825203832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, t. č. v náhradnej osobnej starostlivosti E. D. (starej
matky), nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny - OSV, dieťa rodičov: matka F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Mesto G. a otec E.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Mesto G., o návrhu matky na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zverenie maloletého A. B. C., nar. X.XX.XXXX z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podaním zo dňa 6.8.2025 žiadala zveriť maloletého do osobnej starostlivosti
z dôvodu, že už má stabilné bývanie v G. na A. H., ide o podkrovný rodinný dom. Má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči maloletej I. B. C., nar. XX.X.XXXX. S bývalým partnerom J. E. má 4 deti: D. E. nar.
X.X.XXXX, K. A., nar. XX.X.XXXX, G. E., nar. XX.X.XXXX, B. A., nar. XX.X.XXXX. Keď čakala 4. dieťa,
odišla od J. do krízového centra v Rajci, bývala tam cca 2 roky. V tom čase sa zoznámila so súčasným
parterom E. C., s ktorým má 2 maloleté deti. Priateľ musel nastúpiť do výkonu trestu na jeden rok a znovu
musela s piatimi deťmi ísť do krízového centra. Po prepustení E. z výkonu mali ťažkú situáciu kvôli

bývaniu a zistila, že čaká 6. dieťa, situáciu nezvládla, v krízovom centre im bol pobyt ukončený. Štyri deti
išli k J. E. a A. si zobrala jej matka. E. vybavil bývanie u rodinného známeho L. M., A. H., G.. Z dôvodu,
že je A. u jej matky, nemá nárok na materskú. Maloletý jej chýba, priateľ sa snaží dlhov zbaviť, aby mohli
získať sociálny byt. Svoje chyby ľutuje a urobí všetko pre to, aby boli všetci spolu.

2. Kolízny opatrovník uviedol v písomnom vyjadrení zo dňa 9.10.2025, že Rozsudkom Okresného súdu
Žilina 9P/198/2024-152 zo dňa 23.4.2025 bol mal. A. B. C. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti

starej matke E. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX. Náhradná matka v čase pohovoru mala úraz -
zlomenú chrbticu a preto jej v domácnosti aktuálne pomáhali rodičia maloletého. Maloletý A. navštevuje
materskú školu v D., kde sa mu páči a chodí tam rád. Ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Jacqeuline Krajčí.
Matka za maloletým chodila len vtedy, keď mala peniaze. Náhradná matka sa vyjadrila, že je určite za to,
aby sa maloletý vrátil naspäť do osobnej starostlivosti matky, avšak aktuálne s podaným návrhom matky
nesúhlasí z dôvodu, že rodičia nemajú zastabilizované sociálne a bytové podmienky. Matka na podanom
návrhu trvá. V písomnom vyjadrení zo dňa 3.11.2025 uviedli, že rodičia bývajú na adrese G., A. XXX.

Matka maloletého nie je zamestnaná, otec maloletého pracuje doma, opravuje počítače a televízory.
Matka trvá na podanom návrhu. Náhradná matka má informácie, že matka aktuálne prišla o bývanie
a nemá vedomosť, kde sa s rodinou zdržiava. Náhradná starostlivosť si plní účel.3. ÚPSVaR Žilina podaním zo dňa 16.10.2025 uviedol, že rodičia maloletého žijú na adrese A. XXX,
G. v podnájme, obývajú v podkroví 2 izby, kuchynku a sociálne zariadenie. Otec je dobrovoľne
nezamestnaný, chodí na fušky. Matka maloletého je na rodičovskej dovolenke bez nároku na rodičovský

príspevok. Navrhujú, aby maloletý zotrval v náhradnej starostlivosti u starej matky, lebo to je v najlepšom
záujme maloletého.

4. Otec maloletého sa k návrhu písomne nevyjadril, na pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavil,
rovnako ako matka maloletého, preto súd konal v ich neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom náhradnej matky, kolíznym opatrovníkom, obsahom
spisu Okresného súdu Žilina 9P/198/2024, na základe čoho mal zistený tento skutkový stav:

6. Maloletý sa narodil z družského vzťahu. Rozsudkom Okresného súdu Žilina 9P/198/2024-152 zo dňa
23.4.2025, právoplatný dňa 6.5.2025 bol zverený mal. A. B. C. do náhradnej osobnej starostlivosti

starej matke E. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX.

7. Rodičia maloletého boli v konaní nečinní, na pojednávania sa nedostavili.

8. Stará matka maloletého na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom matky maloletého nesúhlasí

z dôvodu, že rodičia nemajú zabezpečené žiadne podmienky pre to, aby maloletý mohol s nimi žiť.
Bývajú v opustenom dome pri stanici, bez vody, elektriky v G.. Matka dieťaťa je jej dcéra, pred pol
rokom porodila ďalšie dieťa – dievčatko I., ohľadom ktorého ide prebiehať súd zverenia do náhradnej
osobnej starostlivosti u rodiny otca maloletej I.. Matka sa s maloletým B. kontaktuje iba vtedy, keď
chce u nej prespať – raz do mesiaca. Momentálne spolu nekomunikujú. Kontaktuje ju zriedka, keď

potrebuje u matky prespať a osprchovať sa. Ona jej vždy dohovára, preto majú narušené vzťahy. Okrem
maloletého A. a I., ktoré má s priateľom C., má ešte ďalšie 4 deti s ďalším priateľom. Tieto deti sú v F.
u matky otca maloletých detí. Maloletý A. navštevuje MŠ v D., zdravotne je na tom dobre, má všeobecnú
lekárku E. D., ambulancia v Nitrianskom Pravne. Trvalý pobyt má maloletý v D.. Maloletý sa teší, keď
sa stretne s matkou, ale volá ju menom F. a starú matku volá mama.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že dňa 26.2.2026 bola v domácnosti u starej matky
aj matka maloletého, ktorá úradu uviedla, že aktuálne nemá stabilné bývanie, väčšinou prespávajú
u rodinných príslušníkov, taktiež nemá ani zamestnanie, ktoré si hľadá. Takže sociálne ani bytové
pomery matky sa nezmenili, nemá zabezpečené prostredie pre maloleté dieťa, maloletý má naďalej

v domácnosti starej matky vytvorený svoj priestor na uspokojenie svojich každodenných potrieb.
Kolízny opatrovník navrhuje návrh zamietnuť, nakoľko matka nemá zabezpečené podmienky aby
zabezpečovala každodennú starostlivosť maloletému dieťaťu.

10. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,

na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

11. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke je dôvodné za daného stavu,
keď aktuálne rodičia maloletého nemajú stabilné bývanie, väčšinou prespávajú u rodinných príslušníkov,
taktiež nemajú ani zamestnanie. Sociálne ani bytové pomery rodičov maloletého od posledného
rozhodovania sa nezmenili, nemajú zabezpečené prostredie pre maloleté dieťa, maloletý má naďalejv domácnosti starej matky vytvorený svoj priestor na uspokojenie svojich každodenných potrieb.
Z uvedených dôvodov súd návrh matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti zamietol.

13. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ust § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach
maloletých podľa Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola povinnému uložená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho
predpisu (Exekučný poriadok).