Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26P/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2626200268
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2626200268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom vo veci osvojiteľnosti maloletého dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, dieťa rodičov: matka: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica na vyslovenie osvojiteľnosti
maloletého dieťaťa a pozbavení výkonu rodičovských práv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že u maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sú splnené podmienky osvojiteľnosti.

II. Súd p o z b a v u j e matku maloletého A. výkonu rodičovských práv.

III. Súd p o z b a v u j e otca maloletého A. výkonu rodičovských práv.

IV. Súd u s t a n o v u j e maloletému: A. B., nar. XX.XX.XXXX poručníka: A. B., G. G. H. X, XXX
XX B., I.: XX XXX XXX.

V. Poručník je p o v i n n ý zabezpečovať výchovu maloletého A., zastupovať ho a spravovať

jeho majetok, vykonávať dohľad nad rozsahom a spôsobom osobnej starostlivosti, ktorá je maloletému
poskytovaná, predkladať súdu dva krát ročne, k 30.06. a k 31.12. každého roka správu o maloletom
A. a správu o nakladaní s jeho majetkom.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.01.2026 bol tunajšiemu súdu doručený (dňa 03.20.2026 zmenený) návrh Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX
akoinávrhnapozbavenievýkonurodičovskýchprávmatkeaotcovimaloletéhoaustanovenieporučníka

A. B.. Návrh bol odôvodnený tým, že nad mal. A. Okresný súd Senica rozsudkom sp. zn.26P/49/2024 zo
dňa 19.11.2024 nariadil ústavnú starostlivosť v Centre pre deti a rodinu J. (ďalej len ako „CDR“), rodičia
o maloletého nejavia skutočný záujem, s maloletým neboli v styku viac ako 6 mesiacov, otec ho v CDR
navštívil naposledy dňa 13.3.2025, matka 3.6.2025, telefonicky matka kontaktovala CDR naposledy dňa
30.6.2025, rodičia nemajú záujem a možnosti zabezpečovať riadnu výchovu a starostlivosť o maloletého
A.. Súd nerozhodoval o zmene návrhu, a to s poukazom na skutočnosť, že sa jedná o konanie, ktoré
možno začať bez návrhu (§ 23 ods. 1, ods. 2, § 28, § 40 a § 137 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“).

2. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa na
pojednávanie nedostavila matka, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila zdravotným stavom, požiadalao rozhodnutie v jej neprítomnosti. Návrh bol matka riadne doručený, súd preto pojednával a rozhodol
v neprítomnosti matky.

3. Otec pred súdom uviedol, že s návrhom súhlasí.

4. Navrhovaný poručník uviedol, že súhlasí s ustanovením za poručníka.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletého, listinami: uznesením Okresného súdu Senica

sp. zn. 26P/7/2026 zo dňa 16.2.2026 a správou CDR J., návrhom na nariadenie ústavnej starostlivosti,
rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 26P/49/2024 zo dňa 19.11.2024, rodným listom maloletého,
vyjadrením A. B., správami kolízneho opatrovníka a CDR J., výpisom z registra organizácií, z ktorých
zistil tento stav:

6. Z rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, ako matka

je v rodnom liste zapísaná A. B. (pozn. súdu - toho času C.), nar. XX.XX.XXXX a otec E. B., nar.
XX.XX.XXXX.

7. Rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 26P/49/2024 zo dňa 19.11.2024, právoplatného dňa
15.12.2024 súd nariadil nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť s jej výkonom

v CDR J., rodičom určil povinnosť prispievať na jeho výživu tzv. minimálnym výživným a súčasne im určil
lehotu 1 (jedného) roka na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloletého A.. Z návrhu ÚPSVR zo dňa 20.05.2024 na nariadenie ústavnej starostlivosti
vyplýva, že matka v danom čase o mal. A. neprejavovala absolútne žiaden záujem, neinformovala
sa na neho, nenavštevovala ho v CDR J., kde sa mal. A. nachádzal, nakontaktoval ho tam ani otec

maloletého. Mal. A. sa odo dňa 18.02.026 nachádza v starostlivosti: G. F., nar. XX.XX.XXXX a I. J.
F., nar. XX.XX.XXXX, a to na základe vykonateľného uznesenia (neodkladného opatrenia) Okresného
súdu Senica sp. zn. 26P/7/2026 zo dňa 16.2.2026.

8. A. B. písomne dňa 14.1.2026 vyjadrilo súhlas s ustanovením za poručníka.

9. Zo správ z prešetrenia pomerov u rodičov maloletého zo dňa 11.02.2026 a 12.2.2026 vyplýva, že otec
neumožnil prešetrenie pomerov v jeho domácnosti, súhlasil s vyslovením osvojiteľnosti mal. A.. Matka
mal. A. taktiež vyslovila súhlas s osvojiteľnosťou mal. A., uviedla, že nemá vytvorené podmienky pre
mal. A., nevedela by mu zabezpečiť osobnú ani zdravotnú starostlivosť.

10. Zo správy CDR J. zo dňa 16.2.2026 vyplýva, že mal. A. nedisponuje majetkom vyššej peňažnej
hodnoty, rodičia si dlhodobo neplnia vyživovaciu povinnosť na neho (neuhrádzajú nič). Zo správy zo dňa
4.3.2026 vyplýva, že otec mal. A. v CDR navštívil naposledy dňa 13.3.2025, matka 3.6.2025, telefonicky
matka kontaktovala CDR naposledy dňa 30.6.2025, následne dňa 11.2.2026, kedy sa však o mal. A.

vôbec nezaujímala, informovalo sa len na prebiehajúce súdne konanie. Vyživovaciu povinnosť si rodičia
naďalej neplnia.

11. Z výsluch otca súd zistil, že výživné na mal. Martina neplatí vôbec, od 13.3.2025 nebol v osobnom
kontakte s mal. A., neúspešne telefonicky kontaktoval CDR J. dňa 16.10.2025. Dôvod, prečo mal. A.

nenavštívil uviedol ten, že nemá vodičské oprávnenie, pracuje síce na živnosť, ale nemal peniaze na
inú formu cestu do J., Uviedol, tiež, že nemal čas prejaviť záujem o mal. A.. Vyjadril sa, že súhlasí
s osvojiteľnosťou, aby si mal. A. našiel novú rodinu, v ktorej sa bude mať lepšie, on nemá podmienky
na to, aby sa o mal. A. postaral.

12. Navrhovateľ pred súdom uviedol, že zdravotný stav mal. A. si fyzické osoby, ktoré sa o mal. A. starajú
preštudovali, majú k dispozícii aj lekárske správy. Jeho zdravotný stav nebráni osvojeniu. U mal. A. bol
náročný pôrod, preto zaostáva vo svojom vývine v porovnaní s inými deťmi, aktívne s ním profi-rodič
navštevoval psychologickú ambulanciu, rôzne terapie, pohybové aktivity. Matka sa o mal. A. nezaujímala
prostredníctvom nášho úradu, uviedla, že nemá podmienky, aby sa starala o maloletého A.. Uviedla, že

má ešte dve deti, ktoré boli prevzaté do CDR, nie je spôsobilá, aby sa starala o maloleté deti. Nemajú
vedomosť o žiadnej prekážke na strane matky, ktorá by jej bránila o prejavenie záujmu o mal. A.. Rodičia
boli informovaní o tom, že môžu byť pozbavení rodičovských práv a povinností. Riešili s nimi aj otázkuosvojenia, nakoľko s rodinou dlhodobo pracujú. Rodičia dlhodobo neprejavovali záujem o maloletého.
Boli edukovaní z ich strany, vedeli o následkoch svojho konania.

13. Kolízny opatrovník v záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na dlhodobý nezáujem rodičov, ktorým
nebránila žiadna závažná prekážka vo výchove a starostlivosti o mal. dieťa a taktiež vzhľadom na
nezáujem rodičov upraviť si svoje sociálne a rodinné pomery a vzhľadom na to, že rodičia si dlhodobo
neplnia vyživovaciu povinnosť, navrhujeme súdu aby mal. A. určil poručníka a to A. B., navrhujú, aby
pozbavil rodičovských práv nad maloletým A., aby vyslovil osvojiteľnosť nad mal. A..

14.Podľa§38ods.4zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen
„zákon o rodine“), ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním,
zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo
výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom
zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

15. Podľa § 39 ods. 2 zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden
z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

16. Podľa § 56 ods. 1, 2 , 3 zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. (2) Poručník nie je
povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na

príspevky podľa osobitného predpisu. (3) Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a
spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

17. Podľa § 57 ods. 3 zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu,
súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej

ochrany podľa osobitného predpisu.

18. Podľa § 58 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri

výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

19. Podľa § 102 ods. 4 zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

20. Podľa § 102 ods. 1 zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať

starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného
predpisuapočasnajmenejdvochmesiacovponarodenídieťaťaneprejavilaodieťažiadnyzáujem,alebo

d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

21. Po vykonanom dokazovaní a zistení skutočného stavu veci, súd dospel k právnemu záveru, že návrh
na vyslovenie osvojiteľnosti mal. A. bol podaný dôvodne. U mal. A. možno osvojiteľnosť, t.j. právnu
voľnosť vysloviť na základe toho, že v konaní bolo preukázané, že tak matka ako i otec mal. A. počas

najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloletého A., otec mal. A. v CDR navštívil
naposledy dňa 13.3.2025, matka dňa 3.6.2025, telefonicky matka kontaktovala CDR naposledy dňa
30.6.2025, následne dňa 11.2.2026, kedy sa však o mal. A. vôbec nezaujímala, informovalo sa len na
prebiehajúce súdne konanie, obaja rodičia si neplnia vôbec svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému A.a taktiež nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté A., pričom im v tom podľa súdu nebránila závažná prekážka. Skutočnosti
uvedené otcom charakter závažnej prekážky podľa súdu nenapĺňajú. Z vyjadrenia navrhovateľa možno

vyvodiť, že zdravotný stav maloletého dieťaťa sa neprieči účelu osvojenia, sú tu až reálne subjekty, ktoré
prichádzajú do úvahy ako možný osvojitelia, ktorí zdravotný stav mal. A. poznajú. Vek mal. A. taktiež nie
je prekážkou osvojenia (vek X roky) . Vychádzajúc z uvedeného súd v zmysle ustanovenia § 102 ods.
4 zákona o rodine návrhu vyhovel a určil, že u maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sú splnené
podmienky osvojiteľnosti. Obaja rodičia s osvojiteľnosťou mal. A. súhlasili.

22. Za dôvodný súd vyhodnotil aj návrh na pozbavenie výkonu rodičovských práv tak u matky
ako i u otca mal. A., a to v zmysle § 38 ods. 4 zákona o rodine, podľa ktorého možno rodiča
pozbaviť výkonu rodičovský práv, ak výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim
upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva. Za takéto zanedbávanie sa považuje dlhodobé si
neplnenie rodičovských práv a povinností, trvalé ponechanie dieťaťa vo výchovnom zariadení spojené

s nezáujmom o toto dieťa a s neprejavením snahy prevziať ho do rodinnej výchovy, sústavné neplnenie
vyživovacej povinnosti rodičov, čo s poukazom na správu CDR J. ako i vyjadrenie otca maloletého ako
i navrhovateľa preukázateľne naplnené bolo. Súd preto pozbavil tak matku ako i otca mal. A. výkonu
rodičovský práv v zmysle § 38 ods. 4 zákona o rodine (výroky II. a III). Z toho dôvodu potom ustanovil
mal. A. poručníka (výrok IV.), a to A. B., ktoré s tým súhlasilo. J. vymedzil rozsah jeho práv a povinností

v zmysle §§ 56 až 58 zákona o rodine (výrok V.), rozsah majetku mal. A. súd v rozhodnutí nevymedzil,
nakoľko mal. A. nedisponuje žiadnym takýmto majetkom.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Keďže v konaní o osvojení zákon neustanovuje inak, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie zo strany navrhovateľa – kolízneho opatrovníka, otca

a poručníka, lebo títo sa vzdali práva podať odvolanie po jeho vyhlásení v zmysle § 368 CSP.

Proti tomuto rozsudku môže podať matka odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.