Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 53C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216985
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125216985.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Dosedla v spore žalobcu: DÔVERA zdravotná poisťovňa,

a.s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, právne zast. A. B. C., advokát, so sídlom
Čajakova 5, 040 01 Košice, IČO: 45 006 300, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX C. XXX, F. G., C. X, H., o zaplatenie 7.793,22 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.793,22 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2025 domáhal zaplatenia 7.793,22 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.05.2023 žalovaný spôsobil ublíženie na zdraví poistencovi žalobcu
D. E., nar. XX.XX.XXXX a spôsobil jej zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Zavinené
protiprávne konanie bolo šetrené i orgánmi činnými v trestnom konaní a žalovaný bol rozsudkom
Mestského súdu Košice, sp. zn. 47T/38/2023 uznaný vinným zo spáchania týrania blízkej osoby podľa §
138 písm. b) Trestného zákona. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.11.2023. V zmysle § 74 ods.

7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach bola D. E. v čase ublíženia na zdraví poistencom
žalobcu. Z tohto titulu uhradil žalobca náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť za menovaného
poistencavsúvislostisvyššieuvedenýmzranenímvcelkovejsume7.793,22eur.Tým,žepoškodenému
poistencovi bola zavineným protiprávnym konaním žalovaného spôsobená ujma na zdraví, na následky
ktorej bol liečený v zdravotníckych zariadeniach, vznikla žalobcovi škoda spočívajúca vo vynaložených
nákladoch za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 7.793,22 eur. Žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie vynaložených výdavkov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť výzvou zo dňa 03.04.2024. Na

základe výzvy žalovaný požiadal o splátkový kalendár, ktorý avšak nepodpísal a ani nezačal splácať.
Žalobca preto zároveň zaslal žalovanému dňa 07.10.2024 aj pokus o zmier, na ktorý žalovaný
nereagoval.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 24.11.2025 k podanej žalobe uviedol, že nárok žalobcu
neuznáva a že je stále rovnaký napriek tomu, že je zaradený do práce v G. a má potvrdenie o zrážkach
zo mzdy, čo je potrebné podľa žalovaného brať na zreteľ.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 01.12.2025 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že je nesporné, že žalovaný
spôsobil ublíženie na zdraví blízkej osobe – svojej matke a žalobca má nárok na úhradu nákladov, ktoré
vynaložil na liečbu D. E.. Žalobca zároveň k tvrdeniam žalovaného, že má potvrdenie o zrážke zo mzdyuviedol, že toto tvrdenie neobsahuje žiadnu informáciu o výške zrážok a tiež neuvádza, na aký záväzok
sú zrážky poukazované a preto nemožno bez dôkazov tvrdenia žalovaného považovať za relevantné.

5. Žalovaný sa už k vyjadreniu žalobcu v zmysle ust. § 167 ods. 4 CSP, už ďalej nevyjadril.

6. Podľa § 180 CSP, súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie na
pojednávanie vykázané, avšak svoju neúčasť ospravedlnil a navrhol pojednávať v jeho neprítomnosti.
Za žalobcu sa na pojednávaní zúčastnil splnomocnený právny zástupca.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a tvrdeniami
žalovaného, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca na pojednávaní zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a zároveň si uplatnil na pojednávaní
nárok na náhradu trov konania.

9. Súd mal v konaní nepochybne preukázané, že žalovaný dňa 27.05.2023 spôsobil ublíženie na zdraví
poistencovi žalobcu D. E., nar. XX.XX.XXXX, tým, že jej spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske
ošetrenie. Protiprávne konanie žalovaného bolo šetrené orgánmi činnými v trestnom konaní tak, že
žalovaný bol rozsudkom Mestského súdu Košice, sp. zn. 47T/38/2023 uznaný vinným zo spáchania

týrania blízkej osoby podľa § 138 písm. b) Trestného zákona. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
28.11.2023.

10. Ďalej súd považoval za nesporné aj to, že poškodená D. E., nar. XX.XX.XXXX bola v čase ublíženia
na zdraví poistencom žalobcu, na základe čoho žalobca uhradil náklady na poskytnutú zdravotnú

starostlivosť za poistenca v súvislosti s predmetným ublížením na zdraví, čo predstavovalo celkové
náklady vo výške 7.793,22 eur.

11. Výzvou na zaplatenie vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa
03.04.2024 adresovanou žalovanému sa žalobca domáhal zaplatenia náhrady vynaložených nákladov

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku ublíženia na zdraví poistencovi v lehote 15 dní odo
dňa doručenia výzvy.

12. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 07.10.2024 opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlhu v lehote
7 dní od prevzatia.

13. Žalovaný žalobcovi ním vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť do dnešného dňa
neuhradil ani čiastočne.

14. Podľa ust. § 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov tento

zákon ustanovuje zdravotné poistenie, právne vzťahy vznikajúce na základe zdravotného poistenia a
prerozdeľovanie poistného na verejné zdravotné poistenie (ďalej len „poistné“).

15. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa

tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená”).

16. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom,1)
ak ďalej nie je ustanovené inak.

17. Podľa ust. § 9 ods. 7, písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním.

18. Súd vyzval dňa 30.01.2026 G., H., aby súdu poskytli informáciu, či sa žalovanému vykonávajú
zrážky zo mzdy, ak áno, na aký záväzok žalovaného sú zrážky zo mzdy poukazované, v akej výške sa
vykonávajú a v akej úhrnnej sume boli k januáru 2026 vykonané a zároveň dňa 10.02.2026 súd opätovnevyzval G., H., aby súdu poskytli informáciu, či sa žalovanému vykonávajú zrážky zo mzdy vo vzťahu k
nároku žalobcu, ktorý je obsahom žaloby.

19. Vyzvaný G., H. vo svojej odpovedi, doručenej súdu dňa 12.02.2026 uviedol, že zrážky zo mzdy vo
vzťahu k nároku žalobcu povinnému (žalovanému) nevykonávajú, nakoľko predmetnú pohľadávku v ich
ústave neevidujú.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že tvrdenia žalovaného o poukazovaní

splátok za účelom úhrady žalobcom uplatneného nároku v predmetnom konaní zrážkami zo mzdy, sú
nedôvodné, vzhľadom na odpoveď G., H., ktorý predmetnú pohľadávku vo vzťahu k nároku žalobcu
voči povinnému (žalovanému) v ústave neevidujú a nevykonávajú vo vzťahu k nej žiadne zrážky zo
mzdy žalovaného. Na základe uvedeného podľa súdu žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno
svojich tvrdení.

21. Súd mal za to, že nárok žalobcu je plne dôvodný, keďže z vykonaného dokazovanie vyplýva, že
žalovaný dňa 27.05.2023 spôsobil ublíženie na zdraví poistencovi žalobcu D. E., nar. XX.XX.XXXX a
že jej spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, ktoré bolo vyhodnotené ako protiprávne
konanie žalovaného v trestnom konaní, čo preukazuje právoplatný rozsudok Mestského súdu Košice,
sp. zn. 47T/38/2023. Zároveň bolo nepochybné, že poškodená D. E., nar. XX.XX.XXXX bola v čase

ublíženia na zdraví poistencom žalobcu, ktorý uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
za poistenca v súvislosti s ublížením na zdraví v sume 7.793,22 eur. Uvedené skutočnosti mal súd
preukázané aj predloženými dôkazmi zo strany žalobcu a to hlásením úrazu z I. J. K. L. H. a výpisom
z karty poistenca.

22. Na základe uvedených skutočností súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu 7.793,22 eur.

23. Zo spisu mal súd preukázané, že žalovaný ešte v predsúdnom štádiu konania požiadal žalobcu o
možnosť úhrady dlžnej sumy formou splátok. Žalobca na uvedenú žiadosť reagoval tým, že žalovanému

zaslal návrh splátkového kalendára, ktorý však žalovaný nepodpísal a na predmetný návrh nijako
nereagoval. K uzavretiu dohody o splátkach medzi stranami preto nedošlo.

24. Ani v priebehu súdneho konania žalovaný výslovne nenavrhol, aby súd povolil splnenie uloženej
povinnosti v splátkach, pričom zároveň neuviedol ani výšku splátok, ani ďalšie podmienky ich splácania.

Samotná skutočnosť, že žalovaný sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, bez ďalšieho
neodôvodňuje povolenie splátok súdom.

25. Za tejto situácie súd nemal vytvorený priestor pre rozhodnutie o povolení plnenia v splátkach,
keďže žalovaný jednak nevyužil možnosť uzavrieť splátkový kalendár so žalobcom v predsúdnom štádiu

a zároveň ani v konaní pred súdom konkrétny návrh na splácanie dlhu v splátkach nepredniesol. Z
uvedených dôvodov súd rozhodol o splnení povinnosti v zákonnej lehote podľa § 232 ods. 3 CSP.

26. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci. Vo veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd
podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).