Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4Tp/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126204001
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126204001.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obvinenému A. B., pre prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, sudkyňou pre prípravné konanie Mgr. Monikou
Farkašovou, dňa 14.04.2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sa obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale
bytom C., ktorý je stíhaný pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2

písmeno b/ Trestného zákona, berie do väzby, pretože vzhľadom na osobu obvineného, nie je v čase
rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo 81 Trestného poriadku.

Lehota väzby u obvineného začala plynúť od 23.10 hod. dňa 11.04.2026, a väzbu obvinený bude
vykonávať v Ústave na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Nitre.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, odbor kriminálnej polície
ČVS: OPR-420/X-VYS-NR-2026 zo dňa 12.04.2026 bolo podľa § 199 odsek 2 Trestného poriadku
začaté trestné stíhanie a následne aj podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie A.
B. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že
Obvinený A. B. dňa 11.04.2026 od presne nezisteného času do 23.10 hod. dňa 11.04.202 bez súhlasu

oprávnenej osoby a bez jej povolenia neoprávnene vnikol a zotrval na pozemku rodinného domu
v katastri obce Mojmírovce, katastrálne územie C., na adrese D. E. D. D. F. XXXX/XX, LV č. XXXX,
ktorého vlastníkmi v bezpodielovom spoluvlastníctve sú G. H., nar. XX.XX.XXXX a C. H., I. B., nar.
XX.XX.XXX a to takým spôsobom, že na presne neurčenom mieste nezisteným spôsobom prekonal
oplotenie pozemku, ktoré je po celom jeho obvode, presunul sa k stojacemu osobnému motorovému
vozidlu značky Škoda Octavia EČV: J., ktorého vlastníkom je G. H., otvoril vodičove dvere na vozidle,

sadol si na sedačku vodiča, na ktorej zaspal, kde neoprávnene a bez súhlasu vlastníkov nehnuteľnosti
ako aj vlastníka vozidla zotrval až do príchodu príslušníkov Policajného zboru, ktorí ho obmedzili na
osobnej slobode podľa § 85 odsek 2 Trestného poriadku, pričom uvedeným konaním poškodenému G.
H. a C. H. nespôsobil žiadnu škodu,
Obvinený bol zadržaný a osobná sloboda mu bola obmedzená dňa 11.04.2026 o 23.10 hodine.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Nitre sudkyni pre prípravné konanie dňa 13.04.2026 o 12.10
hodine doručila pod číslom 2Pv 159/26/4403 zo dňa 13.04.2026 návrh na vzatie do väzby obvineného
A. B. a to z dôvodov uvedených v § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.
Návrh prokurátorka odôvodnila tým, že zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok pre ktorý bolo
začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie bol spáchaný, nesie všetky zákonné znaky prečinu a
existuje dôvodné podozrenie, že predmetný skutok spáchal obvinený, čím sú u neho dané materiálne

dôvody väzby.Zospáchaniatrestnejčinnostiobvinenéhousvedčujúvýpovedesvedka–poškodenéhoG.H.asvedkyne
– poškodenej H. C. H. a rovnako i samotné priznanie obvineného A. B. a ďalšie doposiaľ zabezpečené
listinné dôkazy.

Obavu z možného pokračovania v páchaní trestnej činnosti opodstatňuje skutočnosť, že obvinený A.
B. bol v minulosti opakovane súdne trestný. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 37T/22/2023 bol
uznaný vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom. V skúšobnej dobe sa
neosvedčil a dňa 28.02.2025 mu bol nariadený výkon trestu. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra

sp.zn. 38T/13/2025, bol uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek
2 písmeno c/, d/, e/ Trestného zákona, a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov,
z ktorého bol podmienečne prepustený 15.10.2025 so skúšobnou dobou 18 mesiacov.
Z doposiaľ zadokumentovaného skutkového stavu veci a zabezpečených zistení týkajúcich sa osoby
obvineného A. B., vyplýva dôvodná obava, že obvinený bude v prípade prepustenia zo zadržania
pokračovať v páchaní trestnej činnosti, nakoľko predchádzajúce odsúdenia a hrozba výkonu trestu

odňatia slobody nenaplnili svoj prevýchovný účel a recidíva totožnej trestnej činnosti ako i nadmerné
požívanie alkoholu a s tým spojené výpadky pamäte odôvodňujú obavu z možného pokračovania
v trestnej činnosti.

Prokurátorka zotrvala na písomne podanom návrhu aj po výsluchu obvineného A. B., a navrhla aby súd

obvineného vzal do väzby z dôvodu § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku. Zároveň nezistila
podmienky pre možné nahradenie väzby niektorým z inštitútov v zmysle Trestného poriadku.

Súd na základe návrhu skúmal či u obvineného sú dané dôvody väzby, pričom po preštudovaní
pripojeného vyšetrovacieho spisu, prokurátorom podaného návrhu a po vypočutí obvineného zistil, že

výpoveď svedkov poškodených G. H. a C. H. a zadokumentované listinné dôkazy nasvedčujú tomu,
že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie A. B. bol spáchaný, má znaky
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, a
zistené skutočnosti nasvedčujú dôvodnosti podozrenia, že skutok spáchal obvinený.

Podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy,
ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie
bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený
(materiálne podmienky) a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava,
že bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,

ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil (preventívna väzba),
a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne
stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo §81 (Trestného
poriadku).

Pokiaľ ide o formálne podmienky väzby, tieto boli splnené, keďže vo veci bolo začaté trestné stíhanie
a obvinenému bolo vznesené obvinenie pre porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2
písmenob/Trestnéhozákonanaskutkovomzákladeuvedenomvyššie.Uznesenieovzneseníobvinenia
bolo obvinenému doručené a tento bol pred rozhodnutím o vzatí do väzby vypočutý sudkyňou pre
prípravné konanie.

Pokiaľ ide o materiálne podmienky väzby, tieto tvoria
-skutkové okolnosti vzatia do väzby a to, či doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok,
pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu a či existujú dôvody na
podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a

-existencia niektorého z dôvodov väzby, ak z konania obvineného alebo ďalších konkrétnych skutočností
vyplýva dôvodná obava pre tzv. útekovú väzbu, kolúznu väzbu alebo preventívnu väzbu; materiálne
podmienky na rozhodnutie o väzbe musia byť splnené súčasne.

Obvinený A. B. sa v podstate na skutkové okolnosti nepamätá, pre konzumáciu väčšieho množstva

alkoholu vo večerných hodinách.

V tomto štádiu konania pre podozrenie z páchania trestnej činnosti obvineným sú podstatné výpovede
poškodených G. H. a C. H., ktorí zhodne uviedli, že nehnuteľnosť majú oplotenú bez poškodenia,vstupná veľká aj malá brána bola zamknutá a vo večerných hodinách na dvore rodinného domu v tam
odstavenom motorovom vozidle G. H. našiel sedieť na sedadle vodiča spať obvineného.

Hodnotiacdôvodnosťväzby uobvineného,súdposudzovalnajmä jehoosobuapovahustíhanejtrestnej
činnosti, spôsob a motív jej páchania, a z konania obvineného, konkretizovaného v uznesení o vznesení
obvinenia, je zrejmá protiprávnosť jeho konania.

Pri takýchto konštatovaniach a v právnom režime hore uvádzanom (pri dôkladnom rešpektovaní

ústavnej zásady prezumpcie neviny premietnutej do základnej zásady trestného konania v ustanovení
§ 2 odsek 4 Trestného poriadku), sudkyňa pre prípravné konanie dospela k záveru, že u obvineného
existujú konkrétne skutočnosti odôvodňujúce dôvod tzv. preventívnej väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno
c/ Trestného poriadku.

Z odpisu registra trestov ako aj súdnych rozhodnutí vyplýva, že obvinený bol doposiaľ dva krát súdne

riešený,priestupkovobolriešený17krátzapriestupkyprotiobčianskemuspolunažívaniuazapriestupky
proti majetku spáchané formou drobných krádeží.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 37T/22/2023 mu bol za použitia ustanovenia § 405b odsek
1 Trestného poriadku za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona
uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok,

v ktorej sa neosvedčil a trest vykonal 30.06.2025.
Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 38T/13/2025 zo dňa 19.02.2025 bol uznaný vinným
z prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, z ktorého bol podmienečne prepustený 15.10.2025 so
skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov

Z týchto rozhodnutí súdu vyplýva, že obvinený bol v minulosti právoplatne odsúdený za obdobnú trestnú
činnosť.
Z výsledku dychovej skúšky, ktorou bola u obvineného dňa 11.04.2026 o 23.17 hod. nameraná hodnota
0,93 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu (1,94 promile) bolo preukázané, že obvinený v čase

spáchaniaskutku bolvťažkomstupniopitosti. Ajzvyjadreniaobvinenéhovyplýva,žepožívaalkoholické
nápoje a po konzumácii väčšieho množstva alkoholu, ako to bolo v prejednávanej veci, má výpadky
pamäte, a pripustil že sa mu to stalo dva alebo tri krát, a podľa neho sa pod vplyvom alkoholu správa
nepredvídane, napriek tomu tieto stavy s odborníkom neriešil.
Toto sú tie konkrétne skutočnosti, ktoré spolu s plynúcou skúšobnou dobou po podmienečnom

prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a odsúdením v minulosti za rovnakú trestnú činnosti,
spolu s početnými priestupkami, svedčia aj o jeho recidíve a reálnosti dôvodnej obavy, že v prípade
prepustenia obvineného zo zadržania, bude pokračovať v páchaní rovnakej resp. obdobnej trestnej
činnosti.
Významnou konkrétnou skutočnosťou odôvodňujúcou u obvineného obavu z pokračovania v páchaní

trestnej činnosti je to, že u obvineného nepodmienečný trest zjavne nesplnil svoj účel.

Práve tieto konkrétne skutočnosti súčasne vylučujú nahradenie väzby niektorým z inštitútov na
to určeným Trestným poriadkom v zmysle § 80 alebo § 81, pretože vzhľadom na charakter
predchádzajúceho spôsobu života obvineného a charakter jeho trestnej činnosti nie je možno

predpokladať, že tieto budú v dostatočnom rozsahu eliminovať obavu z pokračovania v páchaní
trestnej činnosti obvineným. Tieto inštitúty by u obvineného neboli spôsobilé zabezpečiť prioritne to,
aby nepokračoval v trestnej činnosti, pretože už v minulosti právoplatne uložený nepodmienečný
trest, a stále plynúca skúšobná doba, neboli postačujúce na to, aby viedol riadny život, a preto riziko
kriminálneho zlyhania je u neho vysoké.

Vychádzajúc z týchto zistení súd dospel k záveru, že výkon väzby u obvineného nie je v rozpore so
zásadami zdržanlivosti a primeranosti, pričom záujem spoločnosti na splnenie účelu väzby (chrániť

spoločnosť pred opakovaním či pokračovaním trestného činu) prevyšujú nad individuálnym záujmom
obvineného nad jeho osobnou slobodou.Preto súd návrhu prokurátorky na vzatie obvineného do väzby vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť a to do troch pracovných dní od jeho oznámenia.
Sťažnosť sa podáva na Okresnom súde v Nitre a rozhoduje o nej Krajský súd v Nitre. Sťažnosť nemá
odkladný účinok.