Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122266011
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6122266011.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou v právnej veci žalobcu: Ayvens

Slovakia, s.r.o. so sídlom Ševčenkova 34, 851 01 Bratislava,
IČO: 44 558 970, zastúpeného: act legal s.r.o., so sídlom kancelárie Twin City Tower, Mlynské nivy 10,
821 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: moravcik-schroner
s.r.o. so sídlom Pražská 2, 949 11 Nitra, IČO: 47 185 422, zastúpený: UHRINČAŤ – VAJDA s.r.o. so
sídlom kancelárie Rybné námestie 1,
811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 308 185, o zaplatenie
sumy 630,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na OS Banská Bystrica 20.04.2022 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy za nedodržanie platobnej disciplíny
neuhradením fa. č. 6146095 splatnej dňa 24.12.2021 na sumu 1.992,61 EUR. Okrem toho žiadal
priznať aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy a nárok na náhradu trov konania.

V žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril Leasingovú zmluvu číslo LZ 140216, predmetom
ktorej bolo poskytovanie operatívneho nájmu a vybraných služieb pre motorové vozidlo Hyundai
Tucson 1.6 T-GDI Premium AT, EČV: A., pričom Žalovaný sa zaviazal splácať splátky nájomného za
poskytnutý operatívny leasing. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky
(ďalej len „VZP“). Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, keď nezaplatil faktúru: č. 6146095 splatnú dňa
24.12.2021, na sumu vo výške 1.992,61 EUR. Uvedený dlh bol splnený čiastočne, a to jednostranným
zápočtom vykonaným žalobcom dňa 01.02.2022. Jednostranný zápočet sa týkal faktúry č. 6146095,

na ktorej sa tak dlžná suma znížila na sumu vo výške 630,96 EUR, z dôvodu pohľadávky žalovaného
splatnej ku dňu 09.11.2021, preto ku dňu podania žaloby evidoval Žalobca nedoplatok vo výške 630,96
EUR. Žiadal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v súlade s § 369c
Obchodného zákonníka.

2. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie platobným rozkazom zo dňa 21.03.2022 č.k. 29Up

243/2022-17, proti ktorému podal žalovaný odôvodnený odpor.

3. V odpore Žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu neuznal a považoval ho za nedôvodný. Uviedol,
že právny titul nároku je zmätočný a neurčitý. Žalobca sa domáhal uhradenia svojho nároku bezuvedenia na základe akého titulu nárok vznikol. Neurčitý nárok mal byť odôvodnený tým, že žalovaný
neuhradil faktúru č. 6146095 za „nadmerné opotrebenie“ v celkovej výške 1.992,61 EUR splatnej dňa
24.12.2021, bez uvedenia o aké opotrebenie ide. Zároveň z uvedenej faktúry vyplývalo, že žalobca

fakturuje aj za 210.373 najazdených kilometrov, pričom tieto si žalovaný nikdy neobjednal a nikdy neboli
žalovanému dodané. Žalovanému teda nebolo zrejmé v akej výške a z akého právneho titulu si žalobca
uplatňoval „nadmerné opotrebenie“ a v akej výške si žalobca uplatňoval „vyfakturované km“ vyplývajúce
zo zmluvy zo dňa 06.06.2017 na operatívny nájom a vybrané služby pre motorové vozidlo Hyundai
Tucson 1.6 T-GDI Premium AT, EČV: A. a prílohy 1. Všeobecné zmluvné podmienky. V odpore uviedol

ďalej, že Žalobca vyfakturoval Žalovanému mylne a svojvoľne aj navýšenie prejdených kilometrov,
celkom 210.373 km najazdených kilometrov aj napriek tomu, že skutočný stav najazdených kilometrov
bol 157.761 km za 52 mesiacov (zmluvne dohodnutých bolo 160.000 km za 48 mesiacov). Skutočný
nájazdboldodržanývzmyslepodmienokleasingovejzmluvy,avšakžalobcavyfakturovalnevysvetliteľne
približne o štvrtinu viac kilometrov, ako bolo dohodnuté v leasingovej zmluve. Žalobca vyfakturoval
naviac približne 50 000 km, ktoré si žalovaný neobjednal, žalobca ich nedodal, ale vyfakturoval, žalovaný

ich uhradil a žalobca teraz odmieta vrátiť neprávom nadobudnutú sumu, ktorá sa mala vyúčtovať v
zmysle podmienok uvedených vo VOP a v leasingovej zmluve. Platobný rozkaz bol vystavený k
faktúre č. 6146095, ktorá je vo výške 1 .992,61 EUR, voči tejto faktúre si žalobca započítal pohľadávku
žalovaného vo výške 1.600,- EUR, ktorá vznikla z titulu nároku žalovaného na vrátenie zálohy za auto v
uvedenej výške. Vymáhaná suma by teda mala byť vo výške 392,61 EUR s príslušenstvom a nie 630,96

EUR s prísl. Žalovaný popieral aj dôvodnosť istiny vo výške 392,61 EUR. Žalovaný po obdržaní uvedenej
faktúry upozornil žalobcu e-mailom, že vo faktúre je nesprávne uvedená jednotková cena za najazdené
kilometre, ale faktúra nebola opravená a bola postúpená na vymáhanie. Žalovaný nárok žalobcu
neuznával a v celom rozsahu ho popieral, pretože faktúra č. 6146095 bola nesprávne vystavená a
nezodpovedá zmluvným podmienkam dohodnutým zmluvnými stranami v leasingovej zmluve. Poukázal

na čl. 10.3.1. VZP. Žalovaný ďalej uviedol, že Žalobca si faktúrou č. 6146095 uplatňoval „vyfakturované
km“ v celkovej výške 210.373 km, pričom na základe skutočného stavu tachometra žalobca odpočítal
52.612km, avšak faktúru o túto sumu neznížil na základe podlimitných kilometrov. Vzhľadom na
skutočnosť, že fakturované kilometre prevyšovali skutočný stav o 52.612 km bolo zrejmé, že v zmysle
čl. 10.3.1 VZP mala byť celková fakturovaná suma znížená na základe riadne zmluvne dojednanej

ceny za jeden kilometer stanovenej v leasingovej zmluve a to 0.10 EUR bez DPH za každý podlimitný
kilometer. Nakoľko leasingová zmluva a ani VZP explicitne neuvádzajú, či vyúčtovanie zahŕňa nadlimitné
alebo podlimitné kilometre, je zrejmé, že kilometrové rozdiely (ako ich nazývajú VZP) sa vyúčtujú v
zmysle ceny za jeden kilometer stanovenej v leasingovej zmluve aj v prípade podlimitných kilometrov
a sadzba za kilometrové rozdiely je v zmysle zmluvy rovnaká pri kladných aj záporných kilometrových

rozdieloch (zmluva neuvádza na žiadnom mieste inú sadzbu). Preto je zrejmé, že fakturovaná suma
bola nedôvodná, nakoľko má byť znížená o 5.261,2 EUR (52.612km* 0.10 EUR), ktoré si žalovaný
v ďalšom konaní uplatní v rámci procesnej obrany. Žalovaný poukázal na to, že zmluvu formuloval a
predkladal žalovanému na podpis žalobca a jej prílohu tvorili všeobecné zmluvné podmienky žalobcu,
a preto je uvedenú zmluvnú dokumentáciu v prípade pochybností o význame jednotlivých dojednaní

potrebné vykladať na ťarchu žalobcu, v zmysle § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka.
Poukázal na ustálenú judikatúru najvyšších súdnych autorít, podľa ktorej ide o všeobecné výkladové
pravidlo týkajúce sa nielen „jednotlivých pojmov“, ale celej zmluvy - podľa nálezu ÚS SR, sp. zn.
I.ÚS 243/07 z 19. júna 2008: „Ústavný súd v tomto smere odkazuje na všeobecne platný princíp,
podľa ktorého ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť

spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil.“ Ide teda o ustálenú zásadu
výkladu právnych úkonov, ktorá sa jednoznačne aplikuje aj na tento spor. Žiadal, aby súd žalobu v celosti
zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14.04.2022 poukázal na Odovzdávací protokol zo dňa 28.10.2021 a na

Správu o stave vozidla z 04.11.2021, ktoré predložil. Z Odovzdávacieho protokolu je zrejmé, že vozidlo
bolo odovzdané so špinavým interiérom, sedadlami, kufrom a stropom, poškodenými pneumatikami. Zo
správy o stave vozidla – ktorá obsahuje okrem opisu a presných údajov aj 170 fotografií – vyplývalo,
že na vozidle je „viac oderkov a prevalení po obvode, vozidlo poškodené od kamienkov, predná
časť a strecha poškodené od kamienkov, poškodené hrany dverí, viac škriabancov po celej karosérii

vozidla,poškodenéplasty,škriabancenapodbehoch,opotrebenýinteriérakufor,škriabancenaplastoch
v interiéri, fľaky v interiéri, poškodené disky, zápach vo vozidle, oderky v interiéri, svieti kontrolka
pneumatík, svieti servis“.V správe o stave vozidla bol uvedený presný výpočet nadmerného opotrebenia: Celková suma
nadmerného opotrebenia vo výške 1.910,51 EUR pozostávala z výšky poškodenia 1.710,07 EUR, z
malých dielov vo výške 40,67 EUR a z ceny prípravy vo výške 159,77 EUR. Samotná výška poškodenia

pozostávala z poškodených ľavých predných dverí vo výške 163,01 EUR, z poškodených ľavých
zadných dverí vo výške 160,20 EUR, z poškodených pravých zadných dverí vo výške 160,20 EUR, z
chýbajúcej ochrannej lišty na pravých zadných dverách vo výške 45,61 EUR, z chýbajúcej servisnej
knižky (podotýkame, že na fotografiách sa nachádza len návod na obsluhu) vo výške 200,00 EUR, z
poškodeného čalúnenia stropu vo výške 921,05 EUR a zo znečistenia celej karosérie vo výške 60 EUR.

Žalobca pri poškodeniach zohľadnil amortizáciu v rozsahu 25 %. Na základe predložených dôkazov mal
žalobca za to, že nadmerné opotrebenie, ktoré vyplýva z rozsiahleho znečistenia, škrabancov, fľakov a
zápachu na vozidle vo výške 1.910,51 EUR vo faktúre č. 6146095 uplatnil s plným opodstatnením.
Žalobca k mylnému navýšeniu prejdených kilometrov poukázal na ustanovenie Všeobecných zmluvných
podmienok bod 7.4. „Zmena výšky splátky“. Na základe uvedeného ustanovenia žalobca e-mailom zo
dňa 29.06.2018 informoval žalovaného, že pristupuje k rekalkulácii nájazdu kilometrov a tým k navýšeniu

mesačnej platby od 01.07.2018. Žalobca na základe údajov zo servisu rekalkuloval ročný nájazd na
50.737 km / ročne, čo predstavuje 4.228,08 km / mesiac. Žalovaný mal po ďalších návštevách servisu
opäť hlásiť stav kilometrov, aby bolo možné rekalkulovať mesačný nájazd, čo sa však nestalo, preto
žalobca účtoval mesačný nájazd až do reálneho odovzdania vozidla. Žalovaný mal vozidlo vrátiť dňa
15.06.2021 (po 48 mesiacoch), avšak k reálnemu vráteniu došlo až dňa 28.10.2021, t.j. o vyše 4 mesiace

neskôr, preto aj celkový počet fakturovaných kilometrov zodpovedá tejto skutočnosti. Výpočet celkového
počtu fakturovaných kilometrov: Prvý neúplný mesiac (16.6.-30.6.2017): 1.644 km, prvý rok (7/2017 –
6/2018): 40.000 km, následne roky – 40 mesiacov (7/2018 – 10/2021): 169.138 km dobropis (6142954)
za 3 dni z 10/2021 (29.10.2021 – 31.10.2021): – 409 km Súčet = 1.644 + 40.000 + 169.138 - 409 =
210.373 km.

5. K platnosti zápočtu zo dňa 01.02.2022 žalobca uviedol, že pohľadávky žalobcu, ktoré započítal
jednostranným zápočtom zo dňa 01.02.2022, boli existujúcimi pohľadávkami a zápočet je platný, v
súlade s právnymi predpismi. Ako vyplýva z jednostranného zápočtu v súlade s § 580 Občianskeho
zákonníka žalobca započítal splatné pohľadávky žalovaného so svojimi splatnými pohľadávkami voči

žalovanému. Obsahom jednostranného zápočtu zo dňa 01.02.2022 nebola iba zábezpeka vo výške
1.600,00 EUR na jednej strane a faktúra č. 6146095 vo výške 1.992,61 EUR na druhej strane. Na
strane pohľadávok žalovaného je uvedená aj faktúra č. 6142954 vo výške 75,62 EUR, čo predstavuje
dobropis za 3 októbrové dni roku 2021, keďže vozidlo bolo vrátené 28.10.2021 a žalobca fakturoval celý
mesiac 10/2021 (viď bod 2.B tohto vyjadrenia). Na strane pohľadávok žalobcu sú uvedené aj faktúry č.

9400005253, č. 6143308 a č. 6145489.

6. Žalobca poukázal na čl. 10, bod 10.3.1. VZP „Kilometrové rozdiely. Za zavádzajúce považoval
tvrdenie žalovaného v podanom odpore, že „v zmysle čl. 10, bod 10.3.1 VZP, mala byť celková
fakturovaná suma znížená na základe riadne zmluvne dojednanej ceny za jeden kilometer stanovenej

v leasingovej zmluve a to 0.10 EUR bez DPH za každý podlimitný kilometer“. V zmluve vôbec
nebola dojednaná cena za podlimitné kilometre a dodatočná snaha žalovaného o „korekciu“ zmluvy
v tomto smere je neprijateľná. Poukázal na bod 1.2. Leasingovej zmluvy, ktorý jednoznačne obsahuje
ustanovenie: „Za nadlimitné km bude fakturované: 0,10 EUR bez DPH“. Na základe uvedeného máme
za to, že pri kilometrových rozdieloch leasingové zmluva a VZP jednoznačne počítajú iba s nadlimitnými

kilometrami, ktoré sa žalovaný zaviazal v prípade ich výskytu zaplatiť.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.05.2022 s vyjadrením žalobcu zo dňa 14.04.2022 nesúhlasil a žiadal,
aby žalobca preukázal výšku fakturovanej sumy predložením nákladových faktúr alebo znaleckého
posudkukjednotlivýmopotrebeniam,ktorébudúzodpovedaťfakturovanejsumežalovanémuvopačnom

prípade považuje žalovaný fakturovanú sumu za ničím nepodloženú neexistujúcu pohľadávku, ktorú
týmto v celosti popiera. Žalobca priložil k žalobe len správu o stave vozidla, kde sú jednostranne
neobjektívne vyčíslené poškodenia, ktoré nie je znaleckým posudkom a žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by mu vznikol náklad na odstránenie poškodení, teda že by vyčíslené sumy aj uhradil
a rovnako nepreukázal, že mu vznikla škoda na majetku.

Žalovaný k bezdôvodnému obohateniu spočívajúcemu vo vyfakturovanom neobjednanom nájazde
uviedol, že jeho argumentácia týkajúca sa fakturovania neobjednaných kilometrov nedávala žiadny
zmysel. Žalovaný najazdil na vozidle 157.761 kilometrov, žalobca však vyfakturoval 210.373 kilometrov,
ktorénavozidleneboližalobcomnikdynajazdené.Žalovanýzaplatilžalobcovi pravidelnevystavovanýchmesačných faktúrach za 210.373 kilometrov, ktoré žalobca žalovanému nikdy nedodal. Žalobca
skutočnosť, prečo by mal mať nárok na zaplatenie za neexistujúce nedodané kilometre žiadnym
spôsobom v jeho vyjadrení nevysvetlil, žalobca nepopiera, že mu žalovaný vrátil vozidlo s počtom

najazdených kilometrov 157.761 kilometrov a napriek tomu si nechal žalovaným zaplatiť za 210.373
kilometrov. Žalobca sa so žalovaným dohodol, že za obdobie 4 rokov prejde 160.000 kilometrov,
podľa toho žalobca žalovanému vystavoval mesačné faktúry vo výške 474,13 EUR bez DPH mesačne,
ktoré žalovaný všetky uhradil. Následne žalobca vykonal rekalkuláciu mesačnej splátky z dôvodu, že
predpokladal, že na základe zvýšeného nájazdu žalovaného v konkrétnom období dôjde k prekročeniu

zmluvne dohodnutého počtu kilometrov a jednostranne zvýšil výšku mesačných faktúr (v zmysle
rekalkulácie žalobca predpokladal, že dôjde k nájazdu 210 373 kilometrov, ku ktorému nikdy nedošlo).
Aj tieto zvýšené faktúry žalovaný napriek tomu platil a reálne tým za obdobie trvania zmluvy zaplatil
o 50.373 kilometrov viac, teda o 5.037,30 Eur viac ako skutočne najazdil (0,10 Eur / kilometer
podľa leasingovej zmluvy žalobcu). Predpoklad žalobcu sa však nenaplnil a žalovaný najazdil menej
kilometrov, ako bolo pôvodne zmluvne dojednané (namiesto 160 000 kilometrov najazdil 157 761

kilometrov, teda splnil pôvodne zmluvne dohodnutý nájazd). Žalobca sa teda na úkor žalovaného
obohatil o 5.037,30 Eur, ktoré žalovanému postupne vyfakturoval v jednostranne zvýšených mesačných
faktúrach v podobe 50 373 kilometrov, ktoré žalovaný nikdy nenajazdil, čo žalobca nepopiera. Žalobca
len popiera, že by mal za to žalovanému vrátiť 5.037,30 Eur, ktorému žalovaný zaplatil nad rámec
pôvodne dohodnutej zmluvnej odmeny za kilometre, ktoré nikdy neprešiel. Okrem toho žalovaný zaplatil

žalobcovi pri podpise zmluvy zálohu vo výške 1.600,- Eur. Zálohu v uvedenej výške žalobca žalovanému
dodnes nevrátil, napriek tomu, že mu žalovaný zaplatil o 5.037,30 Eur viac, ako bolo pôvodne zmluvne
dohodnuté pred jednostrannou zmenou výšky splátky žalobcom. Žalobca sa teda na úkor žalovaného
bezdôvodne obohatil o 5.037,30 Eur, ktoré vyfakturoval žalovanému sadzbou 0,10 Eur na kilometer
napriek tomu, že ich žalovaný na aute žalobcu nenajazdil. Skutočnosť, že uvedené kilometre žalovaný

nenajazdil žalobca nepopiera a nepopiera ani, že ich vyfakturoval. Žalobca ani nepopiera, že žalovaný
mu za uvedené nedôvodne a nezákonne fakturované kilometre zaplatil, teda že sa obohatil o sumu za
fiktívne vyfakturované kilometre, ktoré neboli žalovaným nikdy odjazdené.
Poukázal na bod 7.4. VZP, na ktorý sa žalobca odvolával. Táto jednostranná zmena výšky splátky
mala však len zabezpečiť, aby žalovanému nevznikol na konci zmluvného obdobia nedoplatok, teda aby

žalovaný splácal vyšší nájazd už priebežne. Žalovanému však nakoniec nevznikol vyšší ako zmluvne
dohodnutý nájazd, žalovaný najazdil 157.761 kilometrov, namiesto 160.000 zmluvne dohodnutých
kilometrov, podľa ktorých bola pôvodne dohodnutá výška mesačnej splátky. Žalovaný si nenárokoval
od žalobcu vrátenie peňazí za rozdiel medzi 160 000 kilometrami (pôvodne zmluvne dohodnutými) a
157 761 kilometrami (skutočne najazdenými). Žalovaný žiadal vrátiť peniaze (resp. neplatiť za žalobcom

vymáhanú sumu v tomto konaní) za rozdiel medzi 160.000 kilometrami (pôvodne zmluvne dohodnutými)
a 210.373 kilometrami (žalobcom fiktívne vymyslenými a vyčíslenými).
Skutočnosť, že si žalobca uviedol do VOP, že môže jednostranne zmeniť mesačnú fakturáciu a
vystavovať vyššie faktúry, neznamená, že má nárok na neodjazdené kilometre. V zmysle zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným mal žalovaný platiť len za skutočne odjazdené kilometre podľa dohodnutej

sadzby. Skutočnosť, že podľa VOP môže žalobca fakturovať inú sumu, je len konštatovanie o tom,
ako bude účtovať zmluvne dohodnutú odmenu, neznamená to, že má na fakturovanú sumu, ktorá
nezodpovedá zmluvne dohodnutej odmene aj zákonný nárok.
Poukázal na ustanovenie § 451 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené
fiktívne fakturované kilometre, ktoré žalovaný nikdy nenajazdil, ale zaplatil, vzniklo na strane žalobcu

bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať.
Žalovaný v konaní započítal jeho pohľadávku z titulu bezdôvodného obohatenia žalobcu za fiktívne
fakturované kilometre vo výške 5.037,30 EUR ( 50 373 kilometrov x 0,10 Eur) s pohľadávkou žalovanou
žalobcom v tomto konaní v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky stretli ako procesnú obranu, resp.
kompenzačnú námietku. Žalovaný si uplatnil v tomto konaní voči žalobcovi bezdôvodné obohatenie len

vo výške sumy žalovanej v tomto konaní, nie v zvyšnej presahujúcej výške. Navrhol súdu, aby žalobu
v celosti zamietol a aby bola žalovanému priznaná náhrada trov konania vo výške 100 %.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, žalobou zo dňa 18.03.2022, Leasingovou
zmluvou č. LZ 140216, Všeobecnými zmluvnými podmienkami z o dňa 06.06.2017, Faktúrou č.

6146095, jednostranným zápočtom pohľadávok zo dňa 01.02.2022, Odporom proti PR z 04.04.2022, E-
mailovou komunikáciou zo dňa 23.12.2021, Odovzdávacím protokolom z 28.10.2021, Správou o stave
vozidla, Fotodokumentáciou čl. 51-52, E-mailom z 29.06.2018, Vyjadrením žalovaného z 30.05.2022,
vyjadrením žalobcu k odporu a návrh na pokračovanie v konaní, uznesením KS Bratislava sp. zn. 7Cob209/2023-180 zo dňa 24.09.2025, rozsudkom Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 64Cb 27/2023-133
zo dňa 17.09.2024, Rozsudkom KS Bratislava sp. zn. 3Cob 57/2025-187 zo dňa 14.01.2026 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

9. Právny zástupca žalobcu trval na dôvodoch uvedených v žalobe a na dôvodoch uvedených
v návrhu na pokračovanie v konaní a vyjadrení k odporu žalovaného. Poukázal na body 9.2 a 9.3
VZP. Vyhotovenie ZP považoval žalobca za nehospodárne. Pokiaľ žalovaný nesúhlasil s protokolom
o odovzdaní vozidla, mal túto skutočnosť reklamovať včas a na vlastné náklady vykonať obhliadku

vozidla. Žalobca mal za to, že žalovaný za oneskorené odovzdanie sankcionovaný nebol. Zápočet
žalovaného považoval za nedôvodný. Podľa zmluvy a VZP mal žalovaný pravidelne hlásiť stav
km. Žalovaný vo svojom vyjadrení nezohľadnil poslednú vetu uvedenú v čl. 10 bod. 10.3.1 VZP.
K výške bezdôvodného obohatenia resp. zápočtu, ktorý si žalovaný uplatnil vo svojej duplike žalobca
navrhol ako dôkaz predloženie faktúr vystavených žalovanému ako aj platby, ktoré prijal žalobca od
žalovaného v tomto zmluvnom vzťahu na preukázanie toho, že žalovanému nevzniklo právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia a žalovaný nepreplatil bezdôvodne žalobcovi fiktívne fakturované km. VZP
počítajú s možnosťou najazdenia vyššieho počtu km, ako bolo zmluvne dohodnuté. Poukázal na
jednostranný zápočet pohľadávok z 01.02.2022, z ktorého vyplývalo, že žalovaný dlhuje žalobcovi len
sumu, ktorá je predmetom žaloby vo výške 630,96 eur. Žalovaný uhradil žalobcovi za nájom všetky
faktúry. Po odovzdaní vozidla sa zistili nedostatky, náhradu ktorých si žalobca v tomto konaní uplatňuje

v zmysle článku 9 VZP. Rozporoval nárok uplatňovaný žalovaným z titulu bezdôvodného obohatenia
a zápočtu. Faktúrami, ktoré chcel predložiť chcel preukázať dôvodnosť fakturovaných súm žalovanému
a skutočnosť, že žalovanému nevznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

10. Právny zástupca žalovaného trval na dôvodoch uvedených v odpore proti PR a v písomnom

vyjadrení zo dňa 30.05.2022. Navýšenie splátok faktúr bolo to jednostranné opatrenie žalobcu, aby
nedošlo k budúcemu nedoplatku za služby poskytnuté žalovanému. Poukázal na čl. 10 bod. 10.3.1
VZP. Žalobca nezmenil celkovú sumu kilometrov uvedenú v zmluve. Žalobca mal zohľadniť to, že
žalovaný najazdil menej km, ako bolo zmluvne dohodnuté. Zároveň nenajazdil 210.373 km, čo mu
bolo vyúčtované, ktorú sumu aj žalovaný zaplatil. Skutočnosť, že žalovaný nenahlásil zmenu nájazdu,

nemení samostatnú hodnotu celkového nájmu v zmysle zmluvy, keďže ide len o jednostranné opatrenie
žalobcu, ktorý si mení výšku splátky, a nie celkovú hodnotu zmluvy. Trval na tom, že žalovaný si
započítava pohľadávku z titulu bezdôvodného obohatenia za fiktívne fakturované km vo výške 5037,30
EUR s pohľadávkou žalobcu, ktorú si uplatňuje v tomto konaní v rozsahu, v akom sa pohľadávky stretli,
ako procesnú obranu. Navrhol súdu, aby žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov

konania. Nenamietal faktúry uvedené v jednostrannom zápočte zo dňa 01.02.2022.

11. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovných skutkových okolností a vec právne posúdil podľa
nasledovných ustanovení Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a CSP.

12. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

13. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

14. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred

znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

15. Nebolo sporné, že medzi stranami sporu bola uzatvorená leasingová zmluva (LZ) č. 140216, dňa
06.06.2017, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky (VZP), označené ako
príloha č. 1, ktoré boli vydané v zmysle § 273 Obchodného zákonníka. Rozsah vzájomných práv

a povinností zmluvných strán bol vymedzený vo VZP – príloha č. 1 k LZ.

16. V článku 5. LZ bod 5.2 sa strany dohodli na že právne vzťahy vzniknuté na základe LZ a jej dodatkov
sa budú riadiť právnymi predpismi SR , najmä ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ďalej sa dohodliv súlade s ustanovením § 263 Obchodného zákonníka na vylúčení ustanovení §§ 631-637 Obchodného
zákonníka.

17. Z LZ mal súd za preukázané, že jej predmetom bol operatívny leasing uzatvorený na dobu 48
mesiacov, s výškou mesačnej splátky 474,33 EUR bez DPH ( 569,20 EUR s DPH), s podrobnou
špecifikáciou služieb, ktorá bola uvedená v prílohe č. 2 zmluvy. Na jeden rok bol dohodnutý počet
kilometrov 40.000, na mesiac : 3.333 km, za nadlimitné kilometre malo byť fakturované 0,10 EUR/km.

18. Operatívny leasing je formou leasingu, ktorého podstatou je prenechanie leasingovým
prenajímateľom do užívania leasingovému nájomcovi predmet leasingu, pričom nájomcovi z tohto
vzťahu nevzniká oprávnenie na kúpu predmetu leasingu. Na rozdiel od finančného leasingu , pri
tomto druhu leasingu neprenáša prenajímateľ na nájomcu všetky práva a riziká týkajúce sa PL, ale
naopak poskytuje dohodnuté služby spojené s užívaním predmetu leasingu v súvislosti s jeho údržbou,
opravami a pod. Dohodnuté nájomné preto zohľadňuje náklady v súvislosti s činnosťami poskytovanými

leasingovým prenajímateľom.

19. V LZ sa strany dohodli na operatívnom nájme dopravného prostriedku - motorového vozidla,
špecifikovaného v prílohe č. 2 k LZ. Na dobu nájmu 48 mesiacov, Zmluva bola uzatvorená dňa
06.06.2017,platnosťnadobudladňompodpisuaúčinnosťprevzatímmotorovéhovozidla.Vzmyslebodu

3. LZ zmluva zaniká úplným vysporiadaním z nej vzniknutých vzájomných práv a povinností zmluvných
strán v zmysle VZP.

20. Súd zistil nasledovný skutkový stav veci.

21. Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy 630,96 EUR titulom nezaplatenia fa. č.
6146095 zo dňa 17.12.2021, splatnú dňa 24.12.2021, ktorú vystavil za nadmerné opotrebenie vozidla
v celkovej sume 1.992,61 EUR. Zo žaloby a vyjadrení žalobcu vyplývalo, že si uvedenú sumu uplatnil
v zmysle Odovzdávacieho protokolu zo dňa 28.10.2021 a zo Správy o stave vozidla z 04.11.2021,
vktorombolpresnývýpočetnadmernéhoopotrebeniavovýške1.910,51EUR,ktorásumapozostávalaz

výšky poškodenia 1.710,07 EUR, z malých dielov vo výške 40,67 EUR a z ceny prípravy vo výške 159,77
EUR. Samotná výška poškodenia pozostáva z poškodených ľavých predných dverí vo výške 163,01
EUR, z poškodených ľavých zadných dverí vo výške 160,20 EUR, z poškodených pravých zadných
dverí vo výške 160,20 EUR, z chýbajúcej ochrannej lišty na pravých zadných dverách vo výške 45,61
EUR, z chýbajúcej servisnej knižky (podotýkame, že na fotografiách sa nachádza len návod na obsluhu)

vo výške 200,00 EUR, z poškodeného čalúnenia stropu vo výške 921,05 EUR a zo znečistenia celej
karosérie vo výške 60 EUR. Žalobca pri poškodeniach zohľadnil amortizáciu v rozsahu 25 %. Uvedené
si uplatňoval v zmysle bodov 9.2 a 9.3 VOP a uviedol, že pokiaľ žalobca nesúhlasil s protokolom o
odovzdanívozidla,maltútoskutočnosťreklamovaťvčas anavlastnénákladyvykonaťobhliadkuvozidla.
Za oneskorené odovzdanie žalovaný sankcionovaný nebol. Nakoľko žalobca vykonal dňa 01.02.2022

jednostranný zápočet pohľadávok v súlade s § 580 Občianskeho zákonníka, žalobca započítal splatné
pohľadávky žalovaného so svojimi splatnými pohľadávkami voči žalovanému. Na strane pohľadávok
žalovaného bola faktúra č. 6142954 vo výške 75,62 EUR, čo predstavuje dobropis za 3 októbrové dni
roku 2021, keďže vozidlo bolo vrátené 28.10.2021 a žalobca fakturoval celý mesiac 10/2021 (viď bod
2.B tohto vyjadrenia). Na strane pohľadávok žalobcu sú uvedené aj faktúry č. 9400005253, č. 6143308

a č. 6145489.

22. Žalovaný v odpore a duplike namietal platnosť jednostranného zápočtu zo dňa 01.02.2022
a následne na pojednávaní dňa 08.09.2022 nenamietal faktúry, ktoré boli uvedené v jednostrannom
zápočte zo dňa 01.02.2022. Žalovaný si v priebehu konania vo vyjadrení zo dňa 30.05.2022 započítal

pohľadávku z titulu bezdôvodného obohatenia za fiktívne fakturované kilometre vo výške 5.037,30
Eur s pohľadávkou žalovanou žalobcom v tomto konaní v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky stretli
ako procesnú obranu, resp. kompenzačnú námietku. Uvedenú kompenzačnú námietku si uplatnil
v prebiehajúcom súdnom spore, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 29.06.2022, spolu s termínom
pojednávania.

23. Odovzdávací protokol bol spísaný dňa 28.10.2021. Uvedeným dňom bolo motorové vozidlo EČV:
A. XXX B. nájomcom odovzdané. V odovzdávacom protokole bolo uvedených 157.767 km. V protokole
boli ďalej uvedené a vypísané kolónky doklady, výbava, pneumatiky, poškodenie interiéru, poškodenievozidla – označenie viditeľného opotrebenia. Odovzdávací protokol bol podpísaný odovzdávajúcim
a preberajúcim motorového vozidla.

24. Zo správy o stave vozidla EČV: A. XXX B., zo dňa 04.11.2021 ( č.l. 50 spisu) vyplýva výška čistej
ceny poškodenia interiéru a exteriéru motorového vozidla, v celkovej sume 1.910,51 EUR.

25. Z uvedeného mal súd za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ postupoval v zmysle článku 9.
bod 9.2. VZP a vyúčtoval žalovanému ako nájomcovi zistené poškodenia vozidla.

26. Žalovaný nepreukázal, že postupoval v zmysle článku 9. bod 9.3 VZP - Reklamácie hodnotenia
Vozidla, teda že by reklamoval Správu o stave Vozidla a že v rámci reklamácie požiadal o prehliadku
Vozidla.

27. Postup žalobcu v zmysle zisteného skutkového stavu považoval súd za postup v súlade s článkom

9. VZP upravujúcim vrátenie vozidla. Nakoľko žalovaný nepostupoval v zmysle článku 9. bod 9.3
VZP, považoval súd nárok žalobcu v časti uplatnenia nákladov za nadmerné opotrebenie vozidla,
ktoré si uplatnil voči žalovanému fa. č. 6146095 zo dňa 17.12.2021, splatnou dňa 24.12.2021, ktorú
vystavil za nadmerné opotrebenie vozidla v celkovej sume 1.992,61 EUR za dôvodný, nakoľko žalovaný
nepreukázal reklamáciu Správy o stave Vozidla ani skutočnosť, že v rámci reklamácie požiadal o

prehliadku Vozidla.

28. V konaní nebolo sporné, že Žalobca vykonal dňa 01.02.2022 jednostranný zápočet, (ktoré faktúry
žalovaný nenamietal) vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného.

29. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

30. Podľa § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú

pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

31. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

32. Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

33. Právne účinky (zánik záväzkov) nastávajú ku dňu stretnutia vzájomných pohľadávok, ak sú splnené
všetky predpoklady pre započítanie.

34. Započítanie je právne účinné vtedy, keď dôjde druhej strane. K zániku pohľadávok dôjde spravidla

spätne k momentu, keď sa pohľadávky stretnú. Pohľadávky zaniknú v takom rozsahu ako sa vzájomne
kryjú. Za spôsobilé pohľadávky považuje Obchodný zákonník len tie pohľadávky, ktoré je možné uplatniť
na súde. Právne účinky započítania nie je možné odvrátiť a dôjde k nim účinnosťou právneho úkonu
započítania. Zánik pohľadávok započítaním nastane so spätnou účinnosťou.

35. Jednostranný právny úkon žalobcu, ktorým bolo započítanie pohľadávok zo dňa 01.02.2022,
vyhodnotilsúdakoúčinnýprávnyúkon,ktorýspôsobilzánikpohľadávokzdôvodu,žebolisplnenévšetky
predpoklady na započítanie podľa právnej úpravy obsiahnutej v § 358 až § 364 Obchodného zákonníka
a § 580 a § 581 Občianskeho zákonníka.

36. Vykonaním jednostranného zápočtu dňa 01.02.2022 žalobcom zanikli vzájomné pohľadávky žalobcu
a žalovaného do výšky 1.675,62 EUR. Pohľadávka žalobcu nad uvedenú sumu ( 1.675,62 EUR ) vo
výške 630,96 EUR (z fa. č. 6146095) nezanikla. Táto čiastka predstavovala žalovanú sumu, na ktorú
mal žalobca s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti nárok.37. K procesnej obrane žalovaného uplatnenej v duplike zo dňa 30.05.2022, ktorou si Žalovaný započítal
jeho pohľadávku z titulu bezdôvodného obohatenia žalobcu za fiktívne fakturované kilometre vo výške

5.037,30 Eur s pohľadávkou žalovanou žalobcom v tomto konaní v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky
stretli ako procesnú obranu, resp. kompenzačnú námietku, uvádza súd nasledovné.

38. Podľa § 147 ods. 2 CSP, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;

inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

39. Žalovaný bol v prebiehajúcom spore oprávnený uplatniť svoj vlastný kompenzabilný nárok voči
žalobcovi. Ide o pohľadávku, ktorú možno jednostranne započítať proti žalobou uplatnenej pohľadávke
podľa § 580 a 581 Občianskeho zákonníka alebo §358 až §363 Obchodného zákonníka.

40.Započítaniepohľadávokjejednýmzozákonnýchspôsobovzánikuzáväzkuakzpovahyvecivyplýva,
že osoba uskutočňujúca započítací úkon nepopiera pohľadávku, proti ktorej započítací úkon smeruje.

41. Ak žalovaný žalobou uplatnený nárok popiera, nemožno procesný úkon, ktorým sa v konaní domáha
plnenia od žalobcu považovať za kompenzačnú námietku podľa § 147 ods. 2 CSP.

42. Pokiaľ žalovaný, ktorý inak nárok žalobcu nepopiera vznesenie v konaní kompenzačnú námietku,
súd ju posúdi podľa predpisov hmotného práva. Samotná kompenzačná námietka je hmotnoprávnou
námietkou, ktorú zaraďujeme medzi prostriedky procesnej obrany. Hmotnoprávny úkon strany voči súdu
je účinný okamihom doručenia, a voči ostatným subjektom okamihom keď sa o ňom dozvedeli. Účinky

započítania nastávajú spätne ku dňu, kedy sa vzájomne započítané pohľadávky stretli.

43. Žalovaný v duplike zo dňa 30.05.2022, doručenej na súd dňa 31.05.2022, vzniesol kompenzačnú
námietku, ktorou si započítal pohľadávku voči žalobcovi vo výške 5.037,30 Eur s pohľadávkou žalobcu
do výšky žalovanej sumy. Uvedené vyjadrenie s kompenzačnou námietkou bolo žalobcovi doručené dňa

29.06.2022.

44. Ak je žalobou uplatnený nárok dôvodný, vyhodnotí súd započítací úkon žalovaného z hľadiska jeho
hmotnoprávnej prípustnosti ( §581 OZ, §358 až §363 Obch. zák.) a právnych účinkov na záväzkový
vzťah, ktorý je predmetom sporového konania. Žalovaný pritom môže účinne započítať akúkoľvek svoju

pohľadávku, ak to nie je v rozpore s hmotným právom. Môže ísť o judikovanú pohľadávku, osobitne
uznanú pohľadávku, pohľadávku ktorú žalovaný neuplatnil na súde, pohľadávku, ktorú žalobca popiera
a pod.

45. K pohľadávke žalovaného, ktorú si uplatnil voči žalobcovi a ktorá mu mala vzniknúť titulom

bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu do výšky žalobou uplatnenej pohľadávky súd uvádza
nasledovné.

46.Žalovanývtomtokonaníuviedol,ženajazdilnavozidle157.761kilometrov,žalobcavšakvyfakturoval
210.373 kilometrov, ktoré na vozidle neboli žalovaným nikdy najazdené. Žalovaný zaplatil žalobcovi

za pravidelne vystavené mesačné faktúry za 210.373 kilometrov, ktoré žalobca žalovanému nedodal.
Žalovaný najazdil menej kilometrov, ako bolo pôvodne zmluvne dojednané (namiesto 160 000 kilometrov
najazdil 157 761 kilometrov, teda splnil pôvodne zmluvne dohodnutý nájazd). Žalobca sa na úkor
žalovaného mal obohatiť o 5.037,30 Eur, ktoré žalovanému postupne vyfakturoval v jednostranne
zvýšenýchmesačnýchfaktúrachvpodobe50373kilometrov.Sumu5.037,30Eur,oktorúsamalžalobca

bezdôvodne obohatiť v zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, žalovaný v rámci obrany
započítal do výšky žalovanej sumy.

47. Podľa čl. 10 bod 10.3 VZP - vyúčtovanie kilometrových rozdielov, nadmerného opotrebenia a
poistenia Vozidla. „LPSK je pri ukončení oprávnený zaslať Klientovi vyúčtovanie kilometrových rozdielov

a (prípadného) nadmerného opotrebenia Vozidla a Klient sa ich zaväzuje zaplatiť.“

48. Podľa čl. 10 bod 10.3.1. VZP - Kilometrové rozdiely. „Vyúčtovanie kilometrových rozdielov bude
vykonanénazákladeporovnaniaskutočnéhopočtunajazdenýchkilometrovzistenéhoprivráteníVozidlaavyfakturovanéhopočtunajazdenýchkilometrovdodňavráteniaVozidla,atonazákladepríslušnejceny
za jeden kilometer stanovenej a spôsobom dojednanými v LZ. Výsledná suma bude Klientovi predpísaná
k úhrade a Klient sa ju zaväzuje zaplatiť. „

49. V zmysle čl. 7 bodu 7.1 VZP – fakturácia splátky : Splátky nájomného (nájom) a Služieb (ďalej len
ako „Splátky"), budú ako mesačné Splátky vo výške určenej LZ fakturované k prvému dňu kalendárneho
mesiaca, ktorého sa tá ktorá Splátka týka. LPSK zašle každý mesiac Klientovi faktúru, na ktorej
uvedie výšku Splátok vrátane DPH a Klient sa ju zaväzuje uhradiť. Za mesiac, v ktorom bolo začaté/

skončené poskytovanie Služieb, je fakturovaná len pomerná časť mesačnej Splátky zodpovedajúca
počtu dní trvania poskytovania Služieb v tomto mesiaci. LPSK zašle faktúru alebo elektronickú faktúru
v elektronickej forme za podmienok stanovených v bodoch 7.5. až 7.8. týchto VZP tak, aby ju Klient
obdržal najneskôr 10 dní pred dátumom splatnosti. Všetky splátky budú hradené bankovým predom na
účet LPSK, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

50. V zmysle čl. 7 bodu 7.4 písm. a) VZP - zmena výšky splátky: Zmena výšky Splátky. LPSK je
oprávnený k zmene výšky mesačnej Splátky na základe aktualizovaných hodnôt, ktoré ovplyvňujú výšku
Splátky jedine v nasledovných prípadoch a v im zodpovedajúcom rozsahu a Klient sa zaväzuje hradiť
LPSK novú výšku LPSK stanovenej Splátky od okamihu doručenia príslušného Daňového dokladu na
úhradu novo stanovenej výšky Splátky v takýchto prípadoch:

- keď rozdiel medzi celkovým pôvodne kalkulovaným počtom kilometrov (t.j. kalkulovaným pri uzatvorení
LZ, resp. pri uzatvorení dohody o stanovení vyššieho limitu najazdených kilometrov) a predpokladaným
celkovým počtom najazdených kilometrov, určeným na základe priemernej mesačnej hodnoty skutočne
najazdených kilometrov, presiahne 5.000 kilometrov alebo 15%. LPSK je oprávnený vykonať zmenu
výšky splátok z tohto dôvodu raz ročne.

51. Podľa čl. 14 bod 14.5 VZP, všetky zmeny, úpravy alebo doplnky VZP sú účinné len ak sú vykonané
písomnou formou a ak sú riadne podpísané oboma zmluvnými stranami.

52. Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 28.10.2021 a z fa. č. 6146095 zo dňa 17.12.2021 mal súd za

preukázané,žežalovanýnajazdilnaprenajatommotorovomvozidle157.761km.(stavtachometravdeň
odovzdania automobilu bol: 6km , stav tachometra v deň vrátenia automobilu: 157.767 km, najazdených
bolo reálne 157.761 km, ako vyplýva z fa. č. 6146095).

53. Nebolo sporné, že žalovaný odjazdil len vyššie uvedený počet kilometrov a to: reálne 157.761

km, ku dňu 28.10.2021, čo bolo uvedené aj na fa. č. 6146095. V zmysle zmluvy mal za dohodnuté
obdobie odjazdiť 160.000 km. Ako vyplynulo z fa. č. 6146095 vystavenej žalobcom, žalobca žalovanému
fakturoval celkovo 210.373 km, a konštatoval rozdiel medzi najazdenými kilometrami a vyfakturovanými
kilometrami 52.612 km.

54. Ako z uvedeného vyplynulo, žalovaný nenajazdil za dohodnuté obdobie 160.000 km. Najazdil reálne
157.761kmkudňu28.10.2021,pričommužalobcafakturovalcelkovo210.373km(čosámuviedolvofa.
č. 6146095, ktorú sám vystavil). Faktúry, ktoré žalobca žalovanému vystavil za obdobie od 01.07.2017
do 24.12.2021 boli predložené (č.l. 198 až 258). Žalobca zaslal žalovanému vyúčtovanie kilometrových
rozdielov, nadmerného opotrebenia a poistenia Vozidla. Žalovaný za tieto vyúčtované faktúry žalobcovi

zaplatil. Ako vyplynulo z vyjadrenia žalobcu a vystavených faktúr žalobca vykonal navýšenie splátok
v zmysle VZP podľa č.l. 7 bod 7.4 písm. a), na ktoré bol oprávnený raz ročne. Žalobca však splátky
v priebehu jedného roka navýšil dvakrát, ktorá skutočnosť v zmluve, ani vo VZP dohodnutá nebola.
Súd poukazuje aj na čl. 14 bod 14.5 VZP, podľa ktorého všetky zmeny, úpravy alebo doplnky VZP sú
účinné, len ak sú vykonané písomnou formou a ak sú riadne podpísané oboma zmluvnými stranami.

K takejto zmene VZP nedošlo. Žalovaný žalobcovi zaplatil žalobcom fakturované splátky, pričom zaplatil
za vyšší počet kilometrov, než skutočne najazdil. Uvedenú skutočnosť konštatoval sám žalobca vo fa.
č. 6146095. Tým, že žalovaný zaplatil žalobcovi za kilometre, ktoré nenajazdil, vznikol mu nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia v rozsahu rozdielu medzi zmluvne dohodnutou odplatou a odplatou
jednostranne navýšenou žalobcom z dôvodu, že tento rozdiel nebol plnením podľa dohodnutej zmluvy,

resp. dohodnutých ustanovení VZP. (uvedené konštatoval aj Mestský súd Bratislava III v rozsudku sp.
zn. 64Cb 27/2023-133 zo dňa 17.09.2024 a KS Bratislava v rozsudku sp. zn. 3Cob 57/2025-187 zo dňa
14.01.2026)55. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

56. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

57. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

58. Pri naplnení uvedených znakov vzniká v rámci záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného
obohatenia povinnému subjektu (obohatenému) povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a
právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo (oprávnenému), požadovať vydanie tohto plnenia (§ 456
OZ).

59. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

60. Dôkaz o existencii bezdôvodného obohatenia na strane obohateného musí ponúknuť postihnutý,
v tomto prípade žalovaný, ktorý v rámci obrany na súde žiada zamietnuť žalobu z dôvodu zápočtu jeho
pohľadávky,ktorámumalavzniknúťvočižalobcovi,ktorýsamal naúkoržalovanéhoobohatiťo5.037,30
Eur, ktoré žalovanému postupne vyfakturoval v jednostranne zvýšených mesačných faktúrach v podobe
50 373 kilometrov, ktoré žalovaný nenajazdil. Sumu 5.037,30 Eur, o ktorú sa mal žalobca bezdôvodne

obohatiť v zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, žalovaný v rámci obrany započítal do výšky
žalovanej sumy.

61. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne za splnenia určitých predpokladov:
- vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane určitej

osoby (obohatený), k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe
právnych skutočností, ktoré sú výslovne uvedené v zákone (§ 451 ods. 2 a § 454 OZ),
- vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávneného), pričom
táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného,
- nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik

bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje.

62. Pri naplnení uvedených znakov vzniká v rámci záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného
obohatenia povinnému subjektu (obohatenému) povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a
právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo (oprávnenému), požadovať vydanie tohto plnenia (§ 456

OZ).

63. Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu
na úkor koho sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatene získal. Ak tento dlh nespočíva
v povinnosti vydať vec, ale v platobnej povinnosti, je nepochybné, že ide o peňažný dlh s riadnym

a včasným nesplnením ktorého spája ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý následok vzniku omeškania
na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať vedľa plnenia aj úroky z omeškania ( Ro NS ČR
z 29.03.2001, sp. zn. 25Cdo 2895/1999).

64. Súd sa zaoberal zákonnými dôvodmi vzniku bezdôvodného obohatenia. K plneniu bez právneho

dôvodu dochádza tým, že jeden z účastníkov dostal majetkové hodnoty plnením, na ktoré v dobe
jeho poskytnutia neexistoval žiadny právom stanovený dôvod. Ako vyplýva z VZP č.l. 7 bod 7.4 písm.
a) žalobca bol oprávnený v zmysle uvedeného bodu VZP vykonať zmenu výšky splátok a klient –
nájomca sa zaviazal uhradiť novú výšku stanovenej splátky. Z tohto dôvodu bol oprávnený žalobca
vykonať zmenu výšky splátok len raz ročne. Žalobca vykonal zmenu viac ako jedenkrát ročne, na ktorú

nebol v zmysle zmluvy, ani VZP oprávnený, čím žiadal plnenie od žalovaného nad rámec ustanovení
dohodnutých v zmluve, aj VZP. Žalovaný tak plnil žalobcovi bez právneho dôvodu. Z uvedeného vyplýva,
že v čase stanovenia novej výšky splátky a úhrady žalovaným žalobcovi neexistoval právny dôvod na
jej stanovenie, ani jej zaplatenie.65. Súd dospel k záveru, že na strane žalobcu došlo k bezdôvodnému obohateniu a v rámci obrany došlo
k účinnému započítaniu pohľadávky žalovaného voči pohľadávke žalobcu, do výšky žalovanej sumy.

Nakoľko je započítanie právne účinné vtedy, keď dôjde druhej strane, k zániku pohľadávok došlo dňa
29.06.2022, teda k momentu keď sa pohľadávky stretli a zanikli v takom rozsahu ako sa vzájomne kryjú.
Nakoľko došlo k zániku pohľadávky uplatňovanej žalobcom v konaní, táto skutočnosť mala za následok
zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

66. Nad rámec uvedeného súd poznamenáva, že rozsudkom Mestského súdu III sp. zn. 64Cb
27/2023-133 zo dňa 17.09.2024 , ktorý bol potvrdený rozsudkom KS Bratislava sp. zn. 3Cob
57/2025-187, bol žalovaný (v tomto konaní žalobca) zaviazaný na zaplatenie sumy 4.609,- Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 24.12.2021 do zaplatenia žalobcovi (v tomto konaní
žalovanému), titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktorú sumu zaplatil žalovanému (v tomto
konaní žalobcovi) za kilometre, ktoré nenajazdil v rozsahu 52.612 km a ktoré mu žalovaný (v tomto

konaní žalobca) fakturoval. Žalobca (v tomto konaní žalovaný) si uplatňoval preplatok zaplatených
a nenajazdených kilometrov vo výške 5.239,96 Eur, ktoré zaplatil za fakturované a neprejazdené
kilometre. Od vyčísleného nároku odpočítal sumu 630,96 Eur, ktorá bola predmetom súdneho konania
vedeného na OS Nitra, a ktorú sumu si v tomto konaní započítal.

67. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

68. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

69. Nakoľko bol žalovaný v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

70. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd prvej
inštancie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).