Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 71Csp/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330131
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125330131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Soňou Gaškovou, v právnej veci žalobcu Collect Management

s.r.o. so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený advokátom JUDr.
Petrom Behúňom, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanému A. B., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., v konaní o zaplatenie 422,67 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 422,67 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 238,50 eur od 14.5.2024 do zaplatenia, zo sumy 26,50 eur od 13.4.2024 do zaplatenia,
zo sumy 26,50 eur od 14.3.2024 do zaplatenia, zo sumy 26,50 eur od 13.2.2024 do zaplatenia, zo sumy
33,65 eur od 13.1.2024 do zaplatenia, zo sumy 36,22 eur od 13.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 34,80

eur od 14.11.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica dňa 28.5.2025, sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 422,67 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 238,50 eur od 14.5.2024 do zaplatenia, zo sumy 26,50 eur od 13.4.2024 do zaplatenia, zo
sumy 26,50 eur od 14.3.2024 do zaplatenia, zo sumy 26,50 eur od 13.2.2024 do zaplatenia, zo sumy
33,65 eur od 13.1.2024 do zaplatenia, zo sumy 36,22 eur od 13.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 34,80

eur od 14.11.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému
žalovaný využíval účastnícky program O2
Paušálsdoplnkovýmislužbami,evnt.ajkúpnuzmluvu,vzmyslektorejprávnypredchodcažalobcudodal
žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovar a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť
formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby, na základe ktorých žalobcovi vzniklo právo na úhradu
ceny za poskytované služby, ktoré žalovaný neuhradil. Svoj nárok žalobca odôvodnil aj skutočnosťou,
že mu ako postupníkovi postúpil postupca predmetnú pohľadávku, o čom žalovaného upovedomil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými

poučeniami súdu mu bola doručená dňa 8.12.2025.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospechspotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku, vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania veci.

6. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 18.2.2026 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam

predpokladaná 5 – dňová lehota

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, zmluvou o poskytovaní služieb č.
04-023#1012844004 zo dňa 13.7.2023, faktúrami, kúpnou zmluvou č. 2421273669 zo dňa 13.12.2022,
oznámením o zmene spôsobu úhrady, predžalobnou výzvou, oznámením o postúpení pohľadávky,
upomienkou za neuhradené faktúry a zistil tento skutkový stav veci:

8. Dňa 13.7.2023 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu (ďalej len žalobca) zmluvu
o poskytovaní služieb č. 04-023#10128444004, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal využívať
telekomunikačné služby žalobcu, konkrétne účastnícky program O2 Fér na faktúru.

9. Kúpnouzmluvouč.2421273669zodňa13.12.2022sa žalobcaakopredávajúcizaviazalžalovanému
ako kupujúcemu dodať telekomunikačné zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 a kupujúci sa zaviazal
dodaný tovar prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu v bode 6. zmluvy vo výške 924,- eur, vo forme
24 platieb vo výške 26,50 eur. Kupujúci časť kúpnej ceny vo výške 288 eur uhradil pri prevzatí tovaru.

10. Žalobca účtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb a splátky za telekomunikačné zariadenie
v zmysle uzatvorených zmlúv, faktúrou č. 1591542801, splatnou dňa 12.4.2024, vystavenou na
sumu 26,50 eur, faktúrou č. 1441472767, splatnou dňa 12.1.2024, vystavenou na sumu 79,65
eur, faktúrou č. 1331410450, splatnou dňa 12.12.2023, vystavenou na sumu 36,22 eur, faktúrou č.
1571482804, splatnou dňa 13.3.2024, vystavenou na sumu 26,50 eur, faktúrou č. 1431499839, splatnou

dňa 12.2.2024, vystavenou na sumu 26,50 eur, faktúrou č. 1461411153, splatnou dňa 13.11.2023,
vystavenou na sumu 80,80 eur, faktúrou č. 1431560739, splatnou dňa 13.5.2024, vystavenou na sumu
238,50 eur.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. b) zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 86 ods. 5 zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek

písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

20. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Právny predchodca žalobcu dňa 21.10.2024 zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi

spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou Collect Management s.r.o., ako
postupníkom, postúpil pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní služieb na žalobcu, o čom
informoval žalovaného v oznámení zo dňa 11.11.2024. Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi
o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej
pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádzal bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal

existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Zároveň bola splnená podmienka pre postúpenie pohľadávky,
keď právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného dňa 7.5.2024 na úhradu dlhu a následne bol
žalovaný v omeškaní dlhšie ako 90 dní, čo právnemu predchodcovi žalobcu umožnilo pohľadávku
postúpiť aj bez súhlasu žalovaného na žalobcu.

24. Z dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení bolo preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní služieb č. 04-023#10128444004
zo dňa 13.7.2023, v ktorých žalovaný využíval telekomunikačné služby žalobcu – program služieb O2
Fér na faktúru za cenu stanovenú platným cenníkom a ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť vo výške
a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre, vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. Kúpnou zmluvou

č. 24211273669 zo dňa 13.12.2022 žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia: E. F.
13, 128 GB čierny, za kúpnu cenu 924 eur. Podľa čl. 6 zmluvy žalovaný uhradil časť kúpnej ceny vo
výške 288 eur v hotovosti pri prevzatí zariadenia a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhradiť vo
forme 24 platieb vo výške 26,50 eur v období od 14.2.2023 do 14.1.2025. V čl. 6 písm. d) sa účastníci
zmlúv dohodli, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril

s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je Kupujúci povinný na požiadanie Predávajúceho
predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

25. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmlúv tým, že riadne a včas nezaplatil
žalobcovi cenu poskytnutých služieb a splátok zariadenia za fakturačné obdobie od 22.9.2023 do

21.4.2024. Žalobca účtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb a splátok zariadenia faktúrou
č. 1591542801, splatnou dňa 12.4.2024, vystavenou na sumu 26,50 eur, faktúrou č. 1441472767,
splatnou dňa 12.1.2024, vystavenou na sumu 79,65 eur, z ktorej si uplatnil sumu 33,65 eur, faktúrou č.
1331410450,splatnoudňa12.12.2023,vystavenounasumu36,22eur,faktúrouč.1571482804splatnoudňa 13.3.2024, vystavenou na sumu 26,50 eur, faktúrou č. 1431499839, splatnou dňa 12.2.2024,
vystavenou na sumu 26,50 eur, faktúrou č. 1461411153, splatnou dňa 13.11.2023, vystavenou na sumu
80,80 eur, z ktorej si uplatnil sumu 34,80 eur, faktúrou č. 1431560739, splatnou dňa 13.5.2024,

vystavenou na sumu 238,50 eur.

26. V úhrne tak pohľadávka žalobcu z titulu neuhradenej ceny služieb a zosplatnených splátok za
zariadenie uplatnená žalobou predstavovala 422,67 eur.

27. Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením svojich peňažných záväzkov vznikol žalobcovi
voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Pre určenie okamihu vzniku omeškania
žalovaného so zaplatením peňažných pohľadávok v prospech žalobcu, je rozhodujúci dátum po dni
splatnosti uvedený na faktúre, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná cena za poskytnuté elektronické
služby a splátky zariadenia a ktoré žalovaný do dnešného dňa neuhradil. Dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaný dostal do omeškania.

28. Dôvodný je preto žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby
a cenu zariadení vo výške 422,67 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 238,50
eur od 14.5.2024 do zaplatenia, zo sumy 26,50 eur od 13.4.2024 do zaplatenia, zo sumy 26,50 eur od
14.3.2024dozaplatenia,zosumy26,50eurod13.2.2024dozaplatenia,zosumy33,65eurod13.1.2024

do zaplatenia, zo sumy 36,22 eur od 13.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 34,80 eur od 14.11.2023 do
zaplatenia.

29.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci
plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd dodáva, že v priebehu konania
neboli zistené také okolnosti hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku,

ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi.

31. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku, samostatným uznesením
v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.