Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1T/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926010092
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Černák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926010092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

– 2 – 1T 13/2026

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Tomášom Černákom na verejnom zasadnutí
konanom dňa 20. apríla 2026 v Revúcej v trestnej veci proti obvinenému A. B. pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno h) Trestného zákona a iné, po schválení dohody
o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Revúcej, takto

r o z h o d o l :

– 2 – 1T 13/2026

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 24.02.2026 s obv. A. B.
pod sp. zn. 2 Pv 175/25 na Okresnej prokuratúre v Revúcej, ktorou

Obvinený: A. B. C. B.
D. XX.XX.XXXX E. A., trvale bytom A. XXX/XXX, XXX XX F.

j e v i n n ý , ž e

po tom ako bol 6. októbra 2025 v čase o 19.35 h. policajtom Obvodného oddelenia PZ v Jelšave podľa

§ 27a odsek 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov vykázaný po
dobu 14 dní, t. j. do 20. októbra 2025 do 19.35 h zo spoločného obydlia vzťahujúceho sa na rodinný
dom č. 625/20 v meste Jelšava, v okrese Revúca, ako aj na dvor rodinného domu, ešte v tento deň,
včaseokolo22.30h,vstavepopožitíalkoholickýchnápojov,preskočilvstupnúbránudotohtorodinného
domu, ktorého majiteľom a užívateľom sú jeho stará mama C. G., nar. XX. XXXXX XXXX a jej manžel
C. G., nar. XX. XXXXXXX XXXX, ktorého obvinený dobre poznal, nakoľko sa tento o neho staral ako
o vlastného vnuka asi od jedného roka jeho života a s ktorým mal predtým konflikt, kvôli ktorému bol

vykázaný zo spoločného obydlia, podišiel k vchodovým dverám rodinného domu, do ktorých presne
nezisteným počtom kopov a údermi rukou opakovane búchal, pričom v dome sa nachádzajúci C. G. mu
neotvoril, lebo ho nechcel vpustiť do domu, následne prešiel do zadnej časti dvora, kde tehlou rozbil
sklenenú výplň dvojitého okna o rozmeroch 60 cm x 160 cm a cez takto rozbité okno vošiel do svojej izby
odkiaľ' si vzal doklady a peňaženku, prešiel do kuchyne, kde z kuchynskej linky zobral tabak, nadával
C. G., že ho nechcel pustiť dovnútra a potom opustil rodinný dom cez vchodové dvere domu, pričom
rozbitím dvoch sklenených výplní jedného krídla okna o rozmeroch 60 cm x 160 cm spôsobil majiteľom

domu škodu vo výške 120,- €,t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného, tam neoprávnene zotrval, spáchal čin závažnejším spôsobom
konania - vlámaním a voči chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril
vykázanie zo spoločného obydlia vydaného podľa osobitného predpisu,

t ý m s p á c h a l

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) a § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného

zákona

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno h) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u je

podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h)
Trestného zákona, § 39 ods. 3 písm. e), ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

– 2 – 1T 13/2026

Dňa 24.02.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Revúcej v trestnej veci obvineného návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2 Pv 175/25.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, svedkov – poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Revúcej obvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jemu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

d/ Či bola ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno.e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu:
odpoveď obvineného: Áno.

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno.

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno.

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený na všetky položené otázky odpovedal Áno, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

– 2 – 1T 13/2026

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371
ods. 1 písm. c) Tr. poriadku alebo v § 371 ods. 2 druhá veta Tr. poriadku.