Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/555/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126243722
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Romana Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126243722.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zast. A. A. B., advokát, so
sídlom Kadnárova 85, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 37 927 795, proti povinnému: A. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXX, XXX XX D. C., o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške
9 310,69 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku z
a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 24.02.2026 domáhal od

povinného vymoženia istiny vo výške 9 310,69 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu –
Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Up/1283/2025 zo dňa 23.10.2025, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 18.12.2025 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie
exekúcie.

4. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti,

ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti

6. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), každý platobne neschopný dlžník,ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom
podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).

8. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

9. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

10. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

11. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného

odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

12. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia

alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

13. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendáru. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či

záväzkov.

14. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania (daňové
exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá

môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu, súd
považoval za potrebné vyriešiť otázku, či v danom prípade ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť
prihláškou v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

15. V danej veci súd lustráciou v obchodnom vestníku zistil, že Uznesením Okresného súdu Trenčín

sp. zn. 40OdK/347/2025 zo dňa 05.01.2026 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 1/1 dňa 05.01.2026,
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: A. C. IČO 44033982, 204, XXXXX D. C., C. E., ktorému bol
ustanovený správca: MS insolvency k.s. so sídlom kancelárie Piaristická 46, 911 01 Trenčín, IČO 54 483
492, značka správcu S2068. V uvedenom uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného.

16. Exekučné konanie bolo vedené na podklade exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Up/1283/2025 zo dňa 23.10.2025, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
18.12.2025. Predmetný exekučný titul zaväzuje povinného na úhradu istiny vo výške 9 310,69 Eur, úroku
vo výške 7 136,69 Eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9 310,69 Eur od 05.11.2022 do
zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 1 270,80 Eur.

17. Súd sa pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie ako prvým zaoberal otázkou vzniku
pohľadávky. Z predložených dokumentov k návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj z obsahu spisu
základného konania – upomínacieho konania, a to najmä zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.2109003106 zo dňa 09.09.2021, Prehľadu splátok a úhrad k zmluve č. 2109003106, Údajov žiadosti/
zmluvy č. 2109003106 vystavenej ku dňu 22.08.2025, Vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa
25.10.2022 a Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Up/1283/2025 zo dňa 23.10.2025, má súd

za preukázané, že vymáhaná pohľadávka v predmetnom konaní vznikla dňa 09.09.2021 (deň podpisu
zmluvy), pričom povinný uhradiť 96 splátok vo výške jednej splátky 189,74 Eur, počnúc splatnosťou
prvej splátky dňa 20.10.2021. Splátky boli podľa uzatvorenej úverovej zmluvy splatné mesačne vždy do
20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. V dôsledku nesplácania poskytnutého úveru riadne a včas
oprávnený vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy pre nezaplatenie

úverovej splátky splatnej dňa 20.07.2022.

18. Z uvedených skutočností a z preskúmania exekučného titulu vyplýva, že vymáhaná pohľadávka
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (pred januárom 2026), z čoho
vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa oddlžením
dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.

19. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že neboli splnené podmienky, aby súd
udelil poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu vyhlásenia konkurzu, po začatí ktorého nie je
možné v zmysle ustanovenia § 167f ZoKR na majetok patriaci dlžníkovi začať ani viesť exekučné
konanie a už začaté konanie by muselo byť zastavené. A preto v súlade s citovaným ustanovením § 53

ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol

20. Súd v súlade s § 53 Exekučného poriadku je povinný preskúmavať návrh na vykonanie exekúcie za
účelom zistenia, či návrh spĺňa všetky zákonne náležitosti podľa § 48 Exekučného poriadku pre vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že neboli

splnené podmienky, aby súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu vyhlásenia konkurzu,
po začatí ktorého nie je možné v zmysle ustanovenia § 167f ZoKR na majetok patriaci dlžníkovi začať
ani viesť exekučné konanie a už začaté konanie by muselo byť zastavené. V zmysle uvedeného a v
súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie zamietol.

21. Čo do vzniku vymáhanej pohľadávky, t. j. náhrada trov konania, vyplývajúca z Platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Up/1283/2025 zo dňa 23.10.2025, súd konštatuje, že
táto rovnako vznikla pred vyhlásením konkurzu, nakoľko pohľadávka oprávneného na náhradu trov
súdneho konania vznikla dňom právoplatnosti exekučného titulu, ktorým súd priznal oprávnenému voči

povinnému nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 1 270,80 Eur, a teda dňom 18.12.2025
(právoplatnosť). Exekučný súd poukazuje, na názor Ústavného súdu Českej republiky v rozhodnutí sp.
zn. I. ÚS 3923/11 zo dňa 29. 03. 2012, kde uviedol, že „rozhodnutie o náhrade nákladov konania má
preto konštitutívny charakter nie len vo vzťahu k vzniku práva na náhradu konania, ale aj vo vzťahu k
ich výške, pretože oboje je závislé na rozhodnutí súdu.“ Z citovaného názoru ústavného súdu vyplýva,

že rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania (platobný rozkaz) má konštitutívny charakter
vo vzťahu k vzniku samotného práva na náhradu nákladov konania a v podmienkach aktuálnej právnej
úpravy zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ku dňu právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým
konštitutívne prizná nárok na náhradu trov konania jednej zo strán sporu, je nevyhnutné datovať aj deň
vznikutejtopohľadávky.Nazákladeuvedenéhomásúdzapreukázané,žepohľadávkatýkajúcanáhrady

trov konania vo výške 1 270,80 Eur priznaná oprávnenému exekučným titulom – Platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Up/1283/2025 zo dňa 23.10.2025, vznikla pred vyhlásením
konkurzu na majetok povinného, na základe čoho oprávnenému na jej uplatnenie v tomto exekučnom
konaní nárok nevznikol.

22. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

23. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.24. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, a konanie trpí
vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.