Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoPs/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200813
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:4325200813.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
osoby o spôsobilosti ktorej sa koná: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A. C. D. XXX/XX, E.,
zastúpený opatrovníkom: A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, I., o návrhu osoby o spôsobilosti
ktorej sa koná o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná

proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 29.07.2025, č.k. 11Ps/10/2025-18, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie o návrhu osoby o ktorej spôsobilosti sa koná (ďalej aj

„posudzovaný“)onavráteniespôsobilostinaprávneúkonyavýrokomII.rozhodol,žežiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

2.Rozhodnutie právne odôvodnil § 121 ods.3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
„ C. s. p.“), § 2 ods.1, § 231, § 247 ods.2, § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej „C.m.p.“), keď vykonaným dokazovaním zistil, že Okresný súd Levice rozsudkom zo

dňa 11.09.2024, č.k. 6Ps/2/2023-225 (ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.09.2024) zmenil rozsudok
Okresného súdu Levice zo dňa 22.05.2019, č.k. 6Ps/7/2018-64 v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony A. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami
presahujúcimi sumu 100 eur mesačne, uzatvárať akékoľvek zmluvy, predmetom ktorých je finančné
plnenie presahujúce sumu 100 eur a nakladať s nehnuteľným majetkom. V označenom rozhodnutí ďalej
rozhodol, že posudzovaný nie je oprávnený podať návrh na zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo

navrátenia spôsobilosti na právne úkony pred uplynutím 6-tich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Vychádzajúc z uvedených skutočností a po zohľadnení, že posudzovaný podal návrh na navrátenie
spôsobilosti na právne úkony dňa 13.03.2025, t.j. pred uplynutím 6 mesačnej lehoty od právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 11.09.2024, č.k. 6Ps/2/2023-225 dospel k záveru, že
posudzovaný nebol dňa 13.03.2025 oprávnený podať nový návrh na navrátanie spôsobilosti na právne
úkony a konanie podľa § 247 ods.2 C.m.p. zastavil.

3.O trovách konania rozhodol podľa § 52 C. m. p.

4.Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie posudzovaný uvádzajúc, že v konaní boli
porušené jeho práva bezdôvodným zastavením konania. Uviedol, že o dátume právoplatnosti ostatného
rozhodnutia súdu nebol vyrozumený, v konaní o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony sa pred

súdom dňa 11.09.2024 vzdal práva podať odvolanie, čím rozsudok nadobudol právoplatnosť okamžite
(11.09.2024) a nie až dňa 21.09.2024. Posudzovaný uviedol, že žiada o okamžitú nápravu, o zrušenienapadnutého uznesenia zo dňa 29.07.2025 a upozornil súd na nutnosť usmernenia vyšších súdnych
úradníkov, aby sa k jeho osobe vyjadrovali úctivo. Napokon uviedol, že nemá poznatky, že by bol
súdom vyhlásený za nesvojprávneho, v jeho prípade sa jednalo len o dočasné nariadenie obmedzenia

na právne úkony.

5. Opatrovník vo vyjadrení sa k odvolaniu uviedol, že nesúhlasí s podaným odvolaním, keďže termín
kedy posudzovaný podal návrh o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony nespĺňal podmienku
možnosti podania po pol roku od rozhodnutia súdu. Súd upozornil, že v podaní, v prílohe ktorého mu

bolo predložené na vyjadrenie sa odvolanie, je uvádzané nesprávne meno posudzovaného A. a nie A..

6. Posudzovaný v následnom podaní doručenom súdu dňa 24.09.2025 uviedol, že podanie návrhu na
prinavráteniespôsobilostinaprávneúkonysopatrovníkomkonzultovalatentosaknemuvyjadrilkladne.

7.Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a nie je viazaný odvolacími

dôvodmi (§ 65, § 66 C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 2 ods. 1 C.m.p., § 378
ods. 1 C.s.p. (a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie posudzovaného nie je dôvodné.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 231 C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení
spôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b)zmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávne
úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 239 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

11. Podľa § 247 ods. 1 C.m.p. ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 247 ods. 2 C.m.p. ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie
spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto
návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu
nemožno očakávať.

13. Podľa § 121 ods. 1 C.s.p. lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

14. Podľa § 121 ods. 3 C.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím

toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

15. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje, že sa v celom rozsahu po skutkovej
a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa napadnutého uznesenia, v ktorom súd prvej

inštancie podľa § 247 ods.2 C.m.p. zastavil konanie o návrhu posudzovaného o navrátenie jeho
spôsobilosti na právne úkony, doručeného súdu prvej inštancie dňa 13.03.2025. Konštatuje, že súd
prvej inštancie vo vzťahu k prijatému rozhodnutiu v jeho odôvodnení dostatočne zodpovedal na v konaní
nastolenéotázkymajúceprirozhodovanízásadnývýznamasprávnesaakoprvoradouotázkouzaoberal
tým, či posudzovaný bol oprávnený na podanie návrhu o navrátení spôsobilosti na právne úkony.

16. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 11.09.2024,
č.k. 6Ps/2/2023-225 (ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.09.2024) zmenil rozsudok Okresného
súdu Levice zo dňa 22.05.2019, č.k. 6Ps/7/2018-64 v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony A. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami

presahujúcimi sumu 100 eur mesačne, uzatvárať akékoľvek zmluvy, predmetom ktorých je finančné
plnenie presahujúce sumu 100 eur, nakladať s nehnuteľným majetkom a ďalej podľa § 247 ods.2 C.m.p.
rozhodol, že posudzovaný nie je oprávnený podať návrh na zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo
navrátenia spôsobilosti na právne úkony pred uplynutím 6-tich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.Pokiaľ za tohto stavu posudzovaný podal ďalší návrh o navrátenie spôsobilosti na právne úkony dňa
13.03.2025 (t.j. pred uplynutím lehoty šiestich mesiacov, počas ktorej bol podľa § 247 ods.2 C.m.p.
v spojení s § 121 ods.1,3 C.s.p. obmedzený v procesnej možnosti podať nový návrh) je treba sa zhodnúť

so súdom prvej inštancie, že na podanie takéhoto návrhu nebol oprávnený.

17. K námietke posudzovaného, že rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 11.09.2024, č.k.
6Ps/2/2023-225 nadobudol právoplatnosť už dňa 11.09.2024 jeho vzdaním sa práva podať proti
vyhlásenému rozsudku odvolanie priamo na nariadenom pojednávaní je mu treba dať do pozornosti,

že rozsudok, proti ktorému nemožno podať odvolanie, je právoplatný až jeho doručením účastníkom
konania (§ 227 ods. 2 C.s.p.). Za nemajúce vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu žiaden právny
význam odvolací súd napokon posúdil upozornenie opatrovníka posudzovaného na nesprávne meno
posudzovaného (A. namiesto A.) uvedené súdom prvej inštancie vo výzve na vyjadrenie sa
k predloženému odvolaniu zo dňa 26.08.2025.

18. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.2 C.s.p. ako
vecne a právne správne potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52, § 58 C. m. p., § 396 ods.1 C.s.p.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).