Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2226200241
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2226200241.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. - D. A. XXX,
proti žalovaným: 1/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, 2/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. G. XXX/XX, XXX XX H., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.1.2026, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručené súdu dňa 26.1.2026 z a m i e t a .

II. Žalovaní 1/ a 2/ nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.1.2026 žalobca podal tunajšiemu súdu podanie označené ako „Návrh na vydanie zákazu
priblíženia sa“. Súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žaloba podaná žalobcom nespĺňa všeobecné
záležitosti podania podľa § 129 a § 132 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.
Predmetný návrh nespĺňa všetky obsahové náležitosti návrhu (žaloby), súd žalobcu vyzval na opravu

resp. doplnenie (objasnenie), čo týmto podaním mieni, nakoľko toto podanie je nejasné, neobsahuje
úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie. Zároveň bol
upozornený,ževytknutévadypodaniamusívlehote10dníododňadoručeniauzneseniadoplniť,pričom
žalobca bol poučený, že v prípade, ak túto vadu neodstráni, súd jeho žalobu odmietne, to neplatí, ak pre
uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Horeuvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa
30.1.2026, avšak súdu do dnešného dňa žiadna odpoveď na výzvu nebola doručená. Súd preskúmal

návrh podľa obsahu (§ 124 CSP) a zistil, že pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať,
nakoľko podľa petitu je zrejmé, že sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. g), h) Civilného sporového poriadku, teda aby sa žalovaní 1/ a 2/ nepribližovali k žalobcovi
na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov, nekontaktovali ho osobne, písomne, telefonicky, prostriedkami
elektronickej komunikácie alebo iným spôsobom.
2. Návrh odôvodnil tým, že žalovaní sú jeho synovci, asi pred rokom sa ich príbuzenský vzťah zhoršil,

majú spoluvlastnícky podiel v 1-ine v rodičovskom dome, ktorý zdedil po jeho otcovi, v uvedenom dome
býva jeho matka a asi pred rokom sa dozvedel, že žalovaní chcú žiadať dotáciu na tento dom. Upozornil
ich, že bez jeho súhlasu nemôžu nič podniknúť. Od tej doby mu nedajú pokoj ani jeho rodine, obťažujú
ich. Žalovaný 1/ sa mu vyhráža, že bude zabitý, nech si dá pozor a žalovaný 2/ takisto sa vyhráža
aj telefonicky. Keď sa stretnú v meste, začnú ho prenasledovať, bojí sa o svoj život, lebo žalovaní sú
nevyspytateľní. Bol aj na polícii, avšak zatiaľ mu nevedeli pomôcť, odkázali ho na súd. Preto žiada

o nariadenie zákazu priblíženia a zákazu kontaktovania. K návrhu nepripojil žiadne dôkazy.
3. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. g/, h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä:g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
6. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

8. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi, je však potrebné opísať rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, prípadne obavu, že exekúcia bude ohrozená, tiež

opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou.
Existencia právneho pomeru medzi stranami sporu, či existencia nároku, príp. ich osvedčenie, samé o
sebe ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje

súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie bezprostredne hroziacou ujmou musí byť konkrétne
a naviac oprávnenou stranou sporu aspoň osvedčené.

9. Na uloženie zákazu kontaktovania, či približovania musí mať súd osvedčené zásadné skutočnosti
spočívajúce v tom, že žalovaný svojím konaním reálne ohrozuje telesnú či duševnú integritu inej osoby,

pričom uvedené konanie prekračuje úroveň vzájomného vzťahového konfliktu sporových strán. Žalobca
vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti a nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by osvedčil, že
žalovaní 1/ a 2/ sa k nemu správajú takým spôsobom, že by ich konanie predstavovalo hrozbu, ktorá
by si vyžadovala potrebu neodkladnej a bezprostrednej úpravy pomerov medzi stranami vo forme
nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil reálnosť

hrozby zo strany žalovaných (nebola preukázaná oprávnená a dôvodná existencia obáv žalobcu o
svoju bezpečnosť či zdravie - psychické i fyzické). Žalobca nepreukázal, že by zo strany žalovaných
musel znášať neprimeranú intenzitu akejkoľvek formy komunikácie, že by žalovaný kontaktoval žalobcu
uvedenými prostriedkami nad rámec bežnej komunikácie. Údajné stretnutia (prenasledovania) žalobcu
a žalovaných v meste, nie sú pre súd dostačujúcimi pre bezodkladnú úpravu pomerov strán konania

spočívajúcu v obmedzení pohybu žalovaných a zásah do tohto ich práva, ako aj v obmedzení akejkoľvek
komunikácie.

10.Súdpopreskúmanínávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniakonštatuje,žežalobcanepredložil
žiadne dôkazy na osvedčenie svojich tvrdení. Z uvedeného dôvodu zostal

jeho návrh len v rovine ničím nepodložených tvrdení (napriek tomu, že súd vyzval žalobcu na
doplnenie/opravu svojho návrhu uznesením č.k. 10C/5/2026-6 zo dňa 26.1.2026, ktoré žalobca prevzal
30.1.2026). Žalobca neosvedčil dôvodnosť naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami
rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že zo strany žalovaných 1/ a 2/ reálne hrozív prípade ich priblíženia sa k žalobcovi také správanie žalovaných, ktoré by bezprostredne ohrozilo
duševnúafyzickúintegritužalobcu,akotománamysliust.§325ods.2písm.g/,h/CSP.Pretosúdnávrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu neosvedčenia skutočností v ňom uvedených.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval v súlade § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, na základe ktorého majú úspešní žalovaní 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko však žalovaným v tomto konaní žiadne trovy nevznikli,
súd im nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.