Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82Pc/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124213612
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124213612.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v právnej veci navrhovateľky: A. B.,

narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, práv. zast. B. D. E. F., advokátkou so sídlom
Štúrova 20, Košice určenou rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Košice č. sp. KaKE
63097/12873/2024-71213/2024 z 26.6.2024 proti manželovi ako osobe povinnej z vyživovacej
povinnosti: G. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX práv. zast. Advokátskou kanceláriou
PALČÍK & PARTNERS s.r.o. so sídlom Žriedlová 3, Košice a Advokátskou kanceláriou JUDr. Filip Balla
s.r.o. so sídlom Hlavná 15/24, Košice o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Manžel Nazmi Fakhouri, narodený XX.XX.XXXX ako osoba povinná z vyživovacej povinnosti je p

o v i n n ý prispievať manželke A. B., narodenej XX.XX.XXXX na jej výživu manželským výživným
vo výške 500,00 eur mesačne od 12.07.2024 do 05.12.2024 a vo výške 400,00 eur od 06.12.2024 do
budúcna, ktoré je povinný uhrádzať k rukám manželky, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred.

Dlžné výživné od 12.07.2024 do 28.02.2025 v celkovej sume 3.538,71 eur je manžel p o v i n n ý zaplatiť
manželke do 3 dní od doručenia rozsudku.

II. Konanie v časti výživného nad sumu 400,00 eur od 06.12.2024 do budúcna z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 12.07.2024 domáhala určenia manželského
výživného vo výške 500,-€ mesačne počnúc dňom podania návrhu a uplatnila si náhradu trov konania.
Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzatvorili 07.12.2015 v Turecku a je zapísané v knihe
manželstiev Ministerstva vnútra SR - osobitná matrika Bratislava vo zväzku OM/100 ročník 2015, strana
127, poradové číslo 253. Ich manželstvo právne trvá. Konanie o rozvod manželstva je vedené na návrh

manžela na Mestskom súde Košice pod spisovou značkou 84P/42/2024 a doposiaľ nie je ukončené. Z
manželstva pochádza jedno maloleté dieťa, a to I. H. narodená XX.XX.XXXX. Medzi manželom a ňou
a prebiehajú okrem konania o rozvod manželstva aj ďalšie konania, a to konanie o zákaz priblíženia
sa otca maloletej, o zákaz vstupu manžela do domu a zákaz priblíženia k manželke a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností. Zároveň je vedené aj trestné konanie OR PZ Košiciach okolie ČVS:
ORP - 110/1 - VYS - KS - 2024 pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby. S
manželom nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2024, kedy bol vykázaný z rodinného domu, v ktorom

viedli spoločnú domácnosť. Na jej výživu neprispieva žiadnou sumou. Ich životná úroveň je diametrálne
odlišná. Na výživu maloletej prispieva len v nevyhnutnom rozsahu podľa nariadeného neodkladného
opatreniavsume150eurmesačne.Manželjesúkromnýpodnikateľ.Onajebezzamestnaniaanepoberá
žiadne dávky. Nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od januára 2024 manžel prestal zaňu platiť zdravotné odvody. Počas spolužitia poberal rodičovský príspevok a držal ju v stave absolútnej
finančnej podriadenosti a závislosti. Spolu s dcérou dosahujú výdavky na bývanie, dopravu, mobil,
stravu, hygienu, ošatenie a obuv, zdravotnú starostlivosť, voľnočasové aktivity a iné, ktoré nie je schopná

uhrádzať. Vzhľadom na nepomer v ich pomeroch považuje za adekvátne, aby na jej výživu manžel
prispieval mesačne sumou 500 eur. K návrhu navrhovateľka pripojila kópie sobášneho listu a rodného
listu spoločnej dcéry.

2.Povinnýzvyživovacejpovinnostivovyjadreníknávrhuuviedol,žesnímnesúhlasí,zdôvoduabsencie

dôkazov k uplatňovanému nároku, opomenutia starostlivosti o domácnosť a subjektívnu nespôsobilosť
žalobkyne podieľať sa na spoločnej domácnosti a rozpor s dobrými mravmi. Navrhovateľka sama
dobrovoľne odišla z domácnosti, podala na manžela trestné oznámenie a návrh na vydanie
neodkladného opatrenia na základe vymyslených, nepravdivých skutkových tvrdení. Trestné konanie
voči manželovi bolo zastavené. Manžel zabezpečoval všetky potreby rodiny, vykonával nákupy, platil
všetky účty a staral sa o domácnosť, pričom manželka odmietala pracovať. Pri vysťahovaní sa z

domácnosti manželka odniesla hotovosť vo výške 11 000 eur a viaceré hnuteľné veci. Manžel má
vedomosť, o tom že išla aj na dovolenku. Manžel sa staral o domácnosť, nielen finančne. Manželke
nijakým spôsobom neublížil aj napriek tomu sa rozhodla odsťahovať, teda sama dala dôvod na začatie
konania, preto nie sú dôvody, aby si manžel plnil vyživovaciu povinnosť voči nej, za niečo čo spôsobila
ona sama. Návrh považuje za v rozpore s dobrými mravmi, manželka bezdôvodne útočí na manžela, čo

vyplýva aj zo zastaveného trestného stíhania. Ohľadne majetkových pomerov povinný uviedol, že vlastní
50 % J. F. K. G. H. K., 80 % J. F. C. K. L. K., 34 % J. F. C. K. C. H. K. a vlastní nehnuteľnosti - rodinný
dom a garáž a s pozemkami v k.ú. C.. Povinný je konateľom a spoločníkom uvedených obchodných
spoločností, príjem z tejto činnosti nemá a nevyplatil si zisk zo spoločnosti. Nepoberá žiaden dôchodok
ani iné obdobné dávky. Je ženatý s navrhovateľkou, z ktorou majú maloletú dcéru, na ktorú prispieva

sumou 150 eur mesačne. Z prvého manželstva má 3 dospelé deti. Za elektrickú energiu hradí 600 eur,
za vodu 40 eur, za stravu 500 eur, internet 30 eur. F. M. F. F. N. K. L. K. v roku 2023 vo výške 283 060,89
eur a v roku 2024 vo výške 14 100 eur. V závere navrhol zamietnuť návrh ako nedôvodný a uplatnil si
náhradu trov konania v plnej výške. K vyjadreniu pripojil kópiu uznesenia Okresnej prokuratúry Košice
- okolie spisová značka 1Pv155/24/8806 - 10 zo 14.08.2024, ktorým bola sťažnosť proti zastaveniu

trestného stíhania zamietnutá ako nedôvodná, fotografie a úradný záznam ÚPSVaR Košice.

3. Navrhovateľka v republike uviedla, že manžel hrubo zavádza súd a uvádza klamlivé tvrdenia. V
čase podania návrhu na určenie manželského výživného bola nezamestnaná s maloletým dieťaťom,
pričom jediný spôsob akým zvládala platiť výdavky, bola veľkorysá pomoc od jej rodiny z Nemecka.

Pod nátlakom a neustálym vyhrážaním sa opustila spoločnú domácnosť a manžel sa nijakým spôsobom
nepodieľal na nákladoch. Manžel bez jej vedomia zastavil platby na zdravotné poistenie, čím jej
vznikol dlh. Zastavil jej platby za dáta pre jej telefónne číslo a bola nútená aktivovať si nové telefónne
číslo. Manžel voči nej používa všetky druhy finančných a psychických nátlakov, aby jej skomplikoval
život, vrátane pokusu o zrušenie jej pobytu na cudzineckej polícii. Počas manželstva manžel žil

nadštandardným spôsobom života, každý rok chodili spolu alebo manžel sám, na luxusnú dovolenku v
zahraničí.Návrhpovažujezadôvodnýspoukazomnaodlišnúživotnúúroveň,kedymáproblémsúhradu
bežných výdavkov, zatiaľ čo manžel si žije ako doteraz, bez obmedzení a na luxusných dovolenkách.
Zo spoločnej domácnosti neodišla dobrovoľne, ale potom, ako na ňu manžel vyvíjal neustály nátlak a
vyhrážalsajej,žeodstavíplynaelektrinuazrušínájomnúzmluvu,G.G.B.E.K.L.K..Manželjejuviedol,

že pokiaľ sa neodsťahuje, on túto nájomnú zmluvu zruší a jej veci vyhodí na ulicu. Momentálne býva
navrhovateľka v prenajatom byte, kde platí nájom vo výške 500 eur mesačne. Zo spoločnej domácnosti
nezobrala hotovosť ani cenné veci, pretože takéto veci má manžel zamknuté v kancelárii, ku ktorej má
kľúč iba on. Zobrala výhradne svoje a dcérine osobné veci. Nie je pravdou, že odmietala pracovať,
od 06.12.2024 uzavrela pracovnú zmluvu na 6 hodinový pracovný úväzok v pekárni. Svoje výdavky

dokladuje výpisom z účtu. Pokiaľ ide o podané trestné oznámenie, to, že bolo zastavené neznamená,
že skutky v ňom uvedené sa nestali, preto trvá na všetkých svojich výpovediach. Aj v tomto konaní
manžel navrhuje vypočuť tie isté osoby ako v trestnom konaní, ktoré sú jemu veľmi blízke a od neho
závislé. K tvrdenému rozporu s dobrými mravmi uviedla, že v ich manželstve nedochádzalo k tomu,
že by si boli rovní. Manžel mal neustále potrebu kontrolovať ju, degradovať ju a útočiť na jej osobu,

nevnímal ju ako manželku a matku jeho dieťaťa, ktorú je potrebné rešpektovať a vážiť si ju. Namiesto
toho bola stále na všetko sama a bála sa, čo bude ďalej, kontaktovala poradenské a intervenčné
centrum H., pretože to už ďalej nemohla znášať, že je ku nej manžel násilný, izoluje ju a kontroluje
a nepustí do spoločnosti. K replike pripojila doklad o výške nájomného, pracovnú zmluvu, vyjadreniematerskej školy o poplatkov, detaily účtu o platbách, výpisy z účtu, znalecký posudok F. O., vyhlásenie
brata navrhovateľky, úradný preklad materiálov spisu prokuratúry P. v prípade manželky, výplatnú pásku
manželky za december 2024, potvrdenie všeobecného lekára z 23.05.2024, potvrdenie úradu práce o

evidencii nezamestnaných a poberaní rodičovského príspevku čestné vyhlásenie E. H..

4. Manžel v duplike zopakoval argumenty, ktoré uviedol vo vyjadrení k návrhu. Navrhovateľke bol zo
strany manžela ponúknutý trojizbový byt na bývanie v Košiciach, ktorý odmietla, navyše ani nebol dôvod
na opustenie spoločnej domácnosti v nehnuteľnosti C. XXX, kde manžel uhrádzal všetky energie aj v

čase, keď tam nebýval. Ďalej jej ponúkol bývanie nehnuteľnosti v jeho vlastníctve vo C. XX a ani túto
možnosť nevyužila a rozhodla sa platiť nájom. Poukázal na to, že navrhovateľke pomáha s výdavkami
jej rodina z Nemecka vo výške 1000 eur a sa má príjem v hrubom 1100 eur. Aj s poukazom na tieto
príjmy a odmietnutie náhradného bývania pre navrhovateľku od manžela je nárok na manželské výživné
zjavne bezdôvodný.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením listinných dôkazov, pripojených
spisov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo 07.12.2015 a ich manželstvo trvá. Na pojednávaní dňa
5.2.2025 v konaní sp. zn. 84P/42/2024 bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Rozsudok v čase

vyhlásenia rozsudku o manželskom výživnom ešte nenadobudol právoplatnosť. Manželia nežijú
v spoločnej domácnosti od marca 2024, kedy ešte manžel uhrádzal náklady s bývaním. Následne sa
navrhovateľka s dcérou od 20.7.2024 odsťahovali do bytu v Košiciach za ktorý navrhovateľka uhrádza
500,- eur mesačne. Navrhovateľka nemala žiaden príjem a od 6.12.2024 sa zamestnala. Manžel
na výživu navrhovateľky neprispieval nijakým spôsobom. Plnil si len vyživovaciu povinnosť k dcére

v nevyhnutnom rozsahu 150,-eur mesačne. Navrhovateľka svoje výdavky a výdavky dcéry hradila
z finančnej pomoci od príbuzných z Nemecka.

7. Navrhovateľka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že psychologickým posúdením bolo preukázané,
že nemá sklon ku klamstvu a že bolo spáchané násilie voči nej, aj keď možno nedosahuje závažnosť

trestného činu, trestné stíhanie nie je ukončené. Manžel ju chcel vyhodiť opakovane z domácnosti a
povedal, že nebude platiť elektrinu. Dôvod, prečo odišla z domácnosti je, že sa poradila s H. a s inými
ľuďmi, ktorí jej to poradili. Kým žili v spoločnej domácnosti, o túto sa vzorne starala. Manžel jej ponúkal
bytvKošiciach,bezzáruky,žehobudeplatiť.PonukunabývanievdvochdomochvoC.nedostala.Vjúni
2024 mala problém s kolenom, išla k lekárovi a zistila, že povinný jej zrušil zdravotné poistenie a musela

spätne platiť všetky povinné platby zdravotného poistenia od februára 2024 vo výške 420,80 eur plus
mesačné poistné. Spoločnú domácnosť opustila 20.07.2024. Manžel na jej živobytie nijako neprispel,
prispieval len súdom určeným výživným pre maloletú vo výške 150 eur mesačne. Okrem toho jej nič
nedával. Svoje náklady a náklady maloletej hradila z príspevkov od rodiny z Nemecka. Nájomné platí
400 eur a 100 eur inkaso, celú sumu odovzdáva prenajímateľke. Čo sa týka výdavkov, tak má bežné

výdavky na stravu pre ňu a dcéru 400 až 500 eur mesačne, na mesačník 25 eur mesačne, za telefón
45 eur mesačne, 1 krát vycestovala s dcérou do Nemecka na výlet, toto hradila tiež z peňazí, ktoré jej
poskytla rodina. Lieky hradí len pre dcéru okolo 20 až 25 eur mesačne, na oblečenie pre seba dáva
približne 100 eur mesačne, topánky sú však drahé, tieto si aktuálne nekupuje. Okrem toho mám bežné
výdavky na školu pre dcéru, 200 eur ju stál lyžiarsky výcvik, 70 eur zaplatila na korčuľovanie, 54 eur za

angličtinu a 60 eur za stravné pre dcéru na polrok. Keď žili v spoločnej domácnosti, tak na stravu pre
štyroch dospelých a dieťa vynakladali asi 2000 ,-€ mesačne. Na dovolenku chodili do 5-hviezdičkových
hotelov.

8. Z daňových priznaní za rok 2023 súd zistil, že spoločnosti G. H. a C. H. nevykázali príjem. Spol. L.,

K. za rok 2023 vykázala úhrn zdaniteľných príjmom 3.537.129,72 eur.

9. V konaní sp. zn. 84P/42/2024 o rozvod manželstva doručil povinný rozpis svojich mesačných
výdavkov v sume 4091,64 eur

10. Podľa pracovnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľkou a spol. F. M. K. navrhovateľka nastúpila do
práce6.12.2024,druhprácepekárka,nadobuneurčitúza1050,-eurmesačne.Podľavýplatnejpáskyza
december 2024 bola navrhovateľke vyplatená čistá mzda vo výške 692 eur. Jej príjem zo zamestnania
za január 2025 činil 827,63 eur.11. Podľa výpisov z účtu navrhovateľky v Tatrabanke je na účet boli poukazované z Nemecka sumy od
1000 do 1400 mesačne.

12. Podľa ust. § 71 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

13. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Uvedené ustanovenia Zákona o rodine upravujú vznik a trvanie vyživovacej povinnosti manželov
navzájom, počas trvania ich manželstva a vychádzajú zo zásady rodinného práva, že muž a žena majú

v manželstve rovnaké práva povinnosti (§ 18 a § 19 Zákona o rodine) a zároveň predstavujú základ
pre určenie jej výšky, resp. rozsahu, a to tak, aby v zásade bola zachovaná rovnaká životná úroveň
oboch manželov, s prihliadnutím na starostlivosť o domácnosť. Zákon predpokladá dobrovoľné plnenie
vzájomnejvyživovacejpovinnostimedzimanželmialenvprípade,žetakétoplnenieneposkytujepovinný
manžel oprávnenému dobrovoľne, môže sa tento domáhať návrhom na súde určenia rozsahu tejto

vyživovacej povinnosti a to v prípade, ak je jeho životná úroveň nižšia, než životná úroveň druhého
manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby ich životná úroveň bola v zásade
rovnaká.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.

Súd mal za preukázané, že manželova životná úroveň je tak vysoká, že jeho mesačné výdavky podľa
jeho tvrdenia presahujú sumu 4000 eur. Príjem manželky je od 6.12. 2024 1050 eur v hrubom, čo je
asi 827 v čistom. Manželka deklarovala svoje výdavky na 670 ,-eur (alikvótna časť na bývanie 250,-
eur a stravu 250,- eur, mesačník 25,-eur, mobil 45,-€, oblečenie 100,-€). Okrem toho hradí potreby
dcéry nad sumu výživného 150,-eur. Manželka opustila spoločnú domácnosť z dôvodu neprimeraného

správania sa manžela k nej, ktoré vyústilo do podania trestného oznámenia a série súdnych konaní.
K argumentom povinného, že navrhovateľka nemusela mať výdavky na bývanie, keby prijala jeho
ponuku na ubytovanie v troch nehnuteľnostiach súd uvádza, že povinný nepreukázal, že by hradil
výdavky spojené s bývaním v týchto nehnuteľnostiach, navyše jednu z nich obýva jeho brat. Súd
návrh navrhovateľky nepovažuje za rozporný z dobrými mravmi, k opusteniu spoločnej domácnosti

a rozpadu manželstva došlo pre správanie manžela. Podanie trestného oznámenia voči povinnému
súd považuje za realizáciu práva každého jednotlivca oznámiť orgánom činným v trestnom konaní
podozrenie zo spáchania trestného činu, pričom právna kvalifikácia skutku ako konkrétneho trestného
činu nezávisí na oznamovateľovi. Toto oznámenie nebolo bezdôvodné, čo preukazujú: úradný preklad
materiálov spisu prokuratúry P. v prípade manželky, vyjadrenie H. a čestné vyhlásenie E. H.. Súd mal

za preukázané, že životná úroveň manželov je rozdielna, manžel vynakladal na mesačné výdavky
minimálne 4000,- eur, kým navrhovateľka potrebovala hradiť svoje výdavky aspoň vo výške 670,-€ a do
6.12.2024 ani nemala žiaden príjem okrem sumy od rodiny z Nemecka, ktorú použila nielen pre seba,
ale aj dcéru. Preto v plnom rozsahu súd návrhu navrhovateľky vyhovel, pretože návrh manželky na
určenie manželského výživného vo výške 500,- eur resp. 400,- eur aspoň čiastočne vyrovná rozdielnu

životnú úroveň manželov. Skutočnosť, že navrhovateľka uhrádzala svoje výdavky peniazmi z Nemecka,
nezbavuje manžela povinnosti prispieť na dorovnanie životnej úrovne manželky. Súd nezistil, žeby
manželka konala v rozpore s dobrými mravmi voči manželovi.

16. Na pojednávaní navrhovateľka upravila svoj návrh tak, že od 6.12.2024 žiadala už len sumu 400,-

eur výživného do budúcna, a vo zvyšku vzala návrh späť.17. Podľa § 29 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
(3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

18. V súlade s uvedeným zákonným ustanovením súd konanie v časti nad 400,-eur od 6.12.2024 so
súhlasom povinného zastavil pre čiastočné späťvzatie.

19. Dlh na výživnom od podania návrhu 12.7.2024 do 28.2.2025 vyčíslil súd na 3538,71 eur nasledovne:
alikvótna časť za jún 2024 – 322,58 eur, 8-11/2024 – 4 mesiace x 500 t.j. 2000,-eur, alikvótna časť za
5 dní v decembri 2024 – 80,65 eur, alikvótna časť za 26 dní v decembri 2024 (z výživného 400,- eur) -
335,48 eur a 1-2/2025 – 2x 400,-eur. Povinnému uložil uhradiť tento dlh k rukám manželky v zákonnej
lehote 3 dní od doručenia rozsudku.

20. Súd nevypočul svedkov navrhovaných povinným, nakoľko tento dôkaz považoval za nehospodárny,
preukazovanie či bol manžel násilný k manželke a v akej miere alebo nebol je bez významu k predmetu
konania. Podstatné je, že manželia nemajú rovnakú životnú úroveň a to nemohlo byť preukázané týmito
svedkami.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Súd nezistil výnimočné okolnosti pre ktoré by mal účastníkom konania priznať trovy konania, preto

o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.