Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232538
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5823232538.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci manželky (matky): A. B. C., D.
E., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka F. D., s trvalým pobytom G. XXX, právne zastúpenej: MAXIMA
LEGIS, s. r. o. so sídlom Žilina, Oravská 2352/3, IČO: 54 535 581, proti manželovi (otcovi): A. H. C.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom I. - J., E. XXX/XX, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: 1/ E. H. C., nar. XX.XX.XXXX, 2/ E. K. C.,

nar. XX.XX.XXXX a 3/ J. C., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode, zastúpeným opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvonavrhovateľkyB.C. nar.XX.XX.XXXXamanželaH.C.,nar.XX.XX.XXXX,uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX v L. v F. D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L. vo zväzku 1, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

II. Maloleté deti E. H. C., nar. XX.XX.XXXX, E. K. C., nar. XX.XX.XXXX a J. C., nar. XX.XX.XXXX s a

na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec j e p o v in n ý prispievať na výživu maloletej E. H. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 170,-
eur mesačne, maloletej E. K. C. nar 25.02.2016 sumou 170,- eur mesačne a maloletého J. C. nar.
XX.XX.XXXX sumou 150,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky

počnúc od právoplatnosti rozsudku.

IV. Otec j e o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s maloletými deťmi: E. H., E. K. a J. prvé tri kalendárne
týždne v každom mesiaci (pričom prvý kalendárny týždeň predstavuje týždeň, v ktorom nedochádza
k prelomu mesiacov), a to vždy od piatku od 14:00 hod., kedy si maloleté deti prevezme v školskom
zariadení, ktoré deti navštevujú do nedele do 18:00 hod. kedy ich odovzdá v bydlisku matky.

Počas zimných školských prázdnin, jarných školských prázdnin vyhlásených pre Žilinský kraj,
veľkonočných sviatkov a letných školských prázdnin, platí nasledujúca osobitná úprava styku:
- počas zimných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 26.12.
do 18:00 hod. a každý párny kalendárny rok vždy od 26.12. od 09:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka
do 18:00 hod.
- počas letných školských prázdnin prvý celý júlový týždeň (týždeň v ktorom nedochádza k prelomu

mesiacov) a druhý celý júlový týždeň vždy od pondelka prvého júlového týždňa od 09:00 hod. do nedele
druhého júlového týždne do 18:00 hod. a tiež celý prvý augustový týždeň (týždeň v ktorom nedochádza
k prelomu mesiacov) a druhý augustový týždeň vždy od pondelka prvého augustového týždňa od 09:00
hod. do nedele druhého augustového týždňa do 18:00 hod.
- počas jarných školských prázdnin každý rok od prvého dňa týchto prázdnin od 09:00 hod. do
posledného dňa jarných školských prázdnin do 18:00 hod.
- počas jesenných školských prázdnin každý rok od prvého dňa týchto prázdnin od 09:00 hod. do

posledného dňa jesenných školských prázdnin do 18:00 hod.- počas veľkonočných prázdnin každý párny rok od utorka, kedy si otec deti prevezme po vyučovaní
v školskom zariadení, ktoré deti navštevujú do nedele do 18:00 hod. kedy deti odovzdá v bydlisku matky.

Preberanie detí na styk a odovzdávanie detí po styku pri osobitnej úprave počas prázdnin sa bude
uskutočňovať s výnimkou preberania detí na styk počas jarných prázdnin vždy v bydlisku matky.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Návrhomdoručenýmtunajšiemusúduelektronickydňa11.12.2023manželka(matka)žiadala,abysúd

rozviedol jej manželstvo uzavreté s manželom H. C. rozviedol, maloleté deti pochádzajúce z manželstva
E. H. C., E. K. C. a J. C. zveril do jej osobnej starostlivosti; s právom oboch rodičov maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok; otcovi (manželovi) určil povinnosť prispievať na výživu mal. E. H.
sumou 330,- eur mesačne, mal. E. K. sumou 300,- eur mesačne a mal. J. sumou 240,- eur mesačne a
určil styk otca v rozsahu uvedenom v návrhu.

2/ Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavreli dňa XX.XX.XXXX v L. B. F. D. (F.) a
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L., F. D. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom X. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú
tri maloleté deti - dvojčatá: E. H. C., nar. XX.XX.XXXX a E. K. C., nar. XX.XX.XXXX a J. C., nar.

XX.XX.XXXX. V Českej republike s manželom nikdy nebývali, s výnimkou 7 mesiacov, ktoré počas
rizikového tehotenstva (dvojčatá) trávila u svojho otca v L. v ČR. Po uzavretí manželstva bývali v
obci M. cca 1 rok, potom krátko bývali v D., od roku 2019 bývajú v I. v byte, ktorý patrí manželovi.
Manželstvo s manželom uzavreli po rok a pol ročnej známosti, zo vzájomnej náklonnosti a lásky.
Vzťahy medzi ňou a manželom boli harmonické len veľmi krátko, už pol roka po uzavretí manželstva sa

medzi nimi začali vyskytovať hádky a nedorozumenia. S manželom si nerozumejú, nedokážu spoločne
komunikovať. V posledných rokoch medzi nimi došlo k výraznému ochladeniu a zhoršeniu vzťahov
a s manželom si prestali rozumieť. Zistila, že medzi nimi ako manželmi sú neprekonateľné rozdiely,
spočívajúce v rozdielnosti pováh, nazerania na spoločnú budúcnosť, spoločný život, a tieto ich rozdeľujú.
S manželom fungujú už len ako spolubývajúci, majú oddelené spálne. S manželom ich spájajú už len

ich deti. Každý vedie vlastný život, majú vlastný okruh priateľov, nemajú spoločné koníčky a záľuby.
Opísaný spôsob života má za následok, že citové prepojenie medzi nimi ako manželmi zaniklo a ich
manželstvo sa stalo len formálnym zväzkom. Rozvrat ich manželstva je trvalý a ona ho nemieni obnoviť.
Príčinou rozpadu a rozvratu ich manželstva je skutočnosť, že si ako manželia úplne prestali rozumieť,
odcudzili sa a z uvedeného dôvodu ich manželstvo prestalo fungovať. Uviedla, že s otcom detí sa

na úprave rodičovských práv a povinností o maloleté deti pre prípad rozvodu ich manželstva dohodli
tak, že všetky tri maloleté deti budú zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že otec sa bude s
deťmi stretávať každý druhý víkend a minimálne jeden krát v týždni. Obaja účastníci ako rodičia majú
s maloletými deťmi vybudovaný veľmi pekný vzťah a silné citové väzby a obaja rodičia majú záujem,
aby tieto ostali zachované aj po rozvode ich manželstva. Uviedla, že otcovi umožní stretávanie s deťmi

aj nad rámec upraveného rozsahu stretávania v prípade, ak otec o stretnutie s deťmi prejaví záujem. S
otcom detí sa dohodli aj na výške výživného na maloleté deti, tak ako je uvedené v návrhu vzhľadom
na aktuálne vysoké výdavky na mal. deti (v tom čase navštevovali súkromné vzdelávacie zariadenia
s výškou mesačných poplatkov 900,- eur mesačne).

3/ Uznesením č.k. 18P/92/2023-39 zo dňa 11.01.2024 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
(ÚPSVaR) Námestovo za opatrovníka pre maloleté deti: E. H. C., E. K. C. a J. C..

4/ Manželka na pojednávaní dňa 13.02.2024 uviedla, že hlavný problém v manželstve bol s
komunikáciou, svoje problémy nevedeli riešiť. Aj keď sa dohodli na financovaní potrieb detí tak, že

manžel bude platiť 900,- eur mesačne, teda všetky platby za školné, tak to hneď od októbra 2023 porušil.
Najskôr manžel súhlasil s tým, že deti budú v jej starostlivosti, že by sa nedokázal starať o deti dlhšie ako
3 dni v kuse, potom stanovisko začal meniť a začal so striedavou starostlivosťou. Ona nemá nič ani proti
častým stretnutia otca s deťmi ale je vhodné, aby deti boli zverené do jej starostlivosti a bol upravený
styk otca s nimi v širokom rozsahu. Nežijú v spoločnej domácnosti od začiatku 2/2024, odvtedy si deti

striedajú, vždy na 2 - 3 dni. Myslí si, že to nie je dobré pre deti, síce radi chodia k otcovi ale napr. nasynovi vidí, že má problémy so zažívaním, čo v čase spolužitia nemal. Tiež sa stalo, že dcéry chodili do
školy do N. v čase keď boli u otca neskoro. Problém bol aj vo financovaní, lebo prakticky jej celý príjem
- rodičovský príspevok a prídavky chodil na účet manžela, s ktorým mohla nakladať, ale častokrát bolo

na účte málo peňazí, keď aj mal príjem z Rakúska, na tento účet jeho príjem nechodil, založil si nový
účet. Jej dával k rukám 30-50,- eur týždenne a platil bývanie.

5/ Na pojednávaní dňa 16.04.2024 uviedla, že problém v manželstve je v odlišnosti pováh, to sa týka aj
názorov na výchovu detí. Deti sú striedavo u oboch rodičov, keď sa však vrátia od otca, nedodržiavajú

pravidlá, ktoré majú doma nastavené. Keď sú deti u otca, tak si s ňou telefonujú, keď sú u nej tak
otca nespomínajú a nie sú s ním v kontakte. S manželom komunikuje cez Messenger, osobne len za
prítomnosti tretej osoby. Jej sa nepáči, že otec ju neinformuje o veciach týkajúcich sa detí, napríklad deti
boli u otca, ktorý jej neoznámil, že syn má zdravotné problémy a dozvedela sa to až od učiteľky. Manžel
nepodpísal zmluvu o ďalšom vzdelávaní dcér (zariadenie Luskáčik v N.), podpísal ju dodatočne. Vyjadril
sa však, že nie je spokojný so vzdelávaním dcér, ktoré bolo následne ukončené, hoci ona chcela aby

deti chodili ďalej do N., bola so vzdelávaním spokojná.

6/ Manželka na pojednávaní dňa 16.05.2024 uviedla, že od odchodu zo spoločnej domácnosti
s manželom žije s deťmi a s priateľkou v byte. Bolo jej povedané, že voči deťom v tejto otázke (jej
partnerského vzťahu) má byť otvorená, takže s deťmi hovorila otvorene a deti majú dobrý vzťah s jej

partnerkou, je to vzájomné. Ešte v máji chcela zachrániť ich vzťah s manželom, v tom čase nemala
žiaden iný vzťah, avšak našla u manžela denník, v ktorom ju opisoval, že má psychické poruchy,
bipolárnu poruchu a ďalšie. Medzi nimi to nebolo dobré, cítila to aj po finančnej stránke, nemala prístup
k financiám v lete a potom si našla priateľku, ale to bolo až v októbri 2023. Oni s manželom mali problém
v komunikácii a ona potrebovala niekoho, s kým sa môže porozprávať. Ešte pred týmto vzťahom už

riešila veci týkajúce sa rozvodu, už bola v CPP kvôli návrhu na rozvod. Plánuje budúcnosť s jej súčasnou
priateľkou. Pozná ju aj jej rodina. Už pred uzavretím manželstva mala jeden vážny vzťah s priateľkou,
bolo jej povedané, aby sa s ňou rozišla, že je to zlé a prakticky ona počas celého manželstva nebola
spokojná.

7/ Na ďalších pojednávaniach dňa 10.06.2025 a 18.09.2025 doplnila, že od októbra 2024 žije s deťmi
a priateľkou v obci G.. Stretávanie otca s deťmi prebieha podľa neodkladného opatrenia súdu a je
bezproblémové. S otcom je naďalej komunikácia len písomná cez SMS, maily. Žila s deťmi v byte v O. P.,
ktorí vlastnia s manželom, avšak toto bolo prechodné riešenie, pretože ide o malý byt pivničný byt, kde
je zima. Nie sú tam dobré podmienky, presťahovali sa tam aj s deťmi s tým, že bude hľadať iné bývanie.

V byte v O. P. žili aj s jej priateľkou J. od februára 2024 do októbra, kedy sa spoločne presťahovali do
obce G.. Hľadali bývanie v O. P., avšak z ekonomického hľadiska bolo oveľa výhodnejšie bývanie, ktoré
našli v G.. Tu v P. boli vysoké nájmy za byt, za väčší byt okolo 650,- eur mesačne plus kaucia. G. je od
P. vzdialená 40 km, jej priateľka pracuje v D.. Čo sa týka škôl detí, tak deti síce nastúpili v septembri
do školy Škrabáka (Základnej školy Petra Škrabáka) v O. P., avšak ona už pred nástupom detí na túto

školu zisťovala ich možný nástup na ZŠ G., tam ich aj prihlásila, avšak otec nedal súhlas s tým, aby tam
nastúpili a jeho stanovisko k tomu bolo, že buď budú deti chodiť do školy v P. alebo že prihlási deti v
mieste ich bydliska I., čo je spádová škola. Oznámila otcovi zámer presťahovať sa s deťmi do G. už v júli
minulého roka. Otec na to vyslovene nereagoval, potom bola taká reakcia, že to by sa musel presťahovať
bližšie k deťom a následne potom nesúhlasil s nástupom detí do školy v G.. Zvláda starostlivosť o deti,

s deťmi má veľmi pekný vzťah, majú sa navzájom radi. Čo sa týka dochádzky, tak v súčasnosti trvá
cesta z G. do školy cca 45 minút. Keď boli horšie podmienky, tak aj viac. Čo sa týka zdravotného stavu,
tak 95 percent starostlivosti v tejto oblasti robím ona. Chodieva s deťmi na potrebné vyšetrenia, chodia
na vyšetrenia tak raz za polrok. S dcérou E. začala chodiť do Bratislavy na kontroly oka, pretože jej
zistili znamienko na oku a má sa to pravidelne raz ročne skontrolovať. Všetky deti chodia na logopédiu,

doteraz chodili do Kubína. Žiadala otca, aby šiel s deťmi napríklad k logopedičke, aby bol viacej zapojený
do starostlivosti. Bol s deťmi jeden, či dvakrát, vždy ale tie jeho reakcie boli s meškaním. Deti chodia ešte
naďalej do súkromného CPP (Centrum poradenstva a prevencie) v Dolnom Kubíne. Avšak už chodia len
na potrebnú rediagnostiku. Jej priateľka ju dopĺňa pri starostlivosti o deti, keď potrebuje. J. je evidovaný
na nefrológii a urológii. Chodievajú na kontroly dvakrát ročne do J. na nefrológiu a raz za dva roky na

urológiu. Liečbu na tieto problémy neberie, chodí k logopédovi. Jedno vyšetrenie stojí 15,- eur. E. chodí
na očné do Martina, vyšetrenia sú pravidelne raz ročne, platí sa 60,- eur a kontrola je ešte každý polrok a
stojí to 30,- eur. Posledne platila za výmenu skiel E. 70,- eur. Tiež chodí na logopédiu jedenkrát mesačne.
Tieto výdavky na deti hradila z účtu, takže je to zdokladované vo výpise, ktorý predložila. Čo sa týkalogopédie, tak tiež aj tam je robená rediagnostika, za čo hradila 78,- eur na obe dievčatá. Obe dievčatá
nosia ortopedické vložky do topánok. E. nosí tiež okuliare s potrebou špeciálnych skiel, takže tam hradila
až 379,- eur. Na tieto okuliare prispel aj otec. Rovnako sa platia poplatky za očné vyšetrenie aj u E.

ako E.. Tiež aj E. chodí raz za mesiac na logopédiu. Ona si hľadala prácu aj tu v Kubíne, nakoniec si
našla prácu v CDR (Centrum pre deti a rodiny) Liptovský Mikuláš, pričom nastúpiť a uzavrieť zmluvu má
16.06.2025. Je to práca cez katolícku charitu. Vzdialenosť do práce čo sa týka času cestovania je okolo
12 minút z G.. Deti sú v G. spokojné, páči sa im tam prostredie, sú spokojné, že majú vlastnú detskú izbu.
Deti chcú nastúpiť do školy do G., veľmi zle znášajú denné cestovanie a to, že musia veľmi skoro vstávať

do školy. Zmenu bývania robila najmä z ekonomického hľadiska a rieši veci často aj emocionálne pričom
už v čase, keď bývali v P., tak podľa nej nebola dobrá striedavá osobná starostlivosť o deti, pri ktorej by
deti museli dochádzať do školy do P., ak by aj bývali v I.. Čo sa týka vzťahu detí k otcovi, tak napr. v
lete otec chcel, aby deti išli k nemu na dlhšie, ale deti nechceli. Bol tam problém aj jednu noc naviac. V
novej práci má pracovať na zmeny 12-hodinové, mala by sa striedať s viacerými kolegyňami a v prípade,
že bude v práci, má podporu u jej priateľky, s ktorou sa vedia dohodnúť na zabezpečení starostlivosti

o deti. Má v nej podporu rovnako ako otec má u svojej rodiny, pričom znalkyňa toto nebrala do úvahy.
Ranné zmeny by mala mať od 7 hodiny, takže by stihli predtým nástup do školy. Jej priateľka má fixný
pracovný čas do 14-15 hodiny. Z toho dôvodu boli deti 9 dní u otca tak ako uvádzal vo vyjadrení, pretože
kvôli zmenám v práci ich nemohla voziť pravidelne do školy. Boli dlhšie, pretože vychádzal naňho aj
víkendový týždeň. S deťmi bola v telefonickom kontakte. V lete nechcela, aby deti chodievali hore-dole,

a preto na základe výzvy súdu deti boli u otca na viac dní v júli. Deti neboli na pobyte vkuse polovice
júla ale v tomto rozsahu, teda v polovici boli prerušovane. Deti spomínali, že tam tak dlho nechcú byť
lebo väčšinu času trávili u babky. Ďalej poukázala na to, že u J. sa výrazne zvyšuje hmotnosť odvtedy
ako je často u otca. Lekárka uviedla, že je to vplyvom stravy. Tiež má problémy so zápchami, ktoré sa
zhoršili odkedy býva s otcom. Deti keď sú otca, tak sa v byte v O. P. zdržujú minimálne, prakticky sa

tam vyspia keď si ich otec vyzdvihne zo školy, chodia k babke, kde sa aj najedia a sú tam do večera.
Čo sa týka výdavkov, tak platí polovicu hypotéky za spoločný byt vo výške 82,- eur, elektriku v byte platí
otec, v G. sú náklady na elektriku, vodu a kúrenie, ktoré sú uvedené v tabuľke výdavkov, sú vo výške
250,- eur. Túto sumu rozpočítala na deti v 1/5-tine. Čo sa týka výdavkov na deti v škole tie sa zvýšili
platí ich rovnako na všetky deti, a to vo výške 15,- eur stravné, 25,- eur ŠKD (školský klub detí) a k tomu

predložila mobilnú aplikáciu EDUPAGE, z ktorej sa zistila pravdivosť tvrdenia.

8/ Na pojednávaní dňa 18.09.2025 matka žiadala určiť výživné na dcéry na každú 180,- eur mesačne a
na syna 150,- eur mesačne. Styk otca s deťmi navrhla 3 víkendy v mesiaci od piatku do nedele a tiež
širokú úpravu styku počas prázdnin. Na úprave styku otca s deťmi počas prázdnin a sviatkov pre prípad

zverenia mal. detí do SOS (striedavá osobná starostlivosť) ale aj v prípade ich zverejnenia do osobnej
starostlivosti matky, sa rodičia dohodli na pojednávaní dňa 18.09.2024 (dohoda na č.l. 732).

9/ Právna zástupkyňa matky v závere poukázala na to, že v tomto prípade nie je v záujme detí ich
zverenie do SOS. Táto starostlivosť sa nedá realizovať vzhľadom k tomu, že matka býva mimo O. P.,

v G. je potrebné prihliadať na názor detí, ktoré sa vyjadrili, že pre nich predstavuje domov prostredie v
G.. Čo sa týka styku, tak matka nie je proti tomu aby deti boli často s otcom, uznáva, že otec je pre deti
dôležitý, potrebujú ho a preto navrhla styk v širokom rozsahu. Zotrváva na určení výživného tak ako bolo
uvedené na minulom pojednávaní. Poukazuje na to, že deti by mali mať zabezpečenú životnú úroveň,
zodpovedajúcu úrovni oboch rodičov. Podmienky v domácnostiach rodičov v G. a v I. sú lepšie ako je to

v byte v O. P., ktorý z ich pohľadu nie je vhodný na bývanie detí.

10/ Manžel na pojednávaní dňa 16.04.2024 uviedol, že taktiež považuje za dôvod súčasného stavu
manželstva ich rozdielne povahy. Manželka je výbušnej povahy, on zas pokojný. Toto nebolo hlavné,
on chcel napriek tomu s manželkou ostať. Manželka sa však odcudzila, cítil to z jej správania. Vedel

už pred uzavretím manželstva, že mala nejaké vzťahy so ženami, bol tam aj vzťah s mužom, avšak
po uzavretí manželstva s tým nebol žiaden problém. Nie je pravdou, že sa odsťahoval od manželky,
resp. že boli oddelení. Ona po narodení syna J. sa viac začala venovať deťom a spávala s najmladším
synom. Intímne to medzi nimi fungovalo aj po narodení detí, avšak ako nastúpila do práce kde robila ako
čašníčka, tak cítil zmenu jej správaní. Ona mu potom aj uviedla, že mala platonický vzťah k inej osobe,

k žene. Po uzavretí manželstva tvrdila, že toto už prekonala čo sa týka k možnému vzťahu k ženám.
Manželka aj sama potvrdila, že pokiaľ je doma, tak nepociťuje nejaký záujem o iné pohlavie, len keď je
mimo, tak vtedy, že to na ňu nejak dolieha. Oni si s manželkou vymenili raz telefóny a vtedy zistil, že
ona má inzerát na zoznamke, ktorá je orientovaná na ľudí so sexuálnou orientáciou homosexuálnou.Pýtal sa manželky čo to znamená, ona mu na to neodpovedala. Vie, že manželka si potom znova písala
cez rovnakú zoznamku a potom mu známy povedal, že videl manželku, že bola v kaviarni s inou ženou,
to mala byť jej priateľka. Neskôr sa manželka odsťahovala zo spoločného bytu a už ani netajila, že má

vzťah s dotyčnou ženou a že táto žena býva s manželkou v jej domácnosti. Nesúhlasí s tým čo manželka
uvádzalaohľadnefinancií,aletotojehlavnýdôvodtohtorozvodu.Manželkamalakdispozíciiviacpeňazí
ako uvádzala, pretože mala účet v F. a on jej obmedzil financie len jeden mesiac, lebo vtedy nemal
financie. Manželka sa rozhodla pre rozchod, on ani nesúhlasil s tým, aby žili v jednej domácnosti, keď
má iný vzťah. Podniká ako živnostník, robí obchodného zástupcu pre spoločnosť NAM (NAM Slovakia

s.r.o.) a zarobí za túto činnosť 700,- eur mesačne. S manželkou si píšu cez Messenger, ak sa stretnú
tak často je tam konflikt. Keď sú deti u neho, nemá s nimi problém. Má prácu z domu, tak môže robiť
popri nich. Počas spolužitia manželke s deťmi pomáhal. Keď boli malé tak ich kočíkoval, kúpal, chodil
na ihriská. Vie variť, cez víkendy mali neho aj teplú stravu. Dcéry majú problémy s učením, treba sa im
viac venovať. S dcérami sa do školy a pripravuje. Ich vzdelávanie v škole Oriešok vybrala manželka, on
potom zaplatil zápisné. Nepáčilo sa mu akým spôsobom sa tam vyučuje, že je to ponechané na deťoch,

tzv. samo riadenie vzdelávania. Čo sa týka jeho výdavkov, platí polovicu hypotéky 81,- eur, byt 221,-
eur, elektriku 46,- eur, internet 9,99 eur, zdravotné poistenie 97,- eur. Hradil školné syna a časť školného
dcéram. Výdavky na stravu má 300,- eur, za PHM okolo 200,- eur. Otec nesúhlasil so zverením mal.
detí matke, žiadal ich zverenie do striedavej osobnej starostlivosti.

11/ Na pojednávaní dňa 16.05.2024 manžel zotrval na zverení detí do striedavej starostlivosti. Uviedol,
že sa podieľa na starostlivosti o deti od rozchodu rodičov vo veľkom rozsahu (k čomu predložil rozpis
starostlivosti v mesiacoch od 2/2024 do 16.05.2025) a je v záujme detí, aby boli v kontakte s oboma
rodičmi rovnako. Preukázal, že sa vie o ne postarať. Deti žijú vo výchovnom prostredí, kde sú dve
partnerky a je potrebné odborné posúdenie či je vhodné, aby boli deti vychovávané len v takomto

prostredí, alebo je ich záujme, aby to vyvažoval otec tým, že by mal deti tiež v osobnej starostlivosti.
Preto žiadal nariadiť znalecké dokazovanie na posúdenie vhodnosti SOS pre deti. K svojmu majetku
ešte uviedol, že má vo vlastníctve nejaké pozemky - spoluvlastnícke podiely na nich. Dostal ponuku,
aby ich dal do nájmu družstvu, s čím nesúhlasil, lebo chceli uzavrieť zmluvu na 10 rokov s nájmom 22
centov za hektár. Len jeden jeho pozemok má vo výlučnom vlastníctve s výmerou asi 144 m2. Je v

oblasti, kde sa plánuje výstavba.

12/ Manžel na pojednávaní dňa 10.06.2025 uviedol, že ním navrhovaná SOS by sa dala realizovať tak ,
že v čase keď deti majú chodiť do školy by on resp. matka, mohol bývať v byte, ktorý je spoločný v O. P..
V O. P. deti majú širšie sociálne väzby, prakticky tu deti navštevovali škôlku Montessori, potom nastúpili

do školy Jánoš a aj keď bývali v I., tak obaja rodičia boli za to, aby deti chodili do týchto zariadení do
P.. Byt v súčasnosti je prázdny, nie je zariadený, odkedy matka odišla z tejto domácnosti. Podľa neho je
funkčný, resp. môže byť rýchlo funkčný. V tomto byte bývali spolu všetci, čo sa týka plesne tak k tomu
sa vyjadroval a čo sa týka elektriky tak tá je teraz vypnutá, avšak podľa neho je tam problém iba so
zásuvkami. Toto nie je veľký problém, ktorý treba dlho odstraňovať. On by teda nebýval u svojej mamy,

ktorá býva v P., ale v tomto byte a cez víkendy môže byť s deťmi v I.. Čo sa týka detí tak pociťuje, že sa to
začalo zhoršovať v čase, kedy podal návrh na neodkladné opatrenie. S deťmi prakticky bol čoraz menej,
stávalo sa, že stretnutie s ním matka odďaľovala až na nedeľu. V lete bol problém v tom, že neprispel
na okuliare pre dcéru hneď, ale následne zaplatil čas výdavku. Matka mu konkrétne nepovedala, že
chce odísť s deťmi do obce G.. Ešte v júni zapisovali J. do škôlky v P., čo matka veľmi chcela. Potom

navrhovala, aby predali spoločný byt v P. a začala hovoriť, že sa chce presťahovať inde, avšak stále mu
nepovedala, čo plánuje a kde konkrétne. Dcéry mali nastúpiť do ZŠ v P., avšak matka na zápis neprišla
a potom mu prišli papiere zo ZŠ G., že deti sú prihlásené tam. Vtedy začali riešiť školu u dcér a on
nesúhlasil, aby boli zapísané v G.. Deti k nemu chodia podľa rozhodnutia súdu v piatok. Po škole sú
väčšinou ešte v P., bývajú na ihrisku s kamarátmi, v sobotu už sú v I.. Obe dievčatá potrebujú veľa času

venovať škole, úlohám. Je to veľa hodín cez víkend, niekedy aj 6 hodín. Náročnejšie je to so E., tá si
vyžaduje stále dohľad a pozornosť, E. to ide lepšie s učením. On chcel deti aj viac, napr. cez leto vtedy
zisťoval možnosti aj cez sociálnu pracovníčku v I. s tým, že deti by u neho boli aj na dlhšie, na týždeň ale
bolo to bez reakcie matky. Dievčatá u neho neplačú, nie je to pravda. Deťom nikdy nebránil v kontakte
s matkou ak sú u neho. U neho sú deti krátko, takže oni nežiadajú kontakt s mamou. Ak by boli u neho

dlhšie, tak je to prirodzené. Tak ako hovorila matka, osobne nie sú v kontakte, aktuálne si informácie
dávajú cez mail alebo cez SMS správy. V byte v O. P. deti v prípade SOS nebudú trvale bývať. Budú sa
tam zdržiavať len počas školy. Nejedná sa o zlý byt. Tento byt by mohla byť aj dobrá investícia pre deti
do budúcna. Poukazuje aj na to, že matka keď odišla s deťmi do O. P., tak sa vôbec neriešila otázka, žeby toto bývanie bolo nevhodné pre deti. Pričom ak by deti boli v týždni v P., tak by to bolo prakticky od
pondelka poobedia do piatku rána. V súčasnosti stále robí ako živnostník, a to jednak pre spoločnosť
NAM a ešte pod ďalšou firmou, ktorej majiteľkou je jeho mama, jedná sa o firmu I.- I. I., E.. Toto je firma

jeho mamy, cez ktorú robia účtovnícke práce, ktoré si potom on rozúčtuje voči firme. Celkovo jeho príjem
za práce je okolo 800,- až 1.000,- eur mesačne. Čo sa týka ekonomickej firmy jeho mamy, tak tieto práce
robia pre jednu žilinskú firmu, voči nej sú účtované pohľadávky za prácu okolo 1.150,- eur a táto suma
je potom rozúčtovaná medzi jeho a firmu jeho mamy a časť príjmu ide na výdavky na cestovné do Žiliny.
Vidí u detí zmeny, napr. v tom, že keď ide niekde do školy na besiedku alebo sa stretne s matkou a deťmi,

resp. s partnerkou a deťmi, tak deti reagujú inak ako bez ich prítomnosti. Deti sa tvária, že ho nevidia,
nerozprávajú s ním. Tiež je zmena aj v správaní detí k jeho mame. Na pojednávaní dňa 18.09.2025 a
30.10.2025 doplnil, že je pred nástupom do práce predavača v spoločnosti EMU elektro s.r.o. v O. P.,
kde by mal zarobiť 1.000,- eur v hrubom a k tomu ešte niečo naviac celkovo asi 1.300,- eur. Príjem, ktorý
uvádzal na minulom pojednávaní je nezmenený, stále pracuje pre firmu NAM a k tomu ešte účtovné
práce vo firme mamy. Aj keď nastúpi do práce, chce pokračovať pre firmu NAM a pokiaľ sa bude dať aj s

účtovníctvom. V byte v O. P. opravil elektriku, funguje v celom byte, opravoval to v júli, pokiaľ boli deti u
neho po začatí školy, tak bývali cez školu v tomto byte. V byte zatiaľ nevaril, použila sa len rýchlovarná
kanvica. Podľa neho v byte fungujú všetky základné spotrebiče, zatiaľ ešte nebola použitá práčka. V byte
boli plesne, to odstraňoval sprejom na plesne. Podľa neho to bolo z dôvodu, že prasklo potrubie. V čase
keď bývali v byte s matkou, tak tam plesne neboli. Počas prázdnin boli deti v I. s ním ale chodievali

často na výlety. Brali so sebou aj jeho mamu, pretože s 3 deťmi naraz je to náročné. Po začatí školy
išli deti ku nemu, pričom dopredu si s matkou nedohodli dokedy u neho ostanú, keď sa aj spýtal tak
odpoveď bola neurčitá, že dokedy bude potrebovať. Mal deti u seba tak ako je uvedené v jeho vyjadrení.
Keď mal deti teraz v septembri viac dní, keďže v byte nebola práčka, tak chodievali k jeho mame, kde
vyprali veci, tiež aj na stravu. S deťmi je po škole, chodia často von, potom idú do spoločného bytu, tam

robia aj úlohy, chodievajú aj k babke. Deti majú zabezpečenú stravu u babky - jeho mamy. Keď s nimi
chodieval cez víkend do I., tak mali stravu tam ale teraz nechodia kvôli problému s autom a víkendy
trávia u mamy. Komunikuje s matkou písomne a cez SMS a podľa neho táto komunikácia je normálna a
stačí. Matka pokiaľ si brala deti na víkendy odkedy sú u neho, tak si ich brávala zo školy. Osobne spolu
nekomunikovali. On by som sa pri striedavej osobnej starostlivosti prispôsobil matke, aby bol s deťmi. Čo

sa týka jeho práce, tak predložil oficiálne doklady. Začal pracovať ako predajca v spoločnosti EMU a v
skutočnosti pracuje bežný pracovný čas 8 hodín a taktiež občas v sobotu podľa dohody na 3 hodiny. Ten
príjem za pol mesiaca bol v čistom 400,- eur a mal by zarobiť tak ako uvádzal na predošlom pojednávaní.
V súčasnosti robí pre firmu NAM, príjem za posledné 2 mesiace bol nižší lebo bolo letné obdobie, za
september 381,- eur a za august 91,- eur. Robí ešte spomínané práce pre Žilinský samosprávny kraj

cez firmu TT – THAIS Trading, s.r.o. a tam má príjem okolo 500,- eur.

13/ Opatrovník vo svojom stanovisku uvedenom na pojednávaní dňa 18.09.2025 a 30.10.2025 navrhol
zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti matky vzhľadom na prácu matky, prejavený názor detí a na
to, že šetrením neboli zistené vhodné podmienky pre pobyt detí v byte O. P. v prípade ich zverenia do

SOS. Žiadal upraviť široký styk otca s deťmi vždy počas víkendov okrem jedného víkendu v mesiaci
a tiež počas prázdnin ako bolo dohodnuté na pojednávaní dňa 18.09.2025. Výšku výživného ponechal
na určení súdu.

14/ Okrem výsluchu rodičov súd vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedkyne J. J., oboznámením

saspísomnýmivyjadreniamiúčastníkov,soznaleckýmposudkomJ.J.O.č.2/2025zodňa07.02.2025,s
písomnými vyjadreniami znalkyne k námietkam matky zo dňa 26.05.2025 (č.l. 463) a zo dňa 09.06.2025
(č.l. 585), so správami opatrovníka z vykonaných šetrení rodinných pomerov zo dňa 12.02.2024,
10.04.2024, 10.09.2025 a 28.10.2025, so správou ZŠ Petra Škrabáka O. P. zo 30.05.2025, so správou
ZŠ a MŠ G. zo dňa 29.05.2025, s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 18 P/114/2024-82 zo

dňa 14.10.2024, so správami ÚPSVaR a Sociálnej poisťovne podanými na manželov, s výpisom zo
živnostenského registra na manžela, s daňovým priznaním za rok 2024 podaným manželom, s faktúrami
manžela voči odberateľovi NAM Slovakia s.r.o. z č.l. 142-144, 193-194, 614-620 a s faktúrami voči TT -
THAIS Trading s.r.o., s výpismi z účtov oboch manželov, s rozpismi výdavkov predloženými manželkou
z č.l. 488-492, s pracovnou zmluvou uzavretou s manželkou dňa 09.06.2025, s vyžiadanou správou

zamestnávateľa manželky zo dňa 09.10.2025 a s rozpisom jej príjmov, s Dohodou o pracovnej činnosti
uzavretej s manželom s EMU Elektro s.r.o a jeho výplatnou páskou z č.l. 755, s ďalšími dokladmi
založenými v spise. Súd nevyhovel návrhu otca na výsluch svedkov - kazateľa, ktorý bol prítomný
pri spísaní pôvodnej dohody rodičov pred začatím rozvodového konania, nakoľko okolnosti dohody oúprave rodičovských práv a povinností, ktorá bola uzavretá ešte pred rozchodom rodičov v čase ich
spolužitia a nebola potom obojstranne akceptovaná a nie je relevantná pre rozhodnutie o aktuálnej
úprave rodičovských práv a povinností k deťom na základe súčasných pomerov. Taktiež nevykonal

navrhované vypočutie ,,známej rodičov“, ktorá v kostole organizuje detské stretnutia a mala sa vo
výpovedi vyjadriť k správaniu mal. detí voči otcovi v neprítomnosti matky, nakoľko to súd považoval za
nadbytočné a bez podstatného významu pre rozhodnutie o predmete konania.

15/ Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v L., F. D. a je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu L., F. D. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X. U oboch ide o
prvé manželstvo. Manželia mali posledné spoločné bydlisko v meste I., čím je daná miestna príslušnosť
Okresného súdu Námestovo pre toto konanie. Z manželstva pochádzajú tri maloleté deti: E. H. C., nar.
XX.XX.XXXX, E. K. C., nar. XX.XX.XXXX a J. C., nar. XX.XX.XXXX.

16/ Manželia spolu nežijú od februára 2024, kedy manželka aj s mal. deťmi odišla zo spoločnej
domácnosti v I. do 1-izbového bytu v O. P., Q. R. XXXX/XX ktorý je v BSM manželov (ďalej len „ byt
v BSM v O. P.“). Dôvodom odchodu bolo odcudzenie vo vzťahu manželov. Každý z nich uvádzal iný
hlavný dôvod rozvratu manželstva. Manželka rozdielnosť pováh, nedostatočnú komunikáciu, čo viedlo
ku konfliktom. Uvádzala nenaplnenie očakávaní od manželstva, v ktorom bola dlhodobo nespokojná.

Manžel potvrdil rozdielnosť ich pováh a názorov, avšak za hlavný dôvod ich rozchodu považuje
odcudzenie manželky v dôsledku toho, že v roku 2023 nadviazala vzťah s jej súčasnou partnerkou,
ktorý sa prehlboval. Z dokazovania vyplynulo, že už pred uzatvorením manželstva účastníkov manželku
priťahovali ženy (túto orientáciu však potláčala). Po uzavretí manželstva a v čase materskej dovolenky
sa táto orientácia neprejavovala, avšak jej nástupom do práce sa začala opäť prejavovať za stavu, že

manželka pociťovala v manželskom vzťahu nedostatok pochopenia a citovej blízkosti. Súčasnú priateľku
J. J. si našla cez zoznamku. Už po odchode zo spoločnej domácnosti začala bývať s priateľkou a deťmi
z manželstva najskôr v byte v BSM v O. P., neskôr v obci G. v okrese M. J. (súčasné bydlisko manželky)
a toto spolužitie pretrváva doposiaľ. Podľa výpovede manželky a jej priateľky, ktorá bola vypočutá ako
svedkyňa, je ich vzťah harmonický a do budúcna perspektívny.

17/ Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. – Zákon o rodine (ďalej len „ZoR“), manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18/ Podľa § 23 ZoR, ods.:
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

19/ V danom prípade je jednoznačne preukázaný kvalifikovaný rozvrat manželstva a sú teda splnené
podmienky pre rozvod uvedené v § 23 ods. 1 ZoR, nakoľko manželstvo je nefunkčné, medzi manželmi
nastalo hlboké odcudzenie, ktoré viedlo k ukončeniu ich spolužitia bez perspektívy jeho obnovenia.
Podľa súdu je hlavnou príčinou rozvratu odcudzenie vo vzťahu, ktoré manželka riešila nadviazaním
mimomanželského pomeru s jej súčasnou partnerkou.

20/ Podľa § 24 ZoR, ods.:
(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a

ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.
(3) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to
v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.
(4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(6) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá

na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

21/ Podľa § 25 ZoR, ods.:

(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú

neupraviť.

22/ Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

23/ Rodičia sa v priebehu konania nedohodli na úprave rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom z manželstva E. H., E. K. a J. na čas po rozvode. Matka sa domáha zverenia mal. detí do jej
osobnej starostlivosti a otec už od začiatku konania žiada zveriť mal. deti do SOS obidvoch rodičov.
Dokazovaním bolo zistené, že po ukončení spolužitia vykonávali osobnú starostlivosť o deti striedavo

obaja rodičia v nepravidelných intervaloch striedania, napr. v mesiaci 3/2024 boli deti u otca - 12 dní, tiež
v mesiaci 04/2024 - 12 dní (rozpisy výkonu starostlivosti o deti otcom, ním predložené na č.l. 79, 94, 95).
Poodchodematkyzospoločnejdomácnosti mal.detivčasezabezpečovaniastarostlivostiodetimatkou
žili s ňou a jej priateľkou najskôr v byte v BSM v O. P. a v čase zabezpečovania starostlivosti otcom
žili deti s ním v I. v byte vo výlučnom vlastníctve otca, v ktorom mali manželia do rozchodu spoločnú

domácnosť. Staršie deti v čase rozchodu rodičov navštevovali súkromnú školu v N. (Školička Oriešok).
V priebehu 3/2024 po tom čo matka nastúpila do práce (Kaufland Tvrdošín), otec bez informovania
matky zapríčinil ukončenie vzdelávania v uvedenej súkromnej škole (z dôvodu jeho nespokojnosti
so systémom vzdelávania), následkom čoho matka musela ukončiť zamestnanie a deti boli určitý čas
bez školskej dochádzky a vzdelávali sa doma. Následne deti po dohode rodičov nastúpili do konca

školského roka 2023/2024 do vzdelávacej skupiny Luskáčik v O. P. (taktiež súkromné zariadenie) a od
školského roka 2024/2025 doposiaľ navštevujú štátnu ZŠ Petra Škrabáka v O. P. – mal. E. a E. 4.
ročník a mal. J. 1. ročník. U E. a E. je diagnostikovaná vývinová porucha jazyka, rovnako aj u J. je
diagnostikovaný oneskorený vývin reči a J. mal odložený nástup na školskú dochádzku. E. je žiačkou so
špeciálno-vzdelávacími potrebami (vzdelávaná formou integrácie v bežnej triede), má diagnostikovanú

dislexiu a dizortografiu. E. je vzdelávaná ako žiačka s podpornými výchovno-vzdelávacími potrebami.
Obom dievčatám sú v škole poskytované služby špeciálneho pedagóga, niektoré predmety vyžadujú
prítomnosť asistenta. Z dôvodu odborného posúdenia možnosti zverenia mal. detí do SOS požadovanej
otcom za stavu, že bol zistený pozitívny vzťah detí k obom rodičom a otec sa počas spolužitia aktívnepodieľal na starostlivosti a výchove detí a dokázal sa po rozchode rodičov o deti postarať nepretržite aj
viac dní, súd vyhovel návrhu otca na nariadenie znaleckého dokazovania a ustanovil znalkyňu z odboru
psychológia odvetvia poradenská psychológia J. J. O. na podanie znaleckého posudku vo veci. Po

nariadení znaleckého dokazovania podal otec v septembri 2024 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal o zverenie mal. detí do SOS v týždenných intervaloch (návrh na č.l. 331
vylúčený na samostatné konanie) odôvodnený tým, že matka detí začala obmedzovať jeho kontakt
s deťmi, ktorý bol po rozchode rodičov rovnocenný (kontakt s deťmi v auguste len 5 dní). Taktiež
matkapodaladňa23.09.2024návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmpožadovaladočasné

zverenie mal. detí do jej osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu styku otca s deťmi. Návrh
odôvodňovala predovšetkým tým, že jej otec na výživu deti neprispieva. Vo veci návrhov oboch rodičov
na nariadenie neodkladného opatrenia (ktoré boli spojené na spoločné konanie), bolo rozhodnuté
v konaní sp.zn. 18P/114/2024 na pojednávaní dňa 14.10.2024 neodkladným opatrením nariadeným
v súlade so súhlasným prejavom oboch rodičov, na základe ktorého boli mal. deti E., E. a J. do
právoplatnosti konania vo veci samej pod sp.zn. 18P/92/2023 dočasne zverené do osobnej starostlivosti

matky s úpravou styku otca s deťmi každý párny kalendárny týždeň od piatku od 14:00 hod. do pondelka
do 07:30 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 14:00 hod. do štvrtka do 07:30 hod.
s odovzdávaním v školskom, predškolskom zariadení, ktoré deti navštevujú. Osobitne bol upravený styk
počas vianočných prázdnin. Zároveň bola určená otcovi povinnosť platiť na výživu maloletých E., E.
na každú 150,- eur mesačne a J. sumu 120,- eur mesačne. V čase nariadenia tohto neodkladného

opatrenia súd nemal z obsahu spisu a výpovedí rodičov vedomosť, že matka sa s partnerkou a mal.
deťmi presťahovala z O. P. do obce G. v okrese M. J., do 3-izbového bytu, ktorý kúpila partnerka
matky J. J.. K zmene bydliska detí došlo bez predchádzajúceho súhlasu otca. Deti však pokračovali vo
vzdelávaní na škole v O. P., tak ako sa rodičia dohodli v máji 2024. Povinnosti vyplývajúce z uvedeného
neodkladného opatrenia súdu nariadeného dňa 14.10.2024 rodičia rešpektovali a plnili. V čase keď sa

nerealizoval styk otca s deťmi určený v neodkladnom opatrení, tak matka (v tom čase nezamestnaná)
zabezpečovala do konca školského roka 2024/2025 dochádzku detí z G. do školy v O. P.. V júni 2025
nastúpila matka do zamestnania v CDR Liptovský Mikuláš s prácou na zmeny a z uvedeného dôvodu
už nebola schopná pre vzdialenosť bydliska a školy voziť deti do školy v O. P., preto sú deti prevažne
v starostlivosti otca (matka je s deťmi v dennom telefonickom kontakte a boli u nej niekoľkokrát počas

víkendu). Matka sa pred začiatkom školského roka 2025/2026 pokúsila prehlásiť, resp. zapísať mal. deti
v tomto školskom roku na vzdelávania do ZŠ G.. V dôsledku toho, že otec vyjadril aj vo vzťahu k škole
svoj nesúhlas so zmenou školy, nedošlo k zmene školy a matka podala dňa 14.11.2024 na súd návrh na
nahradenie súhlasu otca zo zápisom mal. detí do Základnej školy s materskou školou G., toto konanie
vedené pod sp.zn. 18P/146/2024 je prerušené do právoplatného skončenia predmetného konania sp.zn.

18P/92/2023, nakoľko rozhodnutie o uvedenom predmete konania je závislé od rozhodnutia vo veci
výkonu osobnej starostlivosti o deti.

24/ Znalkyňa J. J. O. v znaleckom posudku č. 2/2025 zo dňa 07.02.2025 konštatovala, že v osobnostiach
rodičovnebolizachytenépsychopatologicképrejavy.Obajarodičiamajúdobréosobnostnépredispozície

na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. Výchovný prístup matky hodnotila ako aktívny, niekedy
ale menej stabilný a nepredvídateľný. Matka vie dostatočne vnímať emočné potreby detí a primerane
na nereagovať, tiež primerane usmerňovať správanie detí a stanovovať pravidlá vo výchove a hranice
v správaní. Vedie deti k samostatnosti a zodpovednosti. Podporuje všestranný rozvoj detí v školských
aj voľnočasových aktivitách. Vo výchovne náročnejších situáciách niekedy reaguje impulzívnejšie.

Výchovný prístup otca možno hodnotiť ako empatický, ale zároveň aj skôr pasívnejší. Je primerane
vnímavý k potrebám detí, vie na ne primerane reagovať. Aj keď dokáže stanovovať základné pravidlá
vo výchove, má menej rozvinuté schopností stanovovať ďalšie povinnosti a očakávania od detí. Zapája
sa najmä do starostlivosti o deti v oblasti vzdelávania, zdravotnej starostlivosti, výchove k náboženskej
viere. Je ale menej iniciatívny v oblasti rozvíjania možných záujmov detí, jeho spôsob trávenia voľného

času s deťmi je skôr pasívnejší. Aj keď výchovný prístup otca má určité nedostatky, znalkyňa považuje
jeho plnohodnotnú účasť na výchove a starostlivosti o deti za dôležitú. Vzájomný vzťah medzi rodičmi je
napätý. Rodičia sú schopní konštruktívnej osobnej komunikácie len s ťažkosťami, komunikujú prevažne
písomne. Aj keď v zásade rešpektujú rolu druhého rodiča pri výchove, ich reakcie a správanie sú
ovplyvnené emóciami, ktoré voči sebe majú ako bývalí partneri. Podľa znalkyne však rodičia majú

dostatočné osobnostné predispozície aby v budúcnosti, po prekonaní porozvodového obdobia, boli
schopní uspokojivej spolupráce a kooperácii pri výchove a starostlivosti. Osobnosti maloletých detí
sú ešte vo vývine, nemožno hovoriť o ustálených osobnostných črtách. Ich psychický vývin prebieha
nerovnomerne a sú v ňom prítomné oneskorenia, resp. narušenia najmä v oblasti kognitívnej. Všetkytri maloleté deti majú diagnostikované poruchy v oblasti vývoja reči, majú rôzne parciálne nedostatky
v oblasti pozornosti, grafomotoriky, pracovnej výdrže. Maloletá E. má diagnostikované aj vývinové
poruchy učenia. Z dôvodu týchto narušení majú deti odporúčanú intenzívnu logopedickú, špeciálno-

pedagogickú starostlivosť, majú špeciálne podporné opatrenia v rámci školského vzdelávania. V rámci
domáceho prostredia je odporúčaná intenzívna stimulácia oslabených funkcií. Osobná starostlivosť o tri
maloleté deti s takýmito vývinovými potrebami vytvára veľké nároky na zamestnanie a pri starostlivosti o
domácnosti je príliš veľkou záťažou pokiaľ by mala byť dlhodobo realizovaná len jedným rodičom. Podľa
znalkyne by osobná starostlivosť jedným rodičom v takomto prípade bola na úkor kvality starostlivosti

o deti. Všetky tri maloleté deti majú k matke pozitívny emočný vzťah. Matka je pre ne hlavnou vzťahovou
osobou, ktorej dôverujú, majú ju radi a ktorú zároveň aj rešpektujú ako rodičovskú autoritu. Všetky tri
maloleté deti majú pozitívny vzťah aj k osobe otca, aj keď o niečo menej intenzívny ako k matke. Majú
však otca tiež radi, dôverujú mu, rešpektujú ho. Maloletý J. má k otcovi o niečo bližší vzťah ako maloleté
dievčatá. Maloleté deti majú k partnerke matky pozitívny vzťah, vnímajú ju ako zábavnú, kamarátsku
osobu, s ktorou radi trávia čas. V aktuálnej situácii, keď je od októbra 2024 starostlivosť o deti upravená

neodkladným opatrením a prebieha formou osobnej starostlivosti matkou a rozšíreného styku s otcom,
prejavili všetky maloleté deti postoj, v ktorom si neželajú rozšírenie stretávania sa s otcom. Deti však
nevedeli uviesť bližšie relevantné dôvody prečo si tak želajú. Podľa znalkyne je ich postoj dôsledkom
viacerých faktorov ako na strane matky, tak aj na strane otca. Zo strany matky dochádza, aj keď nie
cielene a systematicky ale predsa k určitému negatívnemu ovplyvňovaniu vzťahu detí k otcovi. Zároveň

však aj otec svojim pasívnejším výchovným prístupom nie je pre deti zdá sa takou „atraktívnou“ osobou
ako sa v súčasnosti pre maloleté deti javí byť partnerka matky. Znalkyňa po zvážení všetkých okolností
hodnotí striedavú starostlivosť oboma rodičmi ako vhodnejšiu formu starostlivosti o maloleté deti, v
porovnaní s osobnou starostlivosťou len jedným rodičom. Znalkyňa hodnotí východné predispozície
oboch rodičov ako dobré a aj keď výchovný prístup otca má určité nedostatky, ktoré znalkyňa otcovi

odporúča korigovať. Otcova aktívna a plnohodnotná účasť na starostlivosti o deti je veľmi žiadúca. V
tomto prípade zohráva významnú úlohu to, že sa jedná o deti so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími
potrebami, ktorých kvalitné a plnohodnotné napĺňanie nie je podľa znalkyne v možnostiach jedného
rodiča. Navyše v prípade matky sa jedná o rodiča, ktorý nemá vo svojom prostredí širšiu stabilnú
podpornú sieť (rodinné vzťahy), zatiaľ čo otec takúto podporu má a zároveň mu pracovné možnosti

umožňujúdobrúčasovúdostupnosťvstarostlivosti.Aajkeďvzájomnávzdialenosťbydlískobochrodičov
je výraznejšia a spôsobuje predovšetkým časovú náročnosť dochádzania detí do školských zariadení,
napriek tomu považuje znalkyňa výhody striedavej starostlivosti za prínosnejšie.

25/ Matka vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku z č.l. 410 namietala neobjektívnosť znalkyne pri

vypracovaní znaleckého posudku a v podaní doručenom súdu dňa 02.06.2025 žiadala, aby sa znalkyňa
písomne vyjadrila k otázkam matky uvedeným v tomto podaní (na č.l. 482, 483). Opatrovník vyjadril vo
svojom vyjadrení zo dňa 24.03.2025 (č.l. 405) nesúhlas so zverením mal. detí do SOS. Poukázal na
to, že každodenné dochádzanie detí do ZŠ v O. P. či z bydliska matky alebo otca, je pre mal. deti v
tak nízkom veku veľmi náročné a rizikové. Zverenie mal. detí do SOS v tomto prípade nepovažuje za

najlepší záujem detí aj s prihliadnutím na ich vôľu zisťovanú šetrením, k čomu pripojil záznam zo šetrenia
zo dňa 13.01.2025. Zo záznamu vyplýva, že matka žije s priateľkou J. J. a mal. deťmi v G. v trojizbovom
byte vo vlastníctve priateľky matky, v ktorom majú deti podnetne zariadenú detskú izbu, v domácnosti
neboli zistené žiadne nedostatky. Mal. E. uviedla: "Do školy chodíme radi, ale tu sa nám páči viac ako
v P.. V tejto škole sme sa už boli pozrieť. Máme to tu bližšie a nemuseli by sme sa včas vstávať. U

ocina sme boli cez víkend.". Mal. E. uviedla: "Ja tiež rada chodím do školy, ale chcela by som chodiť tu.
Nevadí, že by sme mali novú učiteľku a spolužiakov. Ja k ocinovi nerada chodím, neviem prečo. U ocina
nechceme byť dlho, týždeň alebo tak. S J. bratom sme v pohode, spolu sa s ním hráme.". Mal. J. uviedol:
"K otcovi chodím rád, chodíme s ním každý deň k babičke. Babička nám varí. Ja veľakrát nechcem ku
otcovi chodiť, len takto. Chcel by som chodiť do škôlky v G., vstávam skoro a ešte by som chcel spať. "

26/ Znalkyňa J. J. O. doručila súdu doplňujúce písomné vyjadrenie k výhradám matky k znaleckému
posudku (na č.l. 463, 585). Konštatovala, že hlavnou námietkou voči striedavej starostlivosti je práve
väčšiavzdialenosťbydlískobochrodičov,vdôsledkuktorejjedochádzaniemaloletýchdetidoškolského,
resp. predškolského zariadenia časovo náročné. Znalkyňa chce ale zdôrazniť, že táto komplikácia bola

spôsobená konaním matky, ktorá v čase prebiehajúceho súdneho konania o úprave styku realizovala
zásadnú zmenu bydliska detí, ktorou túto komplikáciu spôsobila. Matka takto konala aj napriek tomu,
že otec sa v priebehu predchádzajúceho rodinného spolužitia aktívne podieľal na starostlivosti o
maloleté deti (školská príprava, zdravotné starostlivosť...) a v konaní preukazoval záujem o striedavústarostlivosť. Aj keď znalkyňa v znaleckom posudku uviedla vo vzťahu k otcovi odporúčanie na zlepšenie
výchovného prístupu, nedostatky konštatovala aj v prístupe matky, ktorej by tiež odporučila korekciu v
určitých oblastiach. Znalkyňa trvá na tom, že obaja rodičia majú dostatočné výchovné predispozície na

zabezpečovanie plnohodnotnej starostlivosti o maloleté deti. Zároveň znalkyňa nedôveruje vyjadreniam
matky, podľa ktorých by sa v širšom okolí mesta O. P. nedalo zabezpečiť uspokojivé bývanie pre deti
ako aj zamestnanie pre matku. Matka podľa znalkyne konala neuvážene, bez rešpektu k právu otca
ale aj samotných detí na rovnocennú starostlivosti oboch rodičov po rozvode. V otázke zohľadnenia
vyjadrení maloletých detí znalkyňa uviedla, že tieto vyjadrenia vníma ako menej nezávislé, pretože ako

uviedla v posudku, zaznamenala zo strany matky nepriame snahy o ovplyvňovanie postoja detí (postoje
detí k bývaniu v O. P. výrazne kopírovali vyjadrenia matky). Pri odporúčaní striedavej starostlivosti
znalkyňa vychádzala aj z poznatku, že rodičia ešte stále vlastnia byt v O. P. a v prípade ak by
ho niektorý z rodičov využíval, mohla by sa vzdialenosť dochádzania detí do školy zmenšiť (ZŠ v
O. P., G. alebo napr. v D.). Pri výbere školy by podľa znalkyne mala byť dôležitá najmä otázka
možnosti školy poskytovať deťom stabilné služby špeciálneho pedagóga, resp. asistenta pri vyučovaní.

K názoru matky, že je ako znalkyňa voči nej zaujatá z dôvodu jej sexuálnej orientácie, uviedla, že
táto skutočnosť v odporúčaniach zohrala minimálnu úlohu. Svoje závery zdôvodnila dôvodmi, ktoré
vo výchove maloletých zohrávajú z odborného hľadiska podstatnejší význam (výchovné predispozície
otca, požiadavky na výchovu vyplývajúce zo špecifík maloletých detí). Predpojatosť voči sexuálnej
orientácii vníma znalkyňa ako univerzálny dôvod, ktorým matka môže vysvetľovať akékoľvek výhrady

voči jej starostlivosti. Biologický rodič je pre identitu dieťaťa (nielen pohlavnú) nenahraditeľný. Zároveň
znalkyňa hodnotí aj rýchly začiatok spoločného bývania detí, matky a matkinej partnerky (bez ohľadu
na pohlavie) po rozpade rodiny za nie veľmi vhodný z hľadiska primeranej psychickej adaptácie detí na
porozvodovú situáciu. Ďalej sa vyjadrila, že situácia matky nebola taká, že by matka musela urgentne
a neodkladne riešiť odchod či už zo spoločnej domácnosti alebo aj z dočasného bývania v O. P.. Zo

svojej praxe znalkyňa vie, že v prípade rozpadu manželstva mnohé páry aj po vzájomnom partnerskom
rozchode ostávajú spolu bývať niekedy aj rok, kým si niektorý z rodičov vyrieši otázku nového bývania.
Ak aj matka v rozmedzí pár mesiacov nenachádzala vhodné ubytovanie, nevylučuje to, že vo väčšom
časovom intervale by sa nenašla nejaká možnosť. Vo vzťahu k otázke zamestnania poznamenala, že
ak sa matka odsťahovala do väčšej vzdialenosti od druhého rodiča, skôr si zmenšila svoje možnosti

ohľadom hľadania zamestnania. Striedavá starostlivosť vytvára pre rodiča väčšie možnosti v tejto oblasti
- umožňuje mu, napr. zmenovú prácu (tzv. forma krátky/dlhý týždeň, prípadne striedanie detí aj počas
týždňa). Osobná starostlivosť jedným rodičom, ak chce rodič zachovať dostatočnú kvalitu starostlivosti
o deti, mu umožňuje len zamestnanie s klasickou pracovnou dobou. Navyše podľa vyjadrení samotnej
matky sú jej možnosti zamestnania sa (vzhľadom k jej vzdelaniu a doterajším pracovným skúsenostiam)

väčšie skôr v oblastiach, ktoré vyžadujú zmenovú prácu. Ovplyvňovanie detí otcom nie je také výrazné,
pretožeakbybolo,takbysaprenášaloajdovyjadrenídetítýkajúcichsamatky,jejvýchovnéhoprostredia
prípadne jej partnerky. Vyjadrenia detí v týchto oblastiach sú však pozitívne. Čo sa týka ovplyvňovania
matkou, uznáva, že matka síce deťom nehovorí priamo ako by si želala, aby starostlivosť prebiehala,
svojim konaním však vytvorila také podmienky, ktorými de facto vylúčila striedavú starostlivosť a aj

z pohľadu detí ju robia neatraktívnou (podporila negatívne vnímanie dovtedajšieho bývania, zväčšila
vzájomnú vzdialenosť medzi deťmi a otcom, začala bývať s novou partnerkou, ktorú sama prezentuje
ako dostatočnú náhradu za otca). Všetky tieto zmeny vnímajú deti pozitívne, ich nevýhodou je, že
nepodporujú vzťah s otcom.

27/ Vzhľadom na otázky, ktoré vyvstali aj zo záverov a uvedených vyjadrení znalkyne, si súd vyžiadal
správy od základnej školy, ktorú deti navštevujú v O. P. aj od základnej školy v G. a tiež vyjadrenie
súčasného zamestnávateľa matky k jej pracovnému času a možnostiam jeho úpravy do budúcna a
taktiež správy od opatrovníka na zistenie aktuálnych podmienok v byte v BSM v O. P., ktorý t.č. užíva
otec a v ktorom sa zdržiava v čase keď sú deti počas dní školy v jeho starostlivosti. Správa zo ZŠ

v O. P. (č.l. 478) potvrdzuje, že mal deti E. a E. sú žiačkami so špeciálno-vzdelávacími potrebami
(mal. E. je začlenená do bežnej triedy formou individuálnej integrácie). Deťom sú poskytované služby
špeciálneho pedagóga a na určitých predmetoch majú prideleného asistenta. Záujem o školské výsledky
prejavujú obaja rodičia, obaja spolupracujú so školou, zo strany matky je spolupráca intenzívnejšia.
ZŠ v G. v správe zo dňa 29.05.2025 uviedla, že matka podala prihlášku na prestup mal. detí - E.

a E. zo ZŠ v O. P. na ich školu. V prípade realizácie prestupu je na škole reálna možnosť zabezpečiť
deťom služby asistenta na vyučovaní a služby špeciálneho pedagóga určené žiakom so špeciálnymi
výchovno-vzdelávacími potrebami v súlade s aktuálnymi kapacitami školy. Matka bola od ukončenia
práce v Kauflande (4/2024) nezamestnaná do 16.06.2025, kedy nastúpila na základe pracovnej zmluvyuzavretej na dobu určitú do 31.05.2026 so zamestnávateľom - Spišská katolícka charita do CDR
Liptovský Mikuláš, kde pracuje ako vychovávateľka s 37,5 hodinovým týždenným pracovným časom.
Súd zisťoval možnosť rozvrhnutia jej pracovného času na prácu so striedaním pracovných a voľných dní

v týždňových intervaloch, respektíve v kratších pravidelných intervaloch. Zamestnávateľ súdu oznámil,
žetovzhľadomnazabezpečenieprevádzkyzariadeniaCDRniejemožné(č.l.739).Výpoveďamirodičov
a vykonaným šetrením opatrovníka bolo zistené, že otec sa v čase keď má deti vo svojej starostlivosti,
zdržiava v O. P., kde deti navštevujú školu, tiež v trojizbovom byte v I. (vyhovujúcom potrebám detí o
čom svedčí aj správa zo šetrenia domácnosti z č.l.75), ktorý má vo vlastníctve a kde sa s deťmi zdržiava

počas sviatkov, prázdnin a víkendových dní. Čo sa týka bytu v BSM v O. P., tak matka nesúhlasila s
možnosťou zverenia detí do SOS spôsobom, že deti budú mať stále bývanie v tomto byte, v ktorom sa
rodičia budú pri deťoch striedať. Uvádzala, že v tomto byte bývala s deťmi po jej odchode od manžela
zo spoločnej domácnosti len prechodne do zabezpečenia lepšieho bývania. Poukazovala opakovane
na to, že predmetný byt je nevhodný pre dlhodobé bývanie detí pre problémy s elektrikou, pre pivničné
umiestnenie bytu - chlad a plesne, pre malý priestor. Opatrovník sa na základe opakovane vykonaných

šetrení v správach zo dňa 10.09.2025 a 28.10.2025 vyjadril, že k 10.09.2025 v byte, v ktorom sa
otec zdržiaval s deťmi od začiatku školského roka chýbali základné spotrebiče a vybavenie (sporák,
chladnička,riady),ktorébolináslednepreďalšímšetrenímdňa27.10.2025otcomdoplnené.Zvyjadrenia
detí, z podaní matky adresovaných opatrovníkovi ale nakoniec aj z vyjadrenia otca na pojednávaní
bolo zistené, že otec sa s deťmi zdržiava v byte v BSM v O. P. len minimálne. Byt slúži prakticky na

prespávanie počas školských dní. Väčšinu času po škole do večerných hodín otec trávi čas s deťmi u
svojej mamy v jej byte v O. P., kde majú otec a deti zabezpečované aj teplé jedlo, pranie prádla. Všetky
mal. deti pri ďalšom zisťovaní ich názoru opatrovníkom 27.10.2025 (správa na č.l. 758) uvádzali, že byte
v O. P. sa im nepáči, chceli by byť doma, k čomu upresnili, že to znamená v G.. Dievčatá uvádzali, že
po škole chodia každý deň k babke, kde aj večerajú a cez víkend chodia k babke alebo do I..

28/ Spornou otázkou medzi rodičmi ostala úprava osobnej starostlivosti o mal. deti na čas po rozvode.
Otec aj po zmene bydliska matky a jej presťahovaní sa do obce G. zotrval na návrhu na zverenie detí do
SOS, s čím matka nesúhlasila a žiadala o zverenie detí do jej osobnej starostlivosti. Hlavným kritériom
pre zverenie mal. dieťaťa do SOS je zistenie že táto forma starostlivosti bude v záujme dieťaťa a že

budú tak najlepšie zaistené potreby dieťaťa, lepšie ako v prípade jeho zverenia do starostlivosti jedného
z rodičov. Musia byť splnené ďalšie predpoklady pre takéto rozhodnutie súdu a tými sú - spôsobilosť
oboch rodičov dieťa vychovávať, záujem oboch rodičov o osobnú starostlivosť, vývinové potreby dieťaťa
a tiež schopnosť rodiča spolupracovať s druhým rodičom na výchove dieťaťa. Obaja rodičia dieťaťa
by súčasne mali žiť v rozumnej vzdialenosti od seba, ktorá umožňuje dieťaťu dennú dochádzku do

vzdelávacieho zariadenia, ktoré navštevuje. Je potrebné zohľadniť pri rozhodovaní aj názor dieťaťa k
jeho zvereniu do SOS.

29/ Čo sa týka schopnosti rodičov zabezpečovať starostlivosť a výchovu detí, tak ako to vyplýva aj
zo znaleckého dokazovania, u oboch rodičov sú predpoklady pre riadny výkon osobnej starostlivosti o

deti. Znalkyňa konštatovala vhodnosť výkonu starostlivosti o deti formou SOS s poukazom na nároky
mal. detí na ich výchovu vrátane vzdelávania s predpokladom jej lepšieho zabezpečenia pokiaľ bude
rozdelená medzi oboch rodičov ako realizovaná popri nárokoch zamestnania, starostlivosti o domácnosť
len jedným z rodičov. Tiež poukázala na to, že deti majú vytvorený dobrý vzťah k obom rodičom (k otcovi
o niečo menej intenzívny ako k matke). Zároveň konštatovala, že pomery sa skomplikovali zmenou

bydliska matky s deťmi, jej presťahovaním do G. bez súhlasu otca, čo vyhodnotila ako neuvážené
konanie v neprospech detí, avšak vychádzala z poznatku, že rodičia vlastnia ešte byt O. P., čím by
sa dochádzanie detí zmenšilo. Poukázala na to, že tým, že sa matka odsťahovala od druhého rodiča
do väčšej vzdialenosti tak zmenšila svoje možnosti zamestnania a pri SOS by mohla vykonávať, napr.
zmenovú prácu. Súd zvažoval zverenie mal. detí do SOS za pomerov, aké boli v čase nariadenia

znaleckého dokazovania. Súčasné pomery sú však podstatne zmenené. Tak ako znalkyňa konštatovala,
tým, že sa matka presťahovala do obce G. (vo vzdialenosti 34 km od O. P. a 63 km od I.) prakticky
znemožnila realizáciu SOS a pri zverení detí do jej osobnej starostlivosti obmedzila aj možnosti styku
otca s deťmi počas školských dní. Matka nastúpila od júna 2025 do zamestnania, v ktorom síce pracuje
na zmeny, ale s nerovnomerne rozvrhnutým pracovným časom, ktorý neumožňuje zverenie detí do

SOS s možnosťou určenia konkrétnych pravidelných intervalov striedania. V danom prípade sa jedná o
troch súrodencov vo veku 9 a 7 rokov. Deti vyžadujú zvýšenú starostlivosť týkajúcu sa ich vzdelávania.
Na základe psychologických posudkov sú vzdelávané ako deti so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími
potrebami. Mal. E. má diagnostikované poruchy učenia, mal. E. má potvrdenú jazykovú poruchu, slabšiupozornosť. Mal. J., u ktorého je taktiež potvrdená jazyková porucha mal odklad nástupu do školy. Pri
uvedených nárokoch na výchovu detí sa javí rozdelenie starostlivosti o deti medzi oboch rodičov ako
prospešné pre deti aj rodičov ako uvádzala i znalkyňa. U deti však možno konštatovať veľkú nestabilitu

ich životných podmienok-nestabilitu vo vzdelávaní (od začiatku) a tiež nestabilitu prostredia, v ktorom
žili. Dievčatá boli počas spolužitia rodičov v I. vzdelávané v predškolskom zariadení v O. P. (Montessori),
potom v súkromnom vzdelávacom zariadení v N. (Školička Oriešok), z ktorého prešli do O. P. Školička
Luskáčik ) a od 3. ročníka navštevujú štátnu ZŠ v O. P.. Väčšinu ich doterajšieho vzdelávacieho obdobia
do zariadení dochádzali (z I. do N., počas striedania deti po rozchode rodičov, keď boli v starostlivosti

otca tak z I. do O. P. a keď sa matka odsťahovala z O. P. do G., tak celý školský rok 2024/2025, keď
boli v starostlivosti matky zas z G. do O. P.). Deti vo vyjadreniach vyjadrovali nespokojnosť s neustálym
dochádzaním. Taktiež za krátke časové obdobie od rozchodu rodičov marci 2024 dochádza k zmenám
prostredia,kdedetižijú.Najskôrvbytev BSMvO.P.primatkesostriedanímuotcavI.apoodsťahovaní
matky do G. žili striedavo v byte v G., v byte v BSM v O. P. a cez prázdniny a voľné dni aj v byte otca
v I. a od tohto školského roka sú veľmi často počas školských dní v byte matky otca (babky detí) v jej

byte O. P.. Súd je toho názoru, že pretrvávanie tejto nestability v živote detí a častých zmien výchovného
prostredia nie je v najlepšom záujme mal. detí a môže sa negatívne odraziť na ich vývine. Samé deti
si vyskúšali obdobie kedy boli prakticky v striedavej starostlivosti oboch rodičov (marec - jún 2024),
potom obdobie kedy boli prevažnej starostlivosti matky (školský rok 2024/2025 so stykom otca s deťmi
podľa neodkladného opatrenia súdu) a posledné mesiace september, október 2025 sú v prevažnej

starostlivosti otca. Deti vyjadrili pred opatrovníkom svoj názor, že im vadí skoré vstávanie do školy a
aktuálne zhodnotili, že sa im v byte v O. P. nepáči a chcú bývať v G.. Bývanie tam označili ako domov.
Bývanie v spoločnom jednoizbovom byte O. P. nepredstavuje pre deti vhodný domov, ide o najhoršie
podmienky bývania v porovnaní s bývaním, ktoré má zabezpečené matka v byte priateľky v G. a ktoré
má zabezpečené otec v byte v I.. Tomu zodpovedá aj zistenie v konaní, potvrdené deťmi, že otec sa v

tomto byte v O. P. zdržiava s deťmi málo a väčšinu voľného času po škole trávia spolu byte jeho mamy.
Súd je toho názoru, že malé deti potrebujú stabilitu. Dieťa nízkeho veku potrebuje niekam patriť, mať
zázemiebezneustálychpresunov,ktorésúpredieťazáťažoupriväčšíchvzdialenostiachbydlískrodičov.
Pokiaľ otec poukazoval na to, že matka nemá zabezpečené isté bývanie, lebo je závislé od jej partnerky,
ktorá je vlastníčkou bytu, tak súd hodnotil ich partnerský vzťah ako vzťah dlhodobého charakteru, keď

žijú spolu viac než 1,5 roka. Z ich výpovedí je zrejmé, že vzťah je vážny, priateľka matky vypomáha a je
ochotná aj ďalej matke pomáhať v starostlivosti o deti, a to i v čase pracovnej činnosti matky (fungovalo
to v priebehu mesiacu 06/2025, kedy už matka pracovala u súčasného zamestnávateľa) a deti k nej
majú vytvorený pozitívny vzťah .Ďalšou zistenou prekážkou pre rozhodnutie o zverení detí do SOS je
narušená rodičovská komunikácia a spolupráca vo veciach týkajúcich sa mal. deti. Ich komunikácia

bola konfliktná (konflikt sa prehlboval napriek opatreniam ÚPSVaR Námestovo, na základe ktorých im
bolo poskytnuté poradenstvo prostredníctvom CDR Istebné) a v záujme vyhnúť sa ďalším konfliktom
komunikujú rodičia spolu písomne formou SMS, mailov. Za krátke obdobie urobili vážne rozhodnutia
(každý z nich) týkajúce sa mal. detí bez dohody s druhým rodičom (zasahujúce do rodičovských práv
druhého rodiča). Otec po odchode matky zo spoločnej domácnosti odhlásil, resp. vyjadril nespokojnosť

so spôsobom vzdelávania E. a E. v súkromnom školskom zariadení v N., v dôsledku čoho zariadenie
ukončilo vzdelávanie detí a deti určitý čas nenavštevovali žiadne školské zariadenie. V dôsledku tohto
konania otca musela matka ukončiť zamestnanie a ostať s deťmi doma. Taktiež otec nedodržal dohodu
o poskytovaní matke finančného príspevku v dohodnutej výške na uhradenie súkromného vzdelávania
detí, a to za stavu, že matka bola bez zamestnania. Ešte väčšie následky sú spojené s jednostranným

rozhodnutím matky odsťahovať sa spolu s deťmi do okresu M. J. - do G., čím v dôsledku vzdialeností
bydlísk rodičov obmedzila možnosti otca spolupodieľať sa na starostlivosti o deti (čím vzniká aj problém
aktuálnej školskej dochádzky detí a s tým spojená potreba jej zmeny).

30/ Na základe všetkých uvedených skutočností a aktuálnych pomerov u mal. detí aj rodičov súd napriek

odporúčanie znalkyne dospel k záveru, že nie je v najlepšom záujme detí ich zverenie do SOS. Vyučuje
to predovšetkým vzdialenosť bydlísk rodičov, nerovnomerný pracovný čas matky, potreba zabezpečenia
stability pre mal. deti v nízkom veku v jednom vhodnom prostredí pre ich bývanie, ktoré predstavuje
pre deti domov a bezpečie, tiež vzhľadom na vyjadrený názor detí (po tom, čo si vyskúšali po rozchode
rodičov realizáciu rovnocenného striedania u oboch rodičov ako aj starostlivosť vykonávanú prevažne

len matkou a starostlivosť vykonávanú prevažne len otcom), neschopnosť rodičov spolu komunikovať
podstatných veciach týkajúcich sa detí. Z uvedených dôvodov v súlade so stanoviskom opatrovníka
vyhovel návrhu matky a zveril mal. detí na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti, s právom oboch
rodičov mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň však potrebuje za potrebné uviesť, žekonanie matky, keď sa v čase prebiehajúceho súdneho konania bez súhlasu otca za stavu, že mal. deti
jej boli zverené len dočasne neodkladným opatrením účinným iba do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
mal. detí, presťahovala s mal. deťmi do okresu M. J., súd hodnotí ako nezodpovedné konanie a vážny

zásah do rodičovských práv otca ale aj mal. detí, ktorých kontakt s otcom sa následne realizoval už
v užšom rozsahu a za sťažených podmienok oproti stavu, keď deti žili v O. P.. Otec tak prišiel o reálnu
možnosť podieľať sa s matkou rovnocenne na výchove detí, resp. v širokom rozsahu (pri úprave styku
aj počas školských dní, ktorá bola reálna v čase bydliska detí v O. P.), ako je to reálne možné za
súčasných pomerov (ktoré boli zmenené jednostranným konaním matky v jej záujme nerešpektujúc

záujmy dotknutého otca a detí). Pri rozhodovaní o styku otca s deťmi bolo teda nutné vychádzať
z aktuálnych pomerov, t.j vzdialenosti bydlísk rodičov a zohľadňovať to, že deti sú školopovinné s
potrebnou dennou dochádzkou a prípravou na vyučovanie a teda pomery deti sa stavu ich zverenia
do osobnej starostlivosti matky neumožňujú upraviť styk otca s deťmi počas pracovných dní v týždni.
Preto súd upravil styk v maximálnej miere počas voľných dní, teda počas troch víkendov zo štyroch
víkendovvmesiaci,takaby matkeostalamožnosťbyťsdeťmijedenvíkendvmesiaciabymalamožnosť

tráviť s deťmi aj voľnočasové aktivity. Ďalej súd upravil styk otca s deťmi osobitne styk počas prázdnin
a sviatkov, a to v súlade s dohodou rodičov, ku ktorej dospeli na pojednávaní dňa 18.09.2025 (na č.l.732).

31/ Podľa § 62 ZoR, ods.:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
(7) Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, súd môže schváliť

dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

32/ Podľa § 75 ZoR, ods.:
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

33/ Mal. E. a E. sú žiačkami 4. ročníka ZŠ. J. je žiakom 1. ročníka ZŠ v O. P.. Všetky 3 deti navštevujú
mesačne logopedickú ambulanciu s úhradou 15,- eur za vyšetrenie na každé dieťa. Všetky deti chodia
polročne na očné vyšetrenie do Martina, s čím sú spojené cestovné náklady a úhrada poplatkov za

vyšetrenie dieťaťa vo výške 60,- eur a v prípade kontroly vo výške 30,- eur. Mal. E. okrem toho raz za rok
chodí na oftalmológiu do Bratislavy (kontrola znamienka v oku). Matka hradí mesačne na každé dieťa
stravné v škole 15,- eur a poplatok za ŠKD 25,- eur. Matka hradí výdavky na zabezpečenie bývania detí
v byte jej priateľky, na každé dieťa vo výške 1/5 platby za byt, t.j. sumu 51,20 eura na dieťa .

34/ Matka je zamestnaná od 16.06.2025 v CDR Liptovský Mikuláš, kde pracuje na zmeny ako
vychovávateľka. Za obdobie plne odpracovaných mesiacov 7/2025 - 9/2025 dosiahla zo zamestnania
čistý príjem 4.411,37 eura, teda priemerný čistý mesačný príjem 1.470,50 eura (vrátane daňového
bonusu). Je poberateľkou PnD vo výške spolu 180,- eur mesačne. Je spoluvlastníčkou bytu v BSM v O.P. za, ktorý hradí 1/2 hypotekárneho úveru vo výške 81,- eur. Podieľa sa na nákladoch bývania v byte
v G., z celkovej mesačnej platby za byt vo výške 256,- eur uhrádza 4/5 teda sumu 205,- eur ako platbu
prislúchajúcu podľa počtu spolužijúcich osôb na ňu a na 3 deti. Matka náklady, ktoré uhrádza uviedla v

rozpise výdavkov na č.l. 488 - 492, ktorých výšku otec nespochybňoval, okrem výdavkov na bývanie,
hypotéku, rozpočítaných aj na mal. deti. Súd poukazuje na to, že medzi odôvodnené výdavky na mal.
deti patria aj výdavky na zabezpečenie potreby bývania a pokiaľ v byte, v ktorom žije matka s deťmi
bývajú spolu piati, tak platba na bývanie na každé dieťa je vo výške 1/5 výdavkov, teda vo výške 51,20
eura mesačne. Tieto výdavky matka správne zahrnula v rozpise do výdavkov na deti. Avšak platba za

hypotéku bytu nepatrí do výdavkov na mal. deti, ide o výdavok spojený s nadobudnutím majetku - bytu
a tento výdavok zaťažuje výlučne vlastníčku bytu, priateľku matky.

35/ Otec podniká ako živnostník od roku 2023. V daňovom priznaní za rok 2023 vykázal z podnikania
príjmy vo výške 6.532,- eur a výdavky 3919,20 eura (vykázal v tom čase aj príjem zo zamestnania na
letisku v Rakúsku, v ktorom v roku 2024 už nemohol pokračovať a najbližšie sa zamestnal v septembri

2025). Podniká ako obchodný zástupca pre spoločnosť NAM s.r.o. a vykonáva práce aj pre spoločnosť
I. – I. I. E., ktorej konateľkou je jeho matka K. C.. Vo výpovedi uvádzal, že celý jeho príjem za prácu pre
spoločnosti NAM s.r.o. a TT –THAIS Trading s.r.o.je 800 - 1.000,- eur mesačne. Za práce pre spoločnosť
NAM vyfakturoval za obdobie mesiacov 2/2023 - 3/2024 podľa rozpisu faktúr ale aj úhrad od tohto
objednávateľa uvedených na jeho bankovom účte spolu 7.897,- eur a za mesiace 12/2024 - 6/2025

(faktúry na č.l. 614 - 620) celkovo 2.044,- eur. Pretože za jednotlivé mesiace sú v príjmoch od spoločnosti
NAM výrazné rozdiely, súd vychádzal pri vyčíslení priemerného príjmu z príjmov za dlhšie obdobie. Tak
za vyššie uvádzaných 21 mesiacov dosiahol za prácu pre spoločnosť NAM priemerný mesačný príjem
473,- eur. Čo sa týka práce pre spoločnosť TT- THAIS Trading s.r.o., tak s matkou vykonávajú cez túto
spoločnosť práce pre Žilinský samosprávny kraj za odmenu 1.150,- eur mesačne a otec si následne

s matkou po odpočte cestovných výdavkov delia odmenu za práce a svoju časť odmeny fakturuje
voči TT -THAIS Trading s.r.o.. Z ním predložených faktúr za vykonané ekonomické služby za obdobie
mesiacov 12/2024 - 5/2025 fakturoval celkovo odmenu 2.850,- eur, čo je v priemere 475,- eur mesačne
a vyplatenie odmien v uvedenej výške vo faktúrach spoločnosťou TT –THAIS Trading s. r. o. vyplýva
z ním predložených výpisov z podnikateľského účtu v I. A. K. (č.l. 621 - 635). Od 19.09.2025 pracuje

ako predavač elektroinštalačného tovaru pre zamestnávateľa EMU elektro s.r.o.. Na preukázanie tohto
pracovného pomeru a príjmu predložil Dohodu o pracovnej činnosti uzavretú so zamestnávateľom dňa
17.09.2025 a výplatnú pásku za mesiac 9/2025. Z dohody vyplýva, že pracovný pomer je uzavretý na
dobu určitú od 19.09.2025 - 19.12.2025 s dojednaným pracovným časom v rozsahu 10 hodín týždenne
a odmenou 6 eur/hod. a vo výplatnej páske vystavenej zamestnávateľom je uvedená čistá mzda za

9/2025 (od 19.09.) za odpracovaných 22 hodín vo výške 92,60 eura. Z výpovede otca však bolo zistené,
že v skutočnosti u zamestnávateľa pracuje ako predavač s denným 8-hodinovým pracovným časom a
reálne za časť odpracovaného mesiaca 9/2025 zarobil 400,- eur v čistom. Výpoveď otca z 30.10.2025
korešponduje s jeho predošlou výpoveďou na pojednávaní 18.09.2025, kedy uvádzal, že v novom
zamestnaní v EMU Elektro má ako predavač zarobiť mesačne cca 1.000 – 1.300,- eur v hrubom. Otec

je výlučným vlastníkom 3-izbového bytu v I. (zapísaného na LV č. XXXX, k.ú P. L.), spoluvlastníkom
jednoizbového bytu v BSM v O. P., tiež je spoluvlastníkom s podielom 1/8 rodinného domu súp. č. XX v I.
(ktorý je v spoluvlastníctve súrodencov otca, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. P. L.) ,výlučným vlastníkom
pozemkov – C-KN parc. č. XXX orná pôda o výmere 78 m2 a E-KN parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere
106 m2 (zapísané na LV č. XXXX, LV č. XXXX, k.ú. P. L.) a viacerých E-KN parciel o celkovej výmere

6322m2,ornápôda( zapísanýchnaLV.XXXX,k.úP.L.).Eštejepodielovýmspoluvlastníkomviacerých
nehnuteľnostívk.ú.P.L.,ornejpôdy,resp.lesnýchpozemkov,časťznichpredstavujeurbárskepozemky
(LV na ktorých sú evidované sú prílohou spisu). Otec uhrádza pravidelne mesačne: platby za byt v I.
237,- eur (v roku 2024 vo výške 221,- eur), sa elektriku v byte I. 46,- eur, za internet 9,90 eura, 1/2
hypotekárneho úveru na byt v BSM v O. P. vo výške 81,- eur, ďalej časť preddavkovej mesačnej platby

za byt v BSM v O. P., ktorú do septembra 2025 uhrádzala aj matka (za rok 2025 do 9/2025 uhradil časť
platieb vo výške 280,- eur a podľa rozpisu správcu bytu má dlh na mesačných platbách za byt), výdavky
za PHM vo výške 200,- eur, na stravu 300,- eur. Ročne platí poplatok za odpady mestu I., za rok 2024
uhradil za seba poplatok vo výške 25,- eur, platbu dane z nehnuteľností a za psa vo výške 23,10 eura
za rok 2024, PZP za auto v Komunálnej poisťovni vo výške 113,35 eura.

36/Súdurčilvýživnénamaloletédetizostranyotca,ktorémudetinebolizverenédoosobnejstarostlivosti
podľa kritérií upravených § 62 a §75 ods. 1 ZoR. Vychádzal predovšetkým zo zistených odôvodnených
potrieb mal. detí a z možností, schopností a majetkových pomerov povinného otca. Všetky tri deti súžiakmi 1. stupňa ZŠ. Okrem základných životných potrieb (strava, ošatenie, hygiena) sú ďalšie výdavky
deti uvedené v ods. 33 rozsudku. Tak ako už bolo uvádzané na viacerých miestach, u všetkých detí
sú vyššie nároky na ich osobnú starostlivosť, vzhľadom na ich výchovno-vzdelávacie potreby. Preto

u toho rodiča, ktorý vykonáva osobnú starostlivosť o deti je potrebné zohľadňovať, že na zabezpečovaní
potrieb detí sa podieľa vo väčšej miere výkonom svojej osobnej starostlivosti o deti ako je tomu u detí
bez zvýšených nárokov súvisiacich s ich vzdelávaním. Na všetky tri deti sú okrem bežných životných
výdavkov primeraných ich veku ďalšie výdavky na poplatky u logopéda a pravidelné očné vyšetrenia,
u oboch dievčat aj na obmenu okuliarových skiel a rámov. Súd pri určovaní výživného vychádzal

z príjmu otca zo živnosti aj predpokladaného príjmu zo zamestnania, do ktorého nastúpil v 9/2025,
a teda z jeho celkového čistého príjmu cca 1.700-1.900,- eur (900 – 1.000,- eur zo zamestnania
a 800-900,- eur z podnikania). Súd na základe uvedených pomerov mal. detí aj povinného otca určil
výživné na maloleté deti E. a E. vo výške 170,- eur na každú a na mal. J. vo výške 150,- eur mesačne,
ktoré považuje za primerané zisteným pomerom. Pri dievčatách určil vyššie výživné z dôvodu, že sú
staršie o 2,5 roka a majú vyššie výdavky sa očné vyšetrenia a okuliare. U matky zohľadňoval zvýšené

nároky na poskytovanie osobnej starostlivosti o deti na zabezpečenie ich potrieb a u otca styk s deťmi
počas voľných dní vo veľkom rozsahu, s čím sú spojené výdavky na stravu detí, výdavky spojené
s výletmi, voľnočasovými a športovými aktivitami. Výživné je určené prakticky vo výške podstatnejšie
nepresahujúcej výšku výživného hradenú otcom na deti (na každé dieťa 150,- eur mesačne) a určené
výživné zodpovedá aj výške výživného určeného podľa metodiky pre výpočet výživného vypracovanej

MS SR (podľa metodiky na každé dieťa 11% z príjmu povinného rodiča ).

37/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

38/ O trovách štátu, ktoré vznikli vykonaným znaleckým dokazovaním súd rozhodne s poukazom na 58
ods. 2 CMP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd Námestovo (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. – Civilný sporový

poriadok – ďalej len „CSP“).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZoR).