Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201606
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4419201606.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, v spore žalobcov: 1) A. B. C., nar.

XX. XX. XXXX, bytom D., E. F. XX, 2) A. G. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., E. F. XX, obaja v
zastúpení: Jurek, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava – mestská časť Ružinov, Mostová
2, IČO: 47 253 983, proti žalovaným: 1) H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., F. X, 2) F. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom I., D. XX, obaja v zastúpení: JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom, so sídlom Šaľa,
Jarmočná 3, IČO: 51 474 841, o zaplatenie náhrady nájomného za užívanie nehnuteľnosti nad rámec
spoluvlastníckeho podielu a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1) a v 2) sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi v 1) rade istinu vo výške 6323,42 eur, úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3808,41 eur od 26.11.2017 do 04.05.2020, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 5728,41 eur od 05.05.2020 do 30.03.2021 a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 6323,42 eur od 31.03.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku nároku žalobcu v 1) rade voči žalovaným v 1) a v 2) rade súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaní v 1) a v 2) sú p o v i n n í zaplatiť ktorémukoľvek zo žalobcov v 1) a v 2) rade istinu vo výške
16560 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5520 eur od 12.03.2017 do 04.05.2020, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9660 eur od 05.05.2020 do 30.03.2021 a úrok z omeškania vo
výške5%ročnezosumy16560eurod31.03.2021dozaplatenia,tovšetkodotrochdnípoprávoplatnosti
rozsudku.

IV. Vo zvyšku nároku žalobcov v 1) a v 2) rade voči žalovaným v 1) a v 2) rade súd žalobu z a m i e t a.

V. Žalobca v 1) rade m á nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1) a v 2) rade v časti priznanej
istiny 6323,42 eur v rozsahu 32 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

VI. Žalobcovia v 1) a v 2) rade m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1) a v 2)
rade v časti priznanej istiny 16560 eur v rozsahu 60 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1) rade sa žalobou zo dňa 12.03.2019 domáhal od žalovaných spoločne a nerozdielne
zaplatenia náhrady nájomného za užívanie nehnuteľností nad rámec spoluvlastníckeho podielu, a to
v sume 4680 eur s 5 % úrokom z omeškania dňom nasledujúcim po dni doručenia tejto žaloby súdudo zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca v 1) rade a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. G., vedených na LV č. XXX ako par. registra CKN č. XXX/X o
výmere 2641 m2 záhrada, č. XXX/XX o výmere 495 m2 zastavaná plocha a nádvorie spolu s rodinným

domom súp. č. XXX, č. XXX/XX o výmere 288 m2 zastavaná plocha a nádvorie, č. XXX/XX o výmere
576 m2 záhrada, každý v podiele jedna tretina k celku. Žalobca v 1) rade uviedol, že žalovaní užívajú
nehnuteľnosti nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu na úkor žalobcu v 1) rade a neumožňujú mu
k uvedeným nehnuteľnostiam prístup, hoci oň opakovane žiadal. Týmto žalobcovi v 1) rade vzniká nárok
na zaplatenie náhrady nájomného vo výške 130 eur mesačne, náhrady sa domáhal za 36 mesiacov, t. j.

36x130eur=4680eurzaobdobieod12.03.2016,t.j.3rokyspätneodpodaniažaloby.Žalobcav1)rade
svoju žalobu odôvodnil tým, že samotná skutočnosť, že žalovaní uvedené nehnuteľnosti užívajú, nie je
medzi stranami sporná. Žalovaní podali žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
ktorá sa vedie na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10C/75/2018. Žalobca v 1) rade uvádza, že
o prístup k nehnuteľnosti žiadal, ale žalovaní mu uvedené neumožnili. Hoci žalobca v 1) rade disponuje
kľúčmi od veľkej brány, strážny pes, ktorý sa tam nachádza mu vstup neumožňuje, pričom dohoda

so žalovanými nebola možná, pretože žalovaní nerešpektovali zákaz vstupu, ktorý im bol nariadený
žalobcom v 1) rade. Ďalej tvrdil, že ešte pred podaním žaloby žiadal žalovaných o zabezpečenie prístupu
k svojim nehnuteľnostiam, ale žalovaní mu prístup neumožnili. Žalovaní sa s nim odmietajú dohodnúť vo
veci, po svojich rodičoch má len spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti ale neobdržal žiaden
iný hnuteľný ani nehnuteľný majetok a ani žiadnej majetkovej ani nemajetkovej povahy, naproti tomu

žalovaný je vlastníkom bytu v Šali a ornej pôdy. Žalovaní na uvedenej nehnuteľnosti chovajú zvieratá,
nie len žalovaní, ale ich rodinní príslušníci pravidelne užívajú časť, ktorá je v spoluvlastníctve a neplatia
mu za užívanie žiaden nájom, dochádza k užívaniu nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho základu.
Slušným spôsobom žiadal žalovaných, aby sprístupnili nehnuteľnosť pre neho a jeho blízke osoby, lebo
síce disponuje kľúčom od veľkej brány, ale nedisponuje kľúčom od domu a ani od akéhokoľvek objektu

alebo stavby, ktorý sa tam nachádza. Synovia žalovaných sa správajú voči nemu a jeho rodine dlhodobo
agresívne a vulgárne útočia na jeho osobu a na osobu jeho syna. Nehnuteľnosti sú strážené psom, ktorý
po nich breše agresívnym spôsobom, je umiestnený predovšetkým na pozemku, ktorý je zapísaný na
LV č. XXX kat. úz. G..
Podaním zo dňa 06.04.2020 požiadal žalobca v 1) rade o pripustenie zmeny petitu žaloby, ktorým by súd

zaviazalžalovanýchzaplatiťžalobcoviv1)radesumu7680eurzaobdobieod12.03.2016do12.03.2020
za užívanie nehnuteľností, vedených na LV č. XXX kat. úz. G., t. j. za 48 mesiacov po 160 eur mesačne.
Podaním zo dňa 22.03.2021 požiadal žalobca v 1) rade o pripustenie zmeny petitu žaloby, ktorým by súd
zaviazalžalovanýchzaplatiťžalobcoviv1)radesumu9600eurzaobdobieod12.03.2016do12.03.2021
za užívanie nehnuteľností, vedených na LV č. XXX kat. úz. G., t. j. za 60 mesiacov po 160 eur mesačne.

Súd na pojednávaní konanom dňa 27.05.2021 zmeny petitu žaloby v zmysle § 142 ods. 1/ CSP pripustil
v plnom rozsahu.
Žalovaní užívajú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. G. nad rámec svojho spoluvlastníckeho
podielu, čo žalobca v 1) rade vie, že je to pravda, pretože sa zdržiava v podstate v susedstve,
kde má postavený dom, ak to chcú žalovaní vyvrátiť, tak súd musí odstrániť spornosť tak, že bude

vyžadovať od žalovaných dôkaz o opaku (preberací protokol o odovzdaní nehnuteľnosti, či návrh
dohody spoločného užívania). Ak žalovaní preukázateľne dostali žiadosti o sprístupnenie a neuniesli
dôkazné bremeno o sprístupnení, je potrebné vec uzavrieť s tým, že žalovaní neumožnili žalobcovi
v 1) rade ako spoluvlastníkovi užívať vlastný podiel na nehnuteľnostiach, za čo mu vzniká nárok na
vyrovnanie určený analogický ako nájom. Nemožnosť užívania spoluvlastníckeho podielu žalobcu v

1) rade vyplýva aj z výraznej vyhrotenosti vzťahov medzi žalobcami a žalovanými. Spoluvlastník,
ktorý spoločnú nehnuteľnosť užíva nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, nemusí ostatným
poskytovať peňažnú náhradu užívania len vtedy, ak sa preukáže existencia zmluvy o bezodplatnom
užívaní spoločnej nehnuteľnosti. Nárok žalobcu v 1) rade je podložený aj s poukazom na judikatúru
NS SR, konkrétne rozhodnutia sp. zn. 6Cdo 184/2010, v zmysle ktorého dôvod, pre ktorý dotknutý

spoluvlastník prípadne spoločnú vec neužíva, nie je právne významný. Ak bude preukázané, že žalovaní
v konaní klamú, musia prehrať, a to bez ohľadu na skutkový a právny stav veci, pretože CSP ukladá
každej zo strán pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu,
čo si žalovaní nesplnili a majú byť potrestaní prehrou v konaní.

2. Žalobcovia v 1) a v 2) rade sa tou istou žalobou domáhali od žalovaných zaplatenia sumy 9360
eur s 5 % úrokom z omeškania dňom nasledujúcim po dni doručenia tejto žaloby súdu do zaplatenia.
V tejto časti žalobu odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v kat. úz. G.,
ktoré sú vedené na LV č. XXX, ako par. reg. E-KN č. XXX/XX – orná pôda o výmere 41414 m2, č.XXX/X – orná pôda o výmere 34500 m2, z ktorých nehnuteľností žalovaný v 1) a v 2) rade užívajú
výmeru 3900 m2. Tieto nehnuteľnosti nadobudli do vlastníctva na základe Kúpnej zmluvy z roku 2003
a výšku sumy za užívanie nehnuteľností vyčíslili odhadom sumou 260 eur, za obdobie od 12.03.2016

do 12.03.2019 sa jedná o 36 mesiacov, čo činí 260 x 36 = 9360 eur. Žalovaní predmetné nehnuteľnosti
užívajú dlhodobo, žalobcovia sa snažili s nimi dohodnúť, avšak aj na tejto nehnuteľnosti sa pohybuje
pes, ktorý bráni žalobcom v užívaní nehnuteľnosti, ktorá im vlastnícky patrí. K žalobe predložili emailovú
komunikáciu medzi stranami sporu, fotografie o nehnuteľnostiach a o psovi, nedatované a výzvy, ktoré
posielali žalovaným na sprístupnenie nehnuteľnosti.

3. Žalovaní v 1) a 2) rade so žalobou nesúhlasili, žiadali ju zamietnuť. Vo svojom
vyjadrení k žalobe uviedli, že žalobný návrh je neurčitý, pretože žalobcovia nešpecifikovali, ktorý so
žalovaných, ktoré nehnuteľnosti konkrétne užíva a ani v akom rozsahu a ani akým spôsobom. Popierali
tvrdenie žalobcu v 1) rade, že nemá prístup k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, žalovaní
nikdy nebránili a ani nebránia žalobcovi v 1) rade užívať tieto nehnuteľnosti a nevytvorili žiadne prekážky

k takémuto prístupu. Žalovaní v nehnuteľnostiach nebývajú a ani nikdy nebývali až do smrti svojho
otca B. C. užíval nehnuteľnosti práve ich otec, ktorý mal právo doživotného užívania k nehnuteľnosti.
Otec zomrel dňa XX.XX.XXXX, do tohto dátumu, teda nebolo možné, aby ktorýkoľvek z podielových
spoluvlastníkov trvale užíval nehnuteľnosti na LV č. XXX kat. úz. G., keďže bolo potrebné rešpektovať
právo otca žalovaných a žalobcu v 1) rade. Čo sa týka náhrady za užívanie namietali a popierali

výšku požadovanej náhrady, ktorá bola určená len subjektívnym odhadom žalobcu v 1) rade. Užívanie
nehnuteľností na LV č. XXX kat. úz. G. žalovaní taktiež popierajú, že by ich užívali počas obdobia
posledných 36 mesiacov pred podaním žaloby, a to vo výmere 3900 m2, ako aj popierajú, že by si
na nehnuteľnostiach spravili spoločný dvor a svojvoľne užívajú spojený areál. Žalovaní nebránia vo
vstupe žalobcom na ich pozemky a nevytvorili žiadne prekážky k takémuto prístupu. Z dôvodu opatrnosti

vzniesli námietku premlčania, pretože podľa ich názoru nárok, ktorý si žalobcovia uplatňujú vo vzťahu k
nehnuteľnostiam na LV č. XXX kat. úz. G., sa premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe, čo
znamená, že nimi uplatňovaný a tvrdený nárok od 14.03.2016 do 14.03.2017 je premlčaný.

4. Žalobca v 1) rade na predbežnom prejednaní sporu dňa 27.02.2020 uviedol, že zistil výšku náhrady

za užívanie nehnuteľnosti na obecnom úrade, žalovaní užívajú nehnuteľnosti asi 15 rokov, vyporiadali
sa po smrti matky, a to tak, že otec sa zriekol svojho podielu za náhradu, a to za právo doživotného
užívania týchto nehnuteľnosti. Ich otec sa volal B. C. a zomrel dňa XX.XX.XXXX. Mal síce trvalé bydlisko
v I., ale nehnuteľnosti väčšinou v letných mesiacoch využíval.
Na predbežnom prejednaní sporu žalovaný v 1) rade uviedol, že so žalobcami nemal žiadne konflikty,

nehnuteľnosti užívali od roku 1984 spolu s otcom, brat - žalobca v 1) rade chodil málo, možno len raz
do roka. Tvrdil, že on s bratom, žalovaným v 2) rade nikdy nebránil žalobcovi v 1) rade, aby chodil na
pozemok, žalobca v 1) rade má kľúč aj od brány a nerušili ho v jeho práve užívania. Sú tam síce dvaja
psy, ale tých brat hladkal, nikdy na neho neútočili.
Žalovaný v 2) rade na predbežnom prejednaní sporu nepopieral skutočnosti tvrdené žalovaným v 1)

rade, uviedol, že nehnuteľnosti na LV č. XXX kat. úz. G. mal otec v nájme a v roku 2000 tam bola
postavená hala, dva - tri roky po tom brat, a to žalobca v 1) rade nehnuteľnosti kúpil aj s halou. Chcel
tieto nehnuteľnosti darovať žalovaným v 1) a 2) rade, bola vypracovaná darovacia zmluva, prišiel aj
geodet, ktorý to vymeral, ale tento geometrický plán nikdy nebol zaevidovaný, ako ani darovacia zmluva.
Brat, žalobca v 1) rade, sa asi šesť rokov pred smrťou otca, s otcom pohádal, prestal úplne chodiť za

otcom, ako aj do Jatova, vrátil sa až po tom, čo otec zomrel. Aj keď otec od roku 2015 žil v DSS, naďalej
ho cez víkendy nosili do Jatova spolu s bratom žalovaným v 1) rade. Brat žalobca v 1) rade mal kľúče
od plotu, nikto mu nebránil v tom, aby prišiel do nehnuteľnosti.
Žalobkyňa v 2) rade na predbežnom prejednaní sporu uviedla, že asi od roku 2014 nemajú s manželom
prístup na pozemky, pretože sú oplotené a vzťahy medzi nimi a žalovanými sa tak vyhrotili, že by tam už

ani nemohli vkročiť, pretože tam je veľký pes. V roku 2014 navrhli žalovaným spôsob užívania, dovolili
im bezplatne užívať nehnuteľnosti za tých okolností, že tam nebudú robiť neporiadok, ale zo strany
žalovaných nebol tento návrh akceptovaný. Žalovaní si tam neskôr postavili nezákonné stavby, ktoré
chceli riešiť, lebo zistili, že boli na ich pozemkoch.

5. Podaním zo dňa 06.04.2020 požiadali žalobcovi v 1) a 2) rade o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, ktorým by sa zriadilo záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného v 1) rade
v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu jedna tretina k celku, žalovaného 2) rade v rozsahu jeho
spoluvlastníckeho podielu jedna tretina k celku k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. G.,vedeným na LV č. XXX za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcov v 1) a 2) rade až do úplného
zaplatenia zabezpečenej pohľadávky. Uznesením zo dňa 21.04.2020 súd nariadil zabezpečovacie
opatrenievznení,ktorénavrhližalobcovia,protitomutouzneseniupodaližalovaníodvolanie,Krajskýsúd

v Nitre uznesením sp. zn. 9Co/104/2020-723 zo dňa 27.08.2020 návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zamietol. Svoje rozhodnutie odvolací súd odôvodnil tým, že nebolo zo strany žalobcov
preukázané, že by žalovaní boli v nepriaznivej finančnej situácii, čo vyplýva aj z konania o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu, ktorú žalobu podali žalovaní, z
čoho možno usudzovať, že disponujú dostatočným množstvom finančných prostriedkov na vyplatenie

ostatných spoluvlastníkov, teda ohrozenie exekúcie v danom konaní nebolo preukázané. Taktiež krajský
súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dôvodnosť a výška nároku žalobcov v konaní doposiaľ
preukázaná nebola.

6. Na pojednávaní dňa 27.05.2021 právny zástupca žalobcu v 1) rade uviedol, že žalobca v 1)
rade hodnoverne preukázal, že pozemky na LV č. XXX kat. úz G. užívajú žalovaní a žalobca v 1)

rade nemá kľúče k nehnuteľnostiam. Žalobca v 1) rade predložil fotky, že na nehnuteľnosti je pes,
ktorý sa tam voľne pohyboval, jedná sa o bojové plemeno, pes je nebezpečný. Žalobca v 1) rade
nikdy nebol sám v prítomnosti psa, vždy len v spoločnosti žalovaných. Pes je tam asi 4 roky. Nie je
zrejmé, prečo po žiadosti žalobcu v 1) rade o vydanie kľúčov k nehnuteľnosti bola podaná žaloba o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Dôvodnosť žaloby žalobca v 1) rade odôvodňoval

písomnosťami a dôkazmi, ktoré predložili do spisu, ako aj fotkami.
Na tomto istom pojednávaní žalobca v 1) rade doplnil svoje písomne vyjadrenia a uviedol, že po smrti
matky sa dohodli, že z nehnuteľnosti na LV č. XXX kat. úz. G. každý z bratov získa podiel jedna tretina.
Neskôr si odkúpil pozemky na LV č. XXX kat. úz. G. a dohodli sa, že to budú všetci spolu užívať aj s
otcom,otecbývalvnehnuteľnostiabratiatamhospodárili.Vroku2012došlokincidentomzaživotaotca,

bál sa tam chodiť, bol v takom duševnom rozpoložení, že necítil potrebu chodiť do Jatova a nechodil
tam. Vždy bolo všetko otvorené, ale on sa tam bál chodiť. V roku 2020 začal robiť fotografie a preukazuje
nimi, že sa tam dá chodiť zozadu aj zboku, ale bratia si to prisvojili, tak sa tam správali a kým otec
žil, začal brojiť proti jeho synovi. V nehnuteľnosti nikdy nebýval po smrti otca a nebývali tam ani jeho
bratia žalovaní. Raz bol v nehnuteľnosti v máji 2018, vtedy porobil fotky, ale došlo k incidentu, tak tam

už nechodil, vzťahy medzi nim a bratmi sa vyostrili a nedalo sa už takto fungovať. K bráne, ktorá sa
nachádza na LV č. XXX kat. úz. G. nikdy nemal kľúče, lebo vždy bolo otvorené. Bojí sa tam ísť, neskúšal
sa pozrieť či sú bránky otvorené, len raz tam bol so synom, lebo pes bol zatvorený v inom sektore a
nedostal sa s nim do kontaktu, pretože sa mu podarilo prejsť zo sektoru do sektoru tak, že sa so psom
vôbec nestretol. Naposledy bol v nehnuteľnosti 13.10.2019 brána bola otvorená, bratia tam neboli, bol

len sám so synom, všetko si pofotil a všetky priestory boli otvorené dom, maštaľ aj mäsiareň a dostal sa
aj na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, lebo je to jeden otvorený priestor.

7. Žalobcovia v 1) a v 2) rade požiadali o zmenu petitu žaloby, ktorou rozšírili svoj žalobný nárok na
poskytnutie náhrady v sume 20500 eur s úrokom z omeškanie 5 % ročne od dňa nasledujúceho po dni

doručenia zmeny žalobného nároku zo dňa 22.03.2021 poslednému zo žalovaných až do zaplatenia.
Súd v zmene petitu žaloby uznesením na pojednávaní dňa 27.05.2021 vyhovel.
Podľa tvrdenia žalobcov časť týchto nehnuteľnosti, a to o výmere 3900 m2 využívajú žalovaní, ktorí
ich spoločne užívajú s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, spravili si z nich spoločný
dvor a tieto nehnuteľnosti svojvoľne užívajú. Uplatnili si nárok na zaplatenie náhrady za užívanie za

posledných 36 mesiacov vo výške 360 eur mesačne voči žalovaným, t. j. vo výške 9360 eur. Tento
svoj nárok odôvodnili tým, že žalovaní na nehnuteľnostiach hospodária, žalobcovia nemajú prístup
k vlastným nehnuteľnostiam, pretože žalovaní ich užívajú bez akéhokoľvek právneho základu a za
uvedené užívanie neplatia nájomné. Oni ako vlastníci nemajú k vlastnému majetku prístup, pretože
za bránou sa nachádza strážny pes a pristupuje agresívne a svojou veľkosťou vzbudzuje rešpekt. Na

podloženie svojho tvrdenia predložili do spisu odborný posudok vypracovaný firmou F. - J. K. L., v zmysle
ktorého sa jedná o plemeno psa, ktoré sa využíva hlavne na stráženie rodinných domov, hospodárskych
usadlostí so zvieratami a rôznych iných objektov pred krádežou. Podľa posudku správne vychovaný
jedinec je sebavedomý, vyrovnaný, bez známok neprimeranej agresivity, v prípade ohrozenia teritória
bez svojho majiteľa môže prejavovať agresivitu.

Žalovaní užívajú predmetné nehnuteľnosti za účelom starostlivosti o zvieratá, ktoré predávajú tretím
osobám a úžitky, aj výťažky si medzi sebou delia podľa nimi dohodnutých kritérií. Na nehnuteľnosti
osadzujú stavby, stroje a zariadenia, ktoré využívajú k svojmu hospodáreniu. Aj žalobcovia by chcelipredmetné nehnuteľnosti užívať, avšak pre správanie žalovaných nemôžu svoje nehnuteľnosti užívať
podľa ich hospodárskeho využitia.

8. Na pojednávaní dňa 27.05.2021 žalovaný v 2) rade uviedol, že od roku 2003 užívali časť pozemku
na LV č. XXX kat. úz. G. spolu s bratom, žalovaným v 1) rade, ktorý pozemok kúpili žalobcovia asi v tom
istomroku.Žalovanípozemokodbrata,žalobcuv1)radechceliodkúpiť,alebratpovedal,žeimtodaruje,
aj sa to vymeralo, žalobca v 1) rade dal urobiť darovaciu zmluvu, ale potom v roku 2009 znova povedal,
že darovacia zmluva nie je dobrá, tak opätovne boli nehnuteľnosti vymerané geodetom. Na základe

týchto meraní bol s bratom, žalovaným v 1) rade v domnení, že im to patrí, že im tieto nehnuteľnosti
žalobca v 1) rade daroval. S bratom Rudolfom platili všetky náklady spojené s nehnuteľnosťou. Nikdy
nepovedal, že brat žalobca v 1) rade nemôže chodiť, on sa pohádal s otcom a prestal chodiť, nikto mu
v tom nebránil. Čo sa týka psa, ten je mierumilovný a kynológ, ktorý robil odborný posudok, psa ani
nevidel. Neužíva viac ako je jeho spoluvlastnícky podiel, žiadnu dohodu o užívaní so žalobcom v 1)
rade nemali, ale žalobcovi v 1) rade nikto nebránil, aby prestal chodiť do nehnuteľnosti. Takisto uviedol,

že žalobca v 1) rade má kľúče od malej bránky na LV č. XXX kat. úz. G., teda hocikedy mohol prísť,
ale on nemal záujem chodiť, pretože si kúpil pozemok o dva domy ďalej, tam si postavil vlastný dom,
preto nechodil do spoločnej nehnuteľnosti. On aj s bratom H. podali žalobu na vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva z toho dôvodu, že roky vrážali peniaze do nehnuteľnosti a darmo sa budú o to starať,
ak to nebude ich. Hneď po tom, ako podali túto žalobu, žalobca v 1) rade spolu so žalobcom v 2) rade

podali žalobu o vyplatenie náhrady za užívanie nehnuteľností.

9. Podaním zo dňa 22.03.2021 požiadali žalobcovia o zmenu petitu žaloby, ktorou požiadali o rozšírenie
nároku do 12.03.2021. Taktiež predložili geometrický plán č. XX/XXXX geodeta F. D. zo dňa 01.08.2020,
ktorý bol úradne overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom dňa 05.10.2020,

ktorým bola vytvorená parc. registra C č. XXX/X o výmere 3992 m2 orná pôda, ktorým preukazovali, v
akom rozsahu žalovaní v 1) a 2) rade užívajú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX kat. úz. G..

10. Rozsudkom zo dňa 27.01.2021 súd žalobu v plnom rozsahu zamietol z dôvodu, že nemal
preukázaný v plnom rozsahu nárok žalobcu v 1) rade za nadužívanie jeho spoluvlastníckeho podielu

v nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. XXX kat. úz. G. a z toho istého dôvodu nárok žalobcov v 1)
a v 2) rade na zaplatenie sumy 20500 eur za nadužívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat.
úz. G.. Proti tomuto rozsudku podali žalobcovia odvolanie, žalobca v 1) rade vo svojom odvolaní uviedol,
že nemá kľúč k nehnuteľnosti, na nehnuteľnosti sa nachádza cudzí strážny pes, ktorý je agresívny a keď
sa priblíži k plotu, tak šteká, problémom sú aj zhoršené rodinné vzťahy. Okrem toho žalovaní užívajú

nedeliteľné nehnuteľnosti denno-denne ako aj ich rodiny, preto považuje rozsudok súdu za nesprávny
ažiadal,abyhokrajskýsúdvplnomrozsahuzrušil.Žalobcav1)radeažalobcav2)radepodaliodvolanie
voči zamietajúcemu rozsudku súdu prvej inštancie, pretože tvrdili, že v konaní preukázali, že žalovaní
užívajú časť ich nehnuteľnosti bez toho, aby žalobcovia mali k tejto nehnuteľnosti prístup.

11. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 8Co/4/2022-1401 zo dňa 22.11.2022 zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd ustálil, že predmetom konania je žaloba,
ktorou sa žalobca v 1) rade (spolu so žalovanými 1. a 2. v postavení podielového spoluvlastníka
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. G., vedených na LV č. XXX ako par. registra C č. XXX/
X o výmere 2641 m2 záhrada, č. XXX/XX o výmere 495 m2 zastavaná plocha a nádvorie spolu s

rodinným domom súp. č. XXX, č. XXX/XX o výmere 288 m2 zastavaná plocha a nádvorie, č. XXX/XX o
výmere 576 m2 záhrada, a to každý v podiele jedna tretina k celku) domáhal nároku za nadužívanie
jeho podielu, keď mal za to, že žalovaní užívajú vyššie uvedené nehnuteľnosti nad rozsah svojho
spoluvlastníckeho podielu na úkor žalobcu v 1) rade neumožňujú mu k uvedeným nehnuteľnostiam
prístup hoci oň opakovane o to žiadal. Žalobca 1) najskôr žiadal, aby súd prvej inštancie žalovaných

zaviazal na zaplatenie predmetného nároku vo výške 4.680 eur, následne požiadal o pripustenie zmeny
žaloby, kde žiadal, aby súd žalovaných zaviazal na zaplatenie predmetného nároku vo výške 7.680 eur
zaobdobieod12.03.2016do12.03.2020,t.j.za48mesiacovpo160eur.Následnepoopätovnejžiadosti
žalobcu súd prvej inštancie pripustil zmenu petitu, ako požadoval žalobca v 1) rade, ktorý žiadal, aby
súd prvej inštancie zaviazal žalovaných na zaplatenie uvedeného nároku v sume 9.600 eur za obdobie

od 12.03.2016 do 12.03.2021, t. j. za 60 mesiacov po 160 eur mesačne.
Ďalej je predmetom tohto konania aj nárok žalobcov ako bezpodielových spoluvlastníkov nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. G., a to par. reg. C č. XXX/XX o výmere 3136 m2 záhrada,
par. reg. C č. XXX/XX o výmere 706 m2 zastavaná plocha a nádvorie, par. reg. C č. XXX/XX o výmere199 m2 zastavaná plocha a nádvorie spolu s rodinným domom súp. č. XXX, par. reg. E č. XXX/XX
o výmere 41414 m2 orná pôda, par. reg. E č. XXX/X o výmere 34500 m2 orná pôda, ktoré nadobudli
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.03.2003 a kúpnej zmluvy zo dňa 16.05.2003, titulom užívania

nehnuteľností zo strany žalovaných bez právneho dôvodu. Žalobcovia uvedený nárok od žalovaných
požadujú v sume 9.360 eur, t. j. 36 mesiacov po 360 eur, dôvodiac tým, že žalovaní na nehnuteľnostiach
hospodária, žalobcovia nemajú prístup k vlastným nehnuteľnostiam, pretože žalovaní ich užívajú bez
akéhokoľvek právneho základu a za uvedené užívanie neplatia nájomné. Oni ako vlastníci nemajú k
vlastnému majetku prístup, pretože za bránou sa nachádza strážny pes a pristupuje agresívne a svojou

veľkosťou vzbudzuje rešpekt.
Odvolací súd posúdil nárok žalobcu v 1) rade ako nárok z nadužívania nehnuteľností v podielovom
spoluvlastníctve evidovaných na LV č. XXX zo strany žalovaných, t. j. nároku plynúceho z existencie
podielového spoluvlastníctva medzi žalobcom v 1) rade a žalovanými. Každý zo spoluvlastníkov je
v zmysle § 137 ods. 1/ Občianskeho zákonníka oprávnený spoločnú vec užívať v rozsahu svojho
spoluvlastníckeho podielu. V prípade, že spoluvlastníkov nie je zabezpečené užívanie spoločnej veci

v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu, má právo na poskytnutie tomu zodpovedajúcej náhrady vo
forme peňažného plnenia. Primárne má súd prvej inštancie, či v danom prípade zo strany žalovaných
došlokužívaniupredmetnýchnehnuteľnostíevidovanýchnaLVč.XXXnadrámecnanichpripadajúceho
podielu vyplývajúceho z podielového spoluvlastníctva, neužívanie veci v rozsahu spoluvlastníckeho
podielu musí byť dôsledkom jej užívania druhým spoluvlastníkom nad rozsah svojho spoluvlastníckeho

podielu.
Nárok žalobcov v 1) a v 2) rade odvolací súd posúdil ako finančnú náhradu za užívanie nehnuteľností
žalovanými bez právneho dôvodu, pričom mal za to, že súd prvej inštancie má v konaní skúmať, či
žalovaní reálne počas obdobia, za ktoré si žalobcovia náhradu uplatňujú, užívali nehnuteľnosti na LV
č. XXX vlastnícky patriace žalobcom, ako aj to, či tieto užívali bez právneho titulu. V prípade, že súd

prvej inštancie dospeje k záveru, že bolo preukázané užívanie nehnuteľnosti žalovanými, sa súd bude
zaoberať výškou nároku žalobcov.

12. Právny zástupca žalobcov predložil 05.01.2023 vyjadrenie a návrhy na doplnenie dokazovania,
predložil CD nosič, na ktorom bolo nahraté video zo 07.11.2021, podľa tvrdenia žalobcov aj

z predchádzajúceho obdobia. Žiadali, aby súd pripojil spisy tunajšieho súdu sp. zn. XX/XX/XXXX,
v ktorom žalobcovia žalovali žalovaných o vypratanie nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX, ako aj spis
tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, v ktorom konaní žalovaní žiadali zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam na LV č. XXX, voči žalobcovi v 1) rade. Okrem toho súdu predložili
zápisnice z pojednávaní v týchto spisoch a predložili rozhodnutia odvolacích súdov, a to Krajského súdu

v Nitre, Krajského súdu v Trnave, Okresného súdu Nitra

13. Žalovaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietali tvrdenia žalobcov, podľa ich názoru
odvolací súd nedospel k záveru o dôvodnosti žaloby, popierali tvrdenia žalobcu v 1) rade, že by nemohol
užívať svoj spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach na LV č. XXX, pretože sám žalobca v 1) rade

vo svojom podaní, ktoré predchádzalo podaniu žaloby, potvrdil, že má kľúče od brány, vedúcej k ich
pozemku.Okremtohojetoprávežalobcav1)rade,ktorýnemázáujemužívaťspoločnénehnuteľnostiso
žalovanými, pretože vzťahy medzi spoluvlastníkmi sa zhoršili, niekedy v roku 2014, keď sa žalobca v 1)
rade pohádal so svojim otcom a odvtedy do domu nechodil, nie je pravda, že by žalovanými mu bránili
vstupe na pozemok, resp. v užívaní jeho spoluvlastníckeho podielu. K otázke umiestnenia psa uviedol,

žepsyboliumiestnenénapozemkunaLVč.XXXvoplotenompriestoreajetotakniekoľkorokov.Pesnie
je chovaný na pozemku žalobcov, aj žalobca v 1) rade na pojednávaní dňa 27.05.2021 priznal, že počas
tohto konania sa dostal na pozemok LV č. XXX, ako aj na pozemok na LV č. XXX, pes bol uzatvorený
vsektore,ztohovyplýva,žepesžalobcoviv1)radeneznemožňovalpohyb,aninajehopozemkunaLVč.
XXX, ani na spoločnom pozemku evidovaným na LV č. XXX a žalobca v 1) rade spolu so starším synom

sa dostali do bezprostrednej blízkosti psa, čo vyplýva aj z kamerového záznamu založený žalovanými
do spisu, ako aj popierajú žalovaní, že pes je nebezpečný a patrí k najnebezpečnejším.

14. Žalobcovia vo svojich ďalších vyjadreniach upriamovali pozornosť súdu na vykonanie dokazovanie
v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, ako aj v konaní sp. zn. XX/XX/XXXX, predkladali súdu

zápisnice z týchto pojednávaní, ako aj predložili fotografie do spisu.

15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, ako aj oboznámením sa so žalobou spolu s prílohami,
uznesením zo dňa 11.04.2019, vyjadrením žalovaných zo dňa 26.04.2019, plnomocenstvom, výpisomz LV č. XXXX pre kat. úz. I., výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. I., výpisom z LV č. XXX pre kat.
úz. G., Osvedčením o dedičstve sp. zn. XX/XXX/XXXX, replikou žalobcov zo dňa 11.05.2019, výpisom
z LV č. XXX pre kat. úz. G., výpisom z LV č. XXX pre kat. úz. G., vyjadrením žalobcu v 2) rade zo

dňa 22.05.2019, vyjadrením žalovaných zo dňa 04.06.2019, vyjadrením zástupcu žalobcu v 2) rade
zo dňa 23.06.2019, návrhom zástupcu žalobcu v 2) rade zo dňa 10.08.2019, žiadosťou zástupcu
žalobcu v 2) rade, vyjadrením žalobcov zo dňa 04.12.2019, rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn.
6Co/106/2018 zo dňa 29.05.2019, rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 17C/137/2013 zo dňa
13.02.2019, návrhom dohody o úprave vzájomných práv a povinnosti zo dňa 04.12.2019, vyjadrením

žalovaných zo dňa 02.02.2020, vyjadrením žalobcu v 1) rade zo dňa 28.02.2020, vyjadrením žalovaných
zo dňa 17.03.2020, vyjadrením žalobcu v 1) rade zo dňa 28.03.2020, žiadosťou o pripustenie zmeny
žalobného návrhu žalobcu v 1) rade zo dňa 06 .04.2020, návrhom na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia žalobcov zo dňa 06.04.2020, vyjadrením žalovaných zo dňa 15.04.2020, uznesením zo
dňa 21.04.2020, žiadosťou žalobcov zo dňa 10.05.2020, vyjadrením žalovaných zo dňa 14.05.2020,
odvolaním žalovaných proti uzneseniu zo dňa 18.05.2020, žiadosťou žalovaných zo dňa 19.05.2020,

nesúhlasom s odročením pojednávania žalobcov zo dňa 21.05.2020, vyjadrením žalovaných zo dňa
22.05.2020, vyjadrením žalobcov zo dňa 03.06.2020 a zo dňa 04.06.2020, vyjadrením žalovaných zo
dňa 15.06.2020, uznesením Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/104/2020 zo dňa 27.08.2020, oznámením
o prevzatí právneho zastupovania spolu s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu v 1) rade zo dňa
10.09.2020, vyjadrením právneho zástupcu žalovaných zo dňa 25.09.2020, vyjadrením právneho

zástupcu žalobcu v 1) rade zo dňa 30.10.2020, návrhom právneho zástupcu žalobcu v 1) rade zo dňa
09.11.2020, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu v 1) rade zo dňa 04.12.2020, návrhom žalovaných
zo dňa 07.12.2020, žiadosťou o pripustenie zmeny žalobného návrhu právneho zástupcu žalobcu v 1)
rade zo dňa 22.03.2021, žiadosťou o pripustenie zmeny žalobného návrhu žalobcu v 2) rade zo dňa
07.04.2021, vyjadrením žalovaných zo dňa 09.04.2021, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu v 1)

rade zo dňa 15.04.2021, vyjadrením žalovaných zo dňa 22.04.2021, zo dňa 28.04.2021, vyjadrením
právneho zástupcu žalobcu v 1) rade zo dňa 30.04.2021, obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn.
XXX/XX/XXXX a sp. zn. XX/XX/XXXX, rozsudkom sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 27.05.2021, USB
kľúčom, odvolaním voči rozsudku žalobcov zo dňa 07.07.2021, žiadosťou o oslobodenie od poplatku
za odvolanie žalobcu v 1) rade aj v 2) rade, odvolaním žalobcu v 2) rade z 08.07.2021, prílohou k

odvolaniuzodňa13.07.2021,vyjadrenímprávnehozástupcužalovanýchkodvolaniuzodňa19.08.2021,
vyjadrením právneho zástupcu žalobcov spolu s prílohami, odpoveďou na list z 02.08.2021, emailom z
02.08.2021, reakciou na list z 19.08.2021, odpoveďou na žiadosť z 02.07.2021, doručenkami, podacími
lístkami, odborným posúdením technického stavu A. G. M. z 02.09.2021, listom Krajského súdu v Nitre
o prešetrení vybavenia sťažnosti z 09.09.2021, uznesením z 28.09.2021 o nepriznaný oslobodenia od

súdneho poplatku za odvolanie žalobcom v 1) a v 2) rade, podnetom na prešetrenie zákonnosti užívania
nehnuteľnosti zo dňa 27.01.2020, odpoveďou K. G. z 13.03.2020 ako aj z 03.04.2020, Znaleckým
posudkom č. 160/2018 A. G. M. zo 07.10.2018 spolu s prílohami, vyjadrením žalobcu v 1) rade z
09.04.2020, s prílohou fotografie 12 kusov, podaním právneho zástupcu žalovaných z 09.11.2021,
žiadosťou o informáciu právneho zástupcu žalobcu v 1) rade o stave spisu z 11.11.2021, vyjadrením k

odvolaniu žalobkyne v 2) rade právneho zástupcu žalobcu v 1) rade z 11.11.2021, vyjadrením právneho
zástupcužalobcukpodaniužalovanýchzodňa10.11.2021spolusprílohamiz22.11.2021,predkladacou
správa na Krajského súdu v Nitre zo 14.01.2022, žiadosťou o sprístupnenie spisu, písomným podaním
právneho zástupcu žalobcu v 1) rade na rajský súd v Nitre z 22.03.2022, zápisnicou o pojednávaní
v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 17.03.2022, rozsudkom Okresného súdu Nitra

sp. zn. 16C/114/2017 ako aj rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/58/2020, uznesením
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/4/2022 z 22.11.2022, predložením nosiča s fotkami a videami
zo strany právneho zástupcu žalobcu v 1) rade zo dňa 04.01.2023, vyjadrením právneho zástupcu
žalovaných zo 04.01.2023, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu v 1) rade z 05.01.2023 spolu so
zápisnicou z pojednávaní v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XX/XX/XXXX zo 17.03.2022, uznesením

Okresného súdu Galanta sp. zn. 18D/168/2017 Dnot 266/2017 o neb. B. C. zo dňa 20.03.2018,
rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/315/2017, rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.
8Co/58/2020(akonačl.1392),zápisnicouzpojednávaniavkonanítunajšiehosúdusp.zn.XX/XX/XXXX
zo dňa 22.09.2020, z 12.07.2022, z 19.11.2020, zo 17.03.2022, z 13.10.2022, z 01.12.2022, vyjadrením
žalobcu v 2) rade, vykonaním dokazovania zo dňa 08.01.2023, pripojeným spisom tunajšieho súdu

sp. zn. XX/XX/XXXX, vyjadrením žalovaných k vyjadreniu žalobcu zo dňa 14.02.2023, vyjadrením
žalobcu k vyjadreniu žalovaných a k vyjadreniu žalobcu v 2) rade z o 16.02.2023 spolu so zápisnicou z
pojednávania tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 27.09.2021, vyjadrením právneho zástupcu
žalobcov v spise sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 09.12.2022, zápisnicou z pojednávania v konanítunajšieho súdu sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 15.06.2021, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
9Co/44/2017, uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/185/2018, pripojeným spisom tunajšieho
súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX 22.02.2023, vyjadrením žalovaných k výzve súdu zo dňa 21.02.2023,

vyjadrenímkpodaniužalovanýchžalobcovzodňa24.02.2023,vyjadrenímžalobcuv2)radekvyjadreniu
žalobcu v 1) rade ako aj k vyjadreniu žalovaných z 26.02.2023, splnomocnením žalobcu v 2) rade
pre Jurek, advokátska kancelária, s. r. o. zo dňa 15.03.2023, substitučným splnomocnením pre G.
G. F. zo 16.03.2023, dokumentmi zaslanými súdu 22.03.2023, žiadosťou o odročenie pojednávania
zo strany právneho zástupcu žalovaných spolu s prílohami zo dňa 31.03.2023, posúdením návrhu

na odročenie pojednávania zo 17.04.2023, predložením videonahrávky zo strany právneho zástupcu
žalobcu spolu s rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 19.05.2023, z
02.06.2023, žiadosťou Okresného súdu Galanta o oznámenie štádia konania z 20.06.2023, vyjadrením
právneho zástupcu žalobcov z 29.06.2023 spolu s prílohami, vyjadrením právneho zástupcu žalovaných
z 24.07.2023, vyjadrením právneho zástupcu žalobcov z 24.08.2023 spolu s fotografiami, vyjadrením
žalobcov spolu s prílohami z 13.10.2023, vyjadrením k výsluchu strán spolu s prílohami zo dňa

13.10.2023, 3x videom, 2x videom, podaním žalobcov z 23.11.2023 ako aj z 19.12.2023, podaním
právneho zástupcu žalobcov zo dňa 13.02.2024, vyjadrením právneho zástupcu žalobcov k rozsudku
tunajšieho súdu sp. zn. XX/XX/XXXX spolu so zápisnicou z pojednávania zo dňa 22.02.2024, návrhom
navykonaniedodatočnéhokonaniaodedičstvepodľa§211CMP,rozhodnutímOkresnéhosúduGalanta
sp. zn. 18D/168/2017 Dnot 266/2017 po neb. B. C. zo dňa 20.03.2018, podaním žalobcov z 12.04.2024,

ako aj zo 06.05.2024 spolu s prílohami, upovedomením o zmene termínu pojednávania, námietkami
žalobcov z 19.06.2024, sťažnosťou žalobcov z 29.07.2024, vyjadrením žalobcov z 20.08.2024 spolu
s prílohami, oznámením Okresného súdu Galanta z 27.08.2024, z 02.09.2024, zápisnicou z obhliadky
z 11.09.2024, vyjadrením žalobcov z 28.10.2024, vyjadrením žalovaných z 13.11.2024, rozsudkom
Okresného súdu Galanta sp. zn. XXX/X/XXXX-XXX z 10.12.2024, žiadosťou o odročenie pojednávania

právneho zástupcu žalobcov z 07.02.2025, záverečnou rečou právneho zástupcu žalovaných zo
17.02.2025, záverečnou rečou právneho zástupcu žalobcov z 18.02.2025 a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

16. Žalobca v 1) rade a žalovaní ako súrodenci sú od roku 2003 podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. G., a to každý v spoluvlastníckom podiele
1/3 k celku. Ich rodičmi boli B. C. a N. C., ktorí získali tieto nehnuteľnosti kúpou niekedy v 80-tych rokoch
minulého storočia. Keďže v obci nebývali, predmetné nehnuteľnosti využívali cez víkendy, ako aj počas
roka, venovali sa chovu domácich zvierat a pestovaniu poľnohospodárskych plodín; žalobca v 1) rade
sa v týchto aktivitách angažoval v rámci svojich možností, pretože trávil čas prevažne v Bratislave, v

práci a s rodinou a do bežných činností v Kendereši pri starostlivosti o plodiny a zvieratá sa nezapájal,
zúčastňoval sa väčších prác, ako napr. výsadby melónov. Tieto skutočnosti medzi stranami sporné nie
sú a potvrdzuje ich aj výpis z LV č. XXX, kat. územie G.. Rovnako nebolo sporné, že v roku 2003, po
smrtimatkyN.C.,sastalipodielovýmispoluvlastníkmispornýchnehnuteľnostíkaždývspoluvlastníckom
podiele 1/3 k celku, pričom otec strán sporu B. C. bol oprávnený z vecného bremena k týmto

nehnuteľnostiam s tým, že strany sporu boli povinné strpieť dosmrtné užívanie týchto nehnuteľností
v rozsahu vzájomných práv a povinností tak, ako keby bol ich výlučným vlastníkom. V tom istom roku
2003 si žalobca v 1) rade, spolu so svojou manželkou žalobkyňou v 2) rade zabezpečili do svojho
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovdomovúnehnuteľnosťvG.,časťO.,ktorásanachádzaoproti
cez príjazdovú cestu jeden dom vľavo. Ani táto skutočnosť medzi stranami spornou nebola, rovnako

ako fakt, že žalobcovia vykonali kompletnú rekonštrukciu tejto nehnuteľnosti a pri rekonštrukcii boli plne
súčinný aj žalovaní ako súrodenci žalobcu v 1) rade. V ďalšom období boli vzťahy medzi stranami
štandardné približne do rokov 2011-2012. Žalovaní spolu s B. C. naďalej pokračovali v označených
nehnuteľnostiach s chovom domácich zvierat a pestovaní poľnohospodárskych plodín, žalobca v 1) rade
sa zúčastňoval väčších prác, ako napr. na žatve, alebo zabíjačke. V roku 2011 sa vzťahy medzi otcom

strán B. C. a žalobcom v 1) rade začali zhoršovať. B. C. podľa zhodných prednesov strán mal pomerne
výbušnú povahu a po smrti manželky zostal v roku 2003 bývať v nehnuteľnostiach. V roku 2011 rodina
žalobcu v 1) rade mala psa, ktorý mal podľa žalobcu v 1) rade prekážať žalovaným. V lete roku 2012
uvedenýpesuhynulažalobcav1)radenadobudolpodozrenie,žedošlokjehootráveniu.Vtomtoobdobí
došlo k prvému výraznému stretu názorov medzi žalobcom v 1) rade na jednej strane a jeho otcom

B. C., kedy žalobca v 1) rade vyčítal neakceptovateľné správanie svojho otca s dodatkom, že matka
mohla ešte žiť. Následkom tejto hádky bolo, že žalobca v 1) rade sa odmietol ďalej stretávať so svojim
otcom, teda prestal absolútne chodiť do nehnuteľností na LV č. XXX a zaujímať sa o nehnuteľnosti.
Otec strán začal mať asi v roku 2012 zdravotné problémy, ktoré nakoniec aj viedli k amputácii dolnýchkončatín a jeho umiestneniu v domove sociálnych služieb, kde dňa XX.XX.XXXX zomrel. V období rokov
2012 až 2017 žalovaní stále pokračovali v chove zvierat a pestovaní poľnohospodárskych plodín, pričom
do roku 2015 poskytovali otcovi pomoc pri jeho zdravotných problémoch. Všetky náklady súvisiace s

chodom spornej nehnuteľnosti platil žalovaný v 2) rade, keď podľa tvrdení žalovaných to bolo uhrádzané
z ich spoločných prostriedkov. Žalobca v 1) rade nespochybňoval úhradu týchto nákladov. B. C. zomrel
v roku 2017 a užívanie označených nehnuteľností naďalej pokračovalo žalovanými v 1) a v 2) rade
zaužívaným spôsobom s jediným rozdielom, že postupne dochádzalo k výraznému obmedzeniu počtu
chovaných zvierat. Predovšetkým však medzi stranami začali v tomto období , teda po smrti otca

problémy plynúce z toho, že žalobca v 1) rade mal záujem užívať sporné nehnuteľnosti, pričom medzi
stranami v priebehu celého sporu zostalo sporné, či žalobca v 1) rade disponuje alebo nedisponuje
kľúčmi od brány a rodinného domu. Strana žalovaných nemenne zotrvala na postoji, že žalobca v 1) rade
kľúčmi disponuje, že môže do označených nehnuteľností prísť kedykoľvek a že tam sa nachádzajúce
psy nie sú nebezpečné. Naproti tomu žalobca v 1) rade opakovane popieral, že by niekedy označenými
kľúčmi disponoval a namietal aj to, že v nehnuteľnostiach sa nachádzajúce psy, resp. jeden z nich

je nebezpečný a bráni mu v užívaní. Strany sa zhodli ešte v tom, že vzťahy medzi nimi nie sú
dobré, prevláda ignorácia a hocijaká komunikácia medzi nimi vedie ku konfliktným situáciám. Na tejto
nelichotivej situácii sa podieľa aj existencia šiestich sporových konaní medzi stranami, vrátane tejto
veci. Žiadna zo strán však v priebehu celého sporu netvrdila, že by sa výlučne medzi nimi niekedy
vyskytlo násilné správanie. Spornou medzi stranami bola miera užívania spoluvlastníckeho podielu

žalobcu v 1) rade, ktorý žalobca v 1) rade je vlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1/3 k celku. Žalobca
v 1) rade v priebehu konania tvrdil, že žalovaní mu neumožňujú nehnuteľnosti užívať, žalobca v 1)
rade nemá k dispozícii kľúče k nehnuteľnostiam a poukazoval na skutočnosť, že na nehnuteľnostiach
sú psi, ktorí patria žalovaným, jedná sa o nebezpečné bojové plemeno psa, žalobca v 1) rade nemá
možnosť užívania nehnuteľností, pretože mu v tom bráni pes. Žalovaní podali v roku 2018 žalobu na

súd, ktorou žiadali zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, žalobca v 1) rade
nesúhlasil so spôsobom navrhnutého vyporiadania, pretože uviedol, že s poukazom na citový vzťah
k nehnuteľnostiam má záujem sa stať výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Žalovaní však
s týmto návrhu žalobcu v 1) rade nesúhlasili, preto žalobca v 1) rade podal žalobu, ktorou žiadal náhradu
za užívanie jeho spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam.

Žalobca v 1) rade a jeho manželka žalobkyňa v 2) rade neskôr odkúpili pozemky na LV č. XXX
a dohodli so žalovanými ako aj s B. C., že to budú užívať všetci spoločne, pretože otec sa kvôli
tomu vzdal svojho podielu na dedičstve po svojej manželke a otec spolu so žalovanými na týchto
nehnuteľnostiach hospodárili, mali tam zasiate obilie na poliach. V roku 2003 chceli s manželkou
žalovaným tieto nehnuteľnosti darovať, ale potom si to rozmyslel, potom v roku 2010 alebo v roku 2011

ho požiadal žalovaný v 2) rade, že by si odkúpili s bratom tieto pozemky, žalobca v 1) rade povedal, že
im pozemky daruje a vypracoval aj darovaciu zmluvu, ale potom v roku 2009 sa to nechalo vymerať,
žalovaní boli v domnení, že brat im tieto nehnuteľnosti daroval. Na parcele sa nachádzajú stavby, ktoré
nie sú zapísané na LV, boli postavené ešte za života otca B. C., tieto nehnuteľnosti užívali strany sporu
spolu s nim. Po smrti otca ich užívali naďalej, ale v roku 2019 im žalobcovia dali zákaz vstupu, tak už

tam žalovaní prestali chodiť a prestali tam aj užívať predmetné stavby.

17. Žalobca v 1) rade na pojednávaní dňa 27.05.2021 sa v plnom rozsahu pridržiaval svojho nároku,
vypovedal, že od roku 2012, kedy došlo k incidentom sa bál chodiť na nehnuteľnosti, bol v takom
duševnom rozpoložení, že necítil potrebu, aby tam chodil, preto tam prestal chodiť. Vždy bolo všetko

otvorené, kým otec žil, bola otvorená bránička a nemal problém vojsť do nehnuteľnosti. V nehnuteľnosti
po smrti otca však nikdy nebýval, ani žalovaní. Bratia si nehnuteľnosti prisvojili, aj sa tak správali, takto sa
správal aj jeho otec B. C. voči synovi žalobcu v 1) rade B.. Tvrdil, že od roku 2016 v nehnuteľnosti nebol,
ažrazvmáji2018,kedysiporobilfotky,pretožechcelspoločnúnehnuteľnosťužívať,sadilsitamokrasné
stromy a zveľaďoval to dovtedy, kým nedošlo k incidentu v máji 2018, navrhol žalovaným dohodu, že

nech nehnuteľnosti užívajú bratia a budú mu za to platiť, ale bratia na toto nereagovali. K bráne na
LV č. XXX nepotreboval kľúče, lebo bolo vždy otvorené. Bratia si dali na seba prepísať majetky otca,
žalobcu v 1) rade z toho vynechali a teraz užívajú aj spoločné nehnuteľnosti, aj nehnuteľnosť, ktorá
je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov. Tento pozemok na LV č. XXX kúpil spolu s manželkou
a s otcom B. C. a žalovanými, ho všetci užívali spoločne až do roku 2012. Novovytvorenú par. č. XXX/

X tú užívali bratia, mali tam zaparkované stroje, čo žalobcovia nenamietali a mlčky akceptovali tento
stav. Žalobca v 1) rade začal po 05.05.2019 monitorovať priestor, predtým podal žalobu v apríly 2019
ovypratanienehnuteľnosti.Odpodaniažalobynemalvedomosťotom,akýmspôsobomžalovaníužívajú
nehnuteľnosti, pretože medzi oboma nehnuteľnosťami na LV č. XXX a LV č. XXX je to otvorený priestor.Žalobca v 1) rade dňa 13.10.2019 bol v areáli, kde mal mať stretnutie s bratmi, aj si vyhotovil fotografie.
Budovy,ktorésanachádzajúnapar.č.XXX/XzapísanejnaLVč.XXX,atohala,dielňa,garážaltánokboli
postavené za života otca. Žalovaní z par. č. XXX/X odstránili stroje a od roku 2020 je parcela zarastená

burinou.

18. Žalovaný v 2) rade na tomto istom pojednávaní v podstate zopakoval skutočnosti, ktoré neboli
stranami sporné, a to, že od roku 2003 užívali spoločne strany sporu aj s B. C. časť pozemku, ktorý je
na LV č. XXX, následne potvrdil, že žalobcovia im chceli nehnuteľnosti darovať, aj mal vedomosť o tom,

že geodet vymeral predmetné nehnuteľnosti, preto si mysleli s bratom, že žalobcovia im predmetné
nehnuteľnosti darovali. Na nehnuteľnosti boli stroje do roku 2012, je zarastená burinou, burina tam bola
aj vtedy, keď prišla starostka na obhliadku, žalovaní sa nestarali o tieto pozemky, ani ich nekosili. Vchod
na pozemok na LV č. XXX bol cez bránu pozemku na LV č. XXX, kade vstupovali stroje, avšak žalovaný
v 2) rade nevedel sa vyjadriť ku skutočnosti, či aj po roku 2016 vstupovali cez bránu stroje.
Čo sa týka užívania spoluvlastníckeho podielu žalobcu v 1) rade žalovanými, k tomuto žalovaný v 2)

rade uviedol, že žalobca v 1) rade mal konflikt s otcom, ktorého obvinil, že mu zabil psa a konflikt
bol medzi žalobcom v 1) rade a otcom, preto žalobca v 1) rade prestal chodiť do nehnuteľnosti a nie
preto, že by mu niekto bránil v užívaní nehnuteľnosti. Žalobcovi v 1) rade nikto nezamedzoval vstup,
ani ho nikto nikdy z domu nevyháňal. S bratom, žalovaným v 1) rade platili všetky náklady spojené
s užívaním nehnuteľnosti. Žalobca v 1) rade nemal problémy s tým, že nehnuteľnosti užíva on, ako

aj žalovaný v 1) rade spolu s rodinami, je pravda, že chovali hospodárske zvieratá, takže chodili do
nehnuteľnosti každý deň, ale nezdržiavali sa tam po celý deň, pretože obaja žalovaní pracovali a chodili
do nehnuteľnosti len po pracovnej dobe. Ohľadne psa vypovedal, že pes je mierumilovný, kynológ,
ktorý robil znalecký posudok na psa, ho nikdy nevidel osobne, nepovažuje jeho odborný posudok za
vierohodný, navyše žalobca v 1) rade spolu so synom boli v areáli, pes na nich vôbec neútočil. Medzi

podielovými spoluvlastníkmi nikdy nebola dohoda ohľadne spôsobu užívania, teda popiera, že by spolu
s bratom užívali nehnuteľnosti nad rámec svojich spoluvlastníckych podielov.

19. Na pojednávaní dňa 19.06.2023 žalobca v 1) rade k nároku podľa § 137 OZ, a to k nadužívaniu
spoluvlastníckeho podielu žalovaných nehnuteľností vedených na LV č. XXX uviedol, že od roku 2003,

keď zomrela ich matka N. C., tak so žalovanými dohodli, že nehnuteľnosti na LV č. XXX budú prepísané
na deti. Od tohto roku nehnuteľnosti užívali spolu s otcom, bratia tam chovali ošípané a on sa s otcom
dohodol, že tam vysadí stromy. S manželkou v ten istý rok kúpili susedné pozemky, ale otec posúval
hranicu pozemku na LV č. XXX, kvôli podnikaniu a žalovaní si to oplotili. Zo začiatku bola nepísaná
dohoda, že môžu žalovaní užívať tieto nehnuteľnosti na LV č. XXX, ale nevadilo mu to, lebo dobre

vychádzali a chcel im pomôcť. Asi v tom čase si žalobcovia kúpili oproti dom, ale žalovaní si to postupne
začali privlastňovať, do ničoho neinvestovali, do veľa vecí platil otec kým žil, platil to on, a v roku 2014 ho
odtiaľ vyhadzovali aj so synom, nedalo sa tam dostať, nedali mu kľúče, úplne prestal chodiť na pozemky
v roku 2015 až 2017. Postupne sa zhoršovali vzťahy medzi ním a žalovanými, za života otca chodil cez
malú bránku na LV č. XXX a cez oplotený dvor až do roku 2014. Postupne sa zhoršovali aj jeho vzťahy

s otcom, ale brat F. ho huckal proti nemu a presvedčili otca, aby na nich prepísal majetok, ktorý vlastnil
a otca umiestnili do domova dôchodcov, potom po smrti otca, pozemky, ktoré mali po svojich predkoch,
žalovaní predali.
V roku 2017, keď otec zomrel, prestal úplne chodiť do nehnuteľnosti a v roku 2018 podali žalovaní
žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, pretože to chcú

užívať výlučne žalovaní, ako aj ich deti. Na pozemok vstupovali výhradne cez par. č. XXX/X, kde je malá
bránka, ktorú si odomkli a zvnútra otvorili veľkú bránu a vošli autom. Nainštaloval tam fotopasce, ktoré
monitorovali priestor, stále tam bol pes. V roku 2015 už otec v dome nebýval.
Svoju výpoveď žalobca v 1) rade doplnil na pojednávaní dňa 25.09.2023, keď na druhej strane žalobca
v 1) rade tvrdil, že posielal rôzne emaily a listy žalovaným a žalovaní v roku 2018 po smrti otca mu

poslali ponuku, že odkúpia jeho podiel za 8000 eur s čím teda on nesúhlasil, naopak dožadoval sa, aby
mu žalovaní predali svoje podiely a aby sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, čo však žalovaní
neakceptovaliapodaližalobuozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,pretosaobrátilna
súd a podal žalobu o náhradu za neužívanie podielu. Poukazoval na skutočnosť, že súd v konaní sp. zn.
XXX/XX/XXXX konštatoval, že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná. K užívaniu svojho spoluvlastníckeho

podielu sa snažil dopracovať po smrti otca v roku 2018, lebo žalovaní ho nezavolali do nehnuteľnosti,
aby ju mohli spolu užívať. Žalovaní žalobcovi bránia vo vstupe na LV č. XXX, nemal si čím odomknúť
bránku, lebo nemal kľúčik a žalovaní mu ho nedali. Predtým sa vstupovalo na LV č. XXX cez bránu na
LV č. XXX, ale ani k tej bránke nemá kľúčik.20. Žalovaný v 1) rade na pojednávaní dňa 25.09.2023 uviedol, že nehnuteľnosti na LV č. XXX užívali
strany sporu spolu s rodičmi od ich nadobudnutia, väčšinou však žalovaní, pretože žalobca v 1) rade

išiel na vysokú školu a chodil do G. len zriedka, možno raz do roka. Žalobcovi v 1) rade nikdy nebránili
vo vstupe na nehnuteľnosť, v roku XXXX zomrela matka, po jej smrti pokračovali v užívaní, ale žalobca
v 1) rade sa v roku 2013 alebo 2014 pohádal s otcom, bolo to viac hádok, nie len jedna, nakoniec
sa pohádali tak, že sa žalobca v 1) rade prestal s otcom rozprávať, čo malo za následok, že nechodil
ani na LV č. XXX, a to napriek tomu, že ani otec ani žalovaní, žalobcovi v 1) rade nikdy nezakazovali

vstup do nehnuteľnosti a ani mu nebránili v tom, aby nehnuteľnosti užíval. V novembri 2017 po smrti
otca dostali žalovaní list od žalobcu v 1) rade, ktorým žalobca v 1) rade zakazoval synom žalovaného
v 2) rade vstup na všetky nehnuteľnosti, ale žiadny návrh dohody ohľadne nehnuteľnosti na LV č. XXX
od žalobcu v 1) rade nikdy neobdržali. V roku 2018 mu žalobca v 1) rade ukazoval kľúče od všetkých
bránok, nevyjadril sa odkiaľ ich má, ale pritom aj synovia žalovaného v 2) rade F. a F.. Zo strany žalobcu
v 1) rade nebol nikdy návrh na dohodu, z času na čas chodil na nehnuteľnosť na LV č. XXX, pretože

má svoj pozemok oproti. Chceli túto situáciu so žalovaným v 2) rade riešiť, ale žalobca v 1) rade im
povedal, že buď tam bude on alebo žalovaní a po roku povedal syn žalobcu v 1) rade B., že ich odtiaľ
dostane. Uviedol, že nemá problém s tým, kedy to bude žalobca v 1) rade užívať, ale nedohodli sa
konkrétne na dňoch, ani na časoch užívania, pretože vždy, keď prišiel syn B., boli vždy len z toho hádky.
Vzťahy medzi podielovými spoluvlastníkmi boli od roku 2015 veľmi zlé. Od roku 2015 všetky náklady

spojené s nehnuteľnosťou hradil žalovaný v 2) rade, aj vtedy, keď otec žil, ako aj daň z nehnuteľnosti.
Keď otec prišiel o nohu, tak museli urobiť rekonštrukciu nehnuteľnosti, ale žalobca v 1) rade neprispel na
rekonštrukciu nehnuteľnosti a ani ho k tomu nevyzývali so žalovaným v 2) rade. Žalobca od začiatku, čo
je tam dom, kľúče od nehnuteľnosti má, aj od červenej bránky na LV č. XXX. Čo sa týka psa, mali dvoch
psov, vlčiaka, ale ten už zomrel na starobu, pes Leo je zatvorený v zadnom dvore, ktorý má rozmery cca

15x15m a je tam aj prístrešok, vie sa odtiaľ dostať len vtedy, ak je pustený. Jedenkrát sa stalo, že bola
uvoľnená latka na plote a pes prešiel do predzáhradky. Dom na LV č. XXX má vchod aj z predzáhradky
aj zozadu z dvora, pes nemá prístup k predzáhradke, preto je možný vstup do domu aj bez toho, že
by niekto prišiel do kontaktu so psom. Ani raz žalobca v 1) rade neprišiel na nehnuteľnosti, keď prišiel
tak povedal jeho syn B., že ich dajú na súd, vyvolal konflikt so synom F., že mu ukradol mobilný telefón

a riešilo sa to v priestupkovom konaní.

21. Žalovaný v 2) rade bol vypočutý na pojednávaní dňa 02.11.2023, uviedol, že vzájomné vzťahy medzi
žalobcom v 1) rade a žalovanými sú veľmi zlé, nepoprel, že sa zdržiava na nehnuteľnostiach na LV č.
XXX, žalobca v 1) rade ich vyzýval na vydanie kľúčov, ale takisto tvrdí, že žalobca v 1) rade kľúče má.

Nehnuteľnosťužívalispolusotcom,pesjeichadoniesolhosynžalovanéhov2)radenapožiadanieotca,
potom išiel otec v roku 2015 do DSS, ale na víkendy ho nosili domov. Dom bol využívaný ním a bratom,
ale jednu izbu majú stále zariadenú po rodičoch. Užívajú aj altánok, to je všetkých, keď sa brata pýtali,
tak im povedal, nech si postavia čo chcú. Náklady spojené s domom na LV č. XXX uhrádza mesačne
v sume 140 až 150 eur za plyn a elektrinu, zdrojom vody je studňa, platí ročnú daň z nehnuteľností ako

aj smetné, od roku 2021 platí len 2/3 dane z nehnuteľnosti, pretože 1/3 zaplatil žalobca v 1) rade.

22. K nároku žalobcov v 1) a v 2) rade boli vypočutí žalobcovia na pojednávaní dňa 02.11.2023. Uviedli,
žesadomáhajúnáhradyzaužívaniepar.č.XXX/X,ktorábolavytvorenánazákladegeometrickéhoplánu
z roku 2020, a to parcely, ktorá je vedená na LV č. XXX. Chcel riešiť spôsob užívania so žalovanými,

ktorí dostali dohodu, ale s ňou nesúhlasili. Otvorili si malú bránku a cez ňu sa dostali do areálu, potom si
otvorili veľkú bránu a vošli autom do areálu. Podali v roku 2019 žalobu o vypratanie nehnuteľnosti, ale až
potom, čo žalovaní podali žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V tom čase
došlo medzi stranami sporu ku konfliktu, keď doniesol krabicu s kľúčmi, ale pretože sa pohádali, nemohol
vyskúšať kľúče, potom napísal žalovaným list a zakázal im vstup na pozemok, ako aj synom žalovaného

v2)rade,alesbratmisachceldohodnúť.Popodanížalobyžalovanítvrdili,ženanehnuteľnosťnechodia,
tak namontoval fotopasce na plot medzi par. č. XXX/X a jeho pozemkom, ako aj na iné miesta, je to
otvorený priestor, dostal sa na par. č. XXX/X, z čoho zistil, že žalovaní na pozemok stále chodia. Asi
v roku 2005 postavili žalovaní plot, ktorým vytvorili spoločný areál s LV č. XXX a tento areál užívajú
až doteraz. Na pozemku v čase kúpy bola hala-garáž a žalovaní v priebehu rokov si postavili kurín,

prístrešokachatku.Vzťahysazačalizhoršovaťvroku2012,vroku2014malpohovorsbratmi.Halaslúži
žalovaným na parkovanie motorových vozidiel a kombajnu, ale majú tam množstvo iného zariadenia
a súčiastok, ktoré používajú na opravu.Žalobca v 2) rade na tomto istom pojednávaní vypovedal, že v roku 2003 kúpili so žalobcom v 1) rade
priľahlí pozemok k pozemok na LV č. XXX a rodinný dom oproti. V roku 2005 postavili žalovaní na časti
pozemku plot a vytvorili spojený areál nehnuteľností vedených na LV č. XXX a na LV č. XXX. Hala –

garáž boli na pozemku už v čase jeho kúpy a slúžili žalovaným na opravu strojov. Okrem toho si žalovaní
pestovali svoje poľnohospodárske produkty, čo im žalobcom v 1) rade umožnili zadarmo. Asi v roku
2010 jej manžel žalobca v 1) rade sadiť na pozemok na LV. č. XXX aj na LV č. XXX stromy, ona tam
chodila tiež aj s deťmi na prázdniny, aj na víkendy. V roku 2011 až v roku 2012 chcel jej manžel žalobcom
v 2) rade spolu synom, organizovať hudobný festival, preto oznámili žalovaným, aby na pozemok nič

nesadili, lebo ho potrebujú na iné účely, tak sa tam prestalo sadiť. V roku 2014 po zbúraní svojho starého
domu si chceli veci uskladniť do areálu, ale žalovaný v 2) rade s tým nesúhlasil, aj keď v dome na LV č.
XXX v tom čase ešte žil otec strán, ale toho sa nepýtali. Okrem toho počas stavby nemal žalobca v 1)
rade so synom, kde bývať, tak požiadali žalovaných, aby mohli v dome prespávať, ale žalovaní im nedali
súhlas. Ohľadne užívania pozemkov na LV č. XXX žalovaným navrhli dohodu, aby sa nehnuteľnosti
užívali ekologicky a navrhli nájomné 0 eur, ale žalovaní s týmto nesúhlasili. Už v roku 2014 žalovaný v 1)

rade žiadal, aby mohol skolaudovať halu – garáž, ale s tým zase nesúhlasili žalobcovia. Vzťahy medzi
stranami sa zhoršovali, až kým nebola podaná žaloba zo strany žalovaných na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Kľúče, ktoré mali v krabičke, tak tam mali kľúče aj z Bratislavy a pri hádke
nebolo možné vyskúšať, či sa tam nachádzajú kľúče aj k bránke na LV č. XXX alebo na LV č. XXX, lebo
ona nemá odvahu sa k bránke priblížiť, pretože je tam umiestnený pes, ktorý pravidelne uteká, bojí sa

tam ísť, preto tam nechodí ani nič nesadí.

23. Na pojednávaní dňa 25.01.2024 žalobca v 1) rade vypovedal, že mal dohodu o užívaní
nehnuteľnosti, ktorá bola emailom odoslaná žalovanému v 1) rade dňa 28.10.2014, do tohto roku chodil
na nehnuteľnosť a od roku 2003 začal sadiť stromy a pomáhal otcovi, ako aj bratom, najprv ho aj

podporoval vo výsadbe stromov, ale potom sa postavil na stranu bratov. Bol na nehnuteľnosti každý
víkend, viackrát do týždňa. Po tom, čo začal organizovať spolu so synom hudobné festivaly v roku
2011, sa zhoršili vzťahy s bratmi, spôsobila to závisť a potom bol už aj otec proti. Za života otca to bol
otvorený priestor, areál bol síce oplotený po celý čas, ale chodili tam aj iní ľudia na návštevu, mohla
sa tam dostať bez problémov, pretože bránky neboli uzavreté cez deň. Keď otec ochorel sa to začalo

zamkýnať, bránu namontovali bratia ešte predtým v roku 2010 a k tejto bránke mali kľúče žalovaní
a ich rodinní príslušníci, chodili tam synovia žalovaného v 2) rade, ako aj syn žalovaného v 1) rade,
on kľúče nemal. Po začatí tohto konania (12.03.2019) nainštaloval na nehnuteľnostiach na LV č.
XXX fotopasce, a to konkrétne k par. č. XXX/X. Od roku 2014 do roku 2018 sa snažil dohodnúť so
žalovanými o spôsobe užívania nehnuteľnosti, až kým začiatkom roka 2019 podal žalobu o vypratanie

(sp. zn. XX/XX/XXXX). Počas rozhodného obdobia areál nenavštevoval, lebo bol uzamknutý, nemal
kľúčik a pohybovali sa tam dva psy, pričom nehnuteľnosť navštevovali žalovaní, ich rodinní príslušníci
a kamaráti. Boli to práve žalovaní, ktorí dennodenne vstupovali do areálu, kŕmili psov a využívali v areáli
nachádzajúca sa chatku, garáž, halu a voliéry pre psov, vzadu mali zaparkované stroje. Žiadal o vydanie
kľúčov, k čomu došlo až 07.07.2013. Na par. č. XXX/X bola od začiatku postavená hala a garáž, žalovaní

pristavili kurín, prístrešok, chatku, žumpu a voliéru s vlčiakom. Halu a garáž od začiatku používali na
opravustrojovavýmenupneumatík.Majútamvecivýhradnežalovaní,boltamajsústruh,klinovéremene
a náhradné diely na stroje. Po začatí konania začali postupne veci presúvať na par. LV č. XXX a vzadu
mali úložisko strojov a zariadení, bol to prechod na polia, na ktorých hospodárili a žumpu využívali na
výkaly ošípaných. Prístrešok spojený s ošipárňou je vybudovaný čiastočne na par. č. XXX/X, kde zaberá

asi 30 m2 a čiastočne na parcely, ktoré sú zapísané na LV č. XXX. Z ulice nie je možnosť vidieť, či
sa na nehnuteľnosti pohybuje pes. Človek by musel prísť úplne blízko k bráne a musel by zazrieť cez
škáru, pes tam bol stále, ani tak to nemožno vidieť, lebo pozemok je členitý. Stredoázijský ovčiak je
tam stále, odkedy ho priniesli, asi od roku 2015-2016, chodili ho kŕmiť každý deň. Žalovaní si nepýtali
súhlas s umiestnením psa, ani so stavbou. Predložil niekoľko videozáznamov o tom, že sa pokúsil

otvárať bránku, stláčal kľučku a tlačil do dverí, ale sa mu ich nepodarilo otvoriť. Viackrát ich vyzýval,
aby odtiaľ dali preč psa, aby tam nestavali, ale žalovaní sa správali negatívne, vulgárne, veľakrát hlavne
žalovaný v 2) rade sa správa takýmto spôsobom a on to považuje za normálne. Žalovaní brali dotácie
na pestovanie pšenice, keď sa organizovali festivaly, tak ich poprosil, aby tam prestali pestovať plodiny
a vzťahy sa zhoršili, on bude brať dotácie na pôdu.

Žalobkyňa v 2) rade na tomto istom pojednávaní vypovedala, že keď sa zbúral starý dom, všetky kľúče
sa dali do krabičky (zo starého rodinného domu, z bytu v D., z pivnice a aj iné kľúče). Keď potreboval
kľúče žalobca v 1) rade, tak zobral krabičku, lebo to mal zafixované a začal skúšať so synom, či pasuje
z niektorých kľúčov, ona nebola prítomná, bol prítomný len syn s manželom, počula len veľký krik. Veľkábránabolacezdeňotvorenádokorán,boltamvoľnýpriechod,dalosadostaťajnaLVč.XXX,medziLVč.
XXX a druhým pozemkom je voľný priechod. Ohľadne vypratania nehnuteľnosti, resp. žiadanie náhrady
sa angažoval manžel, ona len v roku 2014 sa angažovala vo veci, keď sa riešila zmluva, ale osobne

nevyzývala žalovaných k ničomu. Manžel ju informoval o liste pre žalovaných, s ktorým súhlasila. V roku
2014 chceli dať tomu poriadok, pretože vznikali incidenty, pretože žalovaní pálili smeti, chceli, aby bol
ekologicky udržiavaný pozemok. Na par. č. XXX/X nebola ani raz, je tam obrovský pes, ku ktorému nemá
vzťah, bojím sa ho. Tento spojený areál v rozhodnom období aj zo začiatku po podaní žaloby, využívali
žalovaní veľmi intenzívne denne a dnes menej, chodili tam cez hlavnú bránu. Ona z okna zo svojho

domu na druhom poschodí videla, čo sa robí v areáli, keď zavreli hlavnú bránu, tak si otvorili bránu na
garáži a tam montovali, čo tiež videla. V rozhodnom období nemali na par. č. XXX/X žiadneho psa.

24. Právny zástupca žalovaných nesúhlasil s uplatneným nárokom žalobcov, tvrdil, že žalovaní nijakým
spôsobom neútočili na žalobcov a nebránili im k využívaniu ich pozemku. Nie je pravdou, že žalovaní
zamkli bránu k par. č. XXX/X a ani to, že si postavili stavby na tejto parcele. Túto skutočnosť uznali už

žalobcovia vo svojom podaní, ktoré zaslali do spisu dňa 11.05.2019, kde je uvedené, že nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX boli postavené rodičmi strán sporu za ich života s výnimkou záhradnej chatky.
Nie je pravda, že si tieto nehnuteľnosti postavili žalovaní. Žalobcovia v priebehu konania účelovo menia
výpovede, pretože v tomto podaní na str. 4 je uvedené, že žalobca v 1) rade uviedol, že má kľúč od
veľkej brány, ale nedisponuje kľúčom od domu, ani inej stavby.

Žalovaný v 1) rade vypovedal, že po smrti matky v roku 2003 si žalobca v 1) rade s manželkou odkúpili
pozemky na LV č. XXX a kúpili si rodinný dom oproti. Brána na pozemku na LV č. XXX je tam od roku
1990. Začal žalobca v 1) rade sadiť pozemky, polovicu z pozemku zobral a na druhej polovici hospodárili
spolu s otcom, to všetko bolo ešte za života otca. V roku 2011 povedal H. (syn žalobcov), že budú robiť
festival, bolo zasiate, ale brat povedal, že to vyplečkujú, aj to urobili a zasadili tam trávu a otec im ešte

nadával, prečo to robia, ale pomáhali bratovi, takisto ako mu pomáhali po celú dobu. Keď sa pohádal
brat s otcom, tak otec povedal, že máme vymeniť zámky, s čím nesúhlasil žalovaný v 2) rade a ani to
neurobili. V roku 2015, to bolo ešte za života otca, otec sedel vonku a prešiel tade brat B., aj na LV
č. XXX aj na LV č. XXX a otec povedal, že sa na neho ani nepozrel, ani ho nepozdravil. Otec kým žil,
nebol žiadny problém ohľadne využívania pozemkov na LV č. XXX. Kľúče mal žalobca v 1) rade, mohol

sa dostať na pozemok, zámok sa nemenil, len brána sa asi menila. Ani so psom nemal žalobca žiadny
problém, v roku 2018 ho ešte hladkal, bol tam aj jeho syn B.. Nevie, čo sa stalo, keď doniesol žalobca
v 1) rade krabičku s kľúčmi, len vie, že išiel synovec F. pozerať kľúč, ale on pri tom nebol. V roku 2014
poslali žalobcovia zmluvu ohľadne užívania, túto zmluvu dali posúdiť právničke, ktorá povedala, že si
podpíšeme ortieľ smrti, tak dohodu nepodpísali, to povedal aj bratovi B., ktorý trval na tom, že zmluva

je dobrá. Asi v tom období hovoril aj so žalobkyňou v 2) rade, že by odkúpil tú časť pozemku, kde sú
haly, ale ona mi povedala, že nič nebudú predávať a nech im dáme 2-3 roky s tým pokoj.
Stavby sa postavili za života otca. Keď v roku 2003 žalobcovia kupovali pozemok, tak tam stála hala,
kurín aj maringotka. Chatka, ktorá je vlastne kontajner na pätkách, sa postavila v roku 2009 až 2010,
pomáhal aj žalobca v 1) rade a prístrešok sa budoval za života otca. Otec nie len riadil, ale aj robil na

pozemkoch. Už po kúpe pozemku v roku 2003 prišiel brat B. s nápadom, že žalovaným daruje časť
pozemku, ale bol problém, že darovacia zmluva bola na 19 árov a minimálne 20 árov sa muselo darovať,
takže to neprešlo. Potom žalobca v 1) rade prišiel v roku 2010 zase s nápadom darovať nehnuteľnosť,
prišiel s geodetom a keď sa ho pýtal, čo má robiť, tak povedal, že má zaplatiť geodeta a on všetko urobí.
Oni s bratom sa už o nič nestarali, ani nič neskontrolovali, po troch rokoch zistili, že zmluva nebola

zavkladovaná. Mali v úmysle so žalovaným v 2) rade kúpiť tieto nehnuteľnosti, ale žalobca v 1) rade
tvrdil, že nám to daruje. Pred podaním žaloby o vypratanie žiadnu výzvu na vypratanie nedostali. Nevie,
čo má vypratávať, on tam nič nemám. Nie je pravdou, čo tvrdia žalobcovia, od roku 2016 tam nechodí,
pozemok nevyužíva. V rozhodnom období na nehnuteľnosti neparkoval, raz tam v roku 2016 doniesol
otca, aby vedel riadne vystúpiť z auta. Na LV č. XXX sú ich stroje, jeho a jeho brata F.. Tieto stroje v čase

začatia konania a od roku 2014 do roku 2016, nevie kde boli, v roku 2014 boli na LV č. XXX a neviem
kedy boli premiestnené na par. LV č. XXX. Keď v roku 2017 otec zomrel, začali chodiť listy, v roku 2018
im žalobcovia zakazovali vstup na LV č. XXX, žalobca v 1) rade mu povedal, že buď tam bude on
alebo žalovaní. V rozhodnom období disponoval kľúčmi od brán, kľúč od veľkej brány je v hale, je tam
zavesený, vedel to a vedel to aj brat B.. Nemôže vstúpiť na jeho pozemok, mohol si ho zobrať sám,

nevie, prečo by mu ho mal vydávať, keď je to jeho kľúčik, nech si ho zoberie, ani syn F. nedisponoval
kľúčom. Pes nebol umiestňovaný na parcele, nevyskytoval sa tam, sem tam prebehol alebo ho vnúčence
pustili. Nespomína si, čo sa stalo, či bol pes na par. č. XXX/X, keď tam prišiel. Nevie, ako ho mohli vidieť
žalobcovia na nehnuteľnosti. Veľká brána z ulice dá sa otvoriť aj z vonka, dá sa aj vypáčiť. Altánok,prístrešok a bufet boli vybudované v roku 2003 až 2006, za života otca, otec povedal, že sa to spraví
a brat B. tiež s tým súhlasil. Určite neboli visiace zámky na bránach, je tam kľučka, na bočnej bránke
je petlica, ktorá sa dá otvoriť aj z vonka, aj z vnútra. Nevedel sa vyjadriť k tomu, koho je sústruh, bol

kúpený za života otca, jemu nepatrí. Takisto veci v garáži a pod prístreškom, nie sú jeho vecami. Pri
hladkaní psa žalobcom v 1) rade, boli prítomní okrem žalobcu v 1) rade, žalovaný v 1) rade, žalovaný
v 2) rade, synovec B., F. a F.. Majiteľom psa je synovec F., je zapísaný v knižke a kúpil ho preto, lebo
dedko sa chcel voziť na vozíku s veľkým psom. Žalobcovia ani v 1) ani v 2) rade nežiadali vo svojich
písomných podaniach od neho kľúče, ani osobne. V rokoch 2016 až v 2021 neužíval objekty, ktoré sa

nachádzajú na pozemku žalobcov.
Žalovaný v 2) rade na tom istom pojednávaní vypovedal, že žalobca v 1) rade ich oklamal, tak v roku
2003 ako aj v roku 2010, pri darovaní. Čo sa týka dotácii, aj v tom žalobca v 1) rade klame, pretože
mu povedal, nech vybaví dotácie na neho aj na pozemky otca, veľmi veľa času strávil na PPA v Nitre
a keď prišli peniaze, tak vybral z účtu, čo patrilo žalobcovi v 1) rade a dal mu peniaze, nikdy však nedal
oproti podpisu. Do roku 2010 nebol žiadny problém, opravoval v garáži aj veci, ktoré patrili žalobcovi

v 1) rade, dokonca aj s jeho synom H., s ktorým si v tom čase veľmi dobre rozumel, opravili aj jeho
multikáru, aj kosačku, ktorá patrila žalobcovi v 1) rade, aj bager, takto to išlo až do roku 2014. Brána
bola kúpená v roku 1990, aj hala bola postavená vtedy a následne v rokoch 1991 až 1992, až 1993
boli postavené ostatné stavby, pretože otec mal tieto pozemky v prenájme a súhlasil v roku 2003 s tým,
aby to mohli žalobcovia v 1) a v 2) rade kúpiť. Veľa pomáhal žalobcom, žalobkyňa v 1) rade vypovedal,

že zbúrali dom, pri búraní bol nápomocný, aj stromy nosil pre žalobcu v 1) rade, keď sa rozhodol ich
vysadiť, ako pri nosení betónových stĺpov pri oplotení jeho pozemku. Nevie, prečo si brat vymýšľa, že
sa musí pozerať cez škáru na bráne, keď má kľúče od brány. Psa kúpil jeho syn F. v marci 2017, po
debate so starým otcom B. C. a keď otec XX.XX.XXXX zomrel, pes tam ostal. Aj žalobca v 1) rade má
psa, ktorý chodí po areáli. Žiadnu aktivitu na tomto pozemku žalobcov nevyvíjal, možno prešiel cez ten

pozemok, lebo to nie je oplotené, takisto mohol prejsť cez pozemok tretieho suseda, alebo cez obecný
pozemok, títo ho ale nežalovali. Nič tam nesadil, ani tam žiadne plodiny nepestoval. Nepamätám si,
kedy si žalobca v 1) rade dal na seba prepísať dotácie, predtým mu odovzdal všetky peniaze, nič mu
nezostal dlžný. Od žalobcov nedostal výzvu na vypratanie, písomnú žiadnu a ústne mu nič nepovie, lebo
sa s nim nerozpráva. Žalobca v 1) rade tvrdí, že nemôže ísť na LV č. XXX, ale keď mu pred rokom alebo

dvoma nabúral do auta, tak za nim dobehol a pod altánkom mu hovoril, že mu zaplatí škodu. Nevie,
kedy došlo k zhoršeniu vzťahov, vtedy, keď sa žalobca v 1) rade pohádal s otcom, ani nevie presne,
kedy ich oklamal s darovaním nehnuteľností a nedal zmluvu zavkladovať. S kľúčmi nedisponoval, tieto
boli zavesené v hale. Na par. č. XXX/X parkoval, keď opravoval stroje a zariadenia žalobcu v 1) rade,
aj tam prešiel, ale nevie kedy, nepamätal si. Celú sumu dotácie odovzdával bratovi. Žiadny iný spôsob

užívania nenavrhol. Brat sa s nim nerozprával, chatka – unimobunka bola vybudovaná v roku 2009
až 2010 a ich otec bol umiestnený v B. P. od roku 2015. Kľúč je zavesený v hale, kľúč je od brány
na par. č. XXX/X. Nikdy žalobcovia kľúče od neho nežiadali, to len na súde tvrdia. Stroje a zariadenia
žalobcov opravoval vtedy, keď žalobca kopal rybník a bazén, bolo to pred rokom 2016, dokonca pred
rokom 2010. Na veľkej červenej bráne zámok nevymenil, aj keď otec ho o to žiadal, keď sa pohádal

s bratom, nespravil to. Psa na pozemok žalobcov neumiestňoval a ani neumiestňoval na bránky, ktoré
vedú na pozemok žalobcov žiadne zámky.

25. Na pojednávaní dňa 08.04.2024 bolo vykonané dokazovanie oboznámením dôkazov, ktoré boli
predložené žalobcami na USB kľúči: J. Q.X, J. Q. X, J. Q. X. R. S. B. D. M. B. – M. J. Q. X, B. – M. – J.

Q. X, B. – M.- J. Q. X, B. – M.- J. Q. X, B. – M.- J. Q. X,B. – M.- J. Q. X, B. – M.- O. C. Q. X, B. – M.-
J. Q. X, B. – M.- J. Q. X, B. – M.- J. Q. X, B. – M.- J. Q. XX, B. – M.- J. Q. XX, B. – M.- J. Q. XX, B. –
M.- J. Q. XX, B. – M.- J. Q. XX, B. – M.- J. Q. XX, B. – M.- J. Q. XX, B. – M.- J. Q. XX, B. – M.- J. Q.
XX, B. – K.- J. Q. X, B. – K.- J. Q. X, B. – K.- J. Q. X, B. – K.- J. Q. X, B. – K.- J. Q. X, B. – K.- O. C.
Q. X, B. – K.- O. C. Q. X, B. – K.- O. C. Q. X, B. – K.- J. Q. X, B. – K.- O. C. Q. X,B. – K.- O. C. Q. X,

B. – K.- J. Q. X, B. – K.- O. C. Q. X- F. C. S. XXXXXXXX – M. S..
T. M. B. XX.XX.XXXX L. M. C. K. L. L. B. M. U. T. V. O., S. P.: B. – K.- C. Q. XXXXXXXX, B. – K.- C. Q.
XXXXXXXX-X, B. – K.- C. F. R. I. Q. XXXXXXXX-X, B. – K.- C. F. R. I. Q. XXXXXXXX-X, B. – K.- C. F.
R. I. Q. XXXXXXXX-X, B. – K.- J. Q. M., B. – K.- J. Q. M., B. – K.- J. Q. M., B. – K.- J. H. A. K. C. Q.
XXXXXXXX, B. – K.- C. H. O. Q. XXXXXXXX-X , B. – K.- C. H. O. Q. XXXXXXXX-X, B. – K.- J. H. O.

Q. XXXXXXXX-X, B. – K.- C. H. T. B. Q. XXXXXXXX, B. – K.- J. H. K. Q. XXXXXXXX, B. – K.- C. H.
K. K. C. Q. XXXXXXXX, B. – K.- J. H. K. K. C. Q. XXXXXXXX, B. – K.- C. H. K. L. M. Q. XXXXXXXX-
X, B. – K.- J. H. M. Q. XXXXXXXX, B. – K.- J. H. M. L. C. Q. XXXXXXXX, B. – K.- J. H. L. F. M. Q.
XXXXXXXX, B. – K.- J. H. L. C. Q. XXXXXXXX, B. – K.- J. –M.- H. S. C. Q. XXXXXXXX,B. – K.- J. –M.- H. C. S. Q. XXXXXXXX, B. – K.- J. – C. M. Q. XXXXXXXX , W. –J. – W. F. Q. XXXXXXXX, W. –
J. – W. F. Q. XXXXXXXX, W. –J. – W. F. Q. XXXXXXXX, W. –J. – W. F. Q. F. XXXXXXXX, W. –J. – W.
F. Q. F. XXXXXXXX, W. –J. – W. H. Q. XXXXXXXX, W. –J. – A., W. –J. – A.,W. –C. – A., B. M. K. –C.

– Q. XXXXXXXX, C. – L. M. Q. XXXXXXXX, J. – D. – C. – O..

26. Súd nariadil obhliadku na mieste samom na 11.09.2024 vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobcovia
žiadali v konaní v 6 písomných podaniach nariadenie obhliadky na mieste samom. Súd prikročil
k obhliadke objektu, ktorý je predmetom sporu a ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu

a žalovaných a zistil, že pred domom sa nachádza oplotenie, do areálu nehnuteľnosti možno vojsť
malou bránkou, na ktorej je zámok. Pred domom sa nachádza predzáhradka. Z ľavej strany je záhrada
s okrasnými drevinami s bazénom (nezapusteným do zeme) a trampolína.
Po vstupe do domu bolo zistené, že sa jedná o starý dom. Z chodby sa vstupuje do jednej, aj do druhej
obytnej miestnosti. Trvale dom nie je obývaný, táto skutočnosť medzi stranami nebol sporná. Z domu je
východ cez kotolňu, po východe z domu sa nachádza vybetónované priestranstvo. Z boku sa nachádza

prístrešok a vedľa je budova, ktorú žalovaní nazývajú mäsiareň a ktorá je takto označená aj na fotografii
čl. 2098 spisu. Vzadu sa nachádza maštaľ. Po prechode cez bránku, na pozemku úplne vzadu sa
nachádza andulkáreň, kde sa nachádzajú rozely, agapornisy, andulky a papagáje. Za andulkárňou sa
nachádza záhrada asi 30 m, za andulkárňou je pletivový plot, ktorým je táto časť pozemku prehradená.
Sú tu vysadené stromy a nachádza sa tu starý bager a 3 ks vlečky. Pri andulkárni sú ešte objekty, ktoré

slúžia ako kurín. Z druhej strany sú 3 ks staré poľnohospodárske náradia. Oproti andulkárni na druhej
strane pozemku sa nachádza studňa, ktorú dali navŕtať žalovaní, pár rokov dozadu. Pred studňou sa
nachádza šopa, kde sú umiestnené sudy modrej farby. Nachádza sa tu starý traktor Zetor 3011. Na
druhej strane sa nachádza ošipáreň, kde žalovaní chovajú ošípané. Pri maštali sa nachádza stará garáž
a druhý sklad. Stará garáž je objekt s betónovou podlahou, ale so stenami z drevených latiek, maštaľ, je

budovasmurovanýmistenami,jevyužívanáakodielňaasklad,zadnáčasťjepristavaná,jetovpodstate
prístrešok s drevenými stenami. Ani jedna z týchto budov nie je uzamknutá, je na nej ručná závora.
Vedľa maštale je budova, ktorá je označená ako mäsiareň, jedná sa o murovanú budovu, kde sa
nachádza príslušenstvo kuchynské a mäsiarske zariadenie, nerezový stôl, šporáky, nože, stoly. Táto
miestnosť má zámok na kľúč.

V čase obhliadky nebola uzamknutá ani jedna z miestností, pretože tu boli všetci traja spoluvlastníci.
Sudkyňa prešla z vonkajšej komunikácie na druhý pozemok, vstup má umožniť brána, ktorá bola kedysi
červená,jednásaoplechovúbránuspolusmaloubránkousozámkom.Pri pokuseovchodbolozistené,
že bránka je zamknutá, na parcelu sa nedalo cez ňu dostať, ale vzápätí žalobca v 1) rade otvoril bránu
zvnútra. Po otvorení brány bolo zistené, že brána má železnú zarážku do zeme, ktorá je t. č. jediným

spôsobom na otváranie brány z vnútornej strany. Žalobca v 1) rade tvrdil, že kľúč od malej bránky nemá.
Od brány z pravej strany je latkový plot, z druhej strany je pletivo na starých betónových koloch. Na ľavej
strane sa nachádza voliéra pre 2 psov, t. č. prázdna, zarastená brečtanom a kríkmi. Žalobca v 1) rade,
súdu uvádza, že fotopasca, na základe ktorej boli vyhotovené fotky v spise, bola umiestnená na strome,
ktorý je za pletivom v rôznych výškach.

Asi 30 m od brány v ľavej časti pozemku, je plechová hala s betónovou podlahou, vnútri hale je murovaná
miestnosť. Je tu jedna miestnosť, ktorá je prázdna a sú tam regály. V druhej miestnosti sa nachádza
dielňa a v menšej miestnosti je sústruh. Oproti hale je prístrešok pristavaný k ošipárni, žalobca tvrdí,
že cca 5 m od múru ošipárne. Na prístrešku je pás, ktorým sa dopravovalo krmivo ošípaným, za života
otca. Asi 3 m od budovy ošipárne je betónová platňa s kovovým krytom, o ktorom tvrdia, že je to žumpa

po otvorení sa zisťuje, že to je naozaj žumpa. Pred ošipárňou vpredu sa nachádza prístrešok s jednou
stenou a druhá je z plechu. Altánok je oproti bazénu na par. LV č. XXX. Vedľa sa nachádza sklad, taktiež
s prístreškom bez pevných základov. Na otázku súdu, dokedy boli psi vo voliére uvádzanej vyššie,
žalovaný v 1) rade uviedol, že do roku 2017 a žalobca uvádza, že to je lož, žalobca uvádza, že psi tam
boli do roku 2022.

Na parcele žalobcov, za halou vzadu sa nachádza objekt z dreva a z pletiva, podľa tvrdenia žalobcu, že
to bol niekedy kurín. Na úrovni andulkárne sa nachádza kovová brána bez uzamknutia, cez ňu možno
prejsť na druhú časť parcely, na ktorej je burina a tráva. Areál je oplotený pletivom. Na bráne spomínanej
vyššie je fotopasca-kamera. Vedľa haly je murovaná budova o veľkosti 3x3m, kde je vodáreň a studňa.
Za halou sa nachádza plechová búda, ktorú otvoril žalovaný, so zariadením ako letná kuchyňa. Žalobca

tvrdil, že to používal do roku 2011 a do roku 2021 to používali žalovaní, čo namietal žalovaný v 2) rade,
že sa to používalo za života otca. Po prechode do búdy, ktorá sa nazýva a je označená ako „bufet“ s
betónovoupodlahou,jednastenajeplechová,tojestenabúdyuvedenejvyššie.Vedľajealtánok,tvorený
drevenými kolmi bez stien a drevenou strechou. Podľa tvrdenia žalobcu aj toto užívali žalovaní počasotcovho života, žalovaní tu majú svoje veci, jedná sa o starý nábytok vyradený zo školy – stoly, stoličky,
stará sedacia súprava, všetko enormne zaprášené, plné pavučín a špiny., čo žalovaní popierajú. Dvere
sú z latiek, na ktorých podľa tvrdenia žalobcu boli petlice, ukazuje dve diery, kde mala byť namontovaná

petlica.
Medzi vodárňou a altánkom sa nachádza plechový plot, kde je uzáver od strany vodárne, jedná sa o
mechanickú zábranu. Na stene je kalendár z roku 2014. Z druhej strany na plote, nie je zariadenie na
otvorenie. Právny zástupca žalobcu tvrdí, že v rozhodnom období bol zámok, pretože medzi plotom
z plechu a medzi latkovou stenou je priestor na prestrčenie ruky, podľa ktorého, vraj to nie je možné

otvoriť. V rozhodnom období, podľa tvrdenia žalobcu, tam bol zámok, brána je natretá modrou farbou,
ktorá sa už na viacerých miestach odlupuje. Ani jedna zo strán nevie oznámiť, kedy bolo maľované,
zámok je prichytený maticou, ktorá je takisto zafarbená modrou farbou, opravujem, petlica je privarená
k plechovej bráne, zhrdzavená čiastočne. Vedľa vodárne oproti prístrešku je chatka.
Právny zástupca žalobcu tvrdí, že je tu chodník zo zámkovej dlažby, ktorý je úplne zarastený burinou,
ledva vidieť, čo sa pod burinou nachádza. Po odstránení žalobcom je vidieť, že sa jedná o starú zámkovú

dlažbu.
Pri chatke je pavlač, ohradená latkovým plotom, asi do výšky 1m. pavlač aj plot sú hrubo znečistené
zvyškami rastlín a lístia, starým nepoužitým nábytkom a plné pavučín. Zámková dlažba je opätovne
zarastená burinou. Objekt má plastové dvere s riadnou kľučkou a zámkom. Asi vo vzdialenosti 2m od
múru chatky sú vysadené tuje. Medzi tujami je vytiahnuté pletivo, asi do výšky 1m. Objekt je zamknutý,

podľa tvrdenia žalobcu nemá od toho kľúč, žalovaný v 1) rade uvádza, že ani on nemá od toho kľúč.
Žalovaný v 2) rade tvrdí, že tam roky nebol, boli od toho kľúče a že nemá od toho kľúče, možno ich
má žalobca, on nevie. Žalovaný v 2) rade ukazuje, že zvykli byť kľúče v plechovej búde, zavesené na
kline, ktorý je momentálne prázdny. Na stene - na kline sú zavesené druhé kľúče, tvrdí že tu roky nebol,
kľúče nepasujú do zámku, objekt nebolo možné otvoriť. Z boku sa nachádzajú dvere, ktoré sú otvorené,

po otvorení dverí sa zisťuje, že sa tu nachádzajú poličky na uskladnenie šiat. Popri chatke a za ňou sa
nachádza pozemok, ktorý je zarastený burinou, z jednej strany tvorí hranicu pletivo a z druhej strany sú
vysadené ihličnaté stromy. Pri chatke je poklop, ktorý žalobca otvoril a podľa tvrdenia žalobcu je chatka
používaná a žumpa je plná, žalovaní toto popierajú.
Fotopasca bola na lipe oproti terase chatky. Pletivo tam je asi 10 rokov, asi ho tam niekto dal. Počet

ošípaných je 8ks. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný v 2) rade javí známky požitia alkoholu. Žalovaný v
1) rade uvádza, že pozemok medzi halou a ošipárňou je pokosený, po celej dĺžke. Z vecí ani z objektov,
ktoré boli obhliadané súdom, podľa tvrdenia žalobcu, nepatria žalobcom. Podľa tvrdenia žalovaného v 2)
rade, boli objekty postavené počas života matky a otca strán sporu, asi v roku 1990. Stromy sadil žalobca
v rolku 1987 na pozemkoch. Podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcu, že keď to bolo postavené za

života matky a otca, že to neznamená, že im to nepatrí.
Súd dokončil obhliadku vzhľadom na konfliktnú situáciu medzi stranami sporu.

27. Sporné nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve strán v spoluvlastníckych podieloch po 1/3 k
celku. Ide o nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území G., obec Jatov, okres Nové Zámky, a

to: - rodinný dom súpisné číslo XXX postaveného na pozemku parcela číslo XXX/XX, - pozemok registra
C parcela číslo XXX/X - Záhrada o výmere 2641 m2, - pozemok registra C parcela číslo XXX/XX -
Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 495 m2, - pozemok registra C parcela číslo XXX/XX - Zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 288 m2, - pozemok registra C parcela číslo XXX/XX - Záhrada o výmere
576 m2, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie G., evidovaných Okresným

úradom Nové Zámky, katastrálny odbor.

28. Podľa výpisu z LV č. XXX kat. územie a obec Jatov zo dňa 11.03.2020 sú žalobcovia bezpodielovými
spoluvlastníkmi manželov v celosti 1/1 k nehnuteľnosti, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape, parcelné číslo XXX/XX - záhrada o výmere 3136m2, parcelné číslo XXX/XX - zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 706 m2, parcelné číslo XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 199 m2,
parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu parcelné číslo XXX/XX - orná pôda o výmere
41414 m2, parcelné číslo XXX/X - orná pôda o výmere 34500 m2, na parcele číslo XXX/XX - rodinný
dom so súpisným číslom 261. Nahliadnutím do voľne dostupného katastrálneho portálu bolo zistené,
že na aktuálnom LV č. XXX kat. územie a obec Jatov sú za výlučných vlastníkov v celosti v rámci BSM

uvedení žalobcovia, označenie parciel registra „C“ č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX je totožné ako v prípade
citovaného listu vlastníctva zo dňa 11.03.2020. V prípade parciel registra „E“ č. XXX/XX S. XXX/X je
situácia iná. Na aktuálnom LV č. XXX sú totiž namiesto nich uvedené nové parcely registra „C“ evidovanéna katastrálnej mape, a to parcelné číslo XXX/X Lesný pozemok o výmere 9164 m2, parcelné číslo XXX/
X orná pôda o výmere 62 773 m2 a parcelné číslo XXX/X orná pôda o výmere 3 992 m2.

29. Z Osvedčenia o dedičstva JUDr. Aleny Kovácsovej notára so sídlom v I. sp. zn. XX/XXX/XXXX, B.
T. XX/XX bolo zistené, že v tomto dedičskom konaní po neb. N. C. žalobca v 1) rade a žalovaní sa stali
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. G. vedených na LV č. XXX, a to každí v podiele
1/3 k celku. Zároveň bolo zriadené právo vecného bremena k predmetným nehnuteľnostiam v znení, že
dedičia sú povinní strpieť dosmrtné užívanie týchto nehnuteľností pozostalým manželom B. C. v rozsahu

vzájomných práv a povinností tak, ako keby bol ich výlučným vlastníkom.

30. V spise je založená textová komunikácia z rokov 2017 a 2018 bez uvedenia mien, fotografie bez
dátumu, zábery urobené dronom, ktoré vyhotovil žalobca v 1) rade, ako aj fotografie za rok 2019
vyhotovené žalobcom v 1) rade na nehnuteľnosti na LV č. XXX a LV č. XXX. V spise je takisto založená
emailová komunikácia medzi stranami sporu, ako aj medzi právnym zástupcom žalovaných, ako aj

rozhodnutie, ktoré vydali žalobcovia a ktorým zakázali vstup žalovaným na nehnuteľnosti LV č. XXX
S. Q. XXX. Okrem toho žalobcovia predkladali súdu všetky vyjadrenia, ktoré boli podané v konaniach
tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, ako aj sp. zn. XX/XX/XXXX.

31. Žalobca predložil Odborný posudok spoločnosti F. - J. K. L. zo dňa 9.3.2020, ktorý bol vypracovaný

formou analýzy pripojeného videa, otázok a priamych odpovedí na položené otázky, na základe
odborných, teoretických znalostí a praktických zručností v oblasti reálneho výcviku a poradenstva v
kynológii, špeciálne plemien obranných a strážnych. Uvedená spoločnosť potvrdila, že na videu sa
nachádzapesplemenastredoázijskýovčiak,ktoréhochovusavenujeodroku1990.Jednásaoplemeno
využívané v krajine pôvodu hlavne na ochranu stád zvierat voči predátorom a zlodejom; na Slovensku

najmä na stráženie rodinných domov, hospodárskych usadlostí so zvieratami a rôznych objektov pred
krádežou. Správne vychovaný jedinec je sebavedomý, vyrovnaný, bez známok neprimeranej agresivity,
zbytočne nešteká a je vysoko teritoriálny. Typické správanie sa psa k domácim osobám je veľmi
priateľské a k deťom silno ochraniteľské, správne vychovaný pes nikdy nenapadne domácu osobu ani
dieťa. Nie je vhodné byť v bezprostrednej blízkosti psa bez prítomnosti majiteľa, v opačnom prípade

je potrebné ho neprovokovať a stáť bez pohnutia. Žalovanému nebolo doporučené vstupovať za bránu
uvedeného pozemku, pretože podľa videa to malo vyzerať, že pes nie je psychicky v poriadku a mohol
by zaútočiť zo strachu.

32. Z inzercie na internetovom portáli X., boli predložené inzeráty, ktoré ponúkali na predaj

poľnohospodárske stroje a ošípané. Tieto inzeráty sú zo 14.03.2019 a zo 16.03.2019.

33. R. M. W. M. L. bolo zistené, že žalobca v 1) rade si dal vypracovať stanovisko ohľadne výšky nájmu
nehnuteľnosti v kat. úz. G. na LV č. XXX, podľa záveru bola odhadnutá trhová cena na sumu 345 eur
a výška nájmu nehnuteľností na LV č. XXX v sume 480 eur mesačne, z čoho spoluvlastnícky podiel

žalobcu v 1) rade činí 160 eur mesačne.

34. Súd z geometrického plánu geodeta F. D. č. 63/2020 zo dňa 01.08.2020 zistil, že geodet vypracoval
geometrický plán, ktorým bola vytvorená par. č. XXX/X o výmere 3992 m2 - orná pôda.

35. Z potvrdenia B. H., L. vyplýva, že trhová cena prenájmu nehnuteľnosti na LV č. XXX kat. úz. G. je
350 eur/mesačne a podľa vyjadrenia J. P., L. je cena prenájmu poľnohospodárskeho pozemku na LV č.
XXX kat. úz. G. od 100 do 130 eur/ha/rok.

36.ZvyjadreniaB.Q.H.,L.W.vyplýva,žetrhovácenaprenájmunehnuteľnostívkat.úz.G.naLVč.XXX

je približne 510 eur mesačne, z čoho 1/3 činí 170 eur mesačne. Trhová cena prenájmu nehnuteľností
v kat. úz. G. na LV č. XXX je približne 396 eur mesačne.

37.SúdzvyjadreniaY.,L.zistil,žetrhovácenazaprenájomrodinnéhodomuvkat.úz.G.bolaodhadnutá
v sume 480 eur/mesiac a trhová cena ornej pôdy v obci Jatov bola ustálená na sumu 345 eur/mesačne,

s poukazom na to, že sa na nej nachádzajú hospodárske usadlosti a celá nehnuteľnosť sa nachádza
v intraviláne obce.38. Žalobca v 1) rade predložil na USB kľúči fotografie a videá, ktoré boli prehraté na pojednávaní dňa
08.04.2024 a dňa 18.06.2024.

39. Zo Znaleckého posudku č. 160/2018 zo dňa 07.10.2018 A. G. M., L. XXXX/XX, I., znalca v odbore
stavebníctvo, odvetvie odhad nehnuteľnosti, súd zistil, že týmto znaleckým posudkom bola stanovená
všeobecná hodnota sporných nehnuteľností vo výške 61300 eur. Odborným posúdením technického
stavu a možnosti využitia rodinného domu pre obytný účel znalec A. G. M. dňa 23.07.2021 skonštatoval,
že rodinný dom nehnuteľností bol vybudovaný v roku 1948, na ktorom boli postupne vykonávané opravy

v rokoch 1998 až 2016. Ten je v stave, aby sa dal využívať počas celého roka, čo sa týka hlavne
vykurovania a zásobníka TÚV, vnútorných rozvodov (voda, elektro, plyn, sanita), vybavenia kuchyne,
kúpeľne a WC, takže dom je určený pre celoročné bývanie. Technický stav rodinného domu zodpovedá
jeho veku v priamej nadväznosti na jeho predpokladanú životnosť a vykonané opravy.

40. Na tunajší súd bola doručená žaloba H. C. a F. C. proti A. B. C. o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v kat. úz. G., vedeným na LV č. XXX, ktoré konanie je vedené
pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. Žalobcovia súdu v konaní predkladali zápisnice z tohto konania, ako aj
návrhy na doplnenie dokazovania, ktoré predložili v tejto právnej veci. Súd rozhodol rozsudkom zo dňa
19.05.2023, proti rozsudku bolo podané odvolanie, spis sa nachádza na Krajskom súde v Nitre. Súd
predmetný spis pripojil k nahliadnutiu 22.02.2023, s poukazom na to, že sa jednalo o neprávoplatne

ukončené konanie, bol spis následne vylúčený. Z rozsudku je zrejmé, že súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, že prikázal predmetné nehnuteľnosti do podielového
spoluvlastníctva žalovaných, a to žalobcov, každému 1/2 k celku. V tomto konaní boli vypočutí
svedkovia, a to manželky žalobcov, ako aj ich deti, zápisnice s výsluchmi svedkov predložili žalobcovia
do konania.

41. Na tunajšom súde prebieha konanie žalobcov A. B. C. a manželky A. G. C. proti žalovaným H. C. a F.
C., predmetom sporu bolo vypratanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území a obci G., vedených
na liste vlastníctva č. XXX, ako parcely registra „E“, parcelné číslo XXX/XX orná pôda o výmere 41 414
m2 a parcelné číslo XXX/X orná pôda o výmere 34 500 m2. Na základe geometrického plánu A. D. č. XX/

XXXX boli identifikované parcely reg. „E“ na par. reg. „C“, s poukazom na túto skutočnosť bola pripustená
zmena žaloby dňa 28.02.2023, ako aj jej rozšírenie. Žalobcovia v tomto konaní vypovedali, že v minulosti
boli vzťahy medzi rodinami žalobcov a žalovaným štandardné, problémy sa vyostrili v roku 2011. Vec je
vedená pod sp. zn. XX/XX/XXXX, súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 22.02.2024, ktorým zaviazal
žalovaných v 1) a v 2) rade vstup na par. reg. C č. XXX/X, ako aj zdržať sa užívania žumpy na tejto

parcele, žalovanému v 2) rade nariadil na vlastné náklady odstrániť záhradu chatku na tejto istej parcele,
v časti o vypratanie parcely reg. E a v časti o vydanie kľúčov od 4 brán, ktoré sa nachádzajú na par.
č. XXX/X konanie zastavil a vo zvyšku žalobu zamietol. Vec doteraz nie je právoplatne skončená, proti
rozsudku bolo podané odvolanie.

42. Na Okresnom súde Galanta prebieha konanie pod sp. zn. XXX/XX/XXXX žalobcu A. B. C. proti
žalovaným H. C. a F. C. o zaplatenie 3200 eur s príslušenstvom, titulom nadužívania podielu žalobcu
žalovanými na nehnuteľnosti na LV č. XXX kat. úz. G., vo veci bol dňa 26.04.2024 vyhlásený rozsudok,
ktorým bolo žalobe v plnom rozsahu vyhovené, predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie
primeranej náhrady za užívanie predmetnej nehnuteľnosti za obdobie od 13.03.2021 do 13.11.2022, t.

j. 20 mesiacov v celkovej výške 160 eur mesačne. Konanie nie je právoplatne skončené, pretože bolo
proti rozsudku podané odvolanie.

43. Na Okresnom súde Galanta prebieha aj konanie pod sp. zn. XXX/X/XXXX žalobcov A. B. C.
a A. G. C., voči žalovaným H. C. a F. C. o zaplatenie sumy 6900 eur titulom vydania bezdôvodného

obohatenia za užívanie nehnuteľnosti v kat. úz. G., zapísanej na LV č. XXX, ako par. reg. C č. XXX/
X za obdobie od 13.03.2021 do 13.11.2022 za 20 mesiacov po 345 eur mesačne. Vo veci bol dňa
10.12.2024 vyhlásený rozsudok, ktorým bolo žalobe v plnom rozsahu vyhovené, ale ani toto konanie
nie je právoplatne ukončené.

44. Podľa ustanovenia § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.45. Podľa ustanovenia § 136 ods. 1) Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov.

46. Podľa ustanovenia § 137 ods. 1) OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

47. Podľa ustanovenia § 139 ods. 2 ) veta prvá OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.

48. Právo užívať vec, ktorá patrí vlastníkovi, prislúcha pri podielovom spoluvlastníctve všetkým
spoluvlastníkom spoločne a mierou oprávnení každého z nich je jeho spoluvlastnícky podiel.

49. Okrem tejto rámcovej úpravy niet v Občianskom zákonníku osobitných ustanovení o tom, ako majú
spoluvlastníci vec spoločne užívať. Za tohto stavu je v prvom rade vecou spoluvlastníkov, aby sa o

spôsobe užívania spoločnej veci sami dohodli. Ak sa dohoda nedosiahne, potom sa o hospodárení so
spoločnou vecou rozhoduje väčšinou spoluvlastníckych hlasov, počítanou podľa veľkosti podielov. Ak
sa dohoda ani takáto väčšina nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

50. Dohoda spoluvlastníkov o užívaní spoločnej veci nemá predpísanú formu, a to ani v prípade užívania

nehnuteľností, môže teda byť uzavretá aj ústne i konkludentne (mlčky). Uzavretie konkludentnej dohody
nemožno bez ďalšieho vidieť v samom dlhodobom užívaní veci určitým spôsobom. Bude tomu len
vtedy, ak je takéto užívanie veci podľa všetkých okolností zjavne výrazom uváženej vôle vzájomnou
dohodou upraviť užívanie veci a nielen dlhodobým faktickým stavom, ktorý poprípade porušuje práva
niektorého spoluvlastníka. Ak je niektorý zo spoluvlastníkov vylúčený z užívania spoločnej veci, pretože

nie je reálne, aby sa vzhľadom na povahu veci, veľkosť podielov, počet spoluvlastníkov a účelnosť
využitia podieľali všetci spoluvlastníci na jej užívaní, má právo na ekvivalentnú peňažnú náhradu za toto
užívanie. Právo spoluvlastníka na náhradu za to, že neužíva spoločnú vec v rozsahu zodpovedajúcom
jeho spoluvlastníckemu podielu, vyplýva z ust. § 137 ods . l OZ, t. j. z práva spoluvlastníka podieľať
sa na užívaní spoločnej veci v miere zodpovedajúcej jeho spoluvlastníckemu podielu. Konštantná

súdna judikatúra vychádza z konštatovania, že ak spoluvlastník neužíva (nemôže užívať) spoločnú
vec v rozsahu zodpovedajúcom jeho spoluvlastníckemu podielu, obohatenie druhého spoluvlastníka
(ostatných spoluvlastníkov) spočíva v užívaní väčšieho rozsahu predmetu spoluvlastníctva, než
ktorý zodpovedá jeho (ich) spoluvlastníckemu podielu. Nevyhnutným predpokladom nároku na
náhradu je užívanie tejto veci druhým spoluvlastníkom (ostatnými spoluvlastníkmi) nad rozsah ich

spoluvlastníckeho podielu. Neužívanie veci v rozsahu spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníkom musí
byť dôsledkom jej užívania druhým spoluvlastníkom nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu.
Len v takomto prípade sa spoluvlastník užívajúci spoločnú vec nad rozsah spoluvlastníckeho podielu
podieľa na prisvojovaní si úžitkovej hodnoty veci vo väčšej miere, než zodpovedá jeho podielu. Nie je
pri tom rozhodujúce, či tento stav vyplýva z dohody spoluvlastníkov alebo z rozhodnutia väčšinového

spoluvlastníka alebo či ide o faktický stav. Rovnako takýto nárok nevzniká ani v prípade, ak spoluvlastník
užíva len čas veci v rozsahu neprevyšujúcom jeho spoluvlastnícky podiel, pretože v takomto prípade nič
nebráni druhému spoluvlastníkovi, aby sa tiež podieľal na svojom užívacom oprávnení v rozsahu svojho
podielu, a to užívaním zostávajúcej časti veci. Dôvod, pre ktorý tento spoluvlastník prípadne spoločnú
vec neužíva, nie je právne významný a rovnako tak nie je významné ani prípadné užívanie časti veci

tretou osobou ( rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 Cdo 184/2010). Takisto konštantná judikatúra v SR zastáva
názor, že v takomto prípade ide o náhradu v zmysle § 137 ods. 1/ OZ a nie o vydanie bezdôvodného
obohatenia tak, ako je konštantná judikatúra v ČR.

51. Žalobca v 1) rade sa domáhal od žalovaných náhrady za užívanie nehnuteľností, vedených na LV

č. XXX kat. úz. G. za posledných 36 mesiacov. Z LV č. XXX pre kat. úz. G. súd zistil, že žalobca v 1)
rade a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele jedna tretina k celku, pričom k zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva medzi predmetnými stranami sporu nedošlo. Žalobca v
1) rade svoj nárok na náhradu za užívanie spoluvlastníckeho podielu od žalovaných odvodzuje od tej
skutočnosti, že svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti jednej tretiny nemôže užívať z dôvodu, že žalovaní

mu bránia v užívaní, na pozemkoch osadili brány, od ktorých žalobca v 1) rade nemá kľúče, teda nemá
žiadny prístup k nehnuteľnostiam. Žalovaní nielenže mu nedali kľúče od nehnuteľnosti, ale aj bránia v
užívaní nepriamym spôsobom, a to tak, že na nehnuteľnostiach chovajú psov, ktorí bránia žalobcovi
v 1) rade užívať svoj spoluvlastnícky podiel. Naopak žalovaní v konaní argumentovali tým, že žalobcav 1) rade nemal záujem svoj spoluvlastnícky podiel užívať z dôvodu, že medzi žalobcom v 1) rade
a jeho nebohým otcom B. C. došlo asi v roku 2012 k incidentu, odvtedy žalobca v 1) rade s otcom
nekomunikoval vôbec, otca nenavštevoval a nenavštevoval ani svojich bratov. Až po podaní žaloby o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX,
žalobca v 1) rade vyzval žalovaných na zaplatenie náhrady nájomného zákonným spôsobom. Žalobca v
1) rade v konaní namietal, že svoj spoluvlastnícky podiel nemôže užívať, a to z dôvodu, že nehnuteľnosti
vedené na LV č. XXX kat. úz. G. sú oplotené, a hoci aj má žalobca v 1) rade kľúče od veľkej brány,
strážny pes, ktorý sa tam nachádza, mu vstup neumožňuje.

52.Vkonanínebolosporné,žežalobcav1)radeažalovanísúpodielovýmispoluvlastníkmipredmetných
nehnuteľností, pričom nebolo sporné ani to, že tieto nehnuteľnosti nadobudli ich rodičia a užívali
nehnuteľnosti na hospodárske a rekreačné účely. V čase, keď žalobca v 1) rade a žalovaní boli
deťmi, neskôr ako vyrastali pomáhali svojim rodičom v pestovaní poľnohospodárskych plodín, ako
aj v starostlivosti o zvieratá. V tejto činnosti pokračovali aj do dospelosti, pričom žalobca v 1) rade

išiel študovať do D., založil si rodinu, na spoločnej činnosti s rodičmi ohľadne poľnohospodárskej
činnosti sa zúčastňoval pomenej, skôr chodil pomáhať pri sezónnych prácach. Po smrti ich matky N.
C., sa ich otec B. C. zriekol svojho dedičského podielu v predmetných nehnuteľnostiach v prospech
svojich synov, avšak v jeho prospech bolo zriadené právo vecného bremena doživotného užívania
nehnuteľnosti v rozsahu oprávnení vlastníckeho práva. Žalobca v 1) rade, žalovaní a B. C. pokračovali

v poľnohospodárskej činnosti, žalobca v 1) rade spolu so žalobkyňou v 2) rade zakúpili oproti predmetné
nehnuteľnosti na druhej strane ulice, starý rodinný dom, ktorý postupne prerobili a užívajú doteraz.
Žalobcovia v roku 2003 kúpili do svojho bezpodielového spoluvlastníctva vedľajší pozemok, ktorí užívali
spolu s otcom B. C., ktorý je zapísaný na LV č. XXX. Okrem toho žalobcovia kúpili aj susediace pozemky
s pozemkami zapísanými na LV č. XXX, ktoré začali obhospodarovať. Niekedy v roku 2011 až v roku

2012 došlo podľa zhodného tvrdenia strán ku konfliktu medzi žalobcom v 1) rade a jeho otcom B.
C., pričom obe strany tvrdili v konaní, že konflikt vznikol z iného dôvodu, ktorý žalobca v 1) rade
konkretizovať nechcel a žalovaní tvrdili, že žalobca v 1) rade upodozrieval svojho otca, že mu otrávil
psa. V rovnakom období došlo ku konfliktu aj medzi žalobcom v 1) rade, jeho synom H. a žalovanými
z dôvodu, že žalobca v 1) rade so synom organizovali koncerty na svojom priľahlom pozemku, čo

prekážalo žalovaným. Po týchto konfliktoch došlo k rapídnemu zhoršeniu vzťahov medzi žalobcom
v 1) rade, žalovanými a B. C., keď podľa tvrdenia žalovaných B. C. mal povedať, že nikdy v živote už
žalobcu v 1) rade nechce vidieť a mal povedať žalovanému v 2) rade, aby vymenil všetky zámky na
vstupných bránach, čo však žalovaný v 1) rade neurobil. V dôsledku tohto konfliktu však žalobca v 1)
rade prestal úplne chodiť na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX. B. C. v dome na LV č. XXX trvale

býval, v roku 2012 sa však jeho zdravotný stav začal zhoršovať, z dôvodu amputácie nohy, začal byť
odkázaný na pomoc, a po ďalšom zhoršení jeho zdravotného stavu bol v roku 2015 umiestnený do
domova sociálnej starostlivosti, ale žalovaní otca na víkendy nosili do domu, táto situácia trvala až do
smrti otca, ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Po smrti otca žalobca v 1) rade asi v roku 2018 prejavil záujem
o užívanie nehnuteľnosti, kontaktoval žalovaných formou SMS správ, ako aj formou emailov, ale až

po tom, čo žalovaní podali žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v konaní
tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, žiadal o sprístupnenie nehnuteľností. Žalovaní v konaní tvrdili, že
žalobcoviv1)radežiadnymspôsobomnebránilivužívanínehnuteľnosti,pretoženehnuteľnostineužívali
neustále, chodili na nehnuteľnosti po pracovnej dobe a v čase pracovného a osobného voľna, keďže
obaja trvale bývajú v I.. Nepopierali, že nehnuteľnosti navštevovali so svojimi rodinnými príslušníkmi,

naďalej chovali zvieratá a mäso zo zvierat spracovávali v priľahlých hospodárskych budovách. Vchod na
parcely LV č. XXX bol zabezpečený malou bránkou, cez túto bránku bolo možné vojsť do predzáhradky
a ďalej do rodinného domu. Tak žalovaní ako aj žalobkyňa v 2) rade v konaní potvrdili, že táto malá
bránka sa počas života otca nezamkýnala, ani dom nebol zamknutý, len na noc.

53. Nespornou v konaní je aj skutočnosť, že na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX sa okrem
rodinného domu so súp. č. XXX nachádzajú aj iné stavby. Rodinný dom bol nadobudnutý spolu s
pozemkom a spolu s hospodárskymi budovami rodičmi strán sporu. Rodinný dom pozostáva z dvoch
obytných miestností so starým nábytkom, z kuchyne, z komory a kúpeľne so sociálnym zariadením a s
kotolňou. Podľa zhodného tvrdenia strán, dom nie je trvale obývaný, čo potvrdil tak žalobca v 1) rade ako

aj žalovaní, žalovaní v konaní vypovedali, že občas v dome prespávajú, ale nejde o ich trvalé bývanie.
Aj keď z kotolne je samostatný východ na zadný dvor, dom nie je reálne deliteľný, čo bolo aj potvrdené
v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX. Spoluvlastnícky podiel žalobcu v 1) rade takto nie je
možné v dome vymedziť, nemožno hovoriť o užívaní len časti nehnuteľnosti. Žalovaní v konaní tvrdili,že dom neužívajú nepretržite, aj keď na pozemok chodievajú každý deň, ale na druhej strane žalobca v
1) rade tvrdil, že k domu kľúčmi nedisponuje, preto dom nemôže užívať, kľúč mu bol odovzdaný až pri
obhliadke súdu v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XX/XX/XXXX dňa 08.08.2023, ale napriek tomu, že má

kľúče, nemôže dom užívať, pretože mu v tom bráni pes žalovaných.
Ostatné budovy , ktoré sa na pozemkoch nachádzajú, boli prestavané podľa zhodného tvrdenia strán,
ešte za života otca strán B. C., bol vybudovaný prístrešok a mäsiareň. Pri obhliadke objektu bolo súdom
zistené, že v mäsiarni je vybavenie na spracovanie mäsa, ktoré využívajú žalovaní na spracovanie mäsa
z prasiat, ktoré chovajú v ošipárni. V garáži pri mäsiarni sa nachádza garáž a sklad, za nimi sa nachádza

stará maštaľ, ktorá slúži ako sklad. Ani jedna z týchto budov, okrem mäsiarne nebola uzamknutá,
nenachádzali sa na nich ani zámky, z čoho možno usudzovať, že tieto budovy sa nezamkýnajú, čo
potvrdili aj žalovaní. V prístrešku pri ošipárni majú žalovaní umiestnený starý traktor Zetor a v maštali sú
sudy, v ktorých majú uskladnené obilie. Za ošipárňou je voliéra – andulkáreň, kde sa nachádzajú andulky
a papagáje, tieto postavili žalovaní, ktorí sa o vtáky aj starajú. Za andulkárňou je kurín a za kurínom
je záhrada, kde je časť pozemku prehradená a sú tam vysadené stromy. Na druhej strane pozemku je

studňa, ktorú podľa tvrdenia žalobcu v 1) rade dali navŕtať žalovaní a pri ošipárni je prístrešok, ktorý je
pristavaný k ošipárni a nachádza sa tu pás, ktorým sa dopravovalo krmivo pre ošípané, ešte za života
otca strán. Asi 3 metre od ošipárne je betónová platňa s kovovým krytom, kde je žumpa. Pri dome sa
nachádza okrasná záhrada a v jednej časti pri dome je osadený nadzemný bazén, pri ktorom je altánok,
v podstate je pristavaný k starému objektu, ktorý slúži ako sklad a dreváreň. Tieto budovy podľa tvrdenia

žalovaných boli vybudované ešte za života otca strán sporu.
Žalobca v 1) rade na nehnuteľnosti nebol od roku 2016, bol tam raz v roku 2018, keď došlo k incidentu,
keď bola otvorená bránka, odvtedy tam nechodí, pretože vzťahy medzi stranami sporu sú veľmi zlé.

54. V konaní žalobca v 1) rade tvrdil, že na pozemku sa nachádza pes žalovaných, bolo preukázané

z predloženej fotodokumentácie, ako aj pri obhliadke na mieste samom, bolo zistené, že tento pes je
umiestnený na nehnuteľnosti. Aj keď v čase obhliadky za účasti majiteľov psa, a to žalovaných sa pes
nesprával agresívne voči konajúcej sudkyni, ale jeho správanie sa zmenilo pri príchode žalobcu v 1)
rade, následne ho musel žalovaný v 2) rade zatvoriť, pretože začal štekať na žalobcu v 1) rade. Žalobca
v 1) rade predložil do konania kynologický posudok, podľa ktorého sa jedná o plemeno strážneho psa,

ktorý blízke osoby chráni a chráni aj svoje teritórium, ale voči ostatným osobám môže byť nebezpečný.
Súd však tento kynologický posudok nemohol akceptovať ako záväzný, ohľadne správania sa psa,
pretože osoba, ktorá posudok vyhotovila, mala k dispozícii záznam z telefónu, ktorý vyhotovil žalobca
v 1) rade s brešúcim psom, osobne kontakt so psom kynológ nemal, teda závery posudku možno
považovať za všeobecné ohľadne plemena tohto psa, a to stredoázijského ovčiaka. Sám žalobca v 1)

rade nedal súhlas s umiestnením psa na pozemok. V konaní bolo preukázané, že pes patrí synovi
žalovaného v 2) rade Michal, ktorý ho priniesol, asi v roku 2016, pre starého otca B. C.. Pes podľa
tvrdenia žalobcu v 1) rade ho nepozná, ale pri obhliadke súdom bolo zistené, že z nepochopiteľného
dôvodu sa pokojné správanie psa pri obhliadke spolu so žalovanými, konajúcou sudkyňou, asistentkou,
sa náhle zmenilo v prítomnosti žalobcu v 1) rade, akonáhle žalobca v 1) rade chcel vstúpiť na dvor,

kde sa pes nachádzal. Nie je zrejmé, z akej prechádzajúcej skúsenosti náhle došlo k zmene správania
sa psa v prítomnosti žalobcu v 1) rade, či bolo takéto správanie sa psa aj v minulosti a odkedy sa
zmenilo správanie psa v prítomnosti žalobcu v 1) rade. V každom prípade je zrejmé, že žalobca v 1)
rade psa nepozná, nemá k nemu vytvorený vzťah a nemožno nútiť osobu spoluvlastníka, ktorý nemá
k psovi vybudovaný žiadny vzťah, aby nehnuteľnosť v takomto prípade spoluužíval. Žalobca v 1) rade

uviedol, že má obavu zo správania sa psa, aj keď žalovaní v konaní tvrdili, že žalobca v 1) rade sa dostal
niekoľkokrát do bezprostredného kontaktu so psom, ale žalobca v 1) rade vypovedal, že to bolo vždy
za prítomnosti žalovaných, v ich neprítomnosti sa pes správal voči nemu úplne inak, teda nemal dôveru
v psa. Z predložených a z oboznámených fotografii, ktoré boli založené pri podaní žaloby a z videa zo
dňa 28.02.2020 vidno psa, a to stredoázijského ovčiak, ktorého súd identifikoval pri obhliadke na mieste

samom, že sa nachádza na tomto pozemku, ako aj na videu je vidieť, že žalobca v 1) rade sa približuje
k plotu pred rodinným domom, kde sa nachádza pes, ktorý naňho šteká.

55. Z týchto skutočností možno usudzovať, že žalobca v 1) rade má dôvodnú obavu pred psom, pes je
umiestňovaný na predmetnom pozemku, pričom ho žalobca v 1) rade nepozná. Žalovaní argumentovali

v konaní, že pes – stredoázijský ovčiak bol zatvorený vo voliére a von ho púšťali len v tom prípade,
keď niektorí z nich alebo obaja prišli na pozemok. V minulosti okrem tohto psa vlastnili aj iného psa,
nemeckého ovčiaka, obaja psy mali strážiť areál, kde podnikali žalovaní spolu s otcom, nemal žalobca
v 1) rade problém so stredoázijským ovčiakom, pretože tento bol priateľský, tak k žalobcovi v 1) rade,ako aj k jeho rodinným príslušníkom. Psy boli zatvorení vo voliére a voľne sa pohybovali v areáli len
vtedy, keď tam boli prítomní žalovaní. Z predložených fotografii žalovanými je zrejmé, že obaja psy sa
nachádzali v areáli rodinného domu, ako je to vyobrazené na fotografii zo dňa 20.08.2020.

56. Žalobca v 1) rade žiadal, aby súd vypočul ako svedkov F. C. F., F. C., ako aj ostatných rodinných
príslušníkovžalovaných,avšaknapojednávanídňa18.06.2024uviedli,ženetrvajúnavýsluchusvedkov.
Takisto žiadal, aby súd vykonal obhliadku na mieste samom, pričom opätovne predkladal súdu žiadosť
o vykonanie obhliadky, po nariadení obhliadky na mieste samom uviedol, že sa jedná o dôkaz, ktorý

zo strany žalobcu v 1) rade nebol navrhnutý a nie je ho možné vykonať. Následne žalobca v 1) rade
predložil na tunajší súd sťažnosť ohľadne prieťahov v konaní a na Ústavný súd ústavnú sťažnosť
ohľadne prieťahov v konaní. Termín obhliadky však bol nariadený, súd nevidel dôvod na zrušenie tohto
procesného úkonu, preto obhliadku nehnuteľnosti vykonal dňa 11.09.2024.

57. V konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, boli vypočutí ako svedkovia F. C. syn žalovaného

v 2) rade, ktorý sa vyjadroval k stredoázijskému ovčiakovi a uviedol, že jeho dedo B. C. túžil po takomto
psovi, tak mu ho zabezpečil, ďalej vypovedal, že po smrti deda, začal žalobca v 1) rade spolu so synom
B. posielať žalovaným SMS správy, aby žalobcovi v 1) rade vydali kľúče a aby mu umožnili nehnuteľnosť.
Ako svedok bol vypočutý aj F. C., ktorý potvrdil, že žalobca v 1) rade mal a má kľúče od nehnuteľností,
pretože to sám žalobca v 1) rade potvrdil. Bol prítomný, keď žalobca v 1) rade doniesol v krabičke kľúče

a išiel ich skúšať do brán, v roku 2021 dal kľúče synovi žalobcov, ktorý túto skutočnosť poprel. Aj svedok
B. C. syn žalobcov vypovedal v tomto konaní, ale tvrdil, že nikdy nemali kľúče, nemá dobré vzťahy, ani
so žalovanými, ktorých je synovcom, ani s bratrancami. V roku 2021 mu dali kľúče, ale kľúč, ktorý zobral,
mal byť od vonkajšej brány a tento však do bránky nepasoval. Potvrdil, že v areáli sa nachádza od roku
2016 pes, stredoázijský vlčiak, ktorý šteká na otca žalobcu v 1) rade, cez bránku, teda mu zamedzuje,

aby užíval nehnuteľnosť. V tomto istom konaní boli vypočuté aj svedkyne Y. C. manželka žalovaného
v 1) rade a S. C. manželka žalovaného v 2) rade, ktoré zhodne vypovedali, že počas života rodičov
strán sporu spoločne sa obhospodarovali nehnuteľnosti a užívali takisto spoločne, ale žalobca v 1) rade
sa zúčastňoval len sporadicky týchto prác, pretože študoval a neskôr žil v Bratislave. Po smrti rodičov
strán sporu sa hospodárske aktivity obmedzili, nehnuteľnosti navštevujú len za rekreačným účelom, ale

so žalobcom v 1) rade nemajú dobrý vzťah, došlo k zhoršeniu ich vzťahov, po hádke žalobcu v 1) rade
s B. C..
Keďže súd týchto svedkov v konaní nevypočul, mal len sprostredkované informácie z iných konaní,
nemohol na ne prihliadať tak, ako by boli svedkovia vypočutí priamo v konaní a mali by sa vyjadriť k
otázke užívania nehnuteľností.

58. Čo sa týka týchto nehnuteľností, žalovaní v konaní potvrdili, že tieto nehnuteľnosti užívajú oni v lete
aj ich rodinní príslušníci, ktorí využívajú bazén na kúpanie a altánok. Okrem toho žalovaní využívajú aj
hospodárske budovy, v ošipárni chovajú ošípané v čase obhliadky, v počte 8 kusov, využívajú žumpu
pri ošipárni na výkaly ošípaných, mäsiareň na spracovanie mäsa pri zabíjačkách a v drevárni majú

drevo na kúrenie. Nebolo v konaní sporné ani to, že žalovaní spolu so synmi využívajú aj andulkáreň
a žalovaní užívajú aj hospodárske stroje, za účelom starostlivosti o záhradu. Aj keď žalovaní v konaní
tvrdili, že žalobcovi v 1) rade nebránia v užívaní nehnuteľnosti, žalobca v 1) rade je ten, ktorý nechce
a nemá záujem svoj spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach užívať, bolo preukázané, že žalobca v
1) rade nemal kľúč od malej bránky, ktorým sa vstupovalo na pozemky na LV č. XXX, nemal kľúč ani

od domu, pričom okrem týchto mechanických zábran, mu v užívaní nehnuteľnosti bránila aj skutočnosť,
že na nehnuteľnostiach sa nachádza pes žalovaných, a to stredoázijský ovčiak, z ktoré ho má žalobca
oprávnenú obavu, pretože ho pes nepozná a keď sa žalobca v 1) rade dostal do kontaktu s týmto psom,
tak pes na neho brechal a žalobca v 1) rade mal strach sa k nemu priblížiť.

59. Z predmetných dôkazov je zrejmé, že žalobca v 1) rade ako spoluvlastník v podiele 1/3 k
nehnuteľnostiam, neužíva tieto nehnuteľnosti v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu. Aj keď bolo
v konaní preukázané, že žalobca v 1) rade ešte za života svojho otca B. C. prestal chodiť do domu, kde
jeho otec býval, a to z toho dôvodu, že s otcom mal konflikt, ktorý v tomto konaní nechcel konkretizovať,
ale v konaní sp. zn. XXX/XX/XXXX potvrdili žalovaní, ako aj sám žalobca v 1) rade, že sa jednalo o

vážny konflikt, kde žalobca v 1) rade vytýkali otcovi jeho neakceptovateľné správanie. Žalobca v 1) rade
v uvedenom konaní vypovedal, že z tohto dôvodu prestal navštevovať nehnuteľnosť a nechodil tam,
ani po smrti svojho otca, ale nekonkretizoval z akého dôvodu takto učinil. V roku 2018 po tom, čo bola
podaná žaloba v konaní sp. zn. XXX/XX/XXXX o zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,ktorú podali žalovaní, žalobca v 1) rade spolu so synom B. C. začali posielať žalovaných SMS správy a
elektronické výzvy na umožnenie užívania nehnuteľnosti žalobcom v 1) rade, ako aj výzvu na základe
ktorej zakázali žalovaným vstup na pozemok. Žalobca v 1) rade v uvedenom konaní prejavil záujem

o nadobudnutie nehnuteľnosti z dôvodu citového vzťahu k týmto nehnuteľnostiam. V konaní sp. zn.
XXX/XX/XXXX bolo však rozhodnuté tak, že súd prikázal nehnuteľnosť do podielového spoluvlastníctva
žalovaných v 1) a v 2) rade každému v podiele 1/2.

60. Žalobca v 1) rade ako podielový spoluvlastník žiadal náhradu vo forme peňažného plnenia

za nadužívanie jeho spoluvlastníckeho podielu žalovanými, a to z dôvodu, že žalovaní mu bránili v
užívaní a užívali nehnuteľnosť nad rozsah ich spoluvlastníckych podielov. V konaní nebolo jednoznačne
preukázané, či žalobca mal alebo nemal kľúče od nehnuteľnosti, pretože tieto tvrdenia strán boli
diametrálne rozporné, žalobca v 1) rade tvrdil, že mal niekedy kľúče, ale ich stratil, potom tvrdil, že
sa nejednalo o kľúče k tejto nehnuteľnosti a navyše ak by aj kľúče mal, nevedel by sa dostať do
nehnuteľností, pretože mu v tom bránil pes žalovaných. V konaní nebolo sporné, že žalovaní užívajú

nehnuteľnostiajsosvojimirodinnýmipríslušníkmi,spornýbolrozsahužívanianehnuteľnostížalovanými.
Tak v konaní sp. zn. XXX/XX/XXXX ako aj v konaní sp. zn. XX/XX/XXXX, ako aj v tomto prebiehajúcom
konaní bolo preukázané, že žalovaní bránili žalobcovi v užívaní nehnuteľností minimálne nevydaním
kľúčov, ako aj umiestnením psa a ponechaním psa v nehnuteľnostiach, kedy vytvorili také podmienky,
že žalobca v 1) rade tieto nehnuteľnosti nemôže užívať. Žalobca v 1) rade sa domáhal náhrady za

užívanie nehnuteľností v sume 130 eur/mesačne, za 36 mesiacov v celkovej sume 4680 eur počnúc od
12.03.2016 do 12.03.2020, následne náhrady za obdobie od 13.03.2020 do 12.03.2021. Podaním zo
07.04.2021 požiadal žalobca v 1) rade o zmenu petitu žaloby, ktorou žiadal priznať náhradu za užívanie
spoluvlastníckeho podielu v sume 160 eur/mesačne L. M. T. C. H. O. W. H. M. L. S. Y. H., L.. Žalobca v
1) rade predložil aj stanovisko B. Q. H., L., podľa ktorého nájom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,

činí 510 eur/mesačne, ale žalobný petit v zmysle tohto stanoviska realitnej kancelárie nebol žalobcom
v 1) rade upravený. U. M. M. B. H. L., v zmysle ktorého nájom nehnuteľností na LV č. XXX činí 350
eur/mesačne.

61. Súd vychádzal pri stanovení výšky náhrady z trhovej ceny nájmu, L. W. H. M. L. a Y. H., L. stanovili

výšku nájmu v sume 480 eur mesačne, prihliadali aj na skutočnosť, že aj okrem rodinného domu sa na
nehnuteľnostiach nachádzajú hospodárske budovy. Žalovaní túto výšku nájmu namietali z dôvodu, že
na pozemku sa nachádzajú aj stavby, ktoré boli vybudované žalovanými, H. O. B. H. L. vyčíslila nájom
na 350 eur/mesačne. V konaní bolo nesporné preukázané, že žalovaní užívajú všetky nehnuteľnosti
vrátane hospodárskych budov, podľa tvrdenia žalovaných, boli tieto budovy postavené ešte za života ich

rodičov, resp. za života ich otca B. C. a tieto nehnuteľnosti strany sporu zdedili. Predmetné hospodárske
budovy užívajú žalovaní tak, ako to bolo preukázané nie len výpoveďami strán, ale aj obhliadkou na
mieste samom, teda súd zohľadnil pri výške náhrady aj skutočnosť, že okrem rodinného domu sú v
užívaní žalovaných aj uvedené nehnuteľnosti, a to napriek tomu, že niektoré z týchto budov, nie sú
zapísané do katastra nehnuteľností alebo, že na ne nebolo vydané stavebné povolenie, súd vychádzal

z faktického stavu, ktorý zistil počas obhliadky nehnuteľností a priklonil sa k záverom uvedeným vo
vyjadrení spoločnosti W. H. M. L. S. Y. H., L..

62. Pri zohľadnení obdobia, za ktoré si žalobca v 1) rade uplatnil náhradu od žalovaných za užívanie
jeho spoluvlastníckeho podielu, mal súd za to, že žalobcovi v 1) rade neprináleží náhrada za užívanie

nehnuteľností od 12.03.2016 , tak ako si to žalobca v 1) rade uplatnil, ale náhrada mu prináleží len
za obdobie od 26.11.2017. Súd pri tom vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca v 1) rade a žalovaní
nadobudli nehnuteľnosť po svojom právnom predchodcovi, a to po svojej matke N. C. na základe
osvedčenia o dedičstve sp. zn. XX XXX/XXXX, a to každý v podiele 1/3 k celku. Zároveň v tomto
rozhodnutí strany sporu, ako dedičia, sa dohodli na zriadení práva vecného bremena k nehnuteľnostiam

v kat. úz. G. na LV č. XXX, a to v takom rozsahu, že sú povinní strpieť až do smrti ich otca B. C. užívanie
týchto nehnuteľností v rozsahu vzájomných práv a povinností ako keby bol ich výlučným vlastníkom. Z
ustanovenia tejto dohody dedičov vyplýva, že síce strany sporu nadobudli v nehnuteľnosti každý podiel
1/3, ale boli obmedzení právom B. C. na užívanie nehnuteľnosti v rozsahu ako keby bol B. C. výlučným
vlastníkom. Žalobca v 1) rade sa domáhal náhrady za užívanie svojho spoluvlastníckeho podielu od

12.03.2016, t. j. od doby, kedy ešte B. C. žil. V konaní bolo preukázané, že kvôli zlému zdravotnému
stavu bol B. C. umiestnený v zariadení sociálnych služieb, ale pravidelne bol žalovanými v lete alebo
na víkendy prepravený do nehnuteľností a túto nehnuteľnosť užíval, až do svojej smrti. B. C. zomrel
XX.XX.XXXX, podľa názoru až od tohto dňa možno posudzovať užívanie žalobcu v 1) rade a žalovanýchako spoluvlastníkov, pretože dovtedy mal výlučné právo užívania B. C.. Je zrejmé, že tento stav a
túto právnu skutočnosť akceptoval aj žalobca v 1) rade, pretože až po smrti otca sa začal domáhať
užívania nehnuteľností, dovtedy si žiadny takýto nárok neuplatnil. Aj keď boli strany sporu zapísané,

ako spoluvlastníci nehnuteľností, možno konštatovať, že vecné bremeno v prospech B. C. obmedzovalo
spoluvlastníkov v užívaní nehnuteľností, teda obmedzovalo aj žalobcu v 1) rade v užívaní nehnuteľnosti,
so zriadením vecného bremena súhlasil aj žalobca v 1) rade. B. C. bol osobou, ktorá mala právo užívania
bez obmedzenia k predmetným nehnuteľnostiam, okrem jeho osoby mohli s jeho súhlasom užívať
nehnuteľnosť aj iné osoby, ktorých právo sa odvodzuje od práva oprávneného z vecného bremena (R

14/1988). Právo vecného bremena zaniklo smrťou B. C.. Už v konaní bolo potvrdené a to tak žalobcom
v 1) rade ako aj žalovanými, že žalobca v 1) rade po konflikte s B. C., niekedy v roku 2012 prestal s
otcom komunikovať, vôbec sa s nim nestretával a B. C. mal k žalobcovi v 1) rade taký postoj, že dokonca
prikázal žalovanému v 2) rade, aby vymenil všetky zámky na nehnuteľnostiach a zamedzil takto prístup
žalobcu v 1) rade na nehnuteľnosti. K výmene zámkov však nakoniec nedošlo, ale z výsluchu strán
sporu je zrejmé, že ani po roku 2012 nedošlo k zlepšeniu vzťahov medzi B. C. a žalobcom v 1) rade, z

čoho možno usudzovať, že B. C. ako oprávnený z vecného bremena nesúhlasil s tým, aby nehnuteľnosť
užíval aj žalobca v 1) rade.

63. Podľa názoru súdu preto nie je možné priznať náhradu za nadužívanie spoluvlastníckeho podielu
žalobcu v 1) rade voči žalovaným za obdobie od 12.03.2016 do 25.11.2017, keďže B. C. nesúhlasil

s tým, aby žalobca v 1) rade užíval nehnuteľnosť za jeho života. L. B. C. zaniklo vecné bremeno in
personam, teda od 26.11.2017 prináleží náhrada za užívanie spoluvlastníckeho podielu žalobcovi v
1) rade. Výšku náhradu súd stanovil na základe návrhu žalobcu v 1) rade v sume 160 eur/mesačne
(nájom nehnuteľnosti činil 480 eur/mesačne, z čoho 1/3 je 160 eur), pričom za obdobie od 26.11.2017 do
12.03.2019, t. j. 15 mesiacov po 160 eur, čo činí 2400 eur a pomernú časť náhrady za mesiac november

2017 za 5 dní po 5,33 eur spolu 26,66 eur a 12 dní za mesiac marec 2019 po 5,16 eur, čo činí 61,92
eur, teda spolu sumu 2488,58 eur.

64. Za obdobie od 13.03.2019 do 12.03.2021 je výška náhrady pre žalobcu v 1) rade v sume 160
eur/mesačne od ostatných spoluvlastníkov. Výška náhrady za toto obdobie činí voči žalovaným sumu

3834,84 eur (160 eur x 23 mesiacov ? 3680 eur + pomerná časť za mesiac marec 2021 za 30 dní v
sume 154,84 eur), celkovo v za celé obdobie v sume 6323,42 eur. Vo zvyšku súd nárok žalobcu v 1)
rade za obdobie od 12.03.2016 do 25.11.2017 zamietol.

65. Podľa § 451 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

66. Podľa § 451 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

67. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 1 OZ konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa
na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods.
2 OZ konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. Bezdôvodné obohatenie je teda zamerané
len na to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané. Je vyjadrená všeobecná zásada, že ten,

kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je
získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi
tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na
úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon
výslovne neustanovuje. Vydanie bezdôvodného obohatenia inému prichádza do úvahy len výnimočne,

a to len vtedy, keď toho, na úkor koho bol získaný, nemožno zistiť (§ 456 OZ). Zákon uvádza štyri formy
bezdôvodného obohatenia, a to:
1. Majetkový prospech bol získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku
nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä
zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad

domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým
nebol v zmluvnom vzťahu. V takomto prípade však treba preskúmať, či nedošlo ku konkludentnému
uzavretiu zmluvy, ak druhý účastník plnenie akceptoval a poskytol protiplnenie. Takýto postup je možný
len vtedy, keď zmluvu možno uzavrieť v akejkoľvek forme.2. Majetkový prospech bol získaný plnením z neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy.
Kedy je zmluva neplatná, treba posudzovať jednak podľa všeobecných ustanovení o zmluvách (§ 43 a
nasl. OZ), jednak podľa ustanovení upravujúcich ten typ zmluvy, o ktorý v danom prípade ide. V prípade

atypickej zmluvy musia byť splnené podmienky ustanovené v § 51 OZ. Právny úkon, resp. zmluva môže
byť neplatná z dôvodov obsahových (§ 39 OZ) alebo z dôvodov formálnych (§ 40 OZ), ale aj z iných
dôvodov (napr. podľa§37 a 38 OZ)
3. Majetkový prospech bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval, ale
potom dodatočne odpadol. Takýto prípad môže nastať napríklad splnením rozväzovacej podmienky (§

36 ods. 2 OZ), odstúpením od zmluvy (§ 48 OZ) alebo zrušením zmluvy (napr. podľa § 740 OZ).
4. Majetkový prospech bol získaný z nestatočných zdrojov. Sem treba zahrnúť prípady, keď bol
majetkový prospech získaný trestnou činnosťou, ale aj majetkový prospech získaný v rozpore s dobrými
mravmi.

68. Súd sa zaoberal aj nárokom žalobcov v 1) a v 2) rade na vydanie bezdôvodného obohatenia,

ktorého obohatenie malo vzniknúť žalovaným za užívanie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. G.,
vedených na LV č. XXX. Pôvodne sa jednalo o par. reg. E č. XXX/XX – orná pôda o výmere 41414
m2 a par. č. XXX/X – orná pôda o výmere 34500 m2. Žalobcovia v konaní žiadali, aby súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie sumy 260 eur/mesačne od každého zo žalovaných za obdobie od 12.03.2016
do 12.03.2019 v celkovej sume 9360 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od doručenia žaloby

(16.04.2019) do zaplatenia. Žalobcovia nadobudli predmetné nehnuteľnosti do svojho bezpodielového
spoluvlastníctva na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 10.03.2003, č. vkladu V 1066/03 a Kúpnej zmluvy
zo dňa 16.05.2003, č. vkladu C. XXXX/XX. Nárok na zaplatenie predmetnej sumy odôvodňovali tým,
že tieto nehnuteľnosti ešte predtým ako ich zakúpili do svojho bezpodielového spoluvlastníctva užíval
otec strán B. C., spolu so svojimi synmi stranami sporu, za účelom hospodárskej činnosti, teda na

týchto nehnuteľnostiach hospodárili spolu, pestovali poľnohospodárske produkty a venovali sa aj chovu
hospodárskych zvierat. Za tým účelom bola postavená na predmetnej nehnuteľnosti aj hala a garáž,
ktoré slúžili na uskladnenie poľnohospodárskej techniky, ako aj za účelom ich opravy. Od roku 2003
začal žalobca v 1) rade na pozemok sadiť stromy a pomáhal bratom aj otcovi pri hospodárení. Za tým
účelom bola postavená hala, za života otca to bol otvorený priestor, areál bol síce celý čas oplotený, ale

mohli sa tam dostať aj iní ľudia, pretože to nikdy nebolo uzamknuté. Asi v roku 2005 postavili žalovaní
plot, ktorým vytvorili spolu s nehnuteľnosťami na LV č. XXX spoločný areál a začali to takto užívať.
V priebehu rokov postavili kurín, prístrešok a chatku tú asi v roku 2011. Bola postavená pôvodne z
unimobunky, na tom bola postavená poschodová chatka v roku 2012, ktorá je pripojená na elektrinu, aj
na žumpu. Žalobca v 1) rade nedal súhlas s vybudovaním týchto stavieb. V roku 2010 bol vypracovaná

geometrický plán, ktorý však nebol zapísaný v katastri. V rokoch 2011 až 2012 začal žalobca v 1) rade
spolu so synom organizovať na nehnuteľnostiach hudobné festivaly, čo sa nepáčilo žalovaným, vtedy
sa začali vzťahy medzi nimi zhoršovať.

69. Na pojednávaní dňa 02.11.2023 žalobca v 1) rade vypovedal, že do roku 2014 chodil na

nehnuteľnosť, od roku 2003 začal sadiť stromy cca na ploche 1 ha, bratia majú traktor, kombajn, zasiali
obilie, pomáhal im aj spolu so synom, otec vystupoval ako riadiaci pracovník. Otec bol rád, že sa
prostredie zlepšuje, aj ho podporoval najprv vo výsadbe stromov, ale potom sa postavil na stranu bratov.
Bol na nehnuteľnosti každý víkend, viackrát do týždňa. Po roku 2011, potom, čo začali organizovať
hudobné festivaly, sa zhoršili vzťahy s bratmi, spôsobila to závisť a potom aj otec už bol proti. Za života

otca, to bol otvorený priestor, areál bol síce oplotený celý čas, chodili tam aj iní ľudia na návštevu, mohli
sa tam dostať, lebo bránky neboli uzamknuté cez deň. Potom, čo otec ochorel, sa to začalo zamkýnať,
striktneodroku2014.Bránuvšaknamontovaližalovaní,eštepredtýmasivroku2010.Ktejtobránkemali
kľúče žalovaní a ich rodinní príslušníci, chodili tam synovia žalovaného v 2) rade, ako aj syn žalovaného
v 1) rade, on kľúče od brány nemal, ale nebola to nová brána, už bola postavená predtým.

Fotopascu nainštaloval potom, ako sa začalo toto konanie (12.03.2019) na nehnuteľnostiach LV č. XXX,
potom, čo žalovaní začali tvrdiť, že tam nechodia. Posledné zábery, ktoré predložil súdu, sú zábery z
fotopasce nainštalovanej na par. č. XXX/X. Žalovaní tam majú nainštalované dve kamery, podľa ich
tvrdenia na LV č. XXX. Od roku 2014 do roku 2018, sa viac-menej snažil dohodnúť so žalovanými
o spôsobe užívania. Začiatkom roku 2019 podal žalobu o vypratanie. Myslel si, že sa stačí slovne

dohodnúť so žalovanými, ale to sa nepodarilo.
Dohoda o užívaní nehnuteľnosti bola emailom odoslaná H. C. 28.10.2014. Toto bol pokus o úpravu
práv, aby sa nesúdili, iná písomná dohoda nebola žalovaným predložená, boli len ústne návrhy aemailová komunikácia. Čo sa týka bodu 3. tejto dohody, tak tá sa týkala nehnuteľností, ktoré otec daroval
žalovaným a jeho ako tretieho syna z tohto vynechali.
Počas rozhodného obdobia nenavštevoval par. č. XXX/X, len počas súdnych obhliadok a vtedy tam

zhotovil niekoľko fotiek. Nenavštevoval to preto, lebo to bol uzamknutý areál, nemal kľúčik a pohybovali
sa tam 2 psy, jemu neznámi. Nehnuteľnosť navštevovali žalovaní, ich rodinní príslušníci a kamaráti.
Žalovaní dennodenne vstupovali práve cez tento pozemok do celého areálu, kŕmili psov, v areáli
je chatka, garáž, hala, mali psa vlčiaka vo voliére a stredoázijsky vlčiak bol pustený, vzadu mali
zaparkované stroje. Ohľadne dohody z 2014 mu žalovaní oznámili, že žiadnu dohodu nepodpíšu,

neuzavrú a žiadny iný návrh mu nepredložili v rozhodnom období kľúčmi nedisponoval. Kľúče mali bratia
a ich rodinní príslušníci. Žiadal rôznymi spôsobmi o ich vydanie, čomu došlo až 07.07.2013. Na par. č.
XXX/X bola od začiatku postavená hala a garáž, žalovaní pristavili kurín, prístrešok, chatku, žumpu a
voliéru s vlčiakom. Halu a garáž od začiatku používali na opravu strojov a výmenu pneumatík. Majú tam
veci výhradne žalovaní, bol tam aj sústruh, klinové remene a náhradné diely na stroje. Po začatí konania
začali postupne veci presúvať na par. LV č. XXX a vzadu mali úložisko strojov a zariadení, bol to prechod

napolia,naktorýchhospodáriliažumpuvyužívalinavýkalyošípaných.Prístrešokspojenýsošipárňouje
vybudovaný čiastočne na par. č. XXX/X, kde zaberá asi 30 m2 a čiastočne na parcely, ktoré sú zapísané
na LV č. XXX. Z ulice nie je možnosť vidieť, či sa na nehnuteľnosti pohybuje pes. Človek by musel prísť
úplne blízko k bráne a musel by zazrieť cez škáru, pes tam bol stále, ani tak to nemožno vidieť, lebo
pozemok je členitý. Stredoázijský ovčiak je tam stále, odkedy ho priniesli, asi od roku 2015-2016, chodili

ho kŕmiť každý deň. Žalovaní si nepýtali súhlas s umiestnením psa, ani so stavbou.
Predložil niekoľko videozáznamov o tom, že sa pokúsil otvárať bránku, stláčal kľučku a tlačil do dverí, ale
sa mu ich nepodarilo otvoriť. Viackrát ich vyzýval, aby odtiaľ dali preč psa, aby tam nestavali, ale žalovaní
sa správali negatívne, vulgárne, veľakrát hlavne žalovaný v 2) rade sa správa takýmto spôsobom a on
to považuje za normálne.

70. Žalobkyňa v 2) rade na tom istom pojednávaní vypovedala, že keď sa zbúral starý dom, všetky kľúče
sa dali do krabičky (zo starého RD, z bytu v BA, z pivnice a aj iné kľúče). Keď potreboval kľúče žalobca
v 1) rade, tak zobral krabičku, lebo to mal zafixované a začal skúšať so synom, či pasuje z niektorých
kľúčov, ona nebola prítomná, bol prítomný len syn s manželom, ona počula len veľký krik.

Veľká brána bola cez deň otvorená dokorán, bol tam voľný priechod, dalo sa dostať aj na LV č. XXX,
medzi LV č. XXX a druhým pozemkom je voľný priechod.
Ohľadne vypratania nehnuteľnosti, resp. žiadanie náhrady sa angažoval manžel, ona len v roku 2014
sa angažovala vo veci, keď sa riešila zmluva, ale osobne nevyzývala žalovaných k ničomu. Manžel ju
informoval o liste pre žalovaných, s ktorým súhlasila. V roku 2014 chceli dať tomu poriadok, pretože

vznikali incidenty, pretože žalovaní pálili smeti, chceli, aby bol ekologicky udržiavaný pozemok. Na par.
č. XXX/X nebola ani raz, je tam obrovský pes, ku ktorému nemá vzťah, bojí sa ho. Tento spojený areál
v rozhodnom období aj zo začiatku po podaní žaloby, využívali žalovaní veľmi intenzívne denne a dnes
menej, chodili tam cez hlavnú bránu. Ona z okna svojho domu na druhom poschodí vidí, čo sa robí
v areáli, keď zavreli hlavnú bránu, tak si otvorili bránu na garáži a tam montovali, čo tiež videla. V

rozhodnom období nemali na par. č. XXX/X žiadneho psa.

71. Žalovaný v 1) rade na pojednávaní dňa 25.01.2024 vypovedal, že po smrti matky v roku 2003 si
žalobca v 1) rade s manželkou odkúpili pozemky na LV č. XXX a kúpili si rodinný dom oproti. Brána na
pozemku na LV č. XXX je tam od roku 1990. Začal žalobca v 1) rade sadiť pozemky, polovicu z pozemku

zabral a na druhej polovici hospodárili spolu s otcom, to všetko bolo ešte za života otca. V roku 2011
povedal H., že budú robiť festival, bolo zasiate, ale brat povedal, že to vyplečkujú, aj to urobili a zasadili
tam trávu a otec im ešte nadával, prečo to robia, ale pomáhali bratovi, takisto ako mu pomáhali po celú
dobu. Keď sa pohádal brat s otcom, tak otec povedal, že máme vymeniť zámky, ale brat povedal, že v
žiadnom prípade a ani to neurobili.

V roku 2015, to bolo ešte za života otca, otec sedel vonku a prešiel tade brat B., aj na LV č. XXX aj na
LV č. XXX a otec povedal, že sa na neho ani nepozrel, ani ho nepozdravil. Otec kým žil, nebol žiadny
problém ohľadne využívania pozemkov na LV č. XXX, jeho tam nič nie je, on nič nechce.
Kľúče mal žalobca v 1) rade, mohol sa dostať na pozemok, zámok sa nemenil, len brána sa asi menila.
Ani so psom nemal žalobca žiadny problém, v roku 2018 ho ešte hladkal, bol tam aj jeho syn B.. Nevie,

čo sa stalo, keď doniesol žalobca v 1) rade krabičku s kľúčmi, len vie, že išiel synovec F. pozerať kľúč,
ale on pri tom nebol.
V roku 2014 poslali žalobcovia zmluvu ohľadne užívania, túto zmluvu dali posúdiť právničke, ktorá
povedala, že si podpíšu ortieľ smrti, tak dohodu nepodpísali, to povedal aj bratovi B., ktorý trval, žezmluva je dobrá. Asi v tom období hovoril aj so žalobkyňou v 2) rade, že by odkúpil tú časť pozemku,
kde sú haly, ale ona mu povedala, že nič nebudú predávať a nech im dáme 2-3 roky s tým pokoj.
Stavby sa postavili za života otca. Keď v roku 2003 žalobcovia kupovali pozemok, tak tam stála hala,

kurín aj maringotka. Chatka, ktorá je vlastne kontajner na pätkách, sa postavila v roku 2009 až 2010,
pomáhal aj žalobca v 1) rade a prístrešok sa budoval za života otca. Otec nie len riadil, ale aj robil na
pozemkoch. Už po kúpe pozemku v roku 2003 prišiel brat B. s nápadom, že nám daruje časť pozemku,
ale bol problém, že darovacia zmluva bola na 19 árov a minimálne 20 árov sa muselo darovať, takže to
neprešlo. Potom žalobca v 1) rade prišiel v roku 2010 zase s nápadom darovať nehnuteľnosť, prišiel s

geodetom a keď som sa ho pýtal, čo mám robiť, tak povedal, že mám zaplatiť geodeta a on všetko urobí.
Oni s bratom sa už o nič nestarali, ani nič neskontrolovali. Po troch rokoch zistili, že zmluva nebola
zavkladovaná. Mali v úmysle so žalovaným v 2) rade kúpiť tieto nehnuteľnosti, ale žalobca v 1) rade
tvrdil, že im to daruje. Pred podaním žaloby o vypratanie, žiadnu výzvu na vypratanie nedostali. Nevie,
čo má vypratávať, keď tam nič nemá. K užívaniu nehnuteľnosti sa vyjadril tak, že nie je pravdou, čo
tvrdia žalobcovia. Od roku 2016 tam nechodí, pozemok nevyužíva.

V rozhodnom období na nehnuteľnosti neparkoval, raz tam v roku 2016 doniesol otca, aby vedel riadne
vystúpiť z auta. Na LV č. XXX sú stroje žalovaných. Tieto stroje v čase začatia konania a od roku 2014
do roku 2016, nevie, kde boli, v roku 2014 boli na LV č. XXX a nevie, kedy boli premiestnené na par.
č. XXX. V roku 2014, keď mu zaslal žalobca návrh dohody a povedal mu, že ju nepodpíše, tak povedal
žalobca v 1) rade, že nech robia ako doteraz, nedalo sa s ním rozprávať. Keď v roku 2017 otec zomrel,

začali chodiť listy, v roku 2018 zakazoval vstup na LV č. XXX aj jemu, aj synovcom, povedal, že buď tam
bude on alebo my. V rozhodnom období disponoval kľúčmi od brán, kľúč od veľkej brány je v hale, je tam
zavesený, vedel to aj brat B.. Nemôže vstúpiť na jeho pozemok, mohol si ho zobrať sám, nevie, prečo by
mu ho mal vydávať, keď je to jeho kľúčik, ani syn F. nedisponoval kľúčom. Pes nebol umiestňovaný na
parcele, nevyskytoval sa tam, sem tam prebehol alebo ho vnúčence pustili, tak išiel po nich. Nespomína

si, či sa stalo, či bol pes na par. č. XXX/X, keď tam prišiel. Nevie ako ho mohli vidieť žalobcovia na
nehnuteľnosti.
Veľká brána z ulice, dá sa otvoriť aj z vonka, dá sa aj vypáčiť. Altánok, prístrešok a bufet boli vybudované
v roku 2003 až 2006, za života otca, otec povedal, že sa to spraví a brat B. tiež s tým súhlasil. Určite
neboli visiace zámky na bránach, je tam kľučka, na bočnej bránke je petlica, ktorá sa dá otvoriť aj z

vonka, aj z vnútra. Nevie sa vyjadriť k tomu, koho je sústruh, bol kúpený za života otca, jemu nepatrí.
Takisto veci v garáži a pod prístreškom, nie sú jeho vecami.
Pri hladkaní psa žalobcom v 1) rade, boli prítomní okrem žalobcu v 1) rade, žalovaný v 1) rade, žalovaný
v 2) rade, synovec B., F. a F.. Majiteľom psa je synovec F., je zapísaný v knižke a kúpil ho preto, lebo
dedko sa chcel voziť na vozíku s veľkým psom. V rokoch 2016 až v 2021 neužíval objekty, ktoré sa

nachádzajú na pozemku žalobcov.

72. Žalovaný v 2) rade na tomto istom pojednávaní vypovedal, že žalobca v 1) rade ich oklamal, tak v
roku 2003 ako aj v roku 2010, pri darovaní. Do roku 2010 nebol žiadny problém, opravoval v garáži aj
veci, ktoré patrili žalobcovi v 1) rade, dokonca aj s jeho synom H., s ktorým si v tom čase veľmi dobre

rozumel, opravili aj jeho multikáru, aj kosačku, ktorá patrila žalobcovi v 1) rade, aj bager, takto to išlo
až do roku 2014.
Brána bola kúpená v roku 1990, aj hala bola postavená vtedy a následne v rokoch 1991 až 1992, až
1993 boli postavené ostatné stavby, pretože otec mal tieto pozemky v prenájme a následne súhlasil v
roku 2003 s tým, aby to mohli žalobcovia v 1) a v 2) rade kúpiť. Veľa pomáhal žalobcom, žalobkyňa v

1) rade vypovedala, že zbúrali dom, pri búraní bol nápomocný, aj stromy nosil pre žalobcu v 1) rade,
keď sa rozhodol ich vysadiť, ako pri nosení betónových stĺpov pri oplotení jeho pozemku. Nevie, prečo
si brat vymýšľa, že sa musí pozerať cez škáru na bráne, keď má kľúče od brány.
Psa otcovi kúpil jeho syn F. v marci 2017, po debate so starým otcom B. C., keď jeho otec XX.XX.XXXX
zomrel, pes tam ostal. Aj žalobca v 1) rade má psa, ktorý chodí po areáli. M. Y. občas vybehol na jeho

pozemok, ale tento pes je kľudný, už teraz ledva chodí.
Žiadnu aktivitu na tomto pozemku žalobcov nevyvíjal, možno prešiel cez ten pozemok, lebo to nie je
oplotené, takisto mohol prejsť cez pozemok tretieho suseda, alebo cez obecný pozemok, títo ma ale
nežalovali. Nič tam nesadil, ani tam žiadne plodiny nepestoval.
Od žalobcov nedostal výzvu na vypratanie, písomnú žiadnu a ústnu. Žalobca tvrdí, že nemôže ísť na

LV č. XXX, ale keď mu pred rokom alebo dvoma nabúral do auta, tak za nim dobehol a pod altánkom
mu hovoril, že mu zaplatí škodu.
Nevie, kedy došlo k zhoršeniu vzťahov, vtedy, keď sa žalobca v 1) rade pohádal s otcom, ani
nevie presne, kedy ich oklamal s darovaním nehnuteľností a nedal zmluvu zavkladovať. S kľúčminedisponoval, tieto boli zavesené v hale. Na par. č. XXX/X parkoval, keď opravoval stroje a zariadenia
žalobcu v 1) rade, aj tam prešiel, ale nevie kedy, nepamätá si. Kľúč je zavesený v hale, kľúč je od brány
na par. č. XXX/X. Nikdy žalobcovia kľúče od neho nežiadali, to len na súde tvrdia. Stroje a zariadenia

žalobcov opravoval vtedy, keď žalobca kopal rybník a bazén, bolo to pred rokom 2016, dokonca pred
rokom 2010. Na veľkej červenej bráne zámok nevymenil, aj keď otec ho o to žiadal, keď sa pohádal
s bratom, nespravil to. Psa na pozemok žalobcov neumiestňoval a ani neumiestňoval na bránky, ktoré
vedú na pozemok žalobcov žiadne zámky.
Kamery boli umiestnené za plotom, pretože par. č. XXX/X je rozdelená na niekoľko sektorov s oplotením,

samotnýsnímanýdvorjeohraničenýplotomakameryboliumiestnenévpriestoremimodvorazaplotom.
Hranica pozemku č. XXX/X určuje živý plot z tuji, kde je ďalšie oplotenie, ktoré nie je také pevné a toto
oplotenie sa dá prekonať a dostať sa k priestoru k chatke, ale stále za plot z dvora č. XXX/X.

73. Na pojednávaní dňa 08.04.2024 s dňa 18.06.2024 boli oboznámené ich prehratím obrazové
záznamy, ktoré predložili žalobcovia v 1/ a 2/ rade. Tieto obrazové záznamy boli vyhotovené kamerou –

fotopascou , umiestnenou na parc. č. XXX/X na čerešni a na rôznych miestach medzi halou a chatkou,
fotopasce umiestňoval podľa vlastného tvrdenia žalobca v 1/ rade.
Fotografie č.1,2 a 3 nie sú datované, podľa tvrdenia žalobcu v 1/ rade a žalobkyne v 2/ rade monitorujú
priestor parc. č. XXX/X, fotka č. 2 zobrazuje popis jednotlivých objektov areálu spojených pozemkov č.
XXX/X a pozemkov z LV č. XXX. Žalobkyňa v 2) rade uviedla, že je na ňom voliéra a hala, dielňa a trvalé

porasty na druhej strane plotu. Na fotke č. 3 je kópia katastrálnej mapy.

74. Na adresári Dvor, ktorý obsahuje fotky a videá, sa nachádzajú súbory Pes a Osoby. Zo súboru
Pes bolo prehratých celkovo 18 fotografií, ktoré zobrazovali v období od 08.07.2019 do 22.10.2019 na
snímanom priestore psov – nemeckého ovčiaka na fotografii č. 3,6,11,17 a 18, na ostatných fotografiách

vidno psa – stredoázijského ovčiaka, na niektorých fotografiách vidno oboch psov.

75. Zo súboru Osoby bolo prehratých celkovo 7 fotografií, ktoré zobrazovali v období od 20.06.2019 do
22.08.2019 na snímanom priestore pohyb osôb, a to hlavne žalovaných na predmetnej nehnuteľnosti,
fotografii č. 1 až 4 vidieť žalovaného v 1/ rade prechádzať pred fotopascou, na fotografii č. 5 sa podľa

tvrdenia žalobcov je F. C., syn žalovaného v 2/ rade, fotografii č. 6,7 podľa tvrdenia žalobcov vidno
žalovaného v 2/ rade.

76. Zo súboru Osoby bolo prehratých celkovo 7 krátkych videí, ktoré zobrazovali v období od 10.07.2019
do 22.08.2019 snímaný priestor, podľa tvrdení žalobcov, tieto videá zobrazujú: video č. 1 - syna

žalovaného v 2) rade prechádzať cez pozemok, video č. 2 - žalovaného v 2) rade ako si otvára bránu,
video č. 3 - žalovaného v 2) rade prejsť cez areál, video č. 4 – auto žalovaného v 2) rade, video č. 5 –
žalovaného v 2) rade otvárať veľkú bránu, video č. 6 – žalovaného v 2) rade, ako aj psa vlčiaka, video
č. 7 – vjazd motorového vozidla s vozíkom žalovaného v 2) rade.

77. Právny zástupca žalovaných popieral tvrdenia žalobcov, že na fotografiách sa nachádzajú žalovaní
v 1) a v 2) rade a ich rodinní príslušníci.
Zo súboru Dvor – osoby- video, boli prehraté videá č. XXXXXXXX, video č. XXXXXXXX-X, na ktorých
podľa tvrdenia žalobcov mali spoznať žalovaného v 2) rade, ktorý vchádzal svojim motorovým vozidlom
na pozemok č. XXX/X, a to dňa 11.07.2019.Na videu F. zbiera štrk č. 20190710-1 má byť zobrazený

žalovaný v 2) rade ako hrabe štrk. Video F. zbiera štrk č. 20190710-2 má zobrazovať žalovaného
v 2) rade ako nakladá štrk lopatou na fúrik. Video F. zbiera štrk-2 č. 20190710-2 je pokračovanie
predchádzajúceho videa, ako žalovaný v 2) rade odchádza s fúrikom. Video H. kosí č. 20190731-4
má zobrať žalovaného v 1) rade, ktorý kosí pri protiľahlom plote trávu. Video H. kosí č. 20190731-5
zobrazuje takisto žalovaného v 1) rade, ako kosí. Video H. na dvore č. 20190703 má zobrať žalovaného

v 1) rade prechádzať cez pozemok č. 288/5. Video H. odchádza od voliéry č. 20190820 má zobrať
žalovaného v 1) rade, ako kráča. Video H. odchádza so psom č. 20190908-1 má byť žalovaný v 1) rade
spolu s nemeckým ovčiakom.

78. Zo súboru Dvor – osoby- fotky, boli prehraté fotografie, podľa tvrdení žalobcov na fotografii č.

PTDC063 vidno motorové vozidlo W. W. N.: L., ktoré stojí pred bránou. Na fotografii č. PTDC0152 vidno
žalovaného v 2) rade, ako kosí pozemok, fotografia je z 20.06.2019, na fotografii č. PTDC0158 vidno
žalovaného v 2) rade, ako kosí pozemok, fotografia je z 20.06.2019. Na fotografii H. ide od voliér č.
20190728 sa má nachádzať žalovaný v 1) rade, ktorý má prechádzať cez pozemok č. 288/5. Na fotografiiH. kosí č. 20190731-5 má byť zobrazený žalovaný v 1) rade, ako kosí. Na fotografii H. odchádza č.
20190728 má byť viditeľný žalovaný v 1) rade. Na fotografii H. odchádza od voliéry č. 20190824 vidieť
žalovaného v 1) rade, ako kráča. Na fotografii H. prichádza č. 20190728 vidieť žalovaného v 1) rade,

ako kráča. Na fotografii H. prichádza s vodou č. 20190728 vidieť žalovaného v 1) rade, ako drží krhlu
s vodou. Na fotografii H. prichádza s malou č. 20190829 vidieť žalovaného v 1) rade, ktorý drží svoju
vnučku na rukách. Na fotografii H. s vodou č. 20190817 vidieť žalovaného v 1) rade, ako drží krhlu s
vodou. Na fotografii H. auto vstup č. 20190505 vidieť ako žalovaný v 1) rade vchádza svojim motorovým
vozidlom do dvora č. 288/5. Na fotografii H. vstup autom č. 20190505 je ten istý záber, v ten istý deň,

ako sa žalovaný v 1) rade chystá nastúpiť do auta. Na fotografii Vozík prichádza č. 20190822 vidieť
prívesný vozík, ktorý vraj patrí žalovanému v 2) rade.

79. Zo súboru Chatka- fotka, boli prehraté fotografie, podľa tvrdení žalobcov na fotografii Chatka F. č.
20190701 má byť viditeľný žalovaný v 2) rade na terase chatky. Na fotografii Chatka F. č. 20190704 má
byť viditeľný žalovaný v 2) rade pri otvorenej vstupnej bránke na terasu chatky. Na fotografii Chatka F. č.

20191008 má byť viditeľný žalovaný v 2) rade na terase chatky. Na fotografii Chatka F. č. ML 20190703
má byť viditeľný syn žalovaného v 2) rade, ako si ide otvoriť vstupnú bránku. Na fotografii Chatka F. č.
ML 20190925 má byť viditeľný syn žalovaného v 2) rade na terase chatky. Na fotografii Chatka H. č.
20190925 má byť viditeľný žalovaný v 1) rade na terase chatky. Na fotografii Chatka –fotka – IMAG0005
má byť viditeľný žalovaný v 2) rade na terase chatky, ako vstupuje do chatky. Na fotografii Chatka–fotka

– IMAG0012 má byť viditeľný žalovaný v 1) rade pod prístreškom. Bolo prehraté aj video Chatka –video
– IMAG0034, na ktorom má byť viditeľný žalovaný v 1) rade a F. C. F.. ako vychádzajú z chatky. Okrem
týchto záznamov bolo prehrané aj video – strážny pes č. 20200228 od ulice stredoázijského ovčiaka,
vidno žalobcu v 1) rade, ako osobu, ako sa približuje k bránke a pes na neho šteká. Ako posledná bola
oboznámená fotografia Bazoš – výpredaj – O., ktorá je screenshotom webovej stránky Bazoš, kde sú

inzerované rôznorodé poľnohospodárske stroje.

80. Žalovaní nesúhlasili s tvrdeniami žalobcov, že na predmetných obrazových záznamoch sa
nachádzajú ich osoby, namietali, že nie sú viditeľné a nie sú jednoznačne rozpoznateľné tieto osoby.

81. Žalobcovia v 1) a v 2) rade predložili aj množstvo iných obrazových záznamov, ktoré sa však netýkali
žalovaného obdobia, preto súd už nevykonával dokazovanie oboznámením sa s týmito záznamy.

82. Žalobcovia v 1) a v 2) rade žiadali vydať bezdôvodné obohatenie za obdobie od 12.03.2016 do
12.03.2019, následne rozšírili petit žaloby za obdobie od 13.03.2019 do 12.03.2021, ktorú zmenu petitu

žaloby súd pripustil. W. M. L. vyčíslil trhovú cenu nájmu nehnuteľnosti v kat. úz. G. na LV č. XXX v sume
345 mesačne, FORS TRADE, s. r. o. stanovil cenu prenájmu poľnohospodárskeho pozemku na LV č.
XXX kat. úz. G. od 100 do 130 eur/ha/rok, B. Q. H., L. V., že trhová cena prenájmu nehnuteľností v kat.
úz. G. na LV č. XXX je približne 396 eur mesačne, Y., L. zistil, že trhová cena ornej pôdy v obci G. bola
ustálená na sumu 345 eur/mesačne, s poukazom na to, že sa na nej nachádzajú hospodárske usadlosti

a celá nehnuteľnosť sa nachádza v intraviláne obce.

83. Súd vykonaním dokazovaním dospel k tomu záveru, že nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov v
rozhodnom období žalovaní užívali bez právneho dôvodu, aj keď podľa tvrdení žalovaných boli žalovaní
v domnení, že žalobcovia im niekedy v roku 2010 nehnuteľnosti darovali, ako to už chceli urobiť aj skôr.

Žalovaní síce spochybňovali tvrdenia žalobcov, že nehnuteľnosti neužívali, neužívali ani stavby, ktoré
sa na nehnuteľnostiach nachádzajú, avšak z predložených fotografii, ako aj videí vyplývajú skutočnosti,
ktoré preukazujú, že žalovaní na nehnuteľnosť žalobcov vstupovali opakovane po dlhšiu dobu, čo možno
vyhodnotiť, ako užívanie nehnuteľností žalovanými. Zákon konkrétne nešpecifikuje, čo možno rozumieť
pod užívaním nehnuteľností, pod tento pojem možno podradiť nejakú činnosť alebo inú aktivitu súvisiacu

s nehnuteľnosťou. V tomto prípade z obsahu spisu vyplýva, ako aj z už spomenutej fotodokumentácie,
ako aj z výsledkov vykonanej obhliadky, že na nehnuteľnosti žalobcov žalovaní v období rokov 2016
až 2020 sa zdržiavali, vchádzali do areálu nehnuteľností cez kovovú bránu, pretože k susediacim
nehnuteľnostiam na LV č. XXX, ktoré žalovaní takisto užívali, nebol vchod, ktorým by mohol byť prístup
motorovým vozidlom k týmto nehnuteľnostiam. Je pravda, že žalobcovia predložili fotodokumentáciu len

za obdobie rokov 2019 a 2020, na zvyšné obdobie nepredložili dôkazy, ktorými by potvrdzovali, že by aj
po roku 2020 boli nehnuteľnosti žalovanými užívané. Zo samotných dôkazov mal súd za preukázané, že
minimálne žalovaní využívali pozemok žalobcov za účelom starostlivosti o psov, ktorí boli zatvorení vo
voliére, ktorá voliéra sa preukázateľne nachádza na par. č. XXX/X. Skutočnosť, že psy sa nachádzali napar.č.XXX/X,nielenzatvorenívovoliére,aleajvoľnepobehujúcipoareáli,bolapreukázanáobrazovými
záznamami, z ktorých je jasne vidieť, že po areáli pobehujú psy, čo zamedzovalo žalobcom vstúpiť na
pozemok.

84. Žalovaní takto užívali nehnuteľnosť patriacu do BSM žalobcov bez právneho titulu, teda na strane
žalovaných došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia, ktoré získali užívaním cudzej veci. Takéto
bezdôvodné obohatenia sa poskytuje, ako peňažná náhrada, zodpovedajúca nájmu, za aký by bolo
možné nehnuteľnosť prenajať v danej lokalite a v danom čase. Súd mal za to, že žalovaní v konaní

neunieslibremenosvojhotvrdenia,keďtvrdili,žepredmetnúnehnuteľnosťneužívajú,pretožežalobcovia
predložili na vyvrátenie tvrdení žalovaných relevantné dôkazy, ktorými preukazovali, že žalovaní naozaj
tieto nehnuteľnosti užívali. Aj z vykonanej obhliadky nehnuteľností, ktorú súd realizoval síce v roku
2024, bolo zistené, že sa nejedná o ornú pôdu, preto nepovažoval za dôvodné námietky žalovaných
ohľadne výšky peňažnej náhrady za ornú pôdu, pretože predmetná nehnuteľnosť v časti, v ktorej si
žalobcovia uplatnili náhradu, bola využívaná zo strany žalovaných, ako hospodárska usadlosť, keďže

sa na pozemku nachádzali aj budovy (hala-garáž, chatka, vodáreň, bufet, kurín), pričom preukázateľne
žalovaní užívali minimálne halu a chatku, využitie vodárne stranami sporu súdu ozrejmené nebolo.
Strany sporu vypovedali, že tieto nehnuteľnosti boli spoločne užívané otcom strán B. C., ako aj stranami
sporu, neskôr už len samotnými žalovanými, pričom v minulosti ani otec strán B. C., nemal uzavretú
nájomnú zmluvu na užívanie predmetných nehnuteľností a v roku 2003, keď žalobcovia predmetnú

nehnuteľnosť nadobudli do BSM, strany sporu spolu s B. C. užívali spoločne naďalej tieto nehnuteľnosti
bez toho, že by platili žalobcom za užívanie náhradu. Aj keď žalovaní tvrdili, že boli v domnení, že
žalobcovia im nehnuteľnosť darovali s poukazom na to, že v roku 2010 až v roku 2011 si žalobca v
1) rade dal vyhotoviť geometrickým plán, ktorým sa vymerali pozemky, tak takéto tvrdenie žalovaných
nebolo v konaní podložené žiadnym dôkazom a na takéto tvrdenie súd preto prihliadať nemohol.

85. Žalobcovia žiadali za obdobie od 12.03.2016 do 12.03.2021 sumu 20700 eur za prenájom
nehnuteľnosti na LV č. XXX, a to za 60 mesiacov po 345 eur (60 x 345 eur). Žalovaní však vzniesli
svojím podaním zo dňa 26.04.2019 voči uplatnenému nároku za obdobie od 14.03.2016 do 14.03.2017
námietku premlčania, ktorú odôvodnili tým, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí

vo všeobecnej subjektívnej dvojročnej premlčacej lehote.

86. Podľa § 100 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§§ 101 až 110). Na premlčanie sa prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

87.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

88. Podľa § 107 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

89.Podľa§107ods.2/Občianskehozákonníka,najneskôrsaprávonavydanieplneniazbezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

90. Účelom inštitútu premlčania upraveného v ustanoveniach § 100 až § 114 Občianskeho zákonníka je
okrem stimulácie veriteľa k rýchlemu (včasnému) uplatneniu jeho práv (podľa zásady vigilantibus iura)
aj snaha predchádzať v konkrétnych prípadoch dôkaznej núdzi na strane veriteľa v súdnom konaní a

prispieť k právnej istote účastníkov občianskoprávnych vzťahov. Premlčanie je kvalifikované uplynutie
času v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť práva, žalobné právo) možno odvrátiť námietkou
premlčania. Ide o uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že
by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva
námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva,

t.j.zánikjehosúdnejvymáhateľnosti.Márneuplynutiepremlčacejdobymázanásledokvznikoprávnenia
predlžníkavzniesťpredsúdomnámietkupremlčaniaaspôsobiťtakzániknároku.Pokiaľdlžníknámietku
premlčania skutočne účinne vznesie, dochádza v okamihu jej vznesenia k zániku nároku.91. S poukazom na tú skutočnosť, že žalovaní vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku
odo dňa podania žaloby do 12.03.2017, keďže podľa právne záväzného názoru odvolacieho súdu
nárok žalobcov ohľadne náhrady za neoprávnené užívanie nehnuteľnosti na LV č. XXX je nárokom na

vydanie bezdôvodného obohatenie, kde zákon stanovuje subjektívnu premlčaciu lehotu dvoch rokov,
súd prihliadol na vznesenú námietku premlčania, keď sám mal za to, že nárok žalobcov za toto obdobie,
t. j. za 12 mesiacov je premlčaný a takýto nárok nie je možné žalobcom priznať, preto súd v časti
uplatnenej náhrady vo výške 4140 eur (12 x 345 eur) žalobu zamietol.

92. Z predložených vyjadrení realitných kancelárii súd zistil, že trhová hodnota prenájmu nehnuteľností,
a to par. č. XXX/X zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. G., činila 345 eur/mesačne, podľa vyjadrení dvoch
z realitných kancelárii, takúto istú výšku si uplatnili aj žalobcovia mesačne. Z vyššie uvedených dôvod
súd považoval výšku náhrady v sume 345 eur/mesačne za primeranú, zodpovedajúcu výške obvyklého
nájomného, žalobcovia preukázali, že žalovaní za rozhodujúce obdobie od 12.03.2017 do 12.03.2021
predmetné nehnuteľnosti užívali, preto súd priznal žalobcom celkovo sumu 16560 eur (48 x 345 eur).

93. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

94. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

95. Žalobca v 1) rade požiadal o zmenu petitu žaloby podaním z 06.04.2020, žiadal priznať nárok
na zaplatenie za obdobie od 12.03.2016 do 12.03.2020, voči žalovaným v 1) a v 2) rade spoločne a
nerozdielne s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7680 eur odo dňa nasledujúceho po doručení
zmeny petitu žaloby súdu do zaplatenia. Zmena petitu žaloby bola právnemu zástupcovi žalovaných
doručená dňa 04.05.2020.

Žalobca v 1) rade požiadal o zmenu petitu žaloby podaním z 22.03.2021, žiadal priznať nárok za obdobie
od 12.03.2016 do 12.03.2021 v sume 9600 eur, voči žalovaným v 1) a v 2) rade spoločne a nerozdielne
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4680 eur odo dňa nasledujúceho po doručení poslednému
zo žalovaných, až do dňa doručenia zmeny žalobného návrhu zo dňa 20.03.2020 poslednému zo
žalovaných, zo sumy 7680 eur odo dňa nasledujúceho po doručení zmeny žalobného návrhu zo

dňa 20.03.2020 poslednému zo žalovaných, až do dňa doručenia zmeny žalobného návrhu zo dňa
22.03.2021 poslednému zo žalovaných, zo sumy 9600 eur odo dňa nasledujúceho po dni doručenia
zmeny žalobného návrhu zo dňa 22.03.2021 poslednému zo žalovaných, až do zaplatenia. Súd priznal
žalobcovi v 1) rade úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3808,41 eur od 26.11.2017 do
04.05.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5728,41 eur od 05.05.2020 do 30.03.2021

a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6323,42 eur od 31.03.2021 do zaplatenia a vo zvyšnej
časti uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol.

96. Žalobcovia v 1) a v 2) rade požiadali o zmenu petitu žaloby podaním z 09.04.2020, žiadali
priznať nárok na zaplatenie za obdobie od 12.03.2016 do 12.03.2020 v celkovej výška 16560 eur,

voči žalovaným v 1) a v 2) rade spoločne a nerozdielne s 5 % úrokom z omeškania ročne odo
dňa nasledujúceho po doručení tejto žaloby súdu do zaplatenia. Zmena petitu žaloby bola právnemu
zástupcovi žalovaných doručená dňa 04.05.2020.
Žalobcovia v 1) a v 2) rade požiadali o zmenu petitu žaloby podaním z 22.03.2021, žiadali priznať
nárok na zaplatenie za obdobie od 12.03.2016 do 12.03.2021, voči žalovaným v 1) a v 2) rade

spoločne a nerozdielne s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9360 eur odo dňa nasledujúceho po
doručení poslednému zo žalovaných, až do dňa doručenia zmeny žalobného návrhu zo dňa 20.03.2020
poslednému zo žalovaných, zo sumy 16560 eur odo dňa nasledujúceho po doručení zmeny žalobného
návrhu zo dňa 20.03.2020 poslednému zo žalovaných až do dňa doručenia zmeny žalobného návrhu zo
dňa22.03.2021poslednémuzožalovaných,zosumy20700eurododňanasledujúcehopodnidoručenia

zmeny žalobného návrhu zo dňa 22.03.2021 poslednému zo žalovaných, až do zaplatenia.97. Súd priznal žalobcom v 1) a v 2) rade úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5520 eur od
16.04.2019 do 04.05.2020, zo sumy 9660 eur od 05.05.2020 do 30.03.2021 a zo sumy 16560 eur od
31.03.2021 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol.

98. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní:
1. čiastočne úspešnému žalobcovi v 1) rade priznal voči žalovaným v 1) a v 2) rade náhradu trov konania
v rozsahu 32 % (úspech žalobcu v 1) rade bol 66 %, pretože súd priznal z uplatnenej sumy 9600 eur
sumu 6323,42 eur a v časti o zaplatenie sumy 3276,58 eur žalobu zamietol, t. j. neúspech žalobcu v 1)

rade činil 34 %, rozdiel medzi úspechom a neúspechom činí 32 %),
2. čiastočne úspešným žalobcom v 1) a v 2) rade priznal voči žalovaným v 1) a v 2) rade náhradu trov
konania v rozsahu 60 % (úspech žalobcov v 1) a v 2) rade bol 80 %, pretože súd priznal z uplatnenej
sumy 20700 eur sumu 16560 eur a v časti o zaplatenie sumy 4140 eur žalobu zamietol, t. j. neúspech
žalobcov v 1) a v 2) rade činil 20 %, rozdiel medzi úspechom a neúspechom činí 60 %),
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.