Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cbi/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119245516
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6119245516.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Ing. Mgr. Zuzanou Dinkovou, v právnej veci

žalobcu: GB management, a.s. so sídlom Slavníkova 2357/9,169 00 Praha - Břevnov, Česká republika,
IČO: 289 82 746, právne zastúpeného: Zvara advokáti s. r. o. so sídlom Námestie SNP 1, 811 06
Bratislava, IČO: 46 547 878, proti žalovanému: A. B. C., trvale bytom D. E. XX, XXX XX F., právne
zastúpenému: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 , 811 08 Bratislava, IČO: 368 627
11, v konaní o určenie neúčinnosti popretia pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.3.2019 domáhal aby súd určil, že popretie pohľadávky
žalobcu ako veriteľa v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu SAPUCHA, s.r.o., Bratislava,
pod sp.zn. 1K 79/2015 žalovaným, ako popierajúcim veriteľom je neúčinné a aby určil, že pohľadávka

žalobcu ako veriteľa vo výške 220.100,07 eur je v konkurze v celom rozsahu zistená čo do právneho
dôvodu, výšky prihlásenej sumy 220.100,07 eur, vymáhateľnosti, poradia a zabezpečovacieho práva
čo do druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva. Žalobu odôvodnil
tým, že výzvou doručenou žalobcovi dňa 21.02.2019, Mgr. Robert Antal - správca konkurznej podstaty
úpadcu SAPUCHA, s.r.o. so sídlom Svetlá 1/0, 811 02 Bratislava, IČO: 46 879 501 (ďalej len "SAPUCHA
s.r.o." alebo "úpadca"), žalobcovi oznámil popretie pohľadávky žalobcu žalovaným ako popierajúcim
veriteľom vrátane oznámenia o začatí plynutia lehoty 30 dní od doručenia oznámenia o popretí

pohľadávky na podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky. Popretie pohľadávky žalovaným považuje
žalobca za neúčinné z dôvodu, že pohľadávka žalobcu, prihlásená do konkurzu vedeného na majetok
úpadcu SAPUCHA s.r.o. je v plnom rozsahu zistená čo do výšky, vymáhateľnosti, právneho dôvodu
aj poradia ako pohľadávka zabezpečená zabezpečovacím právom. Konkurz na majetok úpadcu Cycle
s.r.o. (v priebehu konkurzu Cycle s.r.o. zmenila obchodné meno na SAPUCHA s.r.o.) bol vyhlásený
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K/79/2015 zo dňa 13.01.2016, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 13/2016 dňa 21.01.2016. Žalobca si do konkurzu v základnej prihlasovacej

lehote prihláškou zo dňa 23.02.2016, doručenou správcovi dňa 25.02.2016, prihlásil pohľadávku voči
dlžníkovi EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. so sídlom Rudník 16, 906 23 Rudník, IČO: 36 319 261,
ktorá pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu zanikla zlúčením so schránkovou spoločnosťou
Cycle s.r.o. Existenciu pohľadávok, prihlásených do konkurzu úpadcu, t.j. nielen pohľadávku žalobcu,ale aj všetky prihlásené pohľadávky ostatných veriteľov, spochybnil námietkou zo dňa 21.03.2016
konateľ A. D., ktorého ustanovenie ako konateľa úpadcu bolo v obchodnom registri zverejnené až v
priebehu konkurzu s tým, že do funkcie ho ustanovil v tom čase jediný spoločník úpadcu, spoločnosť

EKOTREND Kft. so sídlom v Maďarsku, ktorej spoločníkom aj konateľom je A. B. C.. Žalobca sa
domnieva, že námietky A. D., ktorý v minulosti nevykonával žiadnu riadiacu funkciu v spoločnosti
EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné odmietnuť
ako čisto účelové, napriek tomu však správca úpadcu namietané pohľadávky (teda všetky pohľadávky
prihlásené do konkurzu) poprel. Žalobca v zákonom stanovenej lehote podal žalobu proti správcovi

konkurznej podstaty úpadcu; konanie o určenie popretej pohľadávky bolo vedené Okresným súdom
Banská Bystrica pod sp. zn. 64Cbi/12/2016. Na základe opakovanej žiadosti žalobcu, správca úpadcu
uznal pohľadávku žalobcu v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti, poradia a
zabezpečenia, dôsledkom čoho je predmetná pohľadávka žalobcu v celom rozsahu zistená. Žalobca
ďalejnamietolneúčinnosťpopretiapohľadávkyžalovanýmzdôvodu,žepohľadávkažalobcuakoveriteľa
je už v konkurze zistená a že ju poprel veriteľ, ktorý si do konkurzu prihlásil pohľadávku po uplynutí

základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, keď poukázal na ust. § 28 ods. 2 a ods. 3 a § 32 ods.
3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ako "ZKR"). Žalobca vyslovil názor,
že za "ďalšie práva" spojené s prihlásenou pohľadávkou, aj keď tieto ZKR v § 28 ods. 3 taxatívne
neuvádza, je potrebné považovať aj právo na popieranie pohľadávok veriteľov, ktorých pohľadávky už
boli v konkurze zistené, kedy z ustanovenia § 32 ods. 3 písm. a) vyplýva, že pohľadávku, prihlásenú

do konkurzu v základnej prihlasovacej lehote veriteľ (inej pohľadávky) môže poprieť do 30 dní od
uplynutia základnej prihlasovacej lehoty. Podľa § 32 ods. 3 písm. b) ZKR oneskorenú pohľadávku
(teda pohľadávku prihlásenú po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty) veriteľ môže poprieť do 30
dní od zverejnenia oneskorenej pohľadávky v Obchodnom vestníku. Logicky potom vyplýva, že novú,
oneskorenú pohľadávku môže poprieť len veriteľ, ktorý už má pohľadávku prihlásenú v konkurze.

Žalobca mal ďalej za to, že (pri extenzívnom výklade) v spojení s ustanovením § 28 ods. 3 ZKR, popierať
pohľadávky iných veriteľov môže len veriteľ, ktorý si do konkurzu prihlásil pohľadávku v základnej
prihlasovacej lehote. Žalobca považoval za v rozpore s logickým, aj teleologickým výkladom pri ust. §
32 ods. 3 ZKR v spojení s § 28 ods. 3 ZKR, aby právo veriteľa poprieť "oneskorenú" pohľadávku platilo
aj opačne, teda aby veriteľ "oneskorenej" pohľadávky mohol popierať pohľadávky veriteľov, ktoré už boli

v konkurze zistené. V prípade, ak by bolo umožnené veriteľom, ktorí si pohľadávku prihlásili po uplynutí
základnej prihlasovacej lehoty, popierať už zistené pohľadávky iných veriteľov, základná povinnosť
správcu podľa § 32 ods. 1 ZKR by nemala žiadny význam a akýkoľvek veriteľ, ktorý by si prihlásil do
konkurzu ďalšiu "oneskorenú" pohľadávku, by mohol kedykoľvek (aj opakovane) popierať v konkurze
už zistené pohľadávky. Pri aplikovaní vyššie uvedeného výkladu by sa veriteľ už zistenej pohľadávky,

ako je to aj v tomto prípade žalobcu, dostal do neistého právneho postavenia, keď by sa musel
domáhať na súde žalobou proti popierajúcemu veriteľovi o určenie (už zistenej) pohľadávky, a to ad
absurdum aj opakovane, ak by následne zistenú pohľadávku poprel ďalší "oneskorený" veriteľ. Popretie
pohľadávky žalobcu žalovaným, po uplynutí troch rokov od vyhlásenia konkurzu, žalobca považoval
za účelové, obštrukčné a právne neúčinné. Záverom ako ďalší dôvod neúčinnosti popretia pohľadávky

žalovaným, žalobca označil nesplnenie preddavkovej povinnosti spojenej s popretím pohľadávky vo
výške stanovenej § 32 ods. 18 ZKR v znení účinnom od 01. januára 2018, t. j. vo výške 2 % zo sumy,
ktorá bola popretá. Ak aj bol konkurz na majetok úpadcu vyhlásený pred účinnosťou zákona č. 264/2017
Z. z., k popretiu pohľadávky popierajúcim veriteľom, t. j. k vyvolaniu konania súvisiaceho s konkurz,
došlo až po 01. januári 2018, za účinnosti už novelizovaného znenia ustanovenia § 32 ZKR, pričom

žalovaný zložil na účet správcu úpadcu len sumu 350 eur.

2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64Cbi/3/2019-48 zo dňa 19.6.2019 bolo konanie
zastavené podľa § 32 ods. 2 ZKR pre nezloženie preddavku v zákonnej výške a nepriznaná náhrada trov
konania stranám. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 41CoKR/32/2019 zo dňa 20.11.2019

potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým zastavil konanie o určenie popretej
pohľadávky a súčasne napádané uznesenie zrušil a vrátil na ďalšie konanie vo výroku, ktorým súd
konanie zastavil o určenie neúčinnosti popretia pohľadávky. Krajský súd vyslovil, že žalobca si v žalobe
uplatnil aj nárok na určenie neúčinnosti popretia pohľadávky veriteľom - žalovaným, čo je samostatným
konaním, ktoré nie je viazané na zaplatenie preddavku na trovy konania a zároveň zo spisu je zrejmé, že

žalobca aj zaplatil súdny poplatok prislúchajúci tomuto uplatnenému nároku, pričom mal za to, že aj keď
zákon o konkurze a reštrukturalizácii nepočíta so žalobou o určenie neúčinnosti popretia pohľadávky,
súd nemôže o tomto nároku nekonať a nerozhodnúť o ňom, pokiaľ správca sám nezhodnotil splnenie
podmienok pre účinné popretie pohľadávky zo strany veriteľa. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie musíoveriť správnosť žalobcom tvrdenej skutočnosti, že popierajúci veriteľ v lehote na popretie pohľadávok
zaplatil na účet správcu len 350,-eur a pokiaľ súd prvej inštancie zistí, že toto tvrdenie žalobcu je
pravdivé,musízdôvoduprávnejistotyžalobcu,akopopretéhoveriteľa,rozhodnúťoneúčinnostipopretia

pohľadávky veriteľom - žalovaným. Nariadil preto súdu prvej inštancie vykonať dokazovanie ohľadne
výšky zaplateného preddavku zo strany popierajúceho veriteľa - žalovaného u správcu konkurznej
podstaty a následne vo veci rozhodnúť.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žalobu navrhol ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a

priznať mu nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že žalobcova pohľadávka vo výške 220.100,07
eur, popretá pôvodným správcom, ktorú následne uznal súčasný správca Mgr. Robert Antal, neexistuje,
pričom žalobca nemal v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu voči spoločnosti EKOTREND
MYJAVA spol. s r.o. žiadnu vymáhateľnú pohľadávku. Návrh na vyhlásenie konkurzu podal žalobca
voči úpadcovi SAPUCHA s.r.o. (predtým Cycle s.r.o.) dňa 2.11.2015, v čase, keď' jeho pohľadávka bola
pôvodným veriteľom EKOTREND MYJAVA s r.o. riadne splatená vo výške 419.947,99 eur. Audítorská

správa vyhotovená zo dňa 3.8.2015 potvrdzuje, že spoločnosť' EKOTREND MYJAVA spol. s r.o.
evidovala ku dňu 3.6.2015 len jeden neuhradený finančný záväzok vo výške 142.052,01 eur voči
žalobcovi a jednu pohľadávku vo výške 168.258,65 eur (165.000 eur s úrokmi), ktoré požičal G. H.
v čase pôsobenia v EKOTREND MYJAVA s.r.o., družstvu PD Poriadie, pričom uvedenú pohľadávku
žalobca v návrhu na vyhlásenie konkurzu ani neuvádzal. Podľa žalovaného žalobca neuviedol pravdivé

skutočnosti v návrhu na vyhlásenie konkurzu keď tvrdil, že poskytol sumu 400.000 eur, pričom v
skutočnosti poskytol len sumu 397.000 eur (397.000 + 165.000 = 562.000 eur). V návrhu na vyhlásenie
konkurzu žalobca potvrdil splatenie dlhu 246.141,76 eur nasledovnými splátkami: dňa 18.07.2014 sumu
50.000 eur, dňa 10.12.2014 sumu 173.806,23 eur, dňa 09.03.2015 sumu 47.000 eur, dňa 29.04.2015
sumu 30.000 eur, dňa 13.05.2015 sumu 50.000 eur, dňa 29.05.2015 sumu 69.141,76 Eur. Žalovaný

namietal, že žalobca neuviedol zápočet škody dňa 10.12.2014 vo výške 173.806,23 eur, ktorý si
spoločnosť EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. riadne uplatnila voči nemu, účtovne evidovala a právne
relevantným spôsobom započítala, celkom EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. splatila žalobcovi sumu
419.947,99 eur, čo je vyššia suma ako požičal. Podľa žalovaného žalobca nesprávne aplikuje na žalobu
ustanovenie § 28 ods. 3 ZKR, keď' medzi "ďalšie práva" spojené s prihlásenou pohľadávkou zahŕňa aj

právo na popieranie pohľadávok, pretože zákonodarca v dôvodovej správe medzi "ďalšie práva" zahŕňa
úplne iné práva, napr. právo byť zvolený za člena veriteľského výboru. Pokiaľ by zákonodarca nechcel
priznať pri oneskorenom prihlásení pohľadávok právo veriteľa na popretie, neupravil by túto možnosť v
samostatnom ustanovení § 32 ods. 3 ZKR. Podľa neho sa žalobca pri svojom výklade nevysporiadal s
otázkou aktívnej legitimácie žalovaného na podanie žaloby, nakoľko až do prihlásenia svojej pohľadávky

v konkurze nemal žalovaný postavenie veriteľa, ktorý by mal právo prihlásenú pohľadávku v zmysle
ustanovenia § 32 ods. 2 ZKR poprieť, pričom navrhoval, aby súd aplikoval § 27 ods. 1 písm. c)
ZKR, kedy keďže konanie v časti určenia pravosti prihlásenej pohľadávky žalobcu bolo právoplatne
zastavené, tak došlo ex lege ku zániku postavenia žalobcu ako účastníka konkurzného konania.
Tento právny dôsledok spôsobuje stratu hmotnoprávnej vecnej aktívnej legitimácie k uplatňovaniu

akéhokol'vek ďalšieho nároku odvodzovaného od postavenia účastníka konkurzného konania. Bez
ohľadu na skutočnosť, že samostatný nárok v podobe " určenia neúčinnosti popretia pohľadávky, ZKR
nepozná ako spôsobilú obranu voči popretiu pohľadávky, tak po právoplatnom zastavení konania o
nároku žalobcu požadujúceho určenie pravosti prihlásenej pohľadávky žalobcu a stratilo opodstatnenie
rozhodovanie o spojenom výroku (ustanovenie § 32 ods. 7 ZKR), ktorý nemôže existovať izolovane,

ale len v spojení s výrokom a pravosti popretej pohľadávky žalobcu ako popretého veriteľa. Žalovaný
sa napokon nestotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaný neuhradil správnu výšku preddavku v zmysle
novely ZKR účinnej od 01.01.2018, pretože podľa prechodných ustanovení v § 206g ods. 1 ZKR,
konania vrátene konaní vyvolaných alebo súvisiacich s konaniami podľa ZKR začaté pred 01.01.2018 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31.12.2017. Citácia žalobcu z dôvodovej správy sa nevzťahuje

na žalovaného, ktorý je fyzickou tuzemskou osobou a v konkurze si prihlásil pohľadávku vyplatenia
vyrovnacieho podielu v zmysle zákonnej úpravy v § 69 ods. 5 a 8 Obchodného zákonníka, keďže bol
riadny spoločník zanikajúcej spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. a nestal sa spoločníkom
nástupníckej spoločnosti Cycle s.r.o. Právny názor krajského súdu v časti výšky kaucie ako preddavku
a tiež vyvodzovaný právny dôsledok popretia pre žalovaného nepovažoval za správny, pretože na

skutkový stav aplikoval časovo neprislúchajúcu právnu úpravu.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril tak, že k prihláške pohľadávky do konkurzu žalobca
pripojil všetky dokumenty, ktoré pohľadávku čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky aj poradiapreukázali. K otázke výšky preddavku zloženého žalovaným pri popretí pohľadávky žalobcu sa jasne
vyjadril odvolací súd v bode 17. a 19. uznesenia 41CoKR/32/2019 zo dňa 20.11.2019, kedy žalobca
právny záver odvolacieho súdu považuje za správny a výklad, ktorý použil žalovaný za rozporný

so základnou právnou logikou. Ako nesprávny považoval aj výklad žalovaného, pretože zastavenie
konania v časti určenia pravosti pohľadávky nemôže mať za následok zánik pohľadávky prihlásenej do
konkurzného konania z dôvodu, že pohľadávka žalobcu už bola v čase popretia žalovaným v konkurze
zistená v prihlásenej výške a s nárokom na oddelené uspokojenie. Z oznámenia správcu zo dňa
20.02.2019, ako aj zo samotného vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žalovaný na účet správcu uhradil

sumu (kauciu) len vo výške, ktorú upravoval § 32 ZKR v znení platnom do 31.12.2017. Záverom doplnil,
že žalovaný okrem pohľadávky žalobcu poprel aj pohľadávky ďalších dvoch veriteľov - veriteľaTIMMA
s.r.o. a veriteľa OTTO BERG s.r.o., ktoré boli v konkurze úpadcu SAPUCHA, s.r.o. uznané. V rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 62Cbi/3/2019 zo dňa 11.02.2020, kde žalobcom je spoločnosť
TIMMA s.r.o. a žalovaným A. B. C., súd určil, že popretie pohľadávky veriteľa TIMMA s.r.o. veriteľom A.
B. C. je neúčinné, nakoľko A. B. C. ako veriteľ, ktorý si prihlásil pohľadávku po základnej prihlasovacej

lehote a po lehote na popieranie pohľadávok už nebol oprávnený účinne poprieť pohľadávku iného
veriteľa.

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu poukázal na ním predkladané novinové články, na jeho
pochybnosti o nezaujatosti správcu konkurznej podstaty úpadcu a o jeho postupe pri späťvzatí žalôb

vedených pôvodným správcom, na konanie vtedajšieho konateľa právneho predchodcu úpadcu G. I. H.
v súvislosti s úvermi a pôžičkami a vznikom škody. Podľa žalovaného až do skončenia súdneho konania
na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 8Cbi/8/2017 o určenie neexistencie pohľadávky žalobcu,
žalobca nie je aktívne legitimovaný sa touto žalobou domáhať určenia neúčinnosti popretia pohľadávky.
Žalovaný súdu ďalej oznámil, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod

práv a povinností, keď ako veriteľ' úpadcu SAPUCHA s.r.o. v konkurznom konaní Okresného súdu
Banská Bystrica pod sp. zn. 1K/79/2015, v postavení postupcu, zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 24.02.2020, previedol svoju pohľadávku vo výške 12.893,31 eur, zapísanú v zozname pohľadávok
pod č. 13A, zverejnenú v OV č. 13/2019 dňa 18.01.2019, na postupníka, nového veriteľa EKOTREND
Kft., 3100 Salgótarján, Rákóczi út 42. fszt. ép 7, zapísaná v obchodnom registri Cg.12-09-009371,

Maďarsko. Konkurznému súdu nový veriteľ EKOTREND Kft. navrhol vstup do konkurzného konania
sp. zn. 1K/79/2015 podaním zo dňa 24.02.2020 a žiadal podľa § 26 ZKR o potvrdenie prevodu
pohľadávky a povolenie jeho vstupu za účastníka konkurzného konania, pričom konkurzný súd rozhodol
o povolení vstupu uvedeného nového veriteľa namiesto pôvodného veriteľa, povolenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 104/2020 dňa 2.6.2020, pričom zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Z uvedeného

dôvodu žalovaný navrhol toto súdne konanie prerušiť do právoplatnosti rozhodnutia konkurzného súdu o
povolení vstupu nového veriteľa. Navrhol vykonať dokazovanie spismi Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 31Cbi/1/2019 a Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8Cbi/8/2017.

6. Žalobca sa následne vo veci vyjadril tak, že podľa platnej úpravy zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP") k zmene účastníka v konaní, súd
na procesné nástupníctvo prihliada len na návrh žalobcu, pričom poukázal na to, že predmetom
tohto sporu nie je určenie pravosti pohľadávky, ktorú žalovaný postúpil spoločnosti EKOTREND Kft.,
ale otázka, či žalovanému svedčilo právo poprieť pohľadávku žalobcu, resp. či pohľadávku žalobcu
poprel účinne. Takéto právo ZKR priznáva len veriteľovi, ktorý si do konkurzu prihlásil pohľadávku

v základnej prihlasovacej lehote a ak aj žalovaný postúpil na tretiu osobu svoju pohľadávku, tak na
tretiu osobu neprešlo právo, o ktorom sa v tomto spore koná, keďže toto právo nemal ani samotný
žalovaný. Žalobca preto nevidel žiadny dôvod na to, aby inicioval zmenu v osobe žalovaného, aj z
dôvodu, že žalovaný A. B. C. je zároveň spoločníkom a koná za EKOTREND Kft., pričom postúpenie
pohľadávky žalobca vyhodnotil ako špekulatívny postup, kedy účelom návrhu žalovaného na pripustenie

zmeny v osobe žalovaného je vytváranie obštrukcií a prekážok vedúcich výlučne k predlžovaniu tohto
konania. K veci samej doplnil, že právny záver prvoinštančného súdu v konaní o určenie neúčinnosti
popretia pohľadávky veriteľa TIMMA s.r.o., sp.zn. 62Cbi/3/2019 potvrdil aj Krajský súd v Banskej Bystrici
rozsudkom č.k. 43CoKR/23/2020-124 zo dňa 29.7.2020, v ktorom odvolací súd súhlasil s právnym
posúdením otázky výkonu a rozsahu práv veriteľa pohľadávky prihlásenej po základnej prihlasovacej

lehote prvoinštančným súdom, keď zdôraznil, že: "...veriteľovi pohľadávky prihlásenej po základnej
prihlasovacej lehote nepatrí právo poprieť pohľadávku iného veriteľa, ktorá bola prihlásená v základnej
prihlasovacej lehote, pretože opačný výklad by smeroval k popretiu kogentnej úpravy lehoty určenej na
popretiepohľadávkypodľa§32ods.3písm.a)ZKR."azároveňuviedol,že"...Záversúduprvejinštancieo tom, že žalovanému nepatrí právo poprieť pohľadávku veriteľa prihlásenú v základnej prihlasovacej
lehote ... je správny a správny je aj jeho záver o tom, že takto vykonané popretie pohľadávky
žalovaným je neúčinné.". Žalobca k sporu o určenie neúčinnosti popretia pohľadávky OTTO BERG,

s.r.o. doplnil, že popretá pohľadávka je zistená čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti, poradia
a zabezpečovacieho práva súdom prvej inštancie v konaní sp.zn. 60Cbi/3/2019, a potvrdená odvolacím
súdom uznesením č.k. 41CoKR/32/2019 zo dňa 20.11.2019 tak, že uznesenie prvoinštančného súdu
vo výroku o zastavení konania čo do určenia výšky, vymáhateľnosti, poradia a zabezpečovacieho práva
bolo potvrdené a vo zvyšku zrušené a vrátené na ďalšie konanie za účelom posúdenia, či popretie

pohľadávky žalovaným bolo účinné. Podľa žalobcu zásadnou otázkou, od ktorej závisí posúdenie a
rozhodnutie o neúčinnosti popretia pohľadávky žalobcu žalovaným je otázka aplikácie ust. § 32 ods.
3 ZKR na zistený skutkový stav, teda právne posúdenie popretia pohľadávky žalobcu žalovaným po
lehote, určenej na popieranie pohľadávok. Následne sa žalobca vyjadril k osobe žalovaného, ktorý ako
konateľ bol nielen na začiatku procesu likvidácie spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., ale tento
proces aj zakončil, a poukázal aj na vedené excindačné spory. Znalecké posudky predložené do konania

ako dôkazy žalovaným, žalobca rozporoval z dôvodu neúplnosti podkladov, ktoré mali znalcovia k
dispozícii, resp. z nesprávneho prístupu k znaleckému úkonu, zadaného účelovo osobou, ktorá dnes
spolu s navzájom prepojenými osobami vlastní podstatný majetok právneho predchodcu úpadcu.

7. Na prejednanie veci samej, súd určil termín pojednávania na deň 24.04.2025, na ktorý sa dostavila

právna zástupkyňa žalobcu a právny zástupca žalovaného, pričom zásielka s predvolaním na termín
pojednávania bola doručená dňa 17.3.2025 obom právnym zástupcom, súd tak konštatuje, že ich
päťdňová lehota na prípravu na pojednávanie v zmysle § 178 ods. 2 CSP bola zachovaná.

8. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca má v konkurze úpadcu prihlásenú

pohľadávku z úveru pôvodne poskytnutého spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., ktorá bola
zlúčená pred vyhlásením konkurzu so spoločnosťou úpadcu, a ktorá bola zistená v konkurznom
konaní čo do výšky, pravosti, vymáhateľnosti aj poradia ako zabezpečená pohľadávka. Poukázala na
správanie žalovaného, ktorý sa podľa nej správal špekulatívne, či už pred vyhlásením konkurzu na
spoločnosť úpadcu, aj po vyhlásení konkurzu, čo dosvedčujú zmeny vlastníctva obchodného podielu

spoločnosti úpadcu a kedy si žalovaný svoju pohľadávku prihlásil do konkurzu úpadcu v roku 2019 s
tým, že túto následne v roku 2020 postúpil na spoločnosť EKOTREND Kft., kedy požiadal konkurzný
súd o vykonanie zmeny účastníka konania a kedy konkurzný súd zmenu účastníka v roku 2020
pripustil. Právny záver krajského súdu ohľadom povinnosti skúmať výšku preddavku uhradeného
žalovaným nepovažuje za zásadný pre rozhodnutie súdu o tom, či žalovaný poprel alebo nepoprel

pohľadávku žalobcu účinne, kedy z jej pohľadu je zásadný spomínaný právny záver vyslovený krajským
súdom v konaní žalobcu TIMMA, kedy krajský súd vyslovil, že žalovaný nebol oprávnený popierať
pohľadávku žalobcu, pretože mu takéto právo zo zákona nesvedčí. Nesúhlasila s tvrdením žalovaného
ohľadom nedostatku naliehavého právneho záujmu, že táto žaloba nie je incidenčnou žalobou, pretože
je vyvolaná konkurzným konaním a bez konania účastníka konkurzu - žalovaného, by takýto spor

vyvolaný nebol; táto žaloba vychádza z procesných ustanovení § 32 ZKR, ktoré hovorí o tom, kedy
sa má popierať, ako sa má popierať, čo je povinný popierajúci veriteľ splniť, aké povinnosti má a
umožňuje aj popretému veriteľovi brániť svoje práva. Dodala, keď žalobca podal žalobu na určenie
neúčinnosti popretia pohľadávky žalovaným, nepotrebuje preukazovať naliehavý právny záujem, lebo
toto právo vyplýva z osobitného právneho predpisu, ktorým je zákon o konkurze a reštrukturalizácii.

Proti námietke nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného sa bránila tým, že k návrhu na zmenu
účastníkakonkurznéhokonaniavroku2020bolpredloženýcertifikátzmaďarskéhoobchodnéhoregistra
spoločnosti z roku 2015. Zdôraznila, že v obchodnom registri maďarskej spoločnosti EKOTREND Kft.
s IČOm CG.12-09-009213, ktoré sa uvádza vo výpise z obchodného registra, našla zápis, že takáto
spoločnosť neexistuje. Naopak v obchodnom registri maďarského registrového súdu našla spoločnosť

EKOTREND Kft. s rovnakým sídlom, s rovnakými spoločníkmi, avšak táto spoločnosť má iné IČO -
CG.12-09-009371. Žiadala, aby súd vyžiadal od žalovaného aktualizovaný výpis z obchodného registra
spoločnosti EKOTREND Kft. s IČOm, ktoré už nie je evidované v obchodnom registri za účelom
preukázania, či táto spoločnosť môže byť alebo nemôže byť účastníkom v konkurze. Poukázala na
zmätočnosť oznámenia žalovaného o postúpení pohľadávky vo vyjadrení zo dňa 15.06.2020, v ktorom

žalovaný uviedol, že svoju pohľadávku previedol na postupníka nového veriteľa EKOTREND Kft. s
reg. č. CD 12-09-009371, Maďarsko, avšak zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva postúpenie na
subjekt s reg. č. CG.12-09-009213. S poukazom na uvedené vyhodnotila, že námietky žalovaného, že
žalobca je povinný požiadať súd o zmenu účastníka v tomto konaní nie sú dôvodné, pretože podľanej je na žalovanom aby preukázal, že žalovaný v roku 2020 platne postúpil svoju pohľadávku na
spoločnosť, ktorá či v roku 2020 bola registrovaná v obchodnom registri a mohla nadobúdať práva
a povinnosti účastníka konania. Predložila súdu certifikát z roku 2020, kde pri všetkých údajoch je

napísané zápis spoločnosti: v štádiu konania. K spoločnosti registrovanej pod číslom CG.12-09-009213
v obchodnom registri v maďarskom jazyku, nie sú zapísané žiadne údaje a teda v obchodnom registri
spoločnosť zapísaná nie je. Z výpisu z maďarského obchodného registra spoločnosti registrovanej
pod číslom CG.12-09-009371 v maďarčine vyplýva, že spoločnosť je zapísaná, alebo že zápis bol
vykonaný. To znamená, v maďarskom obchodnom registri je zapísaná spoločnosť pod registračným

číslom 12-09-009371, na ktorú však nebola postúpená pohľadávka žalovaného, lebo pohľadávka
žalovaného bola postúpená na spoločnosť registračné číslo 12-09-009213, je to iný subjekt, ktorý
dnes už neexistuje. Uviedla, že procesné nedostatky spôsobil žalovaný, a preto nikto nemôže nútiť
žalobcu, aby vykonal procesný úkon a navrhol súdu, aby zmenil účastníka z osoby, ktorá existuje a
ktorá poprela pohľadávku žalobcu, na osobu, ktorá zjavne neexistuje a ktorá by v tomto konaní ani
nemohla vystupovať, pretože nemá a nenesie žiadne práva, ani žiadne povinnosti, keďže nie je už

zapísaná v obchodnom registri Maďarskej republiky. Zotrvala na svojom názore, že žalobcu nemožno
tlačiť k tomu, aby vykonal formálne požadovaný procesný úkon - zmenu účastníka konania, keď nemá
za preukázané, že spoločnosť, ktorá by mala nastúpiť do procesného postavenia žalovaného, existuje,
dôsledkom čoho žalobca nemôže navrhnúť zmenu účastníka na strane žalovaného, pretože spoločnosť,
na ktorú mali byť prevádzané práva súvisiace s pohľadávkou, dnes neexistuje, a ak by navrhol zmenu

účastníka konania na spoločnosť, ktorá neexistuje, zaťažil by toto konanie procesnou vadou, ktorú nie
je možné odstrániť, takže súd by práve z dôvodu, že na strane žalovaného nie je osoba, ktorá je pasívne
vecne legitimovaná, procesne spôsobilá byť stranou sporu, žalobu zamietol. Uviedla, že žalovaný sa
nezbavil povinnosti preukazovať v tomto konaní, či osoba, ktorá by mala nastúpiť do konania na strane
žalovaného, že či takáto osoba vôbec existuje, kedy zároveň súd skúma procesnú subjektivitu počas

celého konania a teda musí skúmať procesnú subjektivitu aj toho, kto má nastúpiť do konania namiesto
žalovaného. Postup žalovaného považovala čisto za účelový, pretože žalobcu dostal do akejsi pasce,
kedy žalobca žaloval o určenie neúčinnosti popretia pohľadávky dôvodne, čiže mal na to dôvod, pretože
popretie pohľadávky je neúčinné a v podstate tým, že žalovaný účelovo previedol svoju pohľadávku
na spoločnosť, ktorá neexistuje, tak spôsobil v tomto konaní situáciu, kedy pasívna vecná legitimácia

žalovaného ako takého zanikla tým, že svoju pohľadávku v konkurze postúpil na EKOTREND Kft. a
konkurzný súd zmenu účastníka právoplatne pripustil. Takže podľa názoru súdu, aj v tomto konaní
žalovaný už nie je pasívne vecne legitimovaný, ale mal by sa stať pasívne vecne legitimovaný jeho
právny nástupca v konkurze, ktorý však podľa dôkazov, ktoré žalobca predkladá, neexistuje, čiže nemá
právnu subjektivitu a teda nemá ani žiadnu vecnú legitimáciu byť účastníkom tohto konania. Pokiaľ

osoba, ktorá by mala vstúpiť do tohto konania ako žalovaný nemá procesnú subjektivitu, je to len vinou
žalovaného a pokiaľ súd uloží žalovanému preukázať pasívnu vecnú legitimáciu spoločnosti, ktorá má
nastúpiť namiesto žalovaného, tak možno súd zistí, že aj v čase kedy bola postúpená pohľadávka v
konkurze, kde je už zmena účastníka právoplatne vykonaná, tak ani vtom čase už táto spoločnosť ako
postupník neexistovala, a preto takéto postúpenie pohľadávky by bolo neplatným právnym úkonom.

To, že by nedošlo k spätnému vráteniu žalovaného do konkurzného konania ako účastníka konania,
to je fakt, ale takúto skutočnosť by spôsobil žalovaný. K samotnému postupovaniu pohľadávky v roku
2020 doplnila, že pohľadávka predstavuje hmotné právo, pričom pri postúpení pohľadávky prechádzajú
všetky práva, ktoré súvisia s touto pohľadávkou na postupníka, avšak vo vyjadrení žalovaného zo
dňa 15.06.2020 sa vôbec neuvádza, že by žalovaný s postupovanou pohľadávkou prevádzal aj právo,

ktoré patrí osobe žalovaného, ktoré nie je a nevyplýva zo samotnej pohľadávky, ktorú si žalovaný
prihlásil do konkurzu, pretože ide o procesné právo, ktoré vyplýva priamo zo zákona o konkurze a
reštrukturalizácie a to právo popierať pohľadávku iných veriteľov. Keďže toto právo nie je právom,
ktoré sa považuje za právo spojené s pohľadávkou, tak žalovaný mal oznámiť aj tú skutočnosť, že
postúpil aj právo, ktoré je spájané s osobou žalovaného a preto vyslovila námietku voči skutočnosti, že

prešlo právo súvisiace s pohľadávkou na nejakú inú osobu majúc za to, že s postúpenou pohľadávkou
bez ďalšieho neprešlo právo byť účastníkom tohto konania a účastníkom tohto konania aj naďalej na
strane žalovaného zostáva osoba, ktorá poprela pohľadávku žalobcu teda A. B. C.. Mala za to, že
keďže žalobca namietol pasívnu vecnú legitimáciu osoby, ktorá by mala nastúpiť do konania na strane
žalovaného, tak pochybnosti o existencii takejto osoby mal vyvrátiť a predložiť dôkazy žalovaný. Vo

svojej záverečnej reči uviedla, že aj naďalej považuje žalobu o určenie neúčinnosti popretia pohľadávky
žalobcu za dôvodnú, pretože žalovaný nebol oprávnený popierať pohľadávku žalobcu, kedy ZKR takéto
oprávnenie veriteľovi, ktorý si prihlási svoju pohľadávku po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty a po
uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok, nepriznáva. Považovala za nespravodlivé, aby bol žalobcav konaní neúspešný len z dôvodu, že žalovaný postúpil svoju pohľadávku na osobu, o ktorej právnej
subjektivite v súčasnosti existuje pochybnosť, a tiež pochybnosť, či vôbec mala právnu subjektivitu už
v čase vykonania právneho úkonu postúpenia pohľadávky, a to napriek tomu, že žalobca nepodal voči

zmeneúčastníkakonkurznéhokonaniaodvolanieasúdzmenuúčastníkakonkurznéhokonaniapripustil.
Zotrvala na tom, že aj súd by mal skúmať, či je spoločnosť, ktorá by mala nastúpiť do konania na miesto
procesnej strany žalovaného, spôsobilá byť účastníkom konania a to najmä z dôvodu, že žalobca túto
skutočnosťnamietala preukázalvýpismizobchodnéhoregistramaďarskejspoločnosti,pričomžalovaný
nevedel preukázať, že spoločnosť, ktorá by mala vstúpiť do konania namiesto žalovaného, má právnu

subjektivitu. Na záver pre prípad zamietnutia žaloby žiadala, aby súd z dôvodu hodného osobitného
zreteľa s poukazom na správanie sa žalovaného aj v tomto konaní, aj vzhľadom na jeho zmätočné
podanie o postúpení jeho pohľadávky, nepriznal trovy konania ani jednej strane.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že zásadne nerozporuje skutkové okolnosti
uvádzané protistranou, avšak prejednaniu veci bránia procesné okolnosti, kedy v dôsledku hmotno-

právnych úkonov, došlo k zmene veriteľa, čo malo vyvolať potrebu aj adekvátnej zmeny účastníka
konania. Vstup nového veriteľa EKOTREND Kft. bol konkurzným súdom povolený uznesením č.k.
1K/79/2015-1481, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2020, o čom bolo vydané oznámenie v
Obchodnom vestníku dňa 25.06.2020. Od zverejnenia oznámenia o právoplatnosti uznesenia, ktorým
konkurzný súd povolil vstup spoločnosti EKOTREND Kft. do konkurzného konania, má vykonávať práva

spojené s nadobudnutou pohľadávkou jej nadobúdateľ - spoločnosť EKOTREND Kft., kedy právnym
dôsledkom vstupu nového veriteľa do konania je zánik postavenia účastníka A. C. a vznik postavenia
účastníka spoločnosti EKOTREND Kft. Keďže žalovaný v súčasnosti nie je veriteľom úpadcu, tak táto
skutočnosť mala byť reflektovaná aj z procesno-právneho hľadiska, pretože žalovaný viac nie je pasívne
vecne legitimovaný v tomto konaní, pričom v zmysle § 80 CSP zmenu v osobe žalovaného môže

navrhnúť výlučne iba strana žalobcu a následkom nedostatku pasívnej vecnej legitimácie by malo byť
zamietnutie žaloby. K tvrdeniam ohľadom spoločnosti EKOTREND Kft. žalovaný zhrnul, že to či niekto je
účastníkom konkurzného konania, nie je na posúdení strán tohto konania, ale je to úlohou konkurzného
súdu, ktorý o tom rozhodol právoplatným uznesením č.k. 1K/79/2015-1481, ktorým povolil vstup nového
veriteľa do konkurzného konania, o čom bolo vydané aj oznámenie v Obchodnom vestníku. Pokiaľ

možno následne došlo k nejakým korporátnym zmenám, o čom žalovaný aktuálne nemá vedomosť,
na základe ktorých mohlo dôjsť k zlúčeniu maďarských spoločností, v dôsledku ktorého mohla aj
napríklad zaniknúť spoločnosť EKOTREND Kft., na ktorú bola právoplatne postúpená pohľadávka A.
B. C. v konkurznom konaní, tak to nemá vplyv na toto konanie, keď o tom raz právoplatne rozhodol
súd v konkurznom konaní, pričom v tomto konaní nemôžeme spochybňovať právoplatné rozhodnutie

konkurzného súdu, to nie je úlohou tohto súdu. Pokiaľ sú zo strany žalobcu námietky k postúpeniu, že
spoločnosť EKOTREND Kft. je non subjektom, tak tieto mali byť uplatnené v rozhodnom období, v roku
2020, kedy k postúpeniu došlo a tieto sa mali riešiť v rámci konkurzného konania. Žalovaný si nie je
vedomý toho, že by mal povinnosť predkladať nejaký certifikát, on si splnil všetky povinnosti, ktoré mu
vyplývalizozákona,ajnovýveriteľ-spoločnosťEKOTRENDKft.sisplnilzákonnépovinnostivyplývajúce

mu z ust. § 25 ZKR, čo bolo odobrené uznesením konkurzného súdu, ktorým súd povolil vstup
nového veriteľa do konkurzného konania a tým žalovanému zaniklo postavenie účastníka konkurzného
konania. Spoločnosť EKOTREND Kft., ani žalovaný, nie je povinný dávať žalobcovi podnet na to, aby
bola realizovaná zmena v osobe žalovaného, pretože žalobca je pánom tohto sporu a jeho zaťažuje
dôkazné bremeno a iba on ako žalobca môže výlučne navrhnúť zmenu v osobe žalovaného; žalobca

mal iniciovať zmenu strany žalovaného, avšak keďže zmena iniciovaná nebola, tak takáto skutočnosť
nemôže byť vykladaná v neprospech žalovaného v tomto konaní. Nevedel sa vyjadriť ohľadom údajnej
neexistencie spoločnosti EKOTREND Kft., ale vo všeobecnosti tvrdil, že ak by sa teoreticky pripustilo,
že uvedená spoločnosť už v súčasnosti neexistuje (čo však nepotvrdil), tak to nemá vplyv na toto
konanie, pretože k postúpeniu došlo v roku 2020, o čom rozhodol konkurzný súd a pokiaľ by bol žalobca

dostatočne bdelý, tak by zmenu v osobe žalovaného inicioval už v roku 2020, kedy bolo konkurznému
súdu postúpenie preukázané a rozporovanie uvedenej skutočnosti žalobcom až po 5 rokoch, nemá
byť prečo vykladané na ťarchu žalovaného v tomto konaní. Zdôraznil, že s prevodom pohľadávky
dochádza k zmene osoby veriteľa konkurzného konania a s tým prislúchajúcich procesno-právnych
oprávnení a povinností, čo vychádza z doktrinálneho názoru, keď citoval komentár k ZKR k ustanoveniu

§ 25, ktorý hovorí, že "právnym dôsledkom rozhodnutia súdu o vstupe nadobúdateľa pohľadávky do
konania je vznik oprávnenia na výkon spojený s nadobudnutou pohľadávkou", následne sa uvádza, že
okrem hmotnoprávnych účinkov po rozhodnutí o vstupe do konania dochádza aj k procesno-právnemu
nástupníctvunadobúdateľa,ktorémalprevodcapohľadávkyatovrozsahutejnadobudnutejpohľadávky.Namietal nepreukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcom na tejto určovacej žalobe s poukazom
na to, že toto konanie nie je typickým incidenčným sporom, zákon o konkurze a reštrukturalizácii ho
priamo nerozoznáva ako typické incidenčné konanie a preto sa jedná o klasické sporové konanie,

určovacie konanie pričom v zmysle § 137 písm. c) CSP je potrebné na to, aby mohlo byť takejto žalobe
vyhovené,preukázaťnaliehavýprávnyzáujem,dôsledkomčohobymalobyťzamietnutiežaloby.Kcitácii
protistrany k ust. § 137 písm. d) CSP dodal, že uvedené ust. síce hovorí tiež o určovacej žalobe, ale
upravuje takú určovaciu žalobu, ktorá musí vyplývať z osobitného právneho predpisu, avšak táto žaloba
zo ZKR nevyplýva. Dal do pozornosti, že minulý týždeň sa konalo pojednávanie v obdobnej veci sp.

zn. 60Cbi/3/2019, kde súd rozhodol tak, že v dôsledku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietol
žalobu žalobcu a teda by nebolo vhodné, aby súdy v podobných veciach rozhodovali rozdielne. Vo svojej
záverečnej reči uviedol, že žalovaný nemá už viac v tomto konaní pasívnu vecnú legitimáciu, pričom súd
vprocesedokazovaniasprávnevyhodnotil,žepasívnavecnálegitimáciažalovanéhoviacvtomtokonaní
absentuje. Žalovaný preto navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V nadväznosti na tvrdenia právnej zástupkyne žalobcu, že

by súd nemal priznať nárok na náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán z dôvodu osobitného
zreteľa, ktorého jedným z dôvodov má byť zmätočné podanie žalovaného o postúpení pohľadávky, tak
žalovaný uvádza, že ak žalobca pociťoval nejakú zmätočnosť v rámci vyjadrenia žalovaného, tak to mal
namietať v skoršom štádiu tohto konania a teda tiež v súlade so sudcovskou koncentráciou konania, by
podľa názoru žalovaného, mal túto skutočnosť súd vyhodnotiť tak, že prípadná zmätočnosť podania je

namietaná neskoro a nemalo by byť naň z toho dôvodu prihliadané.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oznámením správcu o popretí konkurznej pohľadávky veriteľom
zo dňa 20.2.2019, popretím pohľadávky veriteľom zo dňa 8.2.2019, uznaním pohľadávky správcom
zo dňa 14.9.2016, Obchodným vestníkom č. 13/2016 zo dňa 21.1.2016, Obchodným vestníkom

č. 104/2016 zo dňa 31.5.2016, výpisom z obchodného registra úpadcu, výpisom z obchodního
rejstříku žalobcu, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64Cbi/3/2019-48 zo dňa 19.6.2019,
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoKR/32/2019 zo dňa 20.11.2019, Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 24.2.2020, Obchodným vestníkom č. 104/2020 zo dňa 2.6.2020,
novinovými článkami, odborným vyjadrením č. 10/201918.9.2019, znaleckým posudkom č. 1/2020 zo

dňa 31.1.2020, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31Cbi/1/2019-86 zo dňa 28.10.2019,
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/79/2015-1484 zo dňa 20.5.2020, oznámením
správcu zo dňa 19.3.2025, výpisom z účtu úpadcu k výške úhrady kaucie zo dňa 8.2.2019, predložením
uznania pohľadávky v konaní sp. zn. 64Cbi/12/2016, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
64Cbi/12/2016-99 zo dňa 19.10.2016, Obchodným vestníkom č. 223/2015 zo dňa 20.11.2015, výpisom

z obchodného registra Maďarskej republiky k spoločnosti reg. č. CG.12-09-009371 v maďarskom jazyku,
archivovaným výpisom z obchodného registra spoločnosti EKOTREND Kft. k dátumu dňa 14.06.2015 aj
s prekladom do slovenského jazyka, výpisom z maďarského registra k dátumu 16.04.2025 a reg. číslo
spoločnosti 12-09-009213 a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise.

11. Právny zástupca žalovaného upustil od vykonania dokazovania spisom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 31Cbi/1/2019 a spisom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8Cbi/8/2017 a na tomto
návrhu na vykonanie dokazovania už ďalej netrval.

12. Právny zástupca žalovaného zobral späť návrh na prerušenie tohto konania do nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica v konkurznom konaní úpadcu sp. zn.
1K/79/2015 o povolení vstupu nového veriteľa.

13. Súd na pojednávaní konanom dňa 24.4.2025 uplatnil sudcovskú koncentráciu konania v
zmysle § 153 ods. 1 CSP a súčasne zamietol návrh uplatnený stranou žalobcu na vykonanie

dokazovania zaviazaním žalovaného povinnosťou predložiť výpis z obchodného registra spoločnosti
s reg. č. CG.12-09-009213 v úradnom preklade v slovenskom jazyku. Právna zástupkyňa žalobcu
navrhla vykonať dokazovanie zaviazaním žalovaného na predloženie výpisu z obchodného registra
spoločnosti, na ktorú bola prevedená pohľadávka žalovaného konkrétne s číslom 12-09-009213 a to
v úradnom preklade v slovenskom jazyku s poukazom na rozpor, ktorý žalovaný uviedol vo svojom

vyjadrení zo dňa 15.06.2020, kde oznámil, že pohľadávku postúpil na spoločnosť EKOTREND Kft.
reg. č. CD.12.09.009371, avšak predložil zmluvu o postúpení pohľadávky na spoločnosť reg. č.
CG.12-09-009213, za účelom preukázania skutočnosti, na akého veriteľa bola pohľadávka platne
postúpená. Právny zástupca žalovaného sa k uvedenému návrhu na vykonanie dokazovania vyjadriltak, že nie sú splnené predpoklady na to, aby mu mohol súd uložiť edičnú povinnosť najmä z dôvodu, že
dôkazné prostriedky, ktoré právna zástupkyňa žalobcu navrhla doložiť do súdneho konania, sú verejne
dostupné, ide predovšetkým najmä o výpisy z obchodného registra. Súd uvedené svoje rozhodnutie

odôvodnil nedôvodnosťou takto navrhnutého dôkazu s poukazom na to, že návrh na pristúpenie
spoločnosti do konania na miesto žalovaného nebol vykonaný zo strany žalobcu, a preto súd nevzhliadol
dôvod na zisťovanie existencie daného subjektu a preukázanie pasívnej vecnej legitimácie spoločnosti,
nenavrhnutej nastúpiť do konania namiesto žalovaného. Navyše zmluva o postúpení pohľadávky
žalovaného na uvedený subjekt je súčasťou aj konkurzného konania, kde konkurzný súd vyhodnotil,

že došlo k postúpeniu pohľadávky na daný subjekt, keď vydal rozhodnutie v danej veci, ktoré je dnes
právoplatné. S poukazom na uvedené, kedy žalobca nenavrhuje zmenu účastníka na strane žalovaného
na uvedený subjekt a žalovaný nemôže sám navrhnúť svoju zmenu ako žalovaného, iba sa bránil tým, že
namietal nedostatok svoje pasívnej vecnej legitimácie, tak súd vyhodnotil, že vykonanie takéhoto dôkazu
je nehospodárne, pričom žalobca mohol navrhnúť vykonanie takéhoto už skôr a to do dňa uskutočnenia
tohto pojednávania, už aj pri svojom vyjadrení, ktoré súdu po výzve doručil dňa 13.03.2025 s tým, že ak

by súd taký dôkaz pripustil, tak takýto dôkazný prostriedok mohol byť súčasťou spisu, avšak v súčasnosti
by vykonanie takéhoto dôkazu malo za následok odročenie pojednávania a preto súd s poukazom aj na
sudcovskú koncentráciu konania, aj na hospodárnosť konania takýto dôkaz ako nedôvodný nepripustil.

14. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, o ktorých pravdivosti nenadobudol ani na základe

vykonaného dokazovania pochybnosti (§ 186 ods. 2 CSP), ďalej na základe vykonaného dokazovania
a na základe skutočností známych súdu z jeho činnosti (§ 186 ods. 1 CSP) ustálil nasledovný skutkový
stav.

15. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/79/2015 zo dňa 13.11.2015 zverejneným v

Obchodnom vestníku č. 223/2015 dňa 20.11.2015 bolo začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi Cycle
s.r.o. so sídlom Hronská 85, 974 01 Banská Bystrica (v súčasnosti SAPUCHA s. r. o. so sídlom Závodná
3, 821 06 Bratislava).

16. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/79/2015 zo dňa 13.1.2016, zverejneným v

Obchodnom vestníku č. 13/2016 dňa 21.1.2016, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a do funkcie
správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Miloš Levrinc so sídlom kancelárie J. Kozáčeka 13E,
960 01 Zvolen. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.5.2016 v spojení s uznesením Krajského
súdu Banská Bystrica č.k. 43CoKR8/2016-192 zo dňa 21.4.2016.

17. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/79/2015 zo dňa 25.05.2016 zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 104/2016 dňa 31.05.2016 bol odvolaný pôvodný správca JUDr. Miloš Levrinc a
do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený správca Mgr. Robert Antal so sídlom kancelárie
Ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 04 Banská Bystrica.

18. Za nesporné súd vyhodnotil, že žalovaný poprel pohľadávku žalobcu vo výške 220.100,07 eur
popretím zo dňa 8.2.2019 doručeným správcovi dňa 11.2.2019 a dňa 8.2.2019 bola pripísaná na účet
úpadcu zo strany žalovaného kaucia v sume 350 eur.

19. Nesporným je tiež to, že konkurzný súd uznesením č.k. 1K/79/2015-1484 zo dňa 20.5.2020 rozhodol

o povolení vstupu nového veriteľa spoločnosti EKOTREND Kft. namiesto žalovaného do konkurzného
konania úpadcu, pričom uznesenie o povolení vstupu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.
104/2020 dňa 2.6.2020 a právoplatnosť nadobudlo dňa 18.6.2020.

20. Z výpisu z obchodného registra Maďarskej republiky zo dňa 16.4.2025 k spoločnosti reg. č.

CG.12-09-009371 vyplýva, že spoločnosť je zapísaná.

21. Z výpisu z obchodného registra Maďarskej republiky zo dňa 16.4.2025 k spoločnosti reg. č.
12-09-009213 vyplýva, že nie sú zapísané žiadne údaje.

22. Z archivovaného výpisu z obchodného registra spoločnosti EKOTREND Kft. k dátumu dňa
14.06.2015, registračné číslo spoločnosti 12-09-009213 vyplýva, že zápis spoločnosti je v štádiu
konania.23.Zoznámeniasprávcuúpadcuzodňa19.3.2025vyplýva,žežalovanýdoručilsprávcovidňa11.2.2019
popretie pohľadávky žalobcu a dňa 8.2.2019 uhradil kauciu v sume 350 eur na účet úpadcu v zmysle
predchádzajúcej právnej úpravy. Správca popretie pohľadávky žalobcu žalovaným nepovažoval za

účinné. Správca písomne uznal pohľadávku žalobcu dňa 14.9.2016.

24. Po právoplatnosti čiastočného zastavenia konania o určenie právneho dôvodu, výšky,
vymáhateľnosti, poradia a zabezpečovacieho práva predmetnej pohľadávky, zostalo predmetom
konania určenie neúčinnosti popretia popierajúcim veriteľom.

25. Vzhľadom k tomu, že konkurzné konanie sa začalo dňa 21.11.2015, súd aplikuje na celé toto konanie
zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene doplnení niektorých zákonov, v znení
účinnom ku dňu začatia konkurzného konania.

26. Podľa § 25 ods. 1 ZKR ak počas konkurzného konania dôjde k prevodu alebo prechodu

pohľadávky, ktorá veriteľovi zakladá postavenie účastníka konkurzného konania, súd rozhodne na
návrh nadobúdateľa pohľadávky o jeho vstupe do konkurzného konania, ak je v návrhu nadobudnutie
pohľadávky preukázané. Inak návrh na vstup do konkurzného konania zamietne.

27.Podľa§25ods.5ZKRlenčouznesenieovstupedokonkurznéhokonanianadobudneprávoplatnosť,

súd bezodkladne zverejní oznam o nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia v Obchodnom vestníku.
Od zverejnenia tejto skutočnosti v Obchodnom vestníku môže práva spojené s nadobudnutou
pohľadávkou v konkurznom konaní vykonávať jej nadobúdateľ.

28. Podľa § 28 ods. 2 ZKR prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí

byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise
veriteľ doručí prihlášku aj na súd.

29. Podľa § 28 ods. 3 ZKR ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ
však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na

pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného
do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po
doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní
v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy.

30. Podľa § 32 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

31. Podľa § 32 ods. 3 ZKR pohľadávku možno poprieť
a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,
b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v
Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

32. Podľa § 32 ods. 5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,

veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

33. Podľa § 32 ods. 6 ZKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

34. Podľa § 32 ods. 7 ZKR popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak
a) bolo podané na predpísanom tlačive ab) na bankový účet správcu bola pripísaná kaucia 350 eur s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu
pohľadávok ako variabilného symbolu; na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku bankový
účet, na ktorý možno skladať kauciu; kauciu možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie

pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky, ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou,
musí byť zložená samostatná kaucia; kaucia tvorí súčasť všeobecnej podstaty; v prípade úplnej alebo
čiastočnej dôvodnosti popretia má popierajúci veriteľ právo na vrátenie kaucie, ktoré môže uplatniť ako
pohľadávku proti podstate.

35. Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

36. Podľa § 27 ods. 1 písm. a) ZKR, postavenie účastníka veriteľovi zanikne v rozsahu ním prihlásenej
pohľadávky alebo jej dotknutej časti dňom zverejnenia oznamu podľa § 25 ods. 5 alebo § 26 ods. 4.

37. Podľa § 25 ods. 5 ZKR, len čo uznesenie o vstupe do konkurzného konania nadobudne
právoplatnosť, súd bezodkladne zverejní oznam o nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia v

Obchodnom vestníku. Od zverejnenia tejto skutočnosti v Obchodnom vestníku môže práva spojené s
nadobudnutou pohľadávkou v konkurznom konaní vykonávať jej nadobúdateľ.

38. Podľa § 26 ods. 4 ZKR, len čo uznesenie o potvrdení prevodu alebo prechodu pohľadávky
nadobudne právoplatnosť, súd bezodkladne zverejní oznam o nadobudnutí právoplatnosti tohto

uznesenia v Obchodnom vestníku. Od zverejnenia tejto skutočnosti v Obchodnom vestníku môže práva
spojené s nadobudnutou pohľadávkou v konkurznom konaní vykonávať jej nadobúdateľ.

39. Žaloba o určenie neúčinnosti popretia pohľadávky popierajúcim veriteľom bola na súd podaná
v 30 dňovej lehote od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky popierajúcim

veriteľom žalobcovi, teda včas. Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania o určenie popretej
pohľadávky na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cbi/3/2019-48 zo dňa
19.6.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41CoKR/32/2019 zo dňa
20.11.2019 zostalo určenie neúčinnosti popretia pohľadávky popierajúcim veriteľom, kde má žalobca
jednak za to, že popretá pohľadávka je už v konkurze zistená, tiež že žalovaný ako popierajúci veriteľ

si do konkurzu úpadcu prihlásil pohľadávku po uplynutí základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,
v dôsledku čoho poprel žalobcovu pohľadávku neúčinne a že žalovaný nesplnil svoju poplatkovú
povinnosť správcovi konkurznej podstaty vo forme preddavku na trovy konania z výšky popretej
pohľadávky. Žalovaný sa bránil predovšetkým námietkou nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného, ako aj námietkou nedostatku naliehavého právneho záujmu na prejednanie tejto žaloby o

určenie neúčinnosti popretia žalobcovej pohľadávky.

40. Pri tvrdenom nedostatku naliehavého právneho záujmu v tomto konaní, súd uvedené nevzhliadol,
keď poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoKR/32/2019 zo dňa
20.11.2019, kde krajský súd uviedol, že hoci zákon o konkurze a reštrukturalizácii nepočíta so

žalobou o určenie neúčinnosti popretia pohľadávky, avšak súd nemôže o uvedenom nároku nekonať
a nerozhodovať o ňom, pokiaľ správca sám nezhodnotí splnenie podmienok pre účinné popretie
pohľadávky zo strany veriteľa. Súd preto vyhodnotil, že táto žaloba by bez začatia konkurzného konania
nebola, pričom zákon o konkurze a reštrukturalizácii počíta aj so situáciami, kedy súd neurčuje, že je
žalobca veriteľom popretej pohľadávky, ale určuje neúčinnosť popretia, napríklad pri nezaplatení kaucií,

preddavkov a teda aj rozhodnutie o neúčinnosti popretia je možné priamo v zmysle ZKR a nevyžaduje sa
priňompreukazovanienaliehavéhoprávnehozáujmu.Navyšeajkrajskýsúdtakýtotypžalobyvosvojom
rozhodnutí pripustil a aj zo samej podstaty žaloby vyplýva, že mohla byť podaná, tak súd nevzhliadol
nedostatok naliehavého právneho záujmu na podaní tejto žaloby, kedy vyhodnotil, že naliehavý právny
záujem je daný už zo samotnej podstaty sporu vyvolaného konkurzným konaním. Podľa názoru súdu,

tak ako uviedol aj Krajský súd v Banskej Bystrici, táto žaloba ani nemusela byť podaná ak by správca
vyhodnotil neúčinnosť popretia zo strany žalovaného sám, keďže aj priamo z podania správcu na výzvu
súdu vyplýva, že správca považoval popretie vykonané žalovaným za neúčinné. Čo sa týka tvrdení
žalobcu, že súd má v danom prípade postupovať podľa rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystricač.k. 62Cbi/3/2019-91 zo dňa 11.2.2020 potvrdeného Krajským súdom v Banskej Bystrici rozsudkom č.k.
43CoKR/23/2020-124 zo dňa 29.7.2020, žalobcu TIMMA s.r.o. a rovnakého žalovaného, v ktorých bola
určená neúčinnosť popretia pohľadávky v konkurznom konaní, tak súd poznamenáva, že predmetné

rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané ešte predtým, než došlo k postúpeniu pohľadávky zo
strany žalovaného a preto uvedené rozhodnutie nemožno na toto konanie aktuálne aplikovať, keďže
nastala iná skutková situácia, akou je postúpenie pohľadávky žalovaného na iného veriteľa a jeho zánik
postavenia účastníka konkurzného konania. Preto bolo zo strany súdu potrebné ďalej sa vysporiadať s
namietanou pasívnou vecnou legitimáciou zo strany žalovaného.

41. K hlavnej obrane žalovaného, že nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom, keďže žalovaný
svoju pohľadávku zapísanú v zozname pohľadávok úpadcu pod č. 13A postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.2.2020 na nového veriteľa EKOTREND Kft. a kedy konkurzný súd rozhodol
o povolení vstupu nového veriteľa namiesto žalovaného do konkurzného konania úpadcu, pričom
uznesenie o povolení vstupu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 104/2020 dňa 2.6.2020 a

právoplatnosť nadobudlo dňa 18.6.2020, súd udáva, že v konaní nebolo sporné, že v priebehu tohto
konaniadošlokzánikupostaveniažalovanéhoakoúčastníkakonkurznéhokonaniavedenéhoOkresným
súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 1K/79/2015 v zmysle § 27 ods. 1 písm. a) ZKR v dôsledku
povolenia vstupu nového veriteľa EKOTREND Kft, so sídlom Rákocizi út. 42 fszt. 7, 3100 Salgótarján,
zapísaná v OR Cg-12-09-009213, Maďarsko do konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa.

PretoodzverejneniauvedenejskutočnostivObchodnomvestníku,môžeprávaspojenésnadobudnutou
pohľadávkou v konkurznom konaní vykonávať len jej nadobúdateľ - nový veriteľ. S námietkou žalobcu,
že žalovaný s postupovanou pohľadávkou nepreviedol právo popierať pohľadávku iných veriteľov, ani
právo byť účastníkom tohto konania, nakoľko toto nebolo vyslovene uvedené v zmluve o postúpení
pohľadávky, ani v oznámení o postúpení, súd výslovne nesúhlasí, pretože uvedené vychádza priamo z

ustanovení ZKR, konkrétne z ust. § 32 ods. 2 ZKR, ktoré spája právo popierať prihlásené pohľadávky s
procesným postavením v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu, a to buď správcu konkurznej
podstatyaleboveriteľaprihlásenéhovkonkurzevedenomnamajetokúpadcu,takrovnakoajúčastníctvo
v prípadnom súdnom konaní spojenom alebo vyvolanom konkurzom vedeným na majetok úpadcu.
Momentom zániku procesného postavenia veriteľa prihlásenej pohľadávky v konkurze vedenom na

majetok úpadcu, takémuto veriteľovi zanikajú aj všetky práva spojené s jeho procesným postavením
veriteľa prihlásenej pohľadávky v konkurze vedenom na majetok úpadcu. Hoci sa teda v samotnej
zmluve o postúpení pohľadávok neurčuje alebo nepíše priamo aj o práve spojenom s pohľadávkou a to o
práve popierať pohľadávku, a to vrátane práva aktívne vystupovať ako účastník v konaniach súvisiacich
alebo vyvolaných konkurzom, predmetom ktorých je určenie ním popretej pohľadávky, tak uvedené

vyplýva zo zákona. Obdobne sa postúpenie uvedených práv podľa názoru súdu viaže aj na konanie o
určenie neúčinnosti popretia, čiže nie len na konania o určenie popretej pohľadávky, ale aj na konanie
o určenie neúčinnosti popretia. Súd v tomto smere konštatuje, že pokiaľ úkon popretia pohľadávky v
konkurznom konaní vykonal určitý subjekt - veriteľ ako účastník konkurzného konania, tak rovnako aj
účastníctvo v prípadnom sporovom konaní spojenom alebo vyvolanom týmto konkurzom, a to vrátane

aj tohto konania vyvolaného v dôsledku práve tohto popretia, bude spojené s týmto subjektom len do
momentu, kým nedôjde k strate jeho postavenia účastníka konkurzného konania v zmysle § 27 ods. 1
ZKR. Rovnako tak pôvodnému veriteľovi, ktorý už v dôsledku postúpenia pohľadávky touto pohľadávkou
nedisponuje, neostáva zachovaná napr. možnosť vysloviť súhlas s dodatočným písomným uznaním
pohľadávkypopretejveriteľomvzmysleustanovenia§32ods.17ZKR.Nauvedomzáveresúdunemôže

zmeniť nič ani skutočnosť tvrdená žalobcom, že spoločnosť EKOTREND Kft. s reg. č. 12-09-009213 ako
subjekt, na ktorý bola žalovaným postúpená pohľadávka, je v súčasnosti nefunkčná alebo neexistujúca.
Tým, že žalovanému zaniklo procesné postavenie veriteľa prihlásenej pohľadávky v konkurze vedenom
na majetok úpadcu, pričom žalobca doteraz nepreukázal, že by tomu bolo inak, kedy všetky práva
vyplývajúce z jeho pohľadávky boli postúpené na nového veriteľa, avšak tohto nového veriteľa žalobca

nežiadal pripustiť do tohto konania namiesto žalovaného, hoci ozrejmil svoje dôvody takého postupu,
tak v danom prípade súd vyhodnotil, že v tomto konaní chýba pasívna vecná legitimácia žalovaného.
Súd poznamenáva, že aj keby bolo preukázané, že nový veriteľ EKOTREND Kft. v súčasnosti nie je
existujúcim subjektom, tak podľa názoru súdu by prestal byť veriteľom úpadcu, ale súčasný žalovaný
by sa už spätne nestal v konkurznom konaní úpadcu veriteľom úpadcu. Súd dáva do pozornosti, že

Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom rozhodnutí č.k. 41CoKR/13/2024 zo dňa 12.03.2025 riešil
situáciu, kedy popierajúci veriteľ po tom, čo poprel pohľadávku inému veriteľovi, stratil postavenie
účastníka v konkurznom konaní, kedy následne bolo z dôvodu právnej istoty žalobcu potrebné dôvodne
podanej žalobe aj tak vyhovieť, avšak jednalo sa o situáciu, kedy popierajúci veriteľ nemal právnehonástupcu, ako je tomu v tomto konaní, a kedy súdy vyhodnotili, že nemôže byť v neprospech žalobcu
okolnosť vzniknutá na strane žalovaného, ktorý svoj status veriteľa v konkurznom konaní neobhájil, sám
incidenčnúžalobunaurčeniesvojejvlastnejpopretejpohľadávkynepodal,čímsámprispelkstratesvojej

pasívnej vecnej legitimácie v incidenčnom konaní bez zavinenia žalobcu. Súd má naopak za to, že v
tomto konaní žalobca zavinil, že žalobe nebolo vyhovené, kedy nereflektoval riadne a včas na zmenu
skutkovej situácie, ktorá v konaní nastala dôsledkom postúpenia pohľadávky žalovaným. Strata pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného z dôvodu straty jeho postavenia účastníka konkurzného konania v danom
prípade bez toho, že by žalobca inicioval zmenu sporovej strany žalovaného na nového veriteľa, na

ktorého postúpením pohľadávky prešli všetky práva spojené s pohľadávkou, tak musí byť jednoznačným
dôvodom na zamietnutie žaloby. K námietke žalobcu o zmätočnosti oznámenia žalovaného o postúpení
pohľadávky, kedy v oznámení o postúpení pohľadávky bolo iné reg. č. spoločnosti, než v zmluve o
postúpení pohľadávky súd uvádza, že žalobca mal uvedené namietať skôr a súčasne, že správne reg. č.
nového veriteľa vyplýva z rozhodnutia konkurzného súdu zverejneného v Obchodnom vestníku. Žalobca
žiadal, aby súd skúmal existenciu nového veriteľa, na ktorého však vyslovene odmietal podať návrh na

jeho pripustenie do konania na miesto žalovaného. Hoci žalobca opakovane uvádzal, že súd je povinný
ex offo skúmať procesnú subjektivitu počas celého konania a že musí skúmať procesnú subjektivitu aj
toho, kto má nastúpiť do konania namiesto žalovaného, súd konštatuje, že skúmal procesnú subjektivitu
žalovaného v tomto konaní, keď vyhodnotil, že táto nie je daná, pričom procesnú subjektivitu "toho, kto
mánastúpiťdokonanianamiestožalovaného"neskúmal,pretoženávrhnapristúpenietakéhotosubjektu

nebol zo strany žalobcu v konaní podaný. Ak by bol takýto návrh na zmenu účastníka v tomto konaní
podaný, tak by súd, vzhľadom aj na námietky zo strany žalobcu, vykonával dokazovanie za účelom
zistenia existencie daného subjektu. Preto stále platí, že v konaní bolo právoplatným rozhodnutím
konkurzného súdu preukázané, že žalovaný už viac nie je účastníkom konkurzného konania. Čo sa týka
tvrdenia žalobcu, že k návrhu na zmenu účastníka konkurzného konania v roku 2020 bol konkurznému

súdu predložený certifikát spoločnosti z maďarského obchodného registra z roku 2015, tak súd k
uvedenému dodáva, že nie je predmetom tohto konania skúmať, či k zmene účastníka konkurzného
konania došlo platne. Námietku žalobcu uplatnenú na pojednávaní, že nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie v tomto konaní spôsobil sám žalovaný postúpením jeho pohľadávky na iný subjekt, súd
nevyhodnotil ako dôvodnú, pretože žalobca sa mohol brániť predmetnými tvrdeniami v konaní už skôr,

teda nie len v konkurznom, ale aj v tomto konaní, mohol skôr iniciovať procesné postupy a nie až priamo
na pojednávaní, kedy súd považoval takúto obranu žalobcu za oneskorenú, ktorá by si vyžadovala
odročenie pojednávania a ktorú súd vzhľadom na zistený skutkový stav nepripustil. Súd záverom
dodáva, že aj keby bolo preukázané, že nový veriteľ neexistuje, tak súčasne žalovaný nie je účastníkom
konkurzného konania a teda nemôže byť pasívne vecne legitimovaným subjektom v tomto konaní.

42.Súdtakžalobuzamietolzdôvodunedostatkupasívnejvecnejlegitimácienastranežalovaného,kedy
považoval za preukázané, že žalovaný svoju pohľadávku zapísanú v zozname pohľadávok úpadcu pod
č. 13A postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.2.2020 na nového veriteľa EKOTREND Kft.
a kedy konkurzný súd rozhodol o povolení vstupu nového veriteľa namiesto žalovaného do konkurzného

konania úpadcu, pričom povolenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 104/2020 dňa 2.6.2020.
Žalobca ako jediný subjekt je zákonom oprávnený navrhnúť vstup nového subjektu do konania na strane
žalovaného v zmysle § 80 ods. 1 CSP, takýto procesný úkon v konaní neurobil, čím zapríčinil, že žaloba
musela byť zamietnutá. Vzhľadom na vyslovenie nedôvodnosti žaloby kvôli nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného, sa súd už ďalej nezaoberal samotnými dôvodmi žaloby a teda neúčinnosťou

popretia žalobcovej pohľadávky žalovaným.

43. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

44. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

46. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP za použitia
zásady úspechu tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcoviv rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodnuté
samostatným uznesením.

47. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP za použitia
zásady úspechu tak, že žalovanému priznal aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania ako procesne
úspešnej strane voči neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania bude po
právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením, kedy s poukazom na to, že zo
súdneho spisu vyplýva, že žalovanému do doby rozhodnutia súdu druhej inštancie žiadne trovy konania

nevznikli, tak uvedené vyšší súdny úradník zohľadní pri určovaní výšky trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.