Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/196/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124317273
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6124317273.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaŠuleka(sudca
spravodajca) a sudcov JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobcu: A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., právne zastúpenému: JUDr. Karol Spišák, advokát,
so sídlom Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava, IČO: 30 795 541, proti žalovanej: F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 15 000,- Eur, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného

súdu Žilina č.k. 32C/70/2024-79 zo dňa 13. marca 2025 v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Žilina č.k. 32C/70/2024-89 zo dňa 27.5.2025, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žilina sp.zn. 32C/70/2024-79 zo dňa
13.03.2025 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 32C/70/2024-89 zo dňa
27.5.2025 v celom rozsahu z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Z r u š u j e zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn.
32C/70/2024-132 zo dňa 24.07.2025.

Žiadnej zo sporových strán n e p r i z n á v a náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví označeným rozsudkom kresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) vo výroku I.
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 15 000,- Eur spolu so zmluvným úrokom z
omeškania vo výške 111,51 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 15 000,- Eur
od 01.02.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Výrokom
II. žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2. Proti uvedenému rozsudku podala včas odvolanie žalovaná.

3.
Po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, na návrh žalobcu súd prvej inštancie vydal zabezpečovacie
opatrenie uznesením sp.zn. 32C/70/2024-132 zo dňa 24.07.2025 na zabezpečenie žalobcovej
pohľadávky.

4.
Skôr ako odvolací súd o odvolaní rozhodol, vzal žalobca podaním zo dňa 04.11.2025 zobral žalobu
v celom rozsahu späť. Žiadal rozsudok zrušiť, ako aj nariadené zabezpečovacie opatrenie a o trovách
rozhodnúť tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania neprizná. Späťvzatie odôvodnil uzavretím
dohody o urovnaní, ktorú pripojil k späťvzatiu žaloby. Žalovaná na výzvu súdu oznámila písomným
podaním doručeným súdu dňa 12.12.2025, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

5.Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6
Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7.
Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
7.1
Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.

8.
Odvolací súd konštatuje, že k späťvzatiu došlo po vydaní rozsudku a podaní odvolania, pričom
žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila. S poukazom na popísanú procesnú situáciu a citované

zákonné ustanovenia, krajský súd pripustil späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu
Žilina sp.zn. 32C/70/2024-79 zo dňa 13.03.2025 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Žilina č.k. 32C/70/2024-89 zo dňa 27.5.2025 zrušil a konanie zastavil. Súčasne rozhodol o zrušení
zabezpečovacieho opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 32C/70/2024-132
zo dňa 24.07.2025, a to podľa § 335 ods. 1 v spojení s § 344 a § 378 ods. 1 CSP.

9.
Podľa článku 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

10.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
11.
Odvolací súd konštatuje, že trovy konania pri späťvzatí a dohode o urovnaní nie sú priamo v CSP

riešené. Najbližšie im je ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Preto o náhrade trov konania rozhodol odvolací
súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s článkom 4 ods. 1 CSP a v súlade s návrhom žalobcu
a predloženou dohodou o urovnaní, a to tak, že žiadnej zo sporových strán nepriznal náhradu trov
prvostupňového a odvolacieho konania.

12.
Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).