Uznesenie – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pu/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126200745
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126200745.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F., t.č.
hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení Fakultnej NsP Žilina, zastúpený G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, D. E. F., ako procesným opatrovníkom, za účasti zdravotníckeho zariadenia: Fakultná
nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, so sídlom Vojtecha Spanyola 43, Žilina, o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F., na Psychiatrické oddelenie Fakultnej
nemocnice s poliklinikou Žilina dňa 22.01.2026 bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, tunajšiemu súdu dňa 22.01.2026
o 12:15 hod. oznámila, že dňa 22.01.2026 o 11:29 hod. bol prevzatý a umiestnený A. B., nar.
XX.XX.XXXX, v zdravotníckom zariadení bez udelenia súhlasu. Vzhľadom k uvedenému začal

súd konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 254 ods. 2 zákona č.
161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

2. V hlásení o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením FNsP Žilina dňa 22.01.2026 je uvedené, že umiestnený bol na psychiatrické
oddelenie prijatý s odôvodnením, že ide o pacienta bez predchádzajúcej psychiatrickej anamnézy, teraz

privezený rýchlou zdravotnou pomocou pre halucinatórny syndróm, pacient je po niekoľkodňovom etyl
ťahu, posledné pitie v nedeľu. Nelieči sa na žiadne ochorenie, neužíva žiadne lieky. Úvodne nemal
halucinačné správanie, na poruchy vnímania mal odstup (doma večer predtým sluchové a zrakové
halucinácie). Následne počas observácie rozvoj paranoidného syndrómu, sluchové halucinácie, nutná
až fixácia za asistencie SBS. Na svoj stav pacient už neskôr nekritický, trval na prepustení, no vzhľadom
naosciláciuhalucinatórnejsymptomatikyanekritickostistavujevysokérizikoohrozeniazdraviapacienta

a eventuálne aj okolia, preto je indikovaný nedobrovoľný príjem. Z anamnézy zistený syndróm závislosti
od alkoholu. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaný trpí duševnou poruchou,
ktorá vyžaduje neodkladné liečenie a menovaný vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba, resp. svoje
okolie a hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu, a preto ponechanie v ústavnej starostlivosti je
nevyhnutné.

3. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol, že u umiestneného ide o prvú
hospitalizáciu, v rámci ktorej bol privezený rýchlou zdravotnou pomocou kvôli halucináciám. Už deň
predtým mal zrakové a sluchové halucinácie, videl napr. „zlodejov“ vo svojom dome; na druhý deň
halucinácie pokračovali. Na vstupnom vyšetrení bola u pacienta zistená závislosť od alkoholu. Počas
následnej observácie v rámci hospitalizácie došlo u pacienta k rozvoju paranoidného syndrómu,
prejavujúceho sa napr. tým, že bol presvedčený, že do jeho mobilu sa mu dostali cudzí ľudia, dožadoval

sapretoprepustenia.Bolnekritickýksvojmustavuanesúhlasilspríjmom.Prítomnosťbludnýchpredstáv
a vnemov je u pacienta novou situáciou, ktorá vyplynula teraz z toho, že päť dní pil a dva dni z toho malhalucinácie.Upacientasajednáodôsledkyjehoalkoholovejzávislosti,jehopravidelnéhoaopakujúceho
sa pitia – alkohol pije pravidelne každý týždeň v piatok, v sobotu aj v nedeľu. Jeho závislosť má klasické
prejavy – abstinenčné príznaky, tzv. baženie po alkohole. Jeho terajší stav možno diagnostikovať ako

alkoholovú halucinózu. Súd ďalej z obsahu zdravotnej dokumentácie zistil, že umiestnený nie je ani
nebol nikde doposiaľ liečený, napr. ambulantnou formou liečby.

4. Umiestnený podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára sám o výsluch nežiadal.

5. Súd uskutočnil výsluch umiestneného, ktorý do zápisnice po zákonnom poučení o predmete konania
a o jeho procesných právach uviedol nasledovné: „Predmetu tohto konania som porozumel. Dôvodom
tohto stavu boli problémy s alkoholom, keď ani vytriezvenie neprinieslo úľavu, naďalej som mal vidiny.
Sám som vzhliadol potrebu ísť do nemocnice, volali sme sanitku (manželka). Z dôvodu návratu vidín mi
bolo doporučené, aby som pokračoval v hospitalizácii. Chýbala mi rodina, nevidel som prínos v ďalšej
hospitalizácii, preto som odmietol podpísať súhlas s hospitalizáciou. Teraz sa cítim lepšie a rozhodnutie

lekára ponechať ma v hospitalizácii vnímam ako správne. To je všetko, čo chcem uviesť.“

6. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením

bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak

ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa
§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24

hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

7. Na základe zisteného stavu mal súd preukázané, že umiestnený trpí duševnou poruchou, a

to alkoholovou halucinózou, halucinátorný syndróm spojený so syndrómom závislosti od alkoholu.
Vzhľadom na striedanie alebo premenlivosť intenzity príznakov ochorenia - halucinatórnych zmyslových
vnemov a nekritickosti k svojmu stavu, súd dospel k záveru, že umiestnený by pobytom mimo
psychiatrického oddelenia mohol vážne ohroziť, resp. poškodiť svoje zdravie prípadne svoje okolie.

8. Keďže zdravotný stav umiestneného si na základe zisteného skutkového stavu vyžaduje
hospitalizáciu, súd má za to, že boli splnené podmienky pre to, aby bola umiestnenému poskytnutá
ústavná zdravotná starostlivosť bez jeho informovaného súhlasu. Preto v zmysle § 262 ods.
1 CMP rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných
dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

9. Súd záverom podotýka, že v predmetnej veci naďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie úkony vo
vzťahu k následnému držaniu umiestneného v zdravotníckom zariadení.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.

2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)