Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200189
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200189.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D.
XXXX/XXX, E., proti žalovaným: 1./ Slovenská republika, v zastúpení Ministerstvo spravodlivosti SR, so
sídlom Račianska 71, Bratislava, IČO: 00 166 073, 2./ Okresný súd Martin, so sídlom E. B. Lukáča 2/A,
Martin, IČO: 00 165 786, 3./ Krajský súd v Žiline, so sídlom Orolská 3, Žilina, IČO: 35 995 572, v konaní
o neurčitom podaní zo dňa 09. 01. 2026, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie dňa 12. 01. 2026, doplnené podaním doručeným súdu
16. 01. 2026, ktoré by svojím obsahom mohlo byť žalobou, s a o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 12. 01. 2026 sa žalobca domáhal, aby konajúci súd vyniesol rozsudok:
- súd MT-11 C/311/2002 ako prvé určil právne nesprávnu príčinu a žalobnú otázku sporu medzi
účastníkmi konania od 20. 12. 1999 podľa Občianskeho súdneho poriadku.

- vynesený rozsudok v sp. zn. MT-11C/311/2002 bol v časti konania podľa zákona o preklúzií vynesený
v rozpore so zákonom o preklúzií.
- vynesený rozsudok v sp. zn. MT-11 C/311/2002 bol v časti o súdnych trovách vynesený správne.
- súd v sp. zn. MT-11 C/311/2002 neodôvodnil rozsudok tak, že nedokázal právoplatnosť rozsudku
podľa zákona o preklúzií v konaní od 04. 02. 2002 do dnes ! Následne po vrátení veci KS SR v Žiline,
súd RK-10C neurčil žalobnú otázku sporu : súd RK-10C/10/2019 nesplnil príkaz KS SR v Žiline č. k.

10Co/65/2022 - vynesený rozsudok v sp. zn. RK-10C/10/2019 v časti konania podľa zákona o preklúzií
bol vynesený nezákonne a bez odôvodnenia podľa zákona o preklúzií.
- súd RK-10C/10/2019 porušením Čl. 46 Ústavy SR sa nevysporiadal s pokračujúcim
trestným činom podľa predložených dôkazov v spise vo veci od 04.02.2002 do dnes.
- súd RK-10C/10/2019 na príkaz odvolacieho súdu v č. k. 10Co/65/2022 opakovane neustálil predmet
žalobného sporu podľa zákona o preklúzií a opakovane konal nezákonne podľa zákona o preklúzií bez

dôkazu, že invalidita sa vyliečila . Ide už o debilitu ?
- súd RK-10C/10/2019 je povinný podľa výzvy žalobcu doručenú súdu 26.09.2023 bezodkladne
odôvodniť svoje rozhodnutie podľa KS SR v Žiline č. k. 10Co/65/2022! ! Podľa dôkazov v spise a
zákonaopreklúziídokázaťprávoplatnosťrozsudkuMT-11C/311/2002atak,ženespáchaljustičnýzločin.
Následne:
- podľa zákona o preklúzií je žalovaná povinná plniť žalobcovi škodu na zárobku vo výške 13.896,20,-

Čk s prísl. tak, ako je určené a vyčíslené v petite žaloby RK-10C/10/2019.

2. Keďže podanie nespĺňalo náležitosti riadnej žaloby, súd prvej inštancie výzvou č. k. 4C/2/2026-17 zo
dňa 12. 01. 2026 vyzval žalobcu, aby v lehote do 10 dní od doručenia tohto uznesenia, odstránil vady
podaniavovecisamej,atožalobyzodňa09.01.2026,označenáako„Žalobaonaliehavýprávnyzáujem
– odôvodnenie rozsudku“, a to tak, aby obsahovala náležitosti uvedené v § 132 Civilného sporového

poriadku: uvedenia čoho sa žalobca domáha, t. j. mal by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit(návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku mohol byť prevzatý do výroku
súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky jeho vykonateľnosti).

3. Dňa 23. 01. 2026 bolo súdu Okresným súdom Martin postúpené podanie žalobcu, v ktorom žalobca
vyzval súd 4C/2/2026, aby bezodkladne prizval žalobcu v zmätočnom a nedôstojnom uznesení súdu
zo dňa 12. 01. 2026 a doručenom 15. 01. 2026 na upresnenie súdu, čomu súd nerozumie v petite
žaloby RK-10C/10/2019? Zároveň žalobca vyzval súd LM-4C/2/2026, aby prestal šikanovať žalobcu
a vykonal dokazovanie v spravodlivo nerozsúdenej veci MT-11C/311/2002 od 04. 02. 2002 dodnes,

pretože rozsudok nezodpovedá na žalobnú otázku sporu, či invalidita chrbtice žalobcu od roku 1988 sa
vyliečila ku dňu príčiny sporu medzi účastníkmi konania od 20. 12. 1999? Iné tvrdenie môže použiť len
právnický debil, ktorý nevie čo hovorí alebo čo píše. Ak súd neprestane so šikanovaním žalobcu, obráti
sa na Súdnu radu SR, na predsedu vlády SR, GP SR a na prezidenta SR.

4. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v žalobe sa okrem všeobecných

náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Vyššie citované ustanovenie § 132 CSP uvádza, že žaloba okrem všeobecným náležitostí musí
obsahovať osobitné náležitosti, teda označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností predstavuje samotný základ žaloby, pretože žalobca má v žalobe

zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré ho viedli k podaniu žaloby, teda musí v žalobe uviesť
také skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu,
ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po skutkovej stránke.
Medzi osobitné podstatné náležitosti žaloby patrí aj žalobný návrh. V zmysle novej úpravy Civilného
sporového poriadku je povinnosťou žalobcu formulovať žalobný návrh, t. j. petit tak, aby bol jasný,

zrozumiteľný a presne formulovaný. Tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti
rozsudku, a táto je splnená vtedy, ak je možné žalobný petit prevziať do výroku rozsudku. V zmysle
ustanovenia § 132 ods. 2 CSP žalobca nemôže opis rozhodujúcich okolností nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

8. Z podania žalobcu je zrejmé, ktorému súdu je žaloba určená, ktorá osoba žalobu podáva. V žalobe
absentuje určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh a riadny opis rozhodujúcich skutočností,
ktorý slúži na vymedzenie predmetu konania po skutkovej stránke. Existencia riadnej žaloby je
základnou podmienkou pre začatie sporového konania. Jej vecnému prejednaniu a pokračovaniu
v konaní bráni skutočnosť, ak žaloba neobsahuje popísanie rozhodujúcich skutočností, eventuálne, ak

je popísanie týchto skutočností natoľko neurčité alebo nezrozumiteľné, že nemožno bez ďalšieho určiť
čo je predmetom sporu. Petit označuje záverečnú časť žaloby, v ktorej žalobca navrhuje ako má súd
v danej veci rozhodnúť. Ak súd žalobe vyhovie, do svojho rozhodnutia požadovaný výrok prevezme.
Z tohto dôvodu je formulácia petitu veľmi dôležitou okolnosťou, ktorá nielenže vymedzuje predmet
sporu, nad ktorý súd v zásade nemôže ísť, ale zároveň podmieňuje budúcu vykonateľnosť súdneho

rozhodnutia. Predmet sporu neurčuje súd, ale žalobca ako tzv. dominus litis, čo vyplýva z dispozičného
princípu sporového konania, podľa ktorého zásadne disponuje s konaním a jeho predmetom žalobca.
Žalobca preto musí uviesť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie
svojho práva a v žalobnom petite konkretizovať návrh rozhodnutia súdu. Žalobca musí uviesť základné
skutočnosti, ktorú súd musí mať k dispozícii, aby mohol posúdiť o čom, a na akom podklade má

rozhodnúť. Tieto musia byť vymedzené v takom rozsahu a takým spôsobom, aby bolo možné určiť
dôvody podania žaloby, identifikovať nárok, aby mal súd jasno v tom, aké skutočnosti žalobcu viedli
k podaniu žaloby a čím žalobca odôvodňuje opodstatnenosť svojho nároku.9. Súd dospel k záveru, že aj doplnené podanie žalobcu trpí vadami, pre ktoré nie je možné
pokračovať v konaní. V žalobe musí byť jednoznačne vymedzené, čoho sa žalobca domáha, okrem
iného aj z dôvodu, aby sa aj samotní žalovaní mohli k žalobe kvalifikovane vyjadriť. Žaloba žalobcu je

nezrozumiteľná, absentuje určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit. V súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd podanie žalobcu zo dňa 12. 01. 2026, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť
žalobou, odmietol pre absenciu zákonom stanovených náležitostí. Tým, že žalobca neodstránil vady
podania, odstrániteľné nedostatky podania sa zmenili na neodstrániteľné.

10. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.