Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125235562
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:6125235562.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej spotrebiteľskej veci žalobcu : Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO : 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému : A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec Vydrany, o zaplatenie 2.458,24 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie vo veci sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi sa vracia krátený súdny poplatok v sume 63,50 Eur, VS 6125235562, cestou Slovenskej
pošty, a.s., CVFT, OSA, Turzová 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou, v rámci upomínacieho konania, Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.2.2025
sa žalobca ( č.l. 9 ) domáhal o zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

2. V upomínacom konaní bol dňa 11.6.2025 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 37Up/196/2025. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie na príslušnom
Okresnom súde Dunajská Streda. Na základe uvedeného dňa 23.9.2025 Okresný súd Banská Bystrica

vec postúpil tunajšiemu súdu.

3.Žalobca dňa 5.2.2026 doručil súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.
Súčasne žiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku ( č.l. 78 ).

4. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Súd, rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu upravené v § 144 CSP, konštatoval, že v danom
prípade sú splnené podmienky na postup podľa ust. § 145 ods. 1 CSP a konanie v celom rozsahu
zastavil. Súd nezisťoval súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, nakoľko späťvzatie žaloby bolo skôr,

než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

7. Žalobca vzal žalobu späť po tom, čo mu bola doručená výzva súdu podľa § 138 CSP. Z uvedeného
vyplýva, že zastavenie konania zavinil žalobca. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na zák. ust. §
256 ods. 1/ CSP by žalovaný, ktorý nezavinil zastavenie konania mal nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi, ktorý zastavenie konania zavinil. Žalovaný si trovy neuplatnil a preto mu nebol priznaný

nárok. V tomto smere súd aplikoval základný princíp čl. 4 ods. 2/ CSP s tým, že pre daný prípad použil
normu, ktorú by zvolil, ak by bol zákonodarcom ( nepriznať trovy, ak nie sú uplatnené, i keď zastaveniekonania zavinila druhá strana ), pretože jej výsledkom je rozumné usporiadanie procesných vzťahov
strán tohto konania.

8. Konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním. S poukazom na ust. § 11 ods. 3/ zák. o súdnych
poplatkoch bol žalobcovi vrátený súdny poplatok, ale krátený o sumu určenú zák. ust. § 11 ods. 4/ zák.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku (výrok III.) odvolanie nie je prípustné.